Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе. Будут ли изменения?

09.12.2017 — 22:43
Добрый день, дорогие друзья! Недавно подошли к финалу Masters’ Games’ 17 на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова. Команда АЛРУД под руководством тренеров, Сергея Петрачкова, Дениса Беккера, Дмитрия Купцова, разработала Проект Постановления Пленума Верховного Суда об особенностях рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер и обращение в Верховный̆ Суд РФ, в которых мы отразили недостатки текущей ситуации, связанной̆ с обеспечительными мерами, а также предложили пути их разрешения.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, статистика за 2016 год среди арбитражных судов субъектов неутешительна – из 43 793 поданных заявлений об обеспечении иска было удовлетворено лишь 13 257, в остальных же 30 536 случаях в удовлетворении было отказано. Также судами было рассмотрено 5 338 заявлений об отмене обеспечения иска, из которых 3 862 было удовлетворено. По оценкам экспертного сообщества, более половины принимаемых арбитражными судами обеспечительных мер приходится на две категории споров – это дела, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, и споры о несостоятельности (банкротстве). 

При этом вероятность получить обеспечительные меры в арбитражном суде по обычному коммерческому спору о взыскании задолженности, штрафных санкций, убытков и т.д. является крайне низкой, особенно в судах столичных регионов – Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. коммерческому спору о взыскании задолженности, штрафных санкций, убытков и т.д. является крайне низкой, особенно в судах столичных регионов – Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Проблема применения, а точнее неприменения института обеспечительных мер российскими судами назрела и её устранение, по мнению нашей команды, а также большинства практикующих юристов, необходимо для эффективного разрешения споров между субъектами предпринимательской деятельности. Текущая ситуация, в которой заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворяются крайне редко и произвольно, а отказы в обеспечении иска зачастую должным образом не мотивируются, приводит к тому, что большая часть судебных споров заканчивается банкротством должников, судебные акты арбитражных судов фактически не исполняются, а добросовестные кредиторы не могут получить полное удовлетворение своих требований. 

В профессиональном сообществе существует мнение о том, что текущую ситуацию изменить нельзя, так как проблема не в законе и не в разъяснениях высших судебных инстанций, а в менталитете российских судей, которые опасаются причинить убытки принятием необоснованных обеспечительных мер. Признавая долю обоснованности в подобной позиции, мы, тем не менее, полагаем, что Верховный Суд РФ способен изменить вектор судебной практики, дав необходимые ориентиры для судов нижестоящих инстанций. 

За время проекта членами команды АЛРУД была проделана колоссальная работа. Основные положения нашего Проекта затрагивают следующие проблемы:

  • Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска 
  • Особенности рассмотрения заявления об обеспечении иска при предоставлении встречного обеспечения 
  • Особенности доказывания при принятии обеспечительных мер 
  • Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска 

Мы ввели множество новых, можно сказать, революционных институтов. Я приведу лишь некоторые из них в статье, с остальными вы можете ознакомится в приложениях. 

1. Вводится несколько вариантов рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер: 

(A) Отказ в принятии обеспечительных мер без проведения судебного заседания допускается только при очевидном отсутствии оснований для их принятия и невозможности восполнить данные основания дополнительными доказательствам (например, в случае очевидного несоответствия испрашиваемых мер предмету или размеру исковых требований); 

(B) В случае наличия у суда сомнений в необходимости принятия обеспечительных мер суд должен назначить судебное заседание для заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, и решения вопроса о принятии обеспечительных мер в состязательном процессе; 

(C) Также при наличии сомнений в необходимости принятия обеспечительных мер суд может принять временные обеспечительные меры сроком на пять дней и по окончании данного срока провести судебное заседание по вопросу о сохранении или отмене временных обеспечительных мер. 

Мы считаем, что предлагаемые разъяснения не приведут к существенному росту загрузки судей арбитражных судов, так как в настоящий момент Верховным Судом РФ предложены поправки в АПК РФ, направленные как раз на снижение загрузки и оптимизацию судопроизводства. 

Более того, в предлагаемом проекте мы предусматриваем способы ускорения и облегчения судопроизводства (обеспечительные меры могут приниматься без проведения судебных заседаний, лица, участвующие в деле, могут оказывать судам содействие в извещении иных лиц, а также представлять суду свои проекты судебных актов о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер и т.д.). 

Учитывая срочный характер обеспечительных мер, мы также предлагаем разрешить исполнение судебных актов о принятии обеспечительных мер до предъявления исполнительного листа. 

2. Мы также предлагаем уточнить порядок оценки и последствия предоставления встречного обеспечения по заявлению о принятии обеспечительных мер. 

В предложенном проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся детальные критерии для оценки предоставленного встречного обеспечения и вводится понятие «надлежащего» встречного обеспечения, то есть такого обеспечения, которое реально гарантирует возмещение возможных убытков лиц, участвующих в деле. 

При этом предоставление надлежащего встречного обеспечения будет повышать вероятность принятия обеспечительных мер, так как предоставление надлежащего встречного обеспечения гарантирует реальное возмещение возможных убытков лиц, участвующих в деле, в связи с чем в таком случае в принятии обеспечительных мер не может быть отказано в связи с наличием риска причинения убытков лицам, участвующим в деле. 

3. Одна из ключевых идей предлагаемого нами проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ – это снижение стандарта доказывания при принятии обеспечительных мер, в частности: 

(A) Введение общего правила о том, что при принятии обеспечительных мер обстоятельство считается доказанным, если на основании представленных доказательств можно сделать вывод, что данное обстоятельство скорее имело место, чем не имело. 

(B) Обеспечительные меры могут быть приняты не только при наличии прямой связи между предметом обеспечительных мер и предметом спора, например, в споре о восстановлении корпоративного контроля может быть арестовано имущество юридического лица, в отношении которого возник спор. 

(C) Основанием для принятия обеспечительных мер также может являться возможность отчуждения ответчиком своего имущества для уклонения от исполнения итогового судебного акта по спору, о чем могут свидетельствовать такие обстоятельства, как плохое финансовое состояние должника, подготовительные действия должника по продаже имущества, начало процедур ликвидации или реорганизации в отношении должника и т.д. 

(D) Расширяется перечень возможных доказательств, которые принимаются судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в частности, за счет письменных объяснений лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

4. Учитывая снижение стандарта доказывания при принятии обеспечительных мер, мы также предлагаем обеспечить интересы лиц, чьи права могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, с помощью развития институтов взыскания убытков и компенсаций в связи с обеспечением иска. 

Для этого вводится строгое разграничение между убытками, которые взыскиваются по общим правилам гражданского законодательства, и компенсацией, которая представляет собой особый процессуально-правовой механизм возмещения имущественных потерь лиц, участвующих в деле, следовательно, при её взыскании не требуется доказывания противоправности поведения заявителя и размера убытков. 

При этом при взыскании убытков необходимо будет в общем порядке доказывать противоправность (недобросовестность) действий заявителя по делу, размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями заявителя и понесенными убытками. 

Также заинтересованные лица получат возможность облегчить себе бремя доказывания причинно- следственной связи между понесенными убытками и действиями заявителя, заранее представив суду и заявителю обоснованный расчет своих возможных имущественных потерь. Если данный расчет не будет опровергнут заявителем, то наличие причинно-следственной связи будет предполагаться. 

Надеюсь, вы не останетесь равнодушными, ознакомитесь с нашим трудом и выразите своё мнение по данному вопросу!

Спасибо за внимание!

Обращение и Проект Постановления Пленума ВС РФ -  

https://www.dropbox.com/s/j8feb1wpx10n6o1/%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%83%D0%BC%D0%B0%20%D0%92%D0%A1%20%D0%A0%D0%A4.pdf?dl=0

Финальный отчёт - 

https://www.dropbox.com/s/eb94ig8f4izv5o5/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%90%D0%9B%D0%A0%D0%A3%D0%94%20MG17.pdf?dl=0

 

  • 1452
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(1)

Написать комментарий
  • Антон Павлович Марков юрист
     
    Антон Марков Москва Главный юрист, АО "Трансстройбанк"
     
    10.12.2017 - 22:59 Антон Марков
    Актуальная проблема. Вы пишите, что отказы в обеспечении иска зачастую должным образом не мотивируются. Мой небольшой судебный опыт показывает, что не только определения по отказу в обеспечении иска, но и решения по существу спора могут нормально не мотивироваться.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.