Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Марина Рожкова Александровна юрист
 
Марина Рожкова Москва Марина Александровна Рожкова, д.ю.н., эксперт Российской Академии Наук, президент IP CLUB, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
 
Марина Рожкова читать блог

Это модное нынче «модное право», или Правда ли, что при защите прав модных дизайнеров защищается интеллектуальная собственность?

Отрасль права: Гражданское право
23.12.2017 — 17:17

Отечественное законодательство об интеллектуальной собственности в последнее время меняется в зависимости от активности тех или иных социально-профессиональных групп. Например, не так давно режиссеры-постановщики отстояли свои права на постановки[1].

А сейчас поднялась новая волна – заговорили о необходимости внесения изменений в ГК РФ, усиливающих охрану прав дизайнеров модной индустрии. Причем основное внимание в обсуждаемом законопроекте уделено борьбе с плагиатом сезонных коллекций одежды/обуви/аксессуаров, что объясняется весьма просто: предоставляемая действующим ГК РФ возможность запатентовать дизайн одежды/обуви/аксессуаров в качестве промышленного образца неэффективна для охраны прав дизайнеров, поскольку «когда патент на коллекцию, например, осенней обуви, будет выдан (процесс занимает обычно шесть-девять месяцев после подачи заявки, при проведении дополнительных экспертиз – до 20 месяцев), она давно устареет»[2].

С учетом этого предложено защищать права дизайнеров модной индустрии уже с момента подачи ими заявки на патент (а не после его получения). То есть предлагается наделить дизайнеров правом предъявлять иски о компенсации за нарушение интеллектуальной собственности не с момента получения патента на промышленный образец, а с момента подачи заявки на получение этого патента.

Насколько обоснованно такое предложение?

Например, В. Пастернак не считает такой подход правильным: «Если уж браться за этот вопрос, то делать это нужно в отношении всех промышленных образцов… или обосновать, почему результатам творческого труда дизайнеров одежды, обуви и аксессуаров присваивается особый статус»[3]. По мнению автора, необходимо, во-первых, «обоснование особого статуса результатов творческого труда дизайнеров одежды, обуви и аксессуаров по сравнению с любыми другими результатами, которые могли бы также охраняться как промышленные образцы»[4], а, во-вторых, должен быть обязательно решен  вопрос недобросовестного поведения заявителей, которые в итоге патент на промышленный образец не получили, но при этом воспользовались своим правом на защиту после подачи заявки (т.е. потребовали компенсации за нарушение их исключительных прав).

При этом В. Пастернак обращает внимание и на то, что в качестве основы для формирования упомянутых поправок в ГК РФ использован п. 2 ст. 25 Соглашения ТРИПС, который разработчиками проекта трактуется как возлагающий на государства – членов ВТО обязанность предоставить специальную охрану текстильным образцам в качестве промышленных образцов. Между тем п. 2 ст. 25 Соглашения ТРИПС закрепляет следующее правило: «Каждый член гарантирует, чтоб условия обеспечения охраны текстильных образцов, в частности применительно к любым расходам, экспертизе или публикации, не препятствовали неоправданным образом возможности добиваться предоставления такой охраны и ее получения. Члены свободны соблюдать это обязательство посредством законодательства о промышленных образцах или законодательства об авторском праве». По мнению В. Пастернака, является очевидным, что «нет никакой обязанности в соглашении ТРИПС, которая бы вынуждала сейчас изменять ГК в части начала момента охраны промышленных образцов»[5].

Поддерживая изложенную позицию, попробуем разобрать вопрос с другой стороны.

 

Правовая охрана дизайна: право авторское, патентное или товарных знаков?

Авторское право. По смыслу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна охраняются как и всякие иные объекты авторских прав независимо от достоинств, назначения и способа выражения.

Отечественное законодательство об интеллектуальной собственности предусматривает, что объект авторского права должен быть создан творческим трудом и объективирован, то есть закреплен в форме, которая предполагает возможность восприятия произведения другим лицом[6]. Но никаких критериев охраноспособности авторских произведений (наподобие требования «оригинальности», «новизны», «индивидуальности» и проч.) часть четвертая ГК РФ не предусматривает, что позволяет говорить о том, что правовой охране подлежат любые произведения, являющиеся результатом творческого труда и выраженные в форме, которая может быть воспринята другим лицом. Исключением из общего правила являются контрафактные произведения (когда одно лицо присваивает себе авторство чужого произведения), произведения, содержащие плагиат (неправомерное заимствование автором частей чужого произведения), а также произведения с чрезмерным неоправданным цитированием[7]

Важно заметить также, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав, в том числе и на произведения дизайна, в соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Патентное право. Результат интеллектуального труда дизайнера в соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ может получить патентно-правовую охрану в качестве промышленного образца – в этом случае охраняется внешний вид изделия.

Для возникновения патентных прав необходима регистрация промышленного образца в государственном реестре, на основании чего Роспатентом выдается патент (ст. 1353 ГК РФ). Защита исключительных прав на промышленный образец может осуществляться только после его государственной регистрации и выдачи патента (п. 1 ст. 1363 ГК РФ).

Важно обратить внимание на то, что патентно-правовая охрана может быть предоставлена промышленному образцу только в том случае, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (п. 2 ст. 1352 ГК РФ). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия: форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура, фактура материала изделия и т.д.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия (п. 3 ст. 1352 ГК РФ).

Право товарных знаков. Результат интеллектуального труда дизайнера в соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ может получить правовую охрану в качестве товарного знака (основания для отказа в регистрации в качестве – в ст. 1483 ГК РФ).

Для возникновения прав в данном случае необходима регистрация товарного знака в государственном реестре (ст. 1480 ГК РФ), на основании чего Роспатентом выдается свидетельство (п. 1 ст. 1481 ГК РФ). Свидетельство подтверждает исключительные права на товарный знак в отношении только тех товаров, которые указаны в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ).

 

Мир моды: плагиат, интерпретация, цитирование?

Иногда дизайнеры создают новые, уникальные изделия – взять хотя бы известное мясное платье Леди Гаги.

Но обычно создаваемые модельерами творения являются вторичными, основанными на интерпретации или трансформации чужих идей: «Шанель подсмотрела идеи для своего фирменного стиля à la garçonne в предметах мужского гардероба начала XX века, в частности – у своего возлюбленного Артура «Боя» Кэйпела. Диор не придумал знаменитый силуэт corolle из ничего, а переработал платье с кринолином конца XIX–начала XX века, осовременив его. Скандальная коллекция Ива Сен-Лорана 1971 года была вдохновлена парижской модой 1940-х и напоминала коллаж из найденных в винтажных лавочках Левого берега вещей. Вивьен Вествуд не раз использовала в своих работах отсылки к историческому костюму, собирая из визуальных кусочков различных эпох единую картинку (позже к этому приёму будет активно прибегать Джон Гальяно сперва в рамках собственного бренда, а затем – Dior). Идея одеть мужчин в юбки не принадлежала Жан-Полю Готье – он позаимствовал её у выдающегося стилиста Рэя Петри»[8].

Бесспорно, в подобных случаях нет никаких оснований говорить о плагиате. Отечественный историк моды Александр Васильев предлагает расценивать такие случаи как цитирование: «Плагиат – это если вы посмотрели коллекцию в Милане и на следующий год сделали в Киеве нечто подобное. А цитирование – когда вы посмотрели фильм 1955 года и сделали коллекцию в этом стиле, но под новым углом зрения, с современными тканями, кроем. В моде это очень приветствуется»[9].

Анонимный создатель инстаграм-аккаунта Diet Prada, сделавший себе имя на разоблачениях «заимствующих чужое» кутюрье, не рассматривает в качестве нарушения прав дизайнеров копирование старых коллекций: «Мне наплевать, что кто-то скопировал жакет Balenciaga из 50-х годов... Но если речь о мужских костюмах из прошлого сезона – это совсем другое дело»[10]. Это мнение представляется достаточно спорным, но его разбор не охватывается задачами настоящей работы.

В целях настоящей работы важно обратить внимание на другое.

В сфере модного дизайна особое значение приобретает то, что является своеобразной визитной карточкой дома моды или дизайнера и повторяется из коллекции в коллекцию. И как тут не вспомнить красную подошву Кристиана Лубутена (патент на которую ему удалось получить отнюдь не во всех странах, где испрашивалась правовая охрана), три полосы Adidas (зарегистрированы как товарный знак), клетчатый узор Nova Check от Burberry (зарегистрирован как товарный знак) и др. Для правовой охраны таких «относительно вечных» результатов дизайнерского труда используются возможности, предоставляемые патентным правом (патентование в качестве промышленных образцов) и правом товарных знаков (регистрация в качестве товарного знака).

При неправомерном использовании этих объектов иными лицами правообладатели активно защищают свое право в суде. Это, например, дело Adidas v. ECCO (в рамках которого Adidas обвинил ECCO в намеренном «паразитировании» на репутации его товарного знака в виде трех полос) или другой «полосатый конфликт» – Gucci v. Forever 21 (в котором оспаривалась правомерность использования Forever 21 в дизайне одежды сочетания синих, красных и зеленых полос, похожих на зарегистрированную торговую марку Gucci) и т.д.  

Несколько иное отношение к сезонным коллекциям: как правило, дизайнеры и не пытаются получать патент на фасон, сочетание цветов, новый узор и т.д., которые создаются на один сезон, поскольку это дорого, трудозатратно и нецелесообразно.

Отсутствие патента на промышленный образец или зарегистрированных торговых марок, впрочем, не исключает для дизайнеров возможности требовать защиты прав на свой дизайн в случае его неправомерного заимствования. Так, Puma заявила о плагиате со стороны Topshop Forever 21 моделей из лимитированной весенне-летней коллекции, а Aquazzura обвинил своего конкурента Steve Madden и Иванку Трамп (дочь Дональда Трампа) в копировании популярных моделей босоножек.    

Примечательно, что представитель Иванки Трамп заявил, что спорные «босоножки представляют собой модные тенденции этого сезона и не подлежат защите в качестве интеллектуальной собственности». И вот тут, действительно, начинается самое интересное.

 

Trend Books и другие источники «творческого» вдохновения модных дизайнеров

Современный потребитель в массе своей не слишком прихотлив и «вовсе не требует от дизайнера оригинальности – зачастую куда важнее становятся созданный вокруг марки хайп или соответствие трендам»[11]. Результатом этого стало то, что современные дизайнеры модной индустрии занимаются по сути не разработкой и внедрением собственных творческих идей, а созданием хорошо продаваемых продуктов, соответствующих актуальным модным тенденциям. В итоге мода сегодня – это «на 90 % бизнес и всего лишь на 10 % творчество, поэтому практически для каждого бренда первоочередной задачей становится продать продукт, а не произвести на свет гениальную идею, которая будет жить сквозь года»[12].

Для того, чтобы дизайн одежды/обуви/аксессуаров соответствовал модным тенденциям, дизайнеры обычно используют специализированные аналитические обзоры-прогнозы – трендбуки (англ. trend books; от англ. trend – тенденция, book – книга).

Трендбуки выпускаются агентствами модных тенденций[13] («бюро стиля») и представляют собой результат работы большого числа трендхантеров – охотников за модными тенденциями (англ. trend hunter; от англ. hunter – охотник).

В целях определения модных тенденций трендхантеры изучают региональные общественно-политические, экономические, культурные и социальные изменения, актуальные направления субкультур, появление новых взглядов у целевой аудитории и наличие у нее устоявшихся мнений и т.д.[14] Обычно при этом учитываются идеи общепризнанных законодателей моды – трендсеттеров (англ. trendsetter; от англ. to set – устанавливать, начинать), которые вводят в моду новые типы одежды/обуви/аксессуаров, новые сочетания материалов, новые комбинации цветов и проч.

Собранный региональными трендхантерами материал анализируется, и на его основе определяют 4-5 ключевых направления в моде на сезон (несколько сезонов). Затем на основе региональных прогнозов делается общий (мировой), который представляется в виде трендбука, содержащего подробный разбор модных в следующем сезоне (последующих сезонах) фасонах и силуэтах, сочетаниях цветов, фактурах тканей, разновидностей отделки, принтов и узоров, фурнитуры и проч. Хотелось бы обратить внимание, что трендбуки – это не текстуальное описание модных тенденций, а фотографии и иллюстрации (примеры см. здесь, здесь и здесь).

Трендбуки приобретаются домами моды и дизайнерами и используются при создании сезонных коллекций: в разрабатываемые модели, бесспорно, привносится что-то свое, но фундаментом являются рекомендации «бюро стиля». Именно поэтому новые коллекции ведущих кутюрье время от времени совпадают в фасонах, цветах, тканях – это объясняется тем, что при их создании использовались одни и те же трендбуки.

Иногда агентства модных тенденций составляют аналитические обзоры-прогнозы по индивидуальному заказу того или иного дома моды/дизайнера. В то же время некоторые дизайнеры, в том числе отечественные[15], не считают обязательным постоянное обращение к прогнозам трендбуков, а в своей работе над дизайном изделий опираются на запросы и потребности покупателей и используют тренды, замеченные в «уличной моде», street style блогах, Instagram и т.п. Это стало основанием для признания: «…мир моды, по сути, давно стал единым творческим пространством, чем-то вроде коллективного информационного поля. Отправляя лодку в этот бескрайний океан, каждый должен осознавать риски»[16].

Резюмируя, можно говорить о том, что при создании сезонных коллекций одежды/обуви/аксессуаров дизайнер не может обойтись без изучения и использования обзоров модных тенденций, актуальных трендов. В этих условиях возникает резонный вопрос: может ли при создании сезонных коллекций вообще идти речь о новизне и/или оригинальности, которые требуются для регистрации в качестве промышленного образца согласно п. 2 и 3 ст. 1352 ГК РФ?

 

Выводы

Вышесказанное позволяет дать отрицательную оценку обозначенному в начале настоящей статьи предложению о необходимости предоставить дизайну одежды/обуви/аксессуаров правовую защиту до момента его регистрации в качестве промышленного образца – с момента подачи заявки в Роспатент. Предлагаемое ко введению в ГК РФ положение явно не способно справиться с проблемой плагиата дизайнерских творений, но является почти идеальным для его применения в целях получения необоснованного преимущества и ограничения конкуренции, а также неосновательного обогащения.

Так, подав заявку на получение патента, например, на леопардовый принт или узор в горошек (при очевидности того, что такие объекты не могут быть запатентованы в качестве промышленного образца), заявитель приобретает легальное право «кошмарить» конкурентов. Он может требовать ото всех (!) лиц прекращения выпуска продукции с леопардовым принтом или узором в горошек, а также выплаты компенсации за нарушение его (заявителя) прав. По всей видимости, разработчики законопроекта даже не задумывались о судьбе взысканной компенсации в случае последующего отказа заявителю в регистрации промышленного образца.

Для решения проблем плагиата в сфере fashion design представляется правильным обратиться к изучению зарубежного опыта не в части правовой охраны интеллектуальной собственности, а применительно к регламентации пресечения недобросовестной конкуренции. В этом смысле интерес представляет, например, законодательство Испании: «В Испании, например, плагиат в модной индустрии рассматривается в соответствии со статьей о нечестной конкуренции в бизнесе. Имитация здесь является незаконной и считается плагиатом при наличии одного из 3 условий. Во-первых, должен существовать риск того, что оригинал и копию можно перепутать… Второе условие — это нечестное преимущество, которое получает производитель, копирующий изделие… И третье – это целенаправленная системная имитация, направленная на то, чтобы сместить конкурента с занимаемой им позиции в данной индустрии»[17]. Бесспорно, нет оснований слепо заимствовать чужие правовые конструкции, но учитывать их при разработке предложений по совершенствованию отечественного законодательства, вне всяких сомнений, следует.  

 

P.S. IP CLUB лента новостей в сфере интеллектуальной собственности и Digital Law в

facebook – https://www.facebook.com/ipclubin

Вконтакте – https://vk.com/ipclubin

Telegram – https://t.me/ipclubin

twitter – https://twitter.com/ipclubin

 

[1] Теперь законодательно закреплено, что постановка спектакля является результатом интеллектуальной (в данном случае исполнительской) деятельности в случае, если эта постановка выражается в форме, позволяющей осуществить её повторное публичное исполнение при сохранении её узнаваемости зрителями

[5] Там же.

[6] См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: основные аспекты охраны и защиты. М.: проспект, 2017. С. 21 и далее. 

[7] См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Контрафакция, плагиат, контрафактные экземпляры [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2017. 25 мая. (https://zakon.ru/blog/2017/05/25/kontrafakciya_plagiat_kontrafaktnye_ekzemplyary)

[8] Дубина И. Хуже воровства: почему пора перестать искать плагиат в моде //

http://www.wonderzine.com/wonderzine/style/opinion/226902-nothing-new

[10] Цит. по статье: Крушинская К. Карл у Клары: плагиат в моде // http://www.marieclaire.ru/moda/plagiat-v-mode/ Подробнее об аккаунте @diet_prada см. здесь: Diet Prada: плагиат в мире моды // http://modagid.ru/articles/8778

[11] Там же.

[12] Там же.

[13] Лидерами рынка модных тенденция признаются агентства Nelly Rody, Peclers, Promostyl, Carlin International.

[14] «Изначально термин тренд-хантер определял деятельность лидеров мнения, наблюдающих за настроением целевой аудитории, изменением у наблюдаемой аудитории взглядов и тенденций. С момента осознания того, что вовремя подмеченная рыночная тенденция поможет не просто больше заработать, но и позволяет стать лидером рынка, маркетинговые специалисты взяли тренд-хантинг на вооружение.

Помимо наблюдения за трендами, возникающими на рынке, тренд-хантер внимательно следит за тренд-мейкерами, развитием техники и технологии, изменением в общественно-политической, экономической, социальной и культурной жизни не только наблюдаемой целевой группы и рыночного сегмента, но и больших групп и общества в целом.

Профессиональный тренд-хантер – специалист по комплексному маркетинговому анализу среды и наблюдения за тенденциями.

Тренд-вочер (trend-watcher) – наблюдатель за трендом. Тренд со временем меняется, прирастает новыми тенденциями, распространяется на другие сферы и (или) на другие целевые группы. Вовремя отследить и среагировать на изменение известного тренда – задача тренд-вочера.

Тренд-сеттер (trend setter, тренд-мейкер) – лицо, компания, событие или бренд определяющие своими действиями, позицией и взглядами рыночные тенденции.

Тренд-хантер – это не тоже самое, что кул-хантер. Если тренд-ханетор занимается анализом тенденций, то кулхантер – только обращает внимание на все "кульное" (классное). Совершенно не обязательно, что вспышка у аудитории интереса к новому приобретет свойства устойчивой во времени тенденции. Анализ причин появления трендов, поиск вторичных признаков тренда – работа большая и более важная, чем просто подмечать новое, на которое обращает внимание целевая аудитория» (Записки маркетолога //  http://www.marketch.ru/marketing_dictionary/marketing_terms_t/trend-hunter/).

[15] Самкович Д. Как работать с трендами при создании дизайнерской коллекции //

 https://www.be-in.ru/photo/39271-kak-rabotat-s-trendami-pri-sozdanii-dizajnerskoj-kollekcii/

[16] Крушинская К. Карл у Клары: плагиат в моде // http://www.marieclaire.ru/moda/plagiat-v-mode/

[17] Федичкина О. Интеллектуальная собственность в мире моды // http://design-union.ru/authors/law/iknow/1613-2011-08-18-18-23-34

  • 1722
  • рейтинг 4

Похожие материалы

Комментарии(10)

Написать комментарий
  • 24.12.2017 - 0:12 Михаил Жужжалов
    Прочитав первую строчку в названии, подумалось "опять про крипту". Ан нет :)
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Марина Александровна Рожкова юрист
       
      Марина Рожкова Москва Марина Александровна Рожкова, д.ю.н., эксперт Российской Академии Наук, президент IP CLUB, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
       
      24.12.2017 - 11:21 Марина Рожкова автор   »   Михаил Жужжалов
      Ну, не все же сразу! Хотя с блокчейном, говорят, все становится лучше - https://vc.ru/28143-britanskaya-kompaniya-podorozhala-v-pyat-raz-posle-dobavleniya-slova-blokcheyn-v-nazvanie :)
      И кстати я не исключаю, что в ближайшее время напишу и про блокчейн - очень занимательная вещь :)
      1
  • Maxim  Kerbel участник
     
     
    24.12.2017 - 14:53 Maxim Kerbel
    Спасибо за тему!

    Если говорить о "сезонных коллекциях" домов высокой моды, полагаю, встанет вопрос и о том, а кому собственно принадлежат права. Дизайнеру? Тогда какие именно. Что собственно намерены защищать дизайнеры? Патент актуален для массового производства. Как известно "haute couture" или "alta moda" ( вещи изготавливаемые ателье Домов или лабораториями) не относят к массовке.
    Приведу пример, правда он относится к "bespoke", не к "высокой моде", тем не менее:

    https://www.newyorker.com/business/currency/the-suit-that-couldnt-be-copied

    В статье "The New Yorker" посвященной одному из лучших в мире портных Davide Taube ( Savile Row/London), которая так и называется "Костюм который нельзя скопировать" приведены убедительные доводы, что оригинальный, исключительный костюм нельзя даже повторить. И это правда.
    Таким образом, оригинальное дизайнерское решение предмета одежды в сегменте "haute couture" или "alta moda" - неповторимо. Более того, всем заведомо известно кто автор. Идеи, методы, и пр. не защищены и не могут быть предметом ни патентного, ни какого другого "способа" наложить запрет на творчество.
    (Я не веду речь о "фейках". Продукции выдаваемой за "бренд")
    Мода - вообще сама по себе "копирование", "подражание". Игры в «патенты модных дизайнеров» несут в себе, как правило, открывающуюся возможность для злоупотреблений. Коих в сфере интеллектуальной собственности итак с избытком.
    Нет смысла защищать творчество «дизайнера одежды»( бредовое выражение, прошу прощения) на уровне идеи. Есть смысл защищать право на свободу творчества.
    3
    свернуть комментарии (1)
    • Марина Александровна Рожкова юрист
       
      Марина Рожкова Москва Марина Александровна Рожкова, д.ю.н., эксперт Российской Академии Наук, президент IP CLUB, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
       
      24.12.2017 - 17:17 Марина Рожкова автор   »   Maxim Kerbel
      Спасибо за столь развернутый замечательно-полезный комментарий!
      0
  • 25.12.2017 - 13:34 Александр Довгалюк
    Марина Александровна, очень интересно. Добавлю парочку комментариев, не модных, а так, юридико-технических :).

    1.
    «наделить дизайнеров правом предъявлять иски о компенсации за нарушение интеллектуальной собственности не с момента получения патента на промышленный образец, а с момента подачи заявки на получение этого патента»

    Такое предложение просто противоречит основам основ, самой идее охраны интеллектуальной собственности. То есть я бы даже не стал обсуждать условия, при которых можно было бы вводить такое правило, а отверг бы его с ходу.

    Существование процедуры регистрации объектов патентных прав говорит само за себя. Вводя такую процедуру, государство ясно даёт понять обществу, что не каждый объект должен охраняться как объект патентных прав. Только тот, который отвечает необходимым требованиям (условиям патентоспособности). А наличие или отсутствие этих требований государство и проверяет в рамках процедуры регистрации.

    Можно сказать, что процедура регистрации - это такое правовое сито, через которое государство просеивает все заявки на выдачу патента, выбрасывая всё, что через это сито не проходит (непатентоспособные объекты).

    Иначе зачем бы эта процедура была нужна? Тогда бы просто предоставлялась охрана всем объектам патентных прав без регистрации и без рассуждений, по аналогии с объектами авторского права.

    А если расширить предложенную идею охраны объекта "в зачатке", то можно пойти ещё дальше и предоставить писателям право требовать запрета воплощения их замыслов или идей. Заявит, например, какой-нибудь писатель (письменно или устно на видео) о своей идее написать книгу о тяжелой судьбе простого русского солдата, попавшего в плен к террористам ИГИЛ, о его борьбе за выживание и обретение Бога во время плена. А потом, не написав ещё этой книги, начнёт подавать иски против всех авторов, кто напишет книги или публицистические заметки на эту же тему. Но это же бред. Для того один из столпов авторского права и возводили (охрана формы произведения), чтобы не допускать подобных ситуаций.

    Я понимаю, что пишу достаточно очевидные вещи, но поскольку им должного внимания не уделили, я подумал, что их важно обозначить.

    2. Вы очень интересно описали, как работает индустрия моды. И тот факт, что модные дома часто создают одежду, основываясь на одинаковых "источниках", натолкнул меня вот на какую мысль. Ведь если "исходный материал" у всех домов моды тождественен, ну или сходен до степени смешения, то легко можно представить себе случаи, когда разные дома моды независимо друг от друга создадут очень похожий дизайн. Особенно если какой-то тренд минималистичен.

    А это возвращает нас к старому как авторско-правовой мир вопросу о параллельном творчестве. А оно, как недавно рассудил, СИП возможно и при создании промышленных образцов:

    «Творчество - это процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового. Необходимым элементом творческой деятельности человека, выражающимся в построение образа продуктов труда, а также обеспечивающим создание программы поведения в тех случаях, когда проблемная ситуация характеризуется неопределенностью, является воображение (ru.wikipedia.org).

    При этом творчество заключено в деятельности, предварительная регламентация которой содержит в себе известную степень неопределенности. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), - уникальность его результата, то есть создание нового, ранее неизвестного.

    Таким образом, творческий характер художественно-конструкторского решения, определяющего его внешний вид, подразумевает самостоятельную деятельность, обусловленную невозможностью копирования либо переработки известных решений.

    Следовательно, невозможность для автора такого решения ознакомиться с подобными решениями других лиц свидетельствует о самостоятельности его работы, а значит, и о творческом характере созданного им решения.

    В свою очередь наличие в общем доступе сведений о сходном художественно-конструкторском решении внешнего вида изделия ставит под сомнение творческий характер создания этого решения, но вместе с тем не исключает его, поскольку всегда имеется возможность создания независимо друг от друга тождественных или сходных решений»

    Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 по делу N СИП-326/2017
    2
    свернуть комментарии (5)
    • Марина Александровна Рожкова юрист
       
      Марина Рожкова Москва Марина Александровна Рожкова, д.ю.н., эксперт Российской Академии Наук, президент IP CLUB, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
       
      25.12.2017 - 19:40 Марина Рожкова автор   »   Александр Довгалюк
      «1.«наделить дизайнеров правом предъявлять иски о компенсации за нарушение интеллектуальной собственности не с момента получения патента на промышленный образец, а с момента подачи заявки на получение этого патента»
      Такое предложение просто противоречит основам основ, самой идее охраны интеллектуальной собственности. То есть я бы даже не стал обсуждать условия, при которых можно было бы вводить такое правило, а отверг бы его с ходу.»

      Я бы тоже отвергла ее с ходу )) Но эта идея судя по всему поддержана председателем СИП Л.А. Новоселовой, которая отмечает: «...такой же механизм действует в сфере правовой защиты изобретений... Однако взыскать компенсацию можно только в том случае, если в итоге будет доказано, что этот продукт уникальный и принадлежит заявителю, то есть если он будет зарегистрирован, пояснила она» ( https://www.pnp.ru/social/rossiyskikh-dizaynerov-zashhityat-ot-plagiata.html ). Вероятно, под этим подразумевается временная правовая охрана изобретений (ст. 1392 ГК РФ) в несколько вольной трактовке.

      «2. Вы очень интересно описали, как работает индустрия моды. И тот факт, что модные дома часто создают одежду, основываясь на одинаковых "источниках", натолкнул меня вот на какую мысль. Ведь если "исходный материал" у всех домов моды тождественен, ну или сходен до степени смешения, то легко можно представить себе случаи, когда разные дома моды независимо друг от друга создадут очень похожий дизайн. Особенно если какой-то тренд минималистичен.
      А это возвращает нас к старому как авторско-правовой мир вопросу о параллельном творчестве.»

      Да, такие случаи – не редкость. В сносках к работе такие случаи приводятся. Самый показательный из последних – спор Aquazzura v. Иванка Трамп о дизайне красных босоножек )
      Но может ли вообще идти речь о творческой деятельности, когда при разработке модели дизайнер четко следует трендбуку, – вот в чем вопрос? Будет ли здесь вообще возникать интеллектуальная собственность?
      А параллельное творчество – это все же творчество )
      2
      • 26.12.2017 - 11:43 Александр Довгалюк   »   Марина Рожкова
        ««...такой же механизм действует в сфере правовой защиты изобретений... Однако взыскать компенсацию можно только в том случае, если в итоге будет доказано, что этот продукт уникальный и принадлежит заявителю, то есть если он будет зарегистрирован, пояснила она» ( https://www.pnp.ru/social...t-plagiata.html )»

        Это очень странная цитата. У меня большие сомнения в том, что журналист тут всё правильно изложил. Думаю, что речь идёт о ст. 1363 ГК РФ. Эта норма определяет срок действия исключительного права, который начинает действовать с даты подачи заявки, и устанавливает правило о том, что защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента.

        Никаких специальных правил для изобретений здесь нет. Это же правило и сейчас действует для промышленных образцов.
        «Но может ли вообще идти речь о творческой деятельности, когда при разработке модели дизайнер четко следует трендбуку, – вот в чем вопрос? Будет ли здесь вообще возникать интеллектуальная собственность?»

        Думаю, что может. Трендбук - это же не точная инструкция по сборке конкретной модели обуви, а достаточно общее описание, на основании которого дизайнеры творят что-то своё. Пусть набор возможных вариантов дизайна, основанных на конкретном трендбуке, и ограничен, но он может быть всё равно достаточно большим, чтобы хватило всем :).

        Я думаю, что существование трендбука даже стимулирует творчество, создаёт дополнительную мотивацию некоторым дизайнерам. Одно дело просто создавать одежду в своём стиле "я художник, я так вижу", и совсем другое дело - вот этот свой стиль совместить с трендами, изложенными в трендбуке. Чтобы такой микс получился действительно достойным и привлекательным для покупателей, дизайнер должен приложить заметные творческие усилия. По крайней мере, в теории :).
        «Будет ли здесь вообще возникать интеллектуальная собственность?»
        Будет просто потому, что у нас действует презумпция создания любого дизайна творческим путём. Сомнения будут возникать только в отношении "тождественных или сходных до степени смешения" дизайнов.
        «А параллельное творчество – это все же творчество )»
        Это я к тому написал, что параллельно созданные дизайны должны охраняться каждый в отдельности, что исключает возможность предъявления иска от дизайнера, создавшего свой дизайн раньше, к дизайнеру, независимо создавшему свой похожий дизайн позднее.

        И совсем не понятно, как бы решался вопрос с параллельным творчеством, если бы эту поправку приняли.
        1
        • Марина Александровна Рожкова юрист
           
          Марина Рожкова Москва Марина Александровна Рожкова, д.ю.н., эксперт Российской Академии Наук, президент IP CLUB, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
           
          26.12.2017 - 17:48 Марина Рожкова автор   »   Александр Довгалюк
          ««Но может ли вообще идти речь о творческой деятельности, когда при разработке модели дизайнер четко следует трендбуку, – вот в чем вопрос? Будет ли здесь вообще возникать интеллектуальная собственность?»

          Думаю, что может. Трендбук - это же не точная инструкция по сборке конкретной модели обуви, а достаточно общее описание, на основании которого дизайнеры творят что-то своё. »

          Все гораздо проще. Трендбук - это не общее описание, это совершенно конкретные картинки и фотографии )) См., например:
          https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=iuzRlf9OhJ4
          https://www.lengpengsales.com/next-look-womenswear-trendbook-aw-2017-18
          https://vk.com/wall-85951986?id=85951986&q=trendbook
          1
          • 26.12.2017 - 17:53 Александр Довгалюк   »   Марина Рожкова
            Не ожидал. :) В общем, согласен с Вами - не каждый дизайн, созданный на основе трендбука, должен защищаться авторским правом.
            1
            • Марина Александровна Рожкова юрист
               
              Марина Рожкова Москва Марина Александровна Рожкова, д.ю.н., эксперт Российской Академии Наук, президент IP CLUB, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
               
              27.12.2017 - 9:35 Марина Рожкова автор   »   Александр Довгалюк
              А я включила в статью предложение о том что трендбуки - это фото и иллюстрации. Оно неожиданно оказалось полезным для прояснения моей позиции :)
              1

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.