Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Начисление неустойки на просроченный аванс: в контексте дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ

Отрасль права: Гражданское право
21.12.2017 — 14:13

Тут обратил внимание на то, что в СКЭС ВС РФ передано на рассмотрение одно дело (см. здесь). Определение судьи Кирейковой Г.Г. о передаче дела см. здесь. Рассмотрение назначено на 15 января.

Суть спора во взыскании пени за неперечисление вовремя авансового платежа за технологическое присоединение. Вопрос во многом упирается в фактологию и толкование текста договора и определение того, действительно ли в договоре была установлена обязанность уплачивать неустойки за пропуск срока внесения авансовых платежей. Не видя договор, сложно сделать однозначный вывод о том, кто там прав.

Но призываю судей ВС при вынесении итогового кассационного определения четко закрепить, что сама возможность согласования неустойки за просрочку во внесении аванса (предоплаты) допускается. Было бы крайне обидно, если вдруг в тексте определения прозвучит обратное.

Данный вопрос является актуальным. В Постановлении Президиума ВАС №15651/06, а также в Определении СКЭС ВС РФ №305-ЭС16-8210 высшие суды, отказывая в возможности начислять проценты по ст.395 ГК на сумму невнесенной в срок предоплаты по умолчанию, прямо оговаривались, что иное может быть согласовано в договоре. В целом многие суды взыскивают пени, установленные в договоре прямо на случай невнесения в срок предоплаты, но в целом вопрос до сих пор взывает к прояснению. Поэтому было бы здорово, если СКЭС ВС РФ воспользуется возможностью и прямо выскажется о возможности установления в договоре неустойки за невнесение аванса (предоплаты).

Никаких сомнений в законности таких условий у меня нет. Невнесение аванса (предоплаты) - это нарушение обязательства, которое способно причинить кредитору убытки, а раз так, то принцип свободы договора вполне допускает право сторон заранее согласовать объем ответственности, дабы упростить защиту прав кредитора. Естественно, для каких-то маргинальных случаев суды могут пресекать злоупотребления за счет применения ст.333 ГК РФ.  

  • 3968
  • рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии(31)

Написать комментарий
  • 21.12.2017 - 15:13 Павел Семенцов
    Там еще может быть поднят вопрос о неустойке исходя из общей цены контракта без учета суммы платы за этап и суммы просрочки (с учетом ПП ВАС 5467/14 и др.).

    Вообще, конечно, нужно понимать, что тех. присоединение для присоединяющей организации несет расходы, поэтому ответственность за авансирование крайне важна. Если ее не будет, то присоединяющие организации будут работать только по 100% предоплате, что будет большой проблемой для всего гражданского оборота. Тех. присоединение нередко расстягивается на годы в силу постепенного ввода мощностей, половина крупных строек в стране могут встать просто.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Игорь  Асинцев юрист
       
      Игорь Асинцев Краснодар Руководитель проекта по правовой аналитике и методологической работе, АО "Тандер"
       
      29.12.2017 - 9:45 Игорь Асинцев   »   Павел Семенцов
      Было бы замечательно, если бы СКЭС подтвердила возможность распространения принципа, изложенного в ПП ВАС № 5467/14, на отношения коммерческих лиц. В отдельных случаях это уже подтверждалось окружными судами (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 по делу № А03-12838/2013, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу № А81-2634/2014), но позиции ВС РФ на этот счет еще не высказывалось (в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 опять про госконтракты)
      0
  • Илья  Сухов юрист
     
    Илья Сухов Москва Старший юрисконсульт, IPT Group
     
    21.12.2017 - 16:07 Илья Сухов
    А разве ВС РФ уже не высказался положительно о возможности согласования неустойки за просрочку во внесении аванса в Определении N 305-ЭС16-4576?
    3
    свернуть комментарии (1)
  • 21.12.2017 - 19:11 Михаил Жужжалов
    А для меня неочевидна польза такого подхода. Аванс не получен - отказ от договора. А проценты предполагают пользование деньгами, но разве возможно полноценное пользование авансом до предоставления со стороны получателя аванса? А раз невозможно, то какие убытки? Он должен этот аванс не трогать, пока не исполнил со своей стороны. если же договор предполагает возможность пользования, то ок, но тогда это не аванс, а заем, погашаемый исполнением со стоогы получателя аванса, со всеми вытекающими.

    Так что если есть неустойка, то надо целиком переквалифицировать в заем. А если стороны не хотели займа, то и неустойки быть не должно.
    4
    свернуть комментарии (8)
    • Артем Иванович Андреев юрист
       
      Артем Андреев Частная практика
       
      21.12.2017 - 19:21 Артем Андреев   »   Михаил Жужжалов
      «А для меня неочевидна польза такого подхода. Аванс не получен - отказ от договора. А проценты предполагают пользование деньгами, но разве возможно полноценное пользование авансом до предоставления со стороны получателя аванса? А раз невозможно, то какие убытки? Он должен этот аванс не трогать, пока не исполнил со своей стороны. если же договор предполагает возможность пользования, то ок, но тогда это не аванс, а заем, погашаемый исполнением со стоогы получателя аванса, со всеми вытекающими.Так что если есть неустойка, то надо целиком переквалифицировать в заем. А если стороны не хотели займа, то и неустойки быть не должно.»

      А с процентами по 395 аналогично?
      0
      • 22.12.2017 - 1:54 Михаил Жужжалов   »   Артем Андреев
        Да. Если кредитор не договаривался, что будет использовать аванс (= заем), я бы сказал, что есть основание для эстоппеля против любых санкций за неисполнение денежного обязательства. Тем более про 395 вроде недавно объяснили, что это минимальные убытки или типа того.
        0
        • 22.12.2017 - 1:57 Михаил Жужжалов   »   Михаил Жужжалов
          Впрочем, бог его знает, что отсюда следует http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e86e20de-9dee-4ecf-a48d-ab7529514ef8/A40-161514-2014_20171002_Opredelenie.pdf
          0
        • Артем Иванович Андреев юрист
           
          Артем Андреев Частная практика
           
          02.01.2018 - 22:58 Артем Андреев   »   Михаил Жужжалов
          «Да. Если кредитор не договаривался, что будет использовать аванс (= заем), я бы сказал, что есть основание для эстоппеля против любых санкций за неисполнение денежного обязательства. Тем более про 395 вроде недавно объяснили, что это минимальные убытки или типа того.»

          А как же воля сторон?
          0
          • 04.01.2018 - 1:25 Михаил Жужжалов   »   Артем Андреев
            Ст. 395 применяется в силу правовой квалификации, а не воли сторон. Если стороны назовут передачу недвижимомти денежным обязательством и покупатель при просрочке потребует применения 395, его, наверное, пошлют. И, вероятно, правильно сделают, несмотря на пресловутую швабоду договора
            0
            • Артем Иванович Андреев юрист
               
              Артем Андреев Частная практика
               
              04.01.2018 - 20:18 Артем Андреев   »   Михаил Жужжалов
              «Если стороны назовут передачу недвижимомти денежным обязательством и покупатель при просрочке потребует применения 395, его, наверное, пошлют.»

              Ну утрировать не нужно, если топ-юрист какой-нибудь Роснефти подпишет договор, в котором Роснефть согласна, что в случае если она не заплатит аванс в установленный договором срок, то контрагент вправе получить с Роснефти согласованную сумму неустойки (проценты) на сумму невыплаченного аванса. Не хочет контрагент возиться с отказом от договора, а потом с убытками. Почему мы должны игнорировать волю сторон (и дело не в свободе договора)? Роснефть же согласна.
              И эту идею о том, что аванс = заем, Вам необходимо дополнительно обосновать, она не лежит на поверхности.
              0
    • Радислав Радикович Репин юрист
       
       
      25.12.2017 - 16:46 Радислав Репин   »   Михаил Жужжалов
      Мне так-то вообще кажется, что 395 явно лишняя.
      Инородное, правно-позитивное вживление в тело гражданского права.

      Это вроде минимально определенная абстрактная упущенная выгода (как и всякая не-штрафная неустойка), но которая при этом даже не требует, чтобы имелись приготовления к извлечению такой выгоды.

      0
  • Артём  Васильев юрист
     
    Артём Васильев Частная практика
     
    21.12.2017 - 22:04 Артём Васильев
    Данный сюжет вряд ли удачный вариант для формирования правовой позиции, стороны в переговорных возможностях мягко говоря не равны (естественный монополист, входящий крупнейшую группу компаний России, против простого юридического лица). Практически нет сомнений, что условие навязано, не было там переговоров по иным условиям, чем предмет, да и предмет наверняка навязан. Пусть сетевики честно себя ведут и взыскивают убытки, если они у них были. Не было - извините; плата за технологическое присоединение для коммерсантов мягко говоря несправедлива, а тут ещё и неустойками сверху накидывают ...
    В общем нет уверенности, что стоит допустить именно в этих конкретных условиях отыскания неустойки на аванс.
    1
    свернуть комментарии (3)
    • Semyon  Serov юрист
       
       
      22.12.2017 - 11:29 Semyon Serov   »   Артём Васильев
      наличие пункта об ответственности именно в такой редакции прямо предусмотрено постановлением правительства.
      0
      • Артём  Васильев юрист
         
        Артём Васильев Частная практика
         
        22.12.2017 - 16:23 Артём Васильев   »   Semyon Serov
        Не уверен, если честно, бегло просмотрел, нашёл неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий, за просрочку оплаты - не нашёл.
        0
        • Игорь  Асинцев юрист
           
          Игорь Асинцев Краснодар Руководитель проекта по правовой аналитике и методологической работе, АО "Тандер"
           
          29.12.2017 - 9:48 Игорь Асинцев   »   Артём Васильев
          Более того, судами неоднократно подтверждалось, что постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не предусмотрена, т.к. внесение платы за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, Постановление АС Центрального округа от 24.07.2017 по делу № А09-13170/2016, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2017 по делу № А33-29155/2016)
          0
  • Остап  Панагушин участник
    22.12.2017 - 12:27 Остап Панагушин
    А как коллеги смотрят на ст. 328 ГК РФ:

    Пункт 2: В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

    Пункт 3: Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

    Насколько обоснованным является начисление неустойки в таких случаях ?

    Мне представляется, если судебной защите не подлежит требование об исполнении обязательства (о предоставлении аванса), то и обеспечиваться исполнение такого обязательства не должно. А неустойка - это и есть способ обеспечения исполнения обязательства.

    Увы, остаются только убытки. Что-то я плохо себе представляю случаи, когда сетевая организация, не получив аванса по договору присоединения, несёт убытки.
    1
    свернуть комментарии (2)
    • Владимир  Косцов студент
       
      Владимир Косцов Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
       
      23.12.2017 - 16:40 Владимир Косцов   »   Остап Панагушин
      Если вы допускаете взыскание убытков, почему не неустойки? Неустойка все же сомнительный способ обеспечения, это такая же ответственность, как убытки. Природа у них одна, что следует из общего зачетного характера неустойки.
      Невозможность требовать аванс по суду (ст 328) это одно, но когда мы говорим о невозможности начисления процентов или неустойки на сумму аванса якобы чтобы мотивировать кредитора расторгать договор (как экономически более эффективное в отдельных случаях действие) - мы уже отрицаем само наличие обязательства по оплате аванса, а не просто отрицаем его взыскание - такой вывод из ГК и ст 328 в частности не следует. Все-таки внести аванс должник обязан, просто кредитор не может требовать этого по суду в натуре - но последствия нарушения обязательства никто не отменял. Это следует и из пункта 59 пленума 54. Впрочем, позиции о запрете взыскания таких вещей с аванса в силу его особой природы я тоже видел, но это неправильно.
      0
      • Остап  Панагушин участник
        25.12.2017 - 21:12 Остап Панагушин   »   Владимир Косцов
        «Неустойка все же сомнительный способ обеспечения, это такая же ответственность, как убытки.»

        С этим сомнением к законодателю. на мой взгляд, он высказался однозначно: неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательства.
        0
  • Валентин  Михайлов юрист
     
    Валентин Михайлов Екатеринбург Частная практика
     
    25.12.2017 - 8:30 Валентин Михайлов
    Может быть, если сторонами не указано иное в договоре, допускать начисление процентов по 395 на аванс, в случае если поставщик(подрядчик, исполнитель) приступили к исполнению договора несмотря на неуплату аванса. Обычно в договоре пишут, что неустойка начисляется за несвоевременное проведение платежей. При таких условиях договора судам конечно следует взыскивать неустойку на несвоевременно оплаченный аванс. Если бы стороны не желали начисления неустойки на аванс, то обычно в договоре оговаривают, что неустойка не начисляется на несвоевременно оплаченный аванс.
    Убытки конечно тоже должны подлежать взысканию.
    0
  • Остап  Панагушин участник
    25.12.2017 - 21:21 Остап Панагушин
    Кстати, вот пункт 2 ст. 487 ГК РФ прямо указывает на то, какие последствия наступают, если покупатель товара не исполнил предусмотренную договором купли-продажи обязанность о предварительной оплате:
    «2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.»

    А вот пунктом 1 ст. 6 ГК РФ предусмотрена аналогия закона:
    «1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).»

    По-моему нет оснований рассуждать иначе. Ни о какой неустойке, в том числе и её разновидности пене, на аванс не может быть и речи.

    До какой степени надо "креативно мыслить", чтобы додуматься начислять неустойку на невыплаченный аванс ! Порою диву даёшься таким инициативам "трудящихся".
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Валентин  Михайлов юрист
       
      Валентин Михайлов Екатеринбург Частная практика
       
      26.12.2017 - 8:33 Валентин Михайлов   »   Остап Панагушин
      Неустойка самый простой способ возмещения убытков от неисполнения договора. Именно поэтому ей пользуются. Можно конечно предусмотреть штраф в фиксированной сумме за неисполнение обязательства по уплате аванса, но размер штрафа не всегда адекватно отражает убытки продавца от непоставки товара. Продавец готовится исполнить договор. Он может начать закупать товар у третьего лица. Может даже уже купить его к моменту начала исполнения обязательства Покупателем. Продавец затратит значительное количество времени, денег для исполнения обязательства и вдруг Покупатель не выполнит обязательство по предоплате и сделка повиснет в воздухе. Доказывание убытков в результате совершения замещающей сделки трудно и долго. Кроме того, эту замещающую сделку еще надо совершить. Что делать если товар не совсем уникальный, но все таки его не так просто реализовать на рынке? И при доказывании убытков которые понесла сторона Продавца за неисполнение обязательств перед своим контрагентом суд обычно говорить "что убытки Продавца по его договору с контрагентом не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства Покупателем по договору с Продавцом". Поэтому в договоре проще предусмотреть неустойку или штраф за невыплату аванса это хоть как-то смягчает потери Продавца и подталкивает Покупателя к исполнению обязательства.
      0
      • Остап  Панагушин участник
        26.12.2017 - 11:02 Остап Панагушин   »   Валентин Михайлов
        «Поэтому в договоре проще предусмотреть неустойку или штраф за невыплату аванса»

        Проще вообще написать, что контрагент по сделке во всём виноват и должен Вам сразу, здесь и навсегда !
        Вопрос не в том, что проще написать в договоре, а в том, что признаётся государством в лице судебной власти. Ещё раз отошлю к ст. 487 ГК РФ, которая прямо отсылает к ст. 328 ГК РФ. С учётом аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) положения ст. 487 ГК РФ, читаемые во взаимосвязи с положениями ст. 328 ГК РФ, применяются и к отношениям по договору о присоединении.

        Странно слышать от юриста аргумент: "проще написать в договоре".
        0
        • Валентин  Михайлов юрист
           
          Валентин Михайлов Екатеринбург Частная практика
           
          27.12.2017 - 7:21 Валентин Михайлов   »   Остап Панагушин
          Право должно работать, регулировать отношения, помогать взыскивать убытки с неисправного контрагента, а не быть просто догмой. Именно поэтому стороны в договоре выбирают для себя способы возмещения потерь от нарушения обязательства, которые наиболее доступны для реализации и с наибольшей вероятностью признаются судебной практикой. ст.487+328 не защищает исправную сторону в полной мере. Очень часто просто сидеть и ждать исполнения встречного обязательства не выгодно, не позволяет в полной мере реализовать экономические интересы бизнеса.
          1
  • 29.12.2017 - 12:04 Михаил Жужжалов
    Кстати, подумалось, что неприменение 395 может быть теоретически обосновано тем, что не всякое обязательство, имеющее предметом деньги, является денежным. Наприпер, сдача денег на хранение (что довольно близко чистом авансу)
    0
    свернуть комментарии (1)
  • Ольга Михайловна Лескова юрист
     
    Ольга Лескова Алдан ведущий юрисконсульт, ООО О СРП
     
    11.01.2018 - 10:18 Ольга Лескова
    Смотря какие отношения между сторонами.
    Если купля-продажа, тогда неустойка не взимается, если в договоре стороны прямо не оговорили санкции за просрочку авансовых платежей, применяется ст.328ГК.
    Если подряд, вот тут интересно, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса, стало быть и неустойку также можно требовать, если она прописана в договоре как ответственность за несвоевременную оплату работ, т.е. нет прямого указания на авансовые платежи. А вот если прописана ответственность за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ, тут за несвоевременную выдачу аванса ничего подрядчику не получить, т.к. аванс выдается перед началом работ.
    В рассматриваемом в статье случае договор тех.присоединения является смешанным, следовательно большое значение имеет формулировка о неустойке, прописанная в договоре.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Иван Сергеевич Елисеев юрист
       
      Иван Елисеев Частная практика
       
      22.01.2018 - 18:49 Иван Елисеев   »   Ольга Лескова
      Коллегия квалифицировала договор как договор возмездного оказания услуг
      0
  • Игорь  Асинцев юрист
     
    Игорь Асинцев Краснодар Руководитель проекта по правовой аналитике и методологической работе, АО "Тандер"
     
    17.01.2018 - 13:55 Игорь Асинцев
    ВС РФ отменил судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение. Ждем мотивировки.
    0
  • Степан  Вологдин участник
    22.01.2018 - 7:10 Степан Вологдин
    Вот уже новая тема по данному вопросу создана:
    https://zakon.ru/blog/2018/01/21/o_neustojke_na_avansovye_platezhi_po_dogovoru_ob_osuschestvlenii_tehnologicheskogo_prisoedineniya
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.