Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

О том, как юристы хотят дружить с экономикой тайком от марксизма

07.11.2017 — 14:45

Недавно Антон Подцепня опубликовал ответ Антону Иванову касательно советской юридической науки, затронув по ходу дела проблему слабого развития марксистского подхода в праве и критически коснувшись направления «law and economics». Этот пост вызвал у меня сочувствие, ибо за отношения юриспруденции и марксизма я переживаю больше, чем за свои. 

Расскажу немного о своих наблюдениях.

 

1.

Материалистическая (марксистская) теория права находится сегодня в противоречивой ситуации. Можно открыть любой учебник по ТГП и обнаружить, что все авторы дублируют один и тот же тезис: материалистический подход, конечно, силён и внушителен, но мы теперь выросли и знаем, что право предопределяется не только экономикой, а ещё много чем. На этом дискуссия длиной в две строки завершается, и студент продолжает сидеть у разбитого корыта правопонимания. То есть значимость теории как бы признаётся, но всё равно игнорируется.

Таким образом, материалистический подход оказывается в положении аутсайдера, не удостаиваясь даже толковой полемики — её не найти ни в журналах, ни в монографиях, ни на Закон.ру. Не раз уже было сказано, что по сути российские юристы, не мудрствуя лукаво, рубят с плеча и отвергают всё марксистское лишь потому, что оно марксистское, а предъявленные ими контраргументы обращены, как правило, к некачественным суррогатам материалистической теории, которые являются плодом извращённого труда карьеристов. Как следствие, методологический потенциал материалистического подхода, способного решить многие актуальные проблемы права, оказывается нереализован.

 

2.

Не так давно мне довелось обратиться к дисциплине «конституционная экономика», что впоследствии потребовало ознакомиться с направлением «право и экономика». Будет уместно немного рассказать о своих впечатлениях.

Одним из главных российских импортёров направления «право и экономика» является Г. А. Гаджиев, который относится к этому делу с завидной увлечённостью, заслуживающей уважения.

Но боль и отчаяние наполнили моё сердце, когда прочёл в его работе вот это:

Итак, «Право и экономика» – это междисциплинарное направление, ориентирующееся прежде всего на задачи, решаемые юриспруденцией. Уже из названия этого научного направления должно быть очевидно, что оно не основывается на экономическом детерминизме К. Маркса и Ф. Энгельса. Но тогда какой методологической идеей следует заполнить образующийся мировоззренческий вакуум? С нашей точки зрения, целесообразно попытаться использовать взгляды выдающегося немецкого философа права Р. Штаммлера. [1]

Этот небольшой отрывок иллюстрирует всё плачевное положение отношений между современной российской юриспруденцией и марксизмом.

С одной стороны, автор ответственно признаёт, что для междисциплинарного исследования необходимо в первую очередь обратиться к основам правопонимания, так как интеграция теорий требует чёткого представления об используемых понятиях и категориях.

С другой стороны, на этом последовательность и ответственный подход к делу заканчиваются. Прежде всего, возмущает попытка обратиться к той теории, которая представляется более удобной, а не более обоснованной. (Не будем подробно останавливаться на грехах философии права Р. Штаммлера, так как эта работа уже проделана Б. А. Кистяковским [2]). Уподобляться политикам-демагогам и просто так использовать или не использовать взгляды по своему усмотрению - просто неприлично. 

Не менее обескураживает та лёгкость и непринуждённость, с которой автор отказывает марксизму во внимании. Вовсе не представляется очевидным, что одно лишь название направления «право и экономика» свидетельствует о его несоответствии марксистской теории!

Если исследователь засучивает рукава и берётся за междисциплинарное изучение права и экономики, разве не должен он в первую очередь принять во внимание наиболее влиятельную в истории попытку такого исследования — марксистскую? Допустимо ли с его стороны игнорировать материалистический подход в праве, тем более под таким нелепым предлогом?

В худшем случае, марксистская теория требует последовательного опровержения перед тем, как исследователь приступит непосредственно к различным формам взаимодействия права и экономики. Если же материалистическая теория не поколеблена, а автор настаивает на несоответствии определённого научного направления этой теории, ему следует пренебречь скорее этим направлением, нежели теорией.

Таким образом, получается, что современная российская юриспруденция всей душой жаждет интервенции экономической теории на свою территорию, но подход, которым руководствуются исследователи, представляется предвзятым. Уже более века существует развитая материалистическая теория, предметом которой является, помимо прочего, взаимосвязь права и экономики. Бездумное её игнорирование в пользу популярных течений и способствует образованию «мировоззренческого вакуума», на который справедливо сетует Г. А. Гаджиев.


3.

Здесь, уместно вкратце раскрыть базовые положения материалистической теории права, современное развитие которой осуществлено в основном Владимиром Михайловичем Сырых [3] и концептуально завершено в 2016 году трудом «Материалистическая философия публичного права».

Экономическое отношение абстрактно можно расщепить на его содержание и форму. Содержание обмена (товаров и иных благ) как экономического отношения выражено в особенностях обмениваемого товара (блага) и особенностях потребности обменивающихся. Совокупность первого и второго приводит к различной потребительной стоимости объекта обмена.

Форма экономического отношения выражается, в свою очередь, в трех составляющих: субъекты обмена (обменивающиеся), предметы обмена (эквиваленты) и сам акт обмена, в силу которого субъекты выступают равными обменивающимися, а предметы — равными, эквивалентными. Таким образом, форма предусматривает четыре обязательных условия, при которых любое ныне действующее экономическое отношение производства, распределения, обмена и потребления может соответствовать своему содержанию: 1) взаимозависимость субъектов; 2) их равенство; 3) эквивалентность обмена; 4) свобода воли.

Эта характеристика формы экономического отношения и представляет собой так называемое объективное, непосредственное право. То есть объективное право — это форма экономических отношений.

Причём это именно та форма, которая из всех теоретически возможных является оптимальной, то есть наиболее соответствующей содержанию экономических отношений.

Задачей правовой науки в связи с этим объявляется выяснение этой формы. При этом позитивное право признается, наравне с индивидуальным и конкретным правом, лишь одной из форм права, стадий его перехода из возможности в действительность.

Таким образом, экономический детерминизм действительно является существенным положением материалистической теории права. Юристы опасаются, что это означает невозможность воздействовать на экономические отношения юридическими инструментами, но в действительности всё совсем наоборот! Эффективность экономики, благополучное протекание экономических отношений поставлено в прямую зависимость от того, насколько удачно сформировано позитивное право, на что также обращает внимание П. А. Оль [4].

 

P. S. Я уже упоминал о конституционной экономике, в которой конституционалисты видят перспективный лагерь объединения союзных сил юристов и экономистов и надеются обрести крепкие узы с экономической наукой. Но трагедия заключается в том, что экономисты даже не в курсе этой спецоперации и рассматривают конституционную экономику исключительно как раздел институциональной экономики [5]. Хотя ещё В. Е. Чиркин обращал внимание юристов на то, что основоположник конституционной экономики нобелевский лауреат Дж. Бьюкенен никаких собственно-юридических исследований не проводил [6].

Это ещё одна иллюстрация ведущихся ныне "междисциплинарных" исследований: дружить с экономикой, конечно, хочется, но желательно без её участия.

 

Литература:

[1] Гаджиев Г.А. Цели, предмет и содержание курса «Право и экономика» // Бизнес, менеджмент и право. 2011. № 2. С. 8-15.

[2] Кистяковский Б.А. Избранное: в 2-х ч. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 618-622.

[3] Сырых В.М. Материалистическая теория права: Избранное. – М.: РАП, 2011. – 1260 с.; Сырых В.М. Материалистическая философия частного права: монография. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 552 с.; Сырых В.М. Материалистическая философия публичного права: монография. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 576 с.

[4] Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству: монография. – СПб: Юридический центр Пресс, 2005. С. 203.

[5] Заостровцев А.П. Конституционная политическая экономия: идейные истоки и ее место в системе экономических учений // Экономика и право. 2011. № 3. С. 35-42.; Белоусов В.М. Конституционная экономика как новый дискурс экономико-правовых институтов // Институты и механизмы регулирования в условиях глоабльной нестабильности. Коллективная монография по материалам ХII Международной научно-практической интернет-конференции 22–30 ноября 2014, г. Ростов-на-Дону. Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону, 2014. С. 80-87.

[6] Чиркин В.Е. Конституционная терминология: монография. – М.: Норма : ИНФРА-М, 2017. С. 14.

Немного рекламы: подписывайтесь на Telegram-канал для юристов Lawread.

  • 1744
  • рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии(19)

Написать комментарий
  • Максим Николаевич Ушаков юрист
     
    Максим Ушаков Частная практика
     
    07.11.2017 - 15:53 Максим Ушаков
    Интереснейшая полемика начинается.
    Только вот беда, все вопросы поднятые автором выросли как раз из полемики других авторов с Марксом и Энгельсом.

    Странная получается ситуация, старое поколение обладает "сокровенным" знанием - марксизмом, но относится к нему критически. Более молодые авторы, не вызубрив святцы, рассуждают об апокрифах.

    Кстати в 2007 году открыл новый учебник ТГП и ужас, что я там обнаружил, определения : государство суть политическая организация, право есть возведенная в закон воля. Смех и грех от марксовых определений в Манифесте КП отщипнули классовый подход, и организация экономически господствующего класса, и воля тоже экономически господствующего класса.

    Но в существе то, в описательной части, никто с Марксом не спорит.

    Да посмотрите вы на антипод СССР, цитадель либерализма США, Дискавери ченал, полемика с Марксом Энгельсом, о возникновении первых государств в Месопотамии, американские исследователи отрицают, что это были "восточные деспотии", но первые государства с рыночной экономикой.

    То есть, гипотезу Энгельса, что рождению государства, предшествовало появление частной собственности никто не отрицает, а вот Маркса поправляют.


    Что касается экономики, так она действует по строгим законом изучаемым такой наукой как политэкономия, и вы можете сколько угодно издавать законов "о печении пирогов", но если это не выгодно, никто их печь не будет.

    Собственно потому так плачевно состояние нашей экономике, поскольку ее чрезмерно зарегулировали.

    У нас не воля господствующего класса возводиться в закон , а "хотелки" разных социальных групп и ведомств, которые могут пролоббировать принятие решений в ГД.

    И наше современное право, отражение баланса интересов групп, имеющих представительство в парламенте. Вот о какой философии права тут вообще можно говорить?
    2
    свернуть комментарии (5)
    • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
      08.11.2017 - 8:12 Антон Подцепня   »   Максим Ушаков
      Про молодое поколение - я год назад ППС Маркса-Энгельса как раз дочитал, плюс для себя занимался марксизмом одно время. Просто эти книги хороши для конца XIX века, но не для начала XXI века.

      И с Марксом, если человек ученый, спорить не будет. Маркс описал те процессы что были при нем, и пытался найти выход в будущем. Поэтому Маркса неправым назвать могут только люди, которые либо его не читали, либо не понимают о чем он писал.

      По остальному вроде в общем ниже написал
      0
      • Максим Николаевич Ушаков юрист
         
        Максим Ушаков Частная практика
         
        08.11.2017 - 10:42 Максим Ушаков   »   Антон Подцепня
        Ну этим похвастаться не могу, нас заставляли учить марксизм системно, а читал то, что нравилось.

        Кстати в дас Капитане некоторые места совершенно не понятны и это в первом томе, который сам Маркс написал и издал.

        Но к делу, нам на первом курсе говорили, не надо зазубривать цитаты, вы их найдете в любом сборнике для написания курсовых, научитесь разбираться как это работает как соотносится право и экономика.

        А на пятом курсе. профессор Максимов говорил уже об относительной самостоятельности права. Хоть право и элемент надстройки, но надстройка может изменить базис.

        Теперь о практическом значении знания марксизма в современных российских условиях.

        Не поняв марксизм, причем изучив его системно и вместе с критикой, мы господа никогда не поймем логику нашего родного Правительства.

        Можно сколь угодно шельмовать советскую власть, но мыслить при этом строго по марксистски и хуже этого верить в гипотезы Маркса, давно жизнью откорректированные. Причем вера иррациональная, результат же всегда оказывается не таким как хотят верующие в марксизм.

        К примеру Маркс считал, что по мере развития капитализма капитал будет укрупняться, мелкая буржуазия разоряться, а рассеянные мануфактуры исчезнут, уступив место крупным капиталистическим
        хозяйствам.

        Только никуда рассеянные мануфактуры не исчезли, они вновь и вновь возрождаются из небытия, как только созревают экономические условия.

        Но фискальное ведомство их ненавидит всеми фибрами души и считает, что они создаются только для уменьшения налоговой нагрузки.

        Только поэтому объявлена война "дроблению" бизнеса. Идеологи наших буржуазных реформ свято верят, что только крупные капиталистические предприятия платят высокие налоги. А мелочь пузатая создает им не нужную конкуренцию и налогов платит мало.

        А теперь пример из экономической жизни нашей области. 12 лет назад региональный бюджет был вполне самодостаточным. Наш закон о ветеранах был признан одним из лучших в стране. Система социальной поддержки позволяла субсидировать за счет бюджета общественный транспорт, ЖКХ и пр, которые очень бурно развивались. И это в основном за счет регионального бюджета.
        То есть малый и средний бизнес худо бедно регион кормил.

        Но Законы о торговле, о рынках, о такси привели к укрупнению хозяйствующих субъектов и соответственно уменьшению налоговой базы региона и муниципалитетов.
        И с 11 года начался кризис, кредитование региона в банках, и если не крах, то слом всей системы социальной поддержки.

        Теперь то, что платил регион ляжет на федеральный бюджет.

        Право изменило экономические правоотношения коренным образом. Базис приобрел новое качество так как мера была нарушена. Все как у Гегеля. Но кто от этого выиграл, я не знаю.

        Вот такой вот капиталистический прогресс.
        1
        • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
          09.11.2017 - 13:07 Антон Подцепня   »   Максим Ушаков
          «Не поняв марксизм, причем изучив его системно и вместе с критикой, мы господа никогда не поймем логику нашего родного Правительства.»


          Логику ведомства однокурсника господина Иванова не поймут даже лауреаты нобелевской премии по медицине в области психиатрии.



          «А теперь пример из экономической жизни нашей области. 12 лет назад региональный бюджет был вполне самодостаточным. Наш закон о ветеранах был признан одним из лучших в стране. Система социальной поддержки позволяла субсидировать за счет бюджета общественный транспорт, ЖКХ и пр, которые очень бурно развивались. И это в основном за счет регионального бюджета.То есть малый и средний бизнес худо бедно регион кормил.Но Законы о торговле, о рынках, о такси привели к укрупнению хозяйствующих субъектов и соответственно уменьшению налоговой базы региона и муниципалитетов.И с 11 года начался кризис, кредитование региона в банках, и если не крах, то слом всей системы социальной поддержки.Теперь то, что платил регион ляжет на федеральный бюджет.»


          Это немного не так. Правительством РФ умышленно был создан искуственный голод региональных бюджетов. А на балансе неиспользованных остатков бюджетных средств сегодня, по официальным данным минфина, около 5-7 триллионов рублей (общий бюджет страны годовой - ЕМНИП 15). И граждане вроде Грефа, Набиуллиной и остальных на всех своих площадках говорят что деньги они давать не будут, потому что они ждут иностранные инвестиции, а если они тронут то им будет атата от западных партнеров в лице МВФ (обращаю ваше внимание, в фильме Стоуна про Путина президент сам говорит что все действия согласовываются по рекомендациям МВФ)
          0
          • Максим Николаевич Ушаков юрист
             
            Максим Ушаков Частная практика
             
            09.11.2017 - 14:04 Максим Ушаков   »   Антон Подцепня
            Теория заговора.

            Нет, не бьется. Майские Указы Президента 11 года предусматривали перекладывание соц обязательств на региональные бюджеты. При планировании Правительство исходило из первого докризисного состояния дел и искренне полагало, что региональные бюджеты вновь справятся с повышенной социальной нагрузкой.

            Напомню, что после монетизации льгот 2005 года, именно региональные бюджеты за счет своих средств начали развивать программы социальной поддержки малообеспеченных, чем во много сняли протестные настроения.

            Однако, при планировании не учли главного, НДФЛ и ННП остающиеся в региональных бюджетах, кроме Москвы и области, явно недостаточны для финансирования соц обязательств, а дополнительные доходы рег бюджетов, включая не налоговые, прекратили поступать.

            Перечисленные мной выше законы были частью плана разработанного ЦСР, который предусматривал инкорпорацию нашей экономики в общемировую систему.

            Но выполнив этот план, мы получили те же проблемы в экономике, что и в США, резкое различие в уровне развития между штатами, а у нас регионами.

            Капитал и рабочая сила утекает в сильные регионы, которые оставляют себе львиную долю доходов. Слабые регионы стагнируют.

            Лишив регионы поддержки малого и среднего бизнеса , сломав структуру занятости на местах мы переложили все соц обязательства на федеральный бюджет.

            И через 7 лет долги регионов фед центру все равно придется списывать, как в свое время списывали долги колхозам.

            Типичная ошибка в планировании, так сказать покушение с негодными средствами.
            0
            • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
              10.11.2017 - 8:21 Антон Подцепня   »   Максим Ушаков
              «Теория заговора.»

              Ещё раз - факт работы на МВФ был озвучен главой государства. Посмотрите Стоуновский фильм (вторая серия, ЕМНИП).


              «Однако, при планировании не учли главного, НДФЛ и ННП остающиеся в региональных бюджетах, кроме Москвы и области, явно недостаточны для финансирования соц обязательств, а дополнительные доходы рег бюджетов, включая не налоговые, прекратили поступать.»

              Хотя можно было деньги спускать. Предварительно приняв определенные меры, направленные против спекуляций.


              «Перечисленные мной выше законы были частью плана разработанного ЦСР, который предусматривал инкорпорацию нашей экономики в общемировую систему.»

              ЦСР не хочет вхождения нашей экономики в мировую, ЦСР хочет чтобы не было экономического развития РФ. Вы читали материалы Кудрина последних лет? А термин "Петля Кудрина" Вам что-нибудь говорит?


              «Капитал и рабочая сила утекает в сильные регионы, которые оставляют себе львиную долю доходов. Слабые регионы стагнируют.»


              Я вот живу в Уфе. Город-миллионник, далеко не бедный. Однако в местном бюджете денег нет, последние 2 года (минимум) постоянно увеличиваются размеры кредитов, которые берут муниципалитеты, капитал в Уфе есть, рабочая сила есть. Однако, вот незадача, по цифрам идет экономический спад и растет безработица.
              0
  • Кирилл Александрович Соколов участник
     
     
    07.11.2017 - 17:43 Кирилл Соколов
    1) Термин "материалистическая" не тождественное термину "марксистская".
    2) Марксистская теория - это теория классовая. Она неотделима от таких понятий, как "гегемония пролетариата" и "классовая больба". Марксистое мировозрение определяет высшую цель:постороение коммунистического общетва, где право растворяется во всеобщем равенстве.
    1
  • Остап Витальевич Панагушин юрист
     
    Остап Панагушин Частная практика
     
    07.11.2017 - 17:51 Остап Панагушин
    Эх, парни, проблема ваша в одном: вы слишком серьёзно относитесь к абстракциям. Причём, до такой степени серьёзно, что принимаете абстракции за объективную реальность, а объективную реальность уже не мыслите без абстракций.

    Право, по крайней мере в том виде, какой мы имеем сегодня, - это чистой воды абстракции. Безусловно, эти абстракции помогают регулировать отношения в обществе, но... Но не стоит относиться к ним так же, как учёный естествоиспытатель относится к объективной материальной реальности.

    Окститесь ! Забудьте на некоторое время о "праве" в том виде, в каком вы к нему привыкли. Стряхните с себя всю эту университетскую (в лучшем случае университетскую) пыль.

    Посмотрите вокруг, оглянитесь ! Жизнь бурлит без всяких "правовых категорий".

    Ну ?! Ну ?!... Правильно ! Интересы и ценности, ценности и интересы обычной публики - вот те реальные вещи, которые и являются по сути правом. А механизм защиты ценностей и интересов - это писаные правила, которые юристы привыкли именовать законодательством.

    Какие ценности и интересы, такие и писаные правила, а значит такое и право.

    И у вас сразу же исчезнет когнитивный диссонанс, то есть противоречия между экономикой, правом и прочими абстрактными понятиями.
    2
  • Артем Геннадьевич Алексеев юрист
     
    Артем Алексеев Частная практика
     
    07.11.2017 - 17:54 Артем Алексеев
    Интересная тенденция. Г-н Подцепня написал статью, в которой поправил А.А. Иванова с Р.С. Бевзенко, грозится поправить Карапетова А.Г., Вы пишете, что заблуждался Г.Г. Гаджиев.

    Тимоти Лири как-то сказал, что "to think for yourself you must question authority", при этом, что в статье г-на Подцепня, что в Вашей - идея "question authority" прослеживается очень явно, а вот удалось ли "think for yourself" - вопрос открытый, в хорошем смысле.

    Нет, наука - это всегда дискуссия, но за нагромождением терминов и цитат, все что я смог разглядеть, что в Вашей статьей, что в статье г-на Подцепня - это то, что мы незаслуженно открещиваемся от советского правового наследия.

    Мне кажется, что мы на самом деле незаслуженно делаем, так это незаслуженно много уделяем внимания ТГП с ИГП, науками, которые являются основным поставщиком розовых замков с различного рода фантазмами. Поскольку даже, если предположить, что все Ваши выводы в статье верны (хотя уверяю, что еще жив какой-нибудь седовласый профессор, наизусть знающий труды В.И. Ленина, который очень ловко Вас разубедит в собственной правоте) - эта теоретизация не имеет никакого практического применения, выводы сделанные в данной статье ни позволят решить ни один казус, ни направить в нужное русло законотворчество, все что можно сделать с помощью данных выводов - либо расширить post factum терминологический аппарат отдельно взятых явлений, либо просто разъяснить другими словами, то что уже было многократно сказано в трудах философов.

    Практические же решения (судебные ли, законотворческие ли, локальные или международные) могут быть приняты и не полагаясь на вышеназванные доктрины, при этом решения будут те же самые, в таком случае вопрос - а не переоценили ли мы роль данных концепций.

    Идеальные модели государства называется утопиями, рассуждениями нельзя выбраться за пределы рассуждений.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
      08.11.2017 - 8:18 Антон Подцепня   »   Артем Алексеев
      Господин Подцепня поправил разве что господина Бевзенко. Когда некоторые вроде бы неглупые люди пишут статьи, которые от начала до конца несоответствуют реальности и приходится по абзацам их разбирать - это не поправление а опровержение.

      Что касается "теоретизации". Я, например, могу хоть каждый день по статье писать по практике, возникающим вопросам, идеям и так далее. Но это все бесполезно именно потому, что НЕТ общей теории, которая объясняет что происходит и что нужно делать. Те теории права, которые нам вдалбливаются - они необоснованы во многом (ну там правовые государства, право есть все, остальное ничто и тд). А поскольку теории нет - в практике постоянно разного рода порнография происходит, из-за чего многие начинают писать статьи, комментарии на темы "наши суды ужас/я не то имел ввиду когда писал это ПП ВС/законодатель с ума сошел" и тд.

      Нужно понимать причины. И искать способы их разрешения. При нынешних господствующих "ученых" это сделать практически невозможно, потому что вместо изучения реальности им проще пересказать пару англоязычных книг и журналов.
      0
  • Дмитрий Владимирович Никонов юрист
     
    Дмитрий Никонов Частная практика
     
    07.11.2017 - 18:38 Дмитрий Никонов
    «...методологический потенциал материалистического подхода, способного решить многие актуальные проблемы права, оказывается нереализован.»


    Виктор, а можно у Вас уточнить, какие именно актуальные проблемы права с современных условиях способен решить материалистический подход?

    Почему за более чем семидесятилетнюю историю идеологического господства марксистской философии в советском правоведении с помощью материалистического подхода так и не удалось добиться каких-либо заметных успехов, а научная и учебная литература того периода, например по гражданскому праву, и тогда, и сейчас использует единый понятийный аппарат - "договор", "сделка", "юридический факт", "обязательство" и т.п.? Метод плох? Или, быть может, применять не научились правильно?

    Насколько вообще абстрактные схемы, в частности, в изложении В.М. Сырых (который, кстати говоря, воспроизводит идеи, высказанные задолго до него Е.Б. Пашуканисом и рядом других подзабытых классиков), могут быть применены для решения содержательных задач, стоящих перед той или иной отраслевой юридической наукой?

    Можете ли Вы привести хотя бы одну научную работу по юридической тематике, где на реальном правовом материале показывается применение излюбленного в марксистской философии метода восхождения от абстрактного к конкретному и логические следствия применения этого метода?

    Заранее спасибо.
    1
    свернуть комментарии (5)
    • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
      08.11.2017 - 8:19 Антон Подцепня   »   Дмитрий Никонов
      "Почему за более чем семидесятилетнюю историю идеологического господства марксистской философии в советском правоведении с помощью материалистического подхода так и не удалось добиться каких-либо заметных успехов, а научная и учебная литература того периода, например по гражданскому праву, и тогда, и сейчас использует единый понятийный аппарат - "договор", "сделка", "юридический факт", "обязательство" и т.п.? Метод плох? Или, быть может, применять не научились правильно?"

      В статье, ссылка на которую в начале, про это отчасти написано.
      С одной стороны применять правильно не научились. С другой стороны - а ничего, что многие советские правоведы читаются и цитируются до сих пор?
      0
      • Дмитрий Владимирович Никонов юрист
         
        Дмитрий Никонов Частная практика
         
        08.11.2017 - 11:14 Дмитрий Никонов   »   Антон Подцепня
        «В статье, ссылка на которую в начале, про это отчасти написано»


        Ничего там не написано, к сожалению, даже отчасти, кроме потока общих фраз.

        «...а ничего, что многие советские правоведы читаются и цитируются до сих пор?»


        И что это доказывает? Актуальность? Значимость? Я вижу в этом следствие существующего научного вакуума, который вынужденно заполняется наличным материалом. Интересно посмотреть, каков будет удельный вес этих работ в будущем, когда их начнут вытеснять монографии, идеологически с ними никак не связанные.

        Например, для решения сугубо практических проблем, возникающих при подготовке корпоративного договора, я бы предпочел обратиться к недавней монографии Е.В. Глухова "Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия", нежели "глубочайшим" "теоретическим" трудам советских классиков С.Н. Братуся, В.П. Мозолина и пр.

        Все дело в том, какие задачи поставлены. Если задача упражняться в схоластике и пересказывать банальности, тиражируемые в советской монографической литературе и периодике, то, безусловно, читаться и цитироваться они будут еще долго.

        Примечательно же совершенно другое - нельзя отрицать, что в советский период имели место замечательные сочинения, сохраняющие определенную актуальной и по сей день. В их числе, например, работы М.М. Агаркова, И.Б. Новицкого, Б.Б. Черепахина и целого ряда других исследователей.

        Однако не менее примечательно и то обстоятельство, что ценность их работ как раз заключается в том, что марксистской философии в них нет абсолютно никакой, а та присыпка из идеологической мишуры, которая в них все же имеется, никак не влияет на конечные выводы, являясь обычным в то время реверансом в сторону власть предержащих.
        1
        • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
          09.11.2017 - 13:11 Антон Подцепня   »   Дмитрий Никонов
          «Ничего там не написано, к сожалению, даже отчасти, кроме потока общих фраз.»

          То есть как минимум карьеризма советской профессуры, вроде учителей Иванова, в СССР не было?


          ««В статье, ссылка на которую в начале, про это отчасти написано»Ничего там не написано, к сожалению, даже отчасти, кроме потока общих фраз.«...а ничего, что многие советские правоведы читаются и цитируются до сих пор?»И что это доказывает? Актуальность? Значимость? Я вижу в этом следствие существующего научного вакуума, который вынужденно заполняется наличным материалом. Интересно посмотреть, каков будет удельный вес этих работ в будущем, когда их начнут вытеснять монографии, идеологически с ними никак не связанные.Например, для решения сугубо практических проблем, возникающих при подготовке корпоративного договора, я бы предпочел обратиться к недавней монографии Е.В. Глухова "Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия", нежели "глубочайшим" "теоретическим" трудам советских классиков С.Н. Братуся, В.П. Мозолина и пр.Все дело в том, какие задачи поставлены. Если задача упражняться в схоластике и пересказывать банальности, тиражируемые в советской монографической литературе и периодике, то, безусловно, читаться и цитироваться они будут еще долго.Примечательно же совершенно другое - нельзя отрицать, что в советский период имели место замечательные сочинения, сохраняющие определенную актуальной и по сей день. В их числе, например, работы М.М. Агаркова, И.Б. Новицкого, Б.Б. Черепахина и целого ряда других исследователей.Однако не менее примечательно и то обстоятельство, что ценность их работ как раз заключается в том, что марксистской философии в них нет абсолютно никакой, а та присыпка из идеологической мишуры, которая в них все же имеется, никак не влияет на конечные выводы, являясь обычным в то время реверансом в сторону власть предержащих.»

          Расскажите пожалуйста, в советской экономической системе зачем Вам нужен корпоративный договор? Этот институт там где бы применялся? А главное - зачем?


          «Примечательно же совершенно другое - нельзя отрицать, что в советский период имели место замечательные сочинения, сохраняющие определенную актуальной и по сей день. В их числе, например, работы М.М. Агаркова, И.Б. Новицкого, Б.Б. Черепахина и целого ряда других исследователей.Однако не менее примечательно и то обстоятельство, что ценность их работ как раз заключается в том, что марксистской философии в них нет абсолютно никакой, а та присыпка из идеологической мишуры, которая в них все же имеется, никак не влияет на конечные выводы, являясь обычным в то время реверансом в сторону власть предержащих.»


          Поэтому и стоит различать ученых от демагогов. Такая проблема была в СССР, такая проблема есть и сейчас, и сегодня она намного больше чем тогда. Поэтому Агарков, Новицкий, Черепахин и остальные сегодня актуальны, потому что они писали по делу, а Алексеев, Толстой и остальные нет, потому что они занимались тем, о чем пишет господин Иванов
          0
          • Дмитрий Владимирович Никонов юрист
             
            Дмитрий Никонов Частная практика
             
            09.11.2017 - 13:57 Дмитрий Никонов   »   Антон Подцепня
            «То есть как минимум карьеризма советской профессуры, вроде учителей Иванова, в СССР не было?»


            Я про актуальность метода и его применение вопрос задаю, Вы у меня про карьеризм отдельных ученых-правоведов вопрошаете...

            Откуда мне знать, у кого какие карьерные устремления были? Судя по опубликованным воспоминаниям Ю.К. Толстого (относится он, по Вашему, к учителям?), последний даже в партии не состоял, занимая исключительно академические должности. Какой уж тут карьеризм...

            «Расскажите пожалуйста, в советской экономической системе зачем Вам нужен корпоративный договор? Этот институт там где бы применялся? А главное - зачем?»


            «...стоит различать ученых от демагогов. Такая проблема была в СССР, такая проблема есть и сейчас, и сегодня она намного больше чем тогда. Поэтому Агарков, Новицкий, Черепахин и остальные сегодня актуальны, потому что они писали по делу, а Алексеев, Толстой и остальные нет...»


            Я не возражаю, если Вы наконец-то приведете пример из советской научной литературы, где авторы, профессионально применяя категории диамата и марксистскую методологию, решают содержательные юридические проблемы, а заодно продемонстрируете, как те же наработки можно применить в современных реалиях.

            Пока что я увидел только согласие с тем, что работы, написанные, как Вы выразились, "по делу", актуальны отнюдь не благодаря учениям классиков марксизма-ленинизма и иже с ними.
            0
            • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
              10.11.2017 - 8:25 Антон Подцепня   »   Дмитрий Никонов
              «Судя по опубликованным воспоминаниям Ю.К. Толстого (относится он, по Вашему, к учителям?), последний даже в партии не состоял, занимая исключительно академические должности. Какой уж тут карьеризм...»

              И? Карьеризм мог быть только у партийцев? Раскрою страшную тайну - немало директоров заводов и крупных руководителей были беспартийные. Это говорит о том, что не могло быть карьеризма?



              ««То есть как минимум карьеризма советской профессуры, вроде учителей Иванова, в СССР не было?»Я про актуальность метода и его применение вопрос задаю, Вы у меня про карьеризм отдельных ученых-правоведов вопрошаете...Откуда мне знать, у кого какие карьерные устремления были? Судя по опубликованным воспоминаниям Ю.К. Толстого (относится он, по Вашему, к учителям?), последний даже в партии не состоял, занимая исключительно академические должности. Какой уж тут карьеризм...«Расскажите пожалуйста, в советской экономической системе зачем Вам нужен корпоративный договор? Этот институт там где бы применялся? А главное - зачем?»«...стоит различать ученых от демагогов. Такая проблема была в СССР, такая проблема есть и сейчас, и сегодня она намного больше чем тогда. Поэтому Агарков, Новицкий, Черепахин и остальные сегодня актуальны, потому что они писали по делу, а Алексеев, Толстой и остальные нет...»Я не возражаю, если Вы наконец-то приведете пример из советской научной литературы, где авторы, профессионально применяя категории диамата и марксистскую методологию, решают содержательные юридические проблемы, а заодно продемонстрируете, как те же наработки можно применить в современных реалиях.Пока что я увидел только согласие с тем, что работы, написанные, как Вы выразились, "по делу", актуальны отнюдь не благодаря учениям классиков марксизма-ленинизма и иже с ними.»


              Поскольку указанная тема скорее для статьи, сделаю отдельный материал как будет время. Спасибо за идею)
              0
  • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
     
    Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
     
    07.11.2017 - 23:36 Ярослав Зубарев
    Меня очень занимают обсуждаемые вопросы. И мне удивительно, что подобные вопросы не становятся главными, самым обсуждаемыми вопросами современной юриспруденции.

    Ведь огромный накопленный верифицируемый опыт человечества вполне может стать основой для современной теории права. Для решения этой задачи очень важны ИГП (опять таки речь идет о научной, верифицируемой, а не коньюктурной истории), ведь это и есть опыт, который имеет все основания считаться экспериментом поставленным над человечеством. Правда приходится учитывать, что в основном эти эксперименты дают отрицательный результат, но понимание того что делать не надо - это очень значимое и вполне научное знание.

    Исследования результатов этого глобального эксперимента дают основание для выдвижения гипотез и развития теорий. И конечно же такие теории очень важны и имеют весьма прагматичную пользу - правовые системы, построенные на "правильном" фундаменте сделают человеческие отношения максимально эффективными, в том числе через уменьшение человеческих жертв "неправильных" правовых систем.

    В частности, опыт показал ошибочность теорий, построенных на фашистской и коммунистической идеологиях. В обоих случаях человечество заплатило огромную цену (и продолжает платить), но, при этом, жизнеспособной эффективной системы человеческого общества создать не получилось.

    Что касается предложенного понимания материалистической теории, то интересует вопрос:

    Сказано, что право является формой экономических отношений. Следует ли это понимать как то, что отношения регулируемые правом исчерпываются экономическими?

    И еще. Является ли эффективность экономики главным показателем правильно сформированного правового регулирования? Может быть экономика не является единственным показателем правильной правовой системы, если, например, при весьма эффективной экономике большая часть участников экономических отношений чувствуют себя несчастливыми?
    0
  • Антон Евгеньевич Подцепня юрист
    08.11.2017 - 8:04 Антон Подцепня
    Спасибо за статью. Несколько мыслей.

    1. "материалистический подход оказывается в положении аутсайдера, не удостаиваясь даже толковой полемики — её не найти ни в журналах, ни в монографиях, ни на Закон.ру."

    Дело в том, что сегодня юристы не понимают что это такое. Да и в советское время многие не понимали. И это не будет пониматься, потому что задача "Разобраться в реальном мире" не стоит. Стоит задача заменить марксистко-ленинскую идеологию либертарианской, причем в самой худшей её части. А для тех, кто новую идеологию толкает опасно даже обсуждать марксизм. Когда они пытаются это сделать - получается демагогия вроде той, которую написал господин Иванов.

    2. Про право и экономику. Сегодня нет экономической теории, способной объяснить экономические процессы в мире, способной дать какие-либо способы решения, а соответственно нет правовой теории. То что нам преподают в институтах это чистой воды ахинея (что я наглядно покажу при будущем разборе трудов господина Карапетова). Стоит начать задавать вопросы - "теоретики" поплывут.

    Сегодня нужна теория. Её сейчас нет. Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин в своё время начали её создавать и реализовывать, но после 1953 года пошел другой курс и проект, мягко скажем, не удался.

    3. "Юристы опасаются, что это означает невозможность воздействовать на экономические отношения юридическими инструментами, но в действительности всё совсем наоборот!"

    Понимаете, многим проще сделать каминг-аут чем признать такие очевидные вещи, понятные даже детям в начальной школе. Юридическими инструментами как раз проще всего воздействовать на экономические отношения, хоть и не всегда.
    0
  • Maxim  Kerbel участник
     
     
    08.11.2017 - 13:39 Maxim Kerbel
    Где-то... "в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации" ... говорили о том, чего нет.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.