Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Налоговые проверки: получи рассрочку и спи спокойно. И не спорь

21.11.2017 — 17:50

14 ноября вступил в силу Федеральный закон от 14.11.2017 № 323-ФЗ о внесении изменений в часть первую НК РФ. Законопроект был внесен группой авторитетных депутатов 13 июля этого года и прошел «на ура»: для его рассмотрения Госдуме понадобилось меньше 4 месяцев.

Законопроект предусматривал предоставление рассрочки уплаты начисленных по итогам проверок задолженностей (недоимок, пеней, штрафов), если невозможна их единовременная уплата. А это несомненное благо для налогоплательщиков, как организаций, так и физических лиц. В пояснительной записке к законопроекту указано, что «введение нового основания для предоставления рассрочки по уплате доначисленных сумм налогов позволит создать эффективную меру для поддержания платежеспособности и финансовой устойчивости налогоплательщиков, что положительно повлияет на улучшение условий для ведения бизнеса и качественного развития делового климата в Российской Федерации».

Рассрочка предоставляется не всем проверенным. Ст. 64 НК в редакции 323-ФЗ предусматривает довольно серьезный перечень условий, которым должно отвечать «заинтересованное лицо».

Во-первых, рассрочка предоставляется, «если сумма поступлений денежных средств на счета заинтересованного лица в банках за трехмесячный период, предшествующий подаче заявления о предоставлении рассрочки, меньше суммы краткосрочных обязательств заинтересованного лица (с учетом подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов), уменьшенной на величину доходов будущих периодов, по сведениям представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при соблюдении предусмотренных настоящим пунктом условий» (без комментариев).

Во-вторых, рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, если оно не может единовременно уплатить доначисления до истечения срока исполнения требования об уплате налогов, но при этом имеется возможность уплаты в течение срока, на который предоставляется рассрочка.

В-третьих, лицо должно одновременно удовлетворять следующим условиям:

1) сумма доначислений составляет не менее 30% и не более 70% по отношению к выручке за прошлый год;

2) со дня регистрации организации или предпринимателя прошло не менее года;

3) в отношении лица не возбуждено производство по делу о банкротстве;

4) организация не находится в процессе реорганизации или ликвидации.

Наконец, налогоплательщик должен предоставить в качестве обеспечения банковскую гарантию, отвечающую требованиям ст. 74.1 НК.

Кроме того, за рассрочку придется заплатить проценты в размере ½ ставки Центробанка.

Таким образом, предусмотрен довольно сложный многоступенчатый фильтр, который призван дать рассрочку нуждающимся, но гарантировать при этом, как сказано в пояснительной записке, «безусловное поступление денежных средств в бюджеты», да еще и с процентами.

Но это еще не все. Самое интересное, хотя и неожиданное для налогоплательщиков условие такое: решение налогового органа по итогам проверки на момент подачи такого заявления не обжалуется. Если же налогоплательщик все же решит обжаловать такое решение, рассрочка отменяется.

Вот тебе, налогоплательщик, и Юрьев день…

В пояснительной записке это условие объяснялось так: «При этом необходимо отметить, что рассрочка может быть предоставлена на сумму, которую налогоплательщик обязан уплатить в бюджетную систему, поэтому в случае возникновения спора в отношении суммы подлежащих уплате сумм налога решение о рассрочке не может быть принято, а принятое решение подлежит отмене». Объяснение, конечно, поразительное. Буквально оно означает, что возникновение спора отменяет обязанность налогоплательщика уплатить доначисления в бюджет, т.е. сам факт спора исключает уплату задолженности.

Поскольку Закон вступил в силу аккурат к отмечаемому сегодня Дню работника налоговых органов, мне вспомнились слова из песенки Б. Окуджавы:

В день рождения подарок преподнёс я сам себе.

Сын потом возьмёт – озвучит и сыграет на трубе.

Сочинилось как-то так, само собою,

Что-то среднее меж песней и судьбою.

Вот и воплотилась многолетняя сокровенная мечта работника налоговых органов – чтоб начислять налево и направо, а налогоплательщик лишь повторял вслед за Пушкиным: «Я не ропщу, что отказали  боги мне в сладкой участи оспоривать налоги».

"Советска власть тебя пожалела, сохранила тебе жизнь, а ты, неблагодарный, еще смеешь на нее жаловаться?", - как-то так получается.

В законе прямо не предусмотрено, но скорее всего, ФНС разъяснит, что если обжалован хоть один рубль из решения, решение будет считаться обжалованным и... прощай рассрочка.

Крупные компании, имеющие средства для уплаты, в рассрочке не нуждаются. Как правило, они платят недоимку по первому требованию, не надеясь на получение обеспечительных мер суда, а также во избежание передачи материалов из налоговой в СКР по п. 3 ст. 32 НК, а уже потом спокойно обжалуют в суде. Поэтому ограничение коснется главным образом малого и среднего бизнеса.

Считаю, что условие о том, что решение по проверке не должно оспариваться, препятствует праву на судебную защиту и не соответствует части 2 ст. 46 Конституции, согласно которой «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». Более того, считаю эту норму покушением на одну из важнейших конституционных демократических ценностей, путь к которой был долог и тернист, ведь в советское время далеко не все решения чиновников можно было обжаловать.

При том, что сложившаяся у налогоплательщика ситуация явно отвечает признакам, при которых законодатель признает объективную необходимость рассрочки, а для ее предоставления предусмотрены дополнительные условия, да еще и за плату, да еще и с обеспечительными мерами, лишение такого налогоплательщика возможности обжаловать решение означает для него санкцию за реализацию своего конституционного права.

Дальше – только признание обжалования противодействием налоговой проверке.

Так что закончу словами из той же окуджавской песни: «Нам не стоит этой темени бояться, но счастливыми не будем притворяться».

  • 1952
  • рейтинг 8

Похожие материалы

Комментарии(41)

Написать комментарий
  • Сергей  Кобозев юрист
     
    Сергей Кобозев Ростов-на-Дону
     
    21.11.2017 - 18:07 Сергей Кобозев
    Рассрочка это хорошо! Только вот не понятно, во время действия рассрочки будут ли передаваться материалы в следственные органы в соответствии со ст.32 НК или нет? Ведь даже обеспечительные меры суда не препятствовали передачи материалов для возбуждения уголовного дела.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      21.11.2017 - 18:12 Вадим Зарипов автор   »   Сергей Кобозев
      Конечно, что ж плохого в рассрочке, если ее удалось получить?
      Обеспечительные меры суда, действительно, не препятствуют передаче материалов по п. 3 ст. 32 НК.
      По логике закона, рассрочка означает как бы продление срока для исполнения требования. Причем официальное продление. Но поскольку законодательный пробел налицо, лучше это у Минфина и ФНС спросить.
      0
  • Денис  Каримов юрист
     
     
    22.11.2017 - 0:41 Денис Каримов
    В следующую среду (29.11.2017) ВС РФ будет слушать дело № А78-9521/2016 и рассматривать схожий вопрос о том, лишает ли использование "льготы" в виде уплаты административного штрафа в размере половины назначенного (в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ это возможно в течение 20 дней со дня наложения штрафа за некоторые правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ) права на дальнейшее обжалование постановления о назначении административного наказания (такие же формулировки в определении о передаче дела для рассмотрения) - прямого запрета нет, но госорган - кассатор предлагает толковать право о льготе по аналогии с Вашим случаем, как альтернативу иным способам защиты от него.

    Отсутствие запрета привело к тому, что он стал должен невластному субъекту - второй вопрос, который будет исследоваться вслед: а нужно ли возвращать деньги, если лицо воспользовалось льготой, заплатив 200 т.р. из назначенных 400 т.р., но одновременно обжаловало постановление, добившись снижения наказания до 200 т.р. (в этом случае формально образовалась переплата в 100 т.р., ведь с учетом нового решения оно было законно лишь на 200 т.р., следовательно по ч. 1.3 ст. 32.2 нужно было платить только 100 т.р., оставшееся вернуть).

    Суды апелляционной и кассационной инстанций, признав право "и на то, и на это", отметили, что инструменты не схожи (хотя, конечно, это очевидно, но всегда трудно спорить с сомнением аксиом), то есть одно не может заменить другое. Если ВС РФ согласится с ними (надеюсь, что да), можно использовать как аргумент, например, в том же КС РФ, - гарантию, защищенную Конституцией РФ, нельзя просто так заменить на что-то совсем другое, непохожее.

    Ссылка на карточку дела № А78-9521/2016 здесь - http://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9078-9521%2F2016.
    0
    свернуть комментарии (7)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      22.11.2017 - 19:36 Вадим Зарипов автор   »   Денис Каримов
      Денис, спасибо за наводку, очень интересно.

      Исходя из официальной статистики пересмотра дел в СКЭС, 98%, что суд отменит решения и посчитает это альтернативой.

      Насколько я помню, при принятии закона введение пониженного штрафа представлялось как способ снижения нагрузки на исполнительную систему. Но у судов есть понятное желание признать это способом снижения нагрузки на судей...
      1
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      22.11.2017 - 20:10 Вадим Зарипов автор   »   Денис Каримов
      По-моему, в системном толковании с последним предложением части 1.3 ст. 32.2 КоАП скидка дается именно за быструю уплату штрафа (20 дней, а не 60, и уж тем более без отсрочки или рассрочки), а не за отказ от обжалования.
      0
      • Денис  Каримов юрист
         
         
        22.11.2017 - 22:21 Денис Каримов   »   Вадим Зарипов
        Согласен, ведь именно так и было записано в пояснительной записке к законопроекту о соответствующих изменениях в КоАП РФ. Никто не спрогнозировал такой ситуации, а иначе, думаю, получилось бы аналогично изменениям в НК РФ.
        0
    • Денис  Каримов юрист
       
       
      07.12.2017 - 0:38 Денис Каримов   »   Денис Каримов
      Айдар Султанов ниже дал ссылку на новое постановление КС РФ, где также рассматривались вопросы применения ст. 32.2 КоАП РФ и подчеркивалась разность процедур исполнения постановления и его пересмотра. Самое удивительное, что то же самое говорил представитель МВД в судебном заседании ВС РФ по делу № А78-9521/2016 (https://zakon.ru/discussion/2017/11/29/shtraf_po_koap_ostavili_bez_skidki__vs_ne_snizil_povtorno_razmer_sankcii_posle_ee_umensheniya_sudom).
      И теперь нужно понять, почему процедуры разные, а результат вдруг идентичен - ведь только тогда можно утверждать о соблюдении гарантий ст. 46 Конституции РФ.
      0
      • Денис  Каримов юрист
         
         
        09.12.2017 - 1:34 Денис Каримов   »   Денис Каримов
        Опубликовано определение ВС РФ по делу № А78-9521/2016 (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d3e4de13-5bce-4cb7-86d9-379ee1f43990/A78-9521-2016_20171206_Opredelenie.pdf).

        Суд подтвердил выводы, сделанные в постановлении КС РФ № 35-П, тем самым, поставив под вопрос конституционность аналогичного порядка, исследованного Вадимом Зариповым.

        Однако мне также хочется разрешить неопределенность в том, почему процедуры разные, а результат идентичен.

        К сожалению, рассуждения в определении напрочь отсутствуют - несколько раз перечислены нормы и затем сразу же сделан вывод, в связи с чем с трудом понял, что вторая кассация вслед на постановлением КС РФ № 35-П и судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждает отличия между процедурой реализации права на уплату "льготного" штрафа и пересмотром постановления о назначении административного наказания. Видимо, подобная "непересекаемость" процедур позволили суду утверждать, что при применении льготы гарантиями судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ) можно пренебречь, а потому изменение постановления о назначении административного наказания не влечет пересмотра итогов уже реализованного права, за исключением случая "признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы" (критерий взят с потолка).

        НО: безусловно, в ходе судебного пересмотра постановления о назначении административного правильность его исполнения не проверяется, поскольку эта процедура никак не связана с порядком принятия обжалуемого административного акта, как раз содержащим те или иные элементы, определяющие его правомерность.
        Вместе с тем суд упустил из виду, что по результатам контроля постановления делается вывод об обстоятельствах его законности или незаконности, существовавших на момент вынесения последнего. В связи с чем, принимая во внимание, что процедура исполнения постановления носит подчиненный характер, должен меняться порядок, иные существенные элементы его исполнения. Таким образом, конечно же, снижение размера административного штрафа меняет и порядок применения льготы.
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          09.12.2017 - 20:38 Вадим Зарипов автор   »   Денис Каримов
          Коллегия кладет пояснительную записку в основание своей мотивировки. Если так, то следует ли считать, что законодатель понимает под собираемостью в том числе и взыскание штрафов, наложенных в незаконном размере, и считает это вполне нормальным?

          Интересный момент. Хотя коллегия вынесла решение 29 ноября, она ссылается на Постановление КС от 4 декабря. Она знала о решении КС, когда выносила свое определение? Тем более, что дело рассматривалось КС без публичных слушаний. Можно ли с формальной точки зрения включать это в мотивировочную часть, которая должна пояснять, чем руководствовалась колллегия при вынесении решения?

          Какие "указанные выводы" соответствуют правовой позиции КС? Положения пояснительной записки? Означает ли это, что решение коллегии соответствует правовой позиции КС?
          0
          • Денис  Каримов юрист
             
             
            10.12.2017 - 15:37 Денис Каримов   »   Вадим Зарипов
            Я полагаю, что коллегию интересовал лишь один вопрос - как обосновать, что решение судьи, снизившего размер административного штрафа, не изменяет последствий прохождения иной процедуры - исполнения постановления (от чего и зависит возможность взыскания денег). Об этом говорит конструкция судебного акта: много-много информации из различных источников (без анализа) и вывод как итог их перечисления; вокруг этого строили свою позицию суды апелляционной и кассационной инстанций, а также представитель ведомства МВД в судебном заседании 29.11.2017. Поэтому вряд ли части мотивировки как-то соотносятся между собой - это куски текста, цель которых обосновать вывод, сделанный на с. 8 (причинно-следственной связи по отношению друг к другу я не обнаружил).

            Другое дело, что даже такое количество данных не позволило дать качественное объяснение, вывод половинчатый и противоречивый: с одной стороны, вторая кассация утверждает, что состоявшееся решение судьи СОЮ не изменяет порядок исполнения постановления, с другой, подтверждает, что если бы решением штраф был снижен ниже того, что было уплачено фактически, истец имел бы право требовать разницу назад (с. 7 последний абзац и продолжение на с. 8).

            Все это из-за неправильно поставленных вопросов: никто и не оспаривал различия процедуры исполнения постановления и его пересмотра (для этого дана и ссылка на решение КС РФ № 35, где сказано о том же и само по себе нормально, ведь это не единственный вывод и всего лишь "подтверждает" то, о чем думали судьи при вынесении определения (сама по себе ссылка на пояснительную записку может быть таким же аргументом в пользу весомости текста, лишь повышая убедительность выводов, сделанных на основе исследования норм, но не в данном случае). Но вопрос, на который нужно было ответить, был гораздо шире: разные или нет, если да, каковы последствия, рассуждения о чем напрочь отсутствуют. Кстати, и это отражено при передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (с. 3 последний абзац после точки с запятой), суды апелляционной и кассационной инстанций ответили, а ВС РФ проигнорировал, основав свой вывод лишь на первой части вопроса, таким образом, просто нарушив логику рассуждений.

            Я бы с удовольствием написал коллегам надзорную жалобу. Мне кажется, здесь есть о чем порассуждать.

            П.С. согласен, что ссылаться на пояснительную записку нужно крайне осторожно: во-первых, конечно, она не позволяет выявить истинную волю законодателя о содержании вводимых норм (сколько раз было так, что законодателю хотел одно, а нормы толковались по-другому, потому что иначе невозможно). Но приведенный пример опять лишь про исполнение и его специфику (отличия) - этого сразу не увидеть, поскольку он просто процитирован (цели же иные, мотивировать к добровольной уплате штрафов), но из общего контекста, вопросов, на которые пытался ответить суд, думаю, что так.
            0
  • Максим Николаевич Ушаков юрист
     
    Максим Ушаков Частная практика
     
    22.11.2017 - 10:20 Максим Ушаков
    Ну ограничение разумно, заявление о рассрочке по существу признание вины, что и означает отказ от обжалования. Но в таком случае ФНС боится, что рассрочка вкупе с обжалованием просто техническая затяжка для вывода активов.

    Так что такое ограничение ожидаемо.

    А вот как будет работать посмотрим. Если денег в казне будет совсем мало, то как в 2001 скрипя зубами поступятся принципами.

    Пока кризис не назрел, опять будут победные реляции об увеличении собираемости налогов на 20 %.

    Все это экономика первична, а юристы могут сколько угодно докладывать о достижениях, но реальных денег казне это не принесет.

    Выбырайте сэры, вам шашечки или ехать (с).
    1
    свернуть комментарии (6)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      22.11.2017 - 13:06 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
      «
      Ну ограничение разумно, заявление о рассрочке по существу признание вины, что и означает отказ от обжалования.
      »


      Можете пояснить поподробнее?
      0
      • Максим Николаевич Ушаков юрист
         
        Максим Ушаков Частная практика
         
        22.11.2017 - 13:48 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
        Аналогия с признанием долга в гражданско-правовых отношениях. При наличии просьбы о рассрочке долга спор отсутствует. Ответчик признает долг и просит рассрочить его выплату.

        Признание задолженности по налогами и намерение оплатить ее в рассрочку по сути признание вины в налоговом правонарушении.
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          22.11.2017 - 13:52 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
          Насколько уместна аналогия с гражданско-правовыми институтами в условиях, когда неуплата по требованию грозит налогоплательщику блокировкой счета и уголовным преследованием?
          0
          • Максим Николаевич Ушаков юрист
             
            Максим Ушаков Частная практика
             
            22.11.2017 - 14:03 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
            Блокировка счета немного оффтопа. По-моему это не эффективный институт который бьет по нормальным налогоплательщикам. А вот полубанкроты годами расплачиваются через третьих лиц.

            Не вижу оснований для освобождения от уголовной ответственности при предоставлении рассрочки. Тут все зависит от суммы недоимки. Процессы пойдут параллельно.

            Вспоминаю одно дело начало нулевых. Парня осудили явно за чужую вину и всем это было ясно. Но год условно он получил вместе с гражданским иском в уголовном деле.

            Однако, судья вынесший приговор, после вступления его в законную силу, предоставил максимальную рассрочку.

            И все происки прокуратуры и налоговой оказались безуспешны. Им отказали даже во взыскании процентов по ст 395 ГК в связи с несвоевременной оплатой недоимки.

            Понятно, что преимущество рассрочки, в том числе в освобождении от пеней.
            0
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      22.11.2017 - 13:08 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
      «Но в таком случае ФНС боится, что рассрочка вкупе с обжалованием просто техническая затяжка для вывода активов.»

      Если у налоговой в руках банковская гарантия, да и обеспечительные меры по п. 10 ст. 101 НК она может принять, то при чем тут вывод активов и почему его надо бояться ФНС?
      0
      • Максим Николаевич Ушаков юрист
         
        Максим Ушаков Частная практика
         
        22.11.2017 - 13:43 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
        Публичная гарантия банка это не кредитный договор.

        Возможно требование обязательно предоставлять банковскую гарантию, сделает применение рассрочки не возможным.

        Банки просто не будут давать гарантий такого рода. Из-за высокого риска.

        А сейчас те гарантии, что выдают банки к примеру по госконтрактам это фикция. Проверка контрагента абсолютно формальная и по сути то собирание денег.

        Чем то похоже на страховку. Если есть статистика, то сразу понятно сколько денег можно собрать, выдавая такие гарантии и каковы риски.

        Кстати, не сталкивался с тем, чтобы банки кому то вообще выплачивали по гарантии.

        Так что, теоретически финт возможен, набрать гарантий в спорном банке, который завтра лопнет.

        Это я к тому, что на сегодня публичная гарантия банка не такой уж надежный институт обеспечения обязательства.

        ФНС даже не обладает правом самому запретить продажу активов. Про эффективность ФССП говорить не стоит.

        Теоретически, пока Решение не вступило в силу, можно вывести активы, а потом прикрыться рассрочкой.

        Или еще хуже, банк выдаст гарантию под залог активов, которые сам и перепродаст, и ФНС лишиться даже того имущества, которым могла хоть частично покрыть недоимку.
        Во всяком случае очередность взыскания изменится.

        Изворотливость наших банкиров известна, они вполне могут на этом заработать, оставив казну с носом.

        Помните аферу "уплата налогов через проблемные банки", 98-99 год. Кто сказал, что на новом этапе не повторится.
        1
  • Максим Борисович Максимов юрист
     
    Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
     
    22.11.2017 - 13:35 Максим Максимов
    Вот так и выхолащиваются отраслевые институты. Про запрет на обжалование - это вообще вишенка, впрочем суды и без этой нормы расценивали бы получение отсрочки как признание долга: суду очень важно для себя убедиться так или иначе в наличии "царицы доказательств" в поведении налогоплательщика после наложения на него божественной триады (недоимка+пени+штраф), т.е. фискальной епитимьи. Тогда и суду после такого удостоверения легче судить: внутреннее убеждение сформировано.
    В качестве конструктива скажу, о возможности обжалования решения налоговой участниками/акционерами "заинтересованного лица". Этакий квази-косвенный иск. Тогда можно и юрисдикционные процедуры начать, и рассрочку замутить. Полезное с приятным.
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      22.11.2017 - 13:41 Вадим Зарипов автор   »   Максим Максимов
      Прямого запрета нет, но есть ограничение.

      Почему получение рассрочки суды расценивали бы как признание налогоплательщика?
      0
      • Максим Борисович Максимов юрист
         
        Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
         
        23.11.2017 - 0:02 Максим Максимов   »   Вадим Зарипов
        Да, эта моя мысль из коммента противоречит Вашей сентенции. Рационально и однозначно это объяснить не могу, но сталкивался в своей практике налоговых споров постоянно. Впрочем писал уже, что даже творя беззаконие правоприменитель должен иметь самооправдания для своей совести. Должен верить в свое решение.
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          23.11.2017 - 0:05 Вадим Зарипов автор   »   Максим Максимов
          Вот и у меня в голове не укладывается, как такое возможно.

          И все же надо как-то рационализировать, найти ответ. Не можем же мы как социум жить на основе неосознанных ощущений и веры.
          0
  • Максим Борисович Максимов юрист
     
    Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
     
    23.11.2017 - 0:09 Максим Максимов
    А разве "внутреннее убеждение" это только результат рационального?

    АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Статья 71. Оценка доказательств
    1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    0
    свернуть комментарии (15)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      23.11.2017 - 0:22 Вадим Зарипов автор   »   Максим Максимов
      Принял решение, не приходя в сознание...

      Хороший вопрос. Фактически - не только. Более того, по моим наблюдениям, судья, как и любой человек, как правило сначала принимает для себя эмоциональное решение, а потом подводит под него рациональную базу.

      Но стремиться надо все же к рациональному. Чтобы человек хотя бы себе мог объяснить, почему он такое решение принял. В том числе для этого существует мотивировочная часть решения. Чтобы было хоть какое-то ограничение широкой нашей натуре.

      И надо еще раз разобраться с тем, что принято считать внутренним убеждением судьи. Сколько в нем осознанности, а сколько рефлексов, программ и веры.
      0
      • Максим Борисович Максимов юрист
         
        Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
         
        24.11.2017 - 1:38 Максим Максимов   »   Вадим Зарипов
        Считаю, что большинство наших судей действуют или сугубо эмоционально, или как чиновники.
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          24.11.2017 - 13:17 Вадим Зарипов автор   »   Максим Максимов
          Да, как чиновники - эти бумажки есть, а этих нет - отказать.

          Что касается эмоций и чувств, то преобладающие даже не "верю - не верю", что неизбежно, а страх и самосохранение, особенно в публичных спорах.

          22 числа был в СКЭС. Рассмотрели нормально, но обстановочка такая, как будто это не суд, а тюрьма. Так что судьям в этом смысле не позавидуешь.
          0
          • Максим Борисович Максимов юрист
             
            Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
             
            24.11.2017 - 15:08 Максим Максимов   »   Вадим Зарипов
            В этом-то и дело, что как-только в деле появляется некая резонансность судья становится чиновником, политиком.
            И да: все административные (публичные) споры ipso facto резонансные.
            И в то же время не люблю тезис, что при критике судей кивают на общую обстановку в стране. Типа суд плоть от плоть продукт общества.
            Каждый отвечает за себя на своем месте, и должен действовать цивилизованно и прогрессивно на своем месте. И должность судьи опять же ipso facto - это должность "белой вороны", которая в стае (государственной), но не в стае. И зачастую должна действовать против стаи, чтобы эта стая не увлекалась и не пережрала например весь урожай (народ). Ибо как часто говаривали в 3о-40-х г.г. репресированные если всех перестреляете кто Родину защищать будет? Бабы новых нарожают? Такая вот дихотомия ))))
            Даже в свете checks and balances суды в плане отправления правосудия должны иметь максимальную степень свободы: вплоть до оценки правомерности законов (и не только КС, но и на местах).
            А то нанимают рабочих и управляемых лошадей для мантий. Знамо кто. И начинают ими помыкать по поводу и без повода. Говорят, что закрепляют кураторов за судьями из несудебной системы )))) и те буквально по пятам за ними ходят ))))
            Судья не должен быть в житейском тренде и т.о. он обеспечивает влияние права на жизнь, а то у нас пока наоборот: реалии жизни сподвигают на преобразования в правовой системе. А зачастую важно именно первое, хотя бы в качестве предвидения будущих проблем общества. А то у нас извечное "а как решение исполнять, если оно будет удовлетворено?", "а если все пойдут с такими заявлениями (административными исками) в суд?", "а если всем удовлетворять, то денег в бюджете не хватит, ибо всем известно, что у нас льготы -
            не правовые, а декларативные" и т.п. "практические сентенции".
            0
    • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
       
      Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
       
      23.11.2017 - 15:17 Ярослав Зубарев   »   Максим Максимов
      На мой взгляд, приведенная норма полностью исключает нерациональные мотивы в принятии решения, ведь здесь делается акцент на всестороннем, полном, !объективном! и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По сути, исключение иррациональных мотивов и есть предмет регулирования этой нормы.
      2
      • Вадим  Маратович Зарипов юрист
         
         
        24.11.2017 - 13:19 Вадим Зарипов автор   »   Ярослав Зубарев
        Ярослав, Вы про норму права или норму жизни?
        0
        • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
           
          Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
           
          24.11.2017 - 14:40 Ярослав Зубарев   »   Вадим Зарипов
          Про норму права, процитированную Максимом. Why?
          1
          • Максим Борисович Максимов юрист
             
            Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
             
            24.11.2017 - 15:33 Максим Максимов   »   Ярослав Зубарев
            Ярослав, если исключать нерациональные мотивы, то запахнет позитивизмом. Что не есть прогрессивно.
            Кроме того, обратил бы Ваше внимание на слово "основанному". Т.е. то, что дальше - не абсолют, а допускаются и иные факторы, влияющие на точку зрения правоприменителя. Именно как точку зрения, прочно сложившееся мнение понимает слово "убеждение" Толковый словарь Ожегова (-Шведовой).
            В качестве кирпичиков убеждения судьи по конкретному делу назову опыт, правосознание, интуицию.
            Это кстати давно поняли в некоторых других странах (в отношении влияния на присяжных) и даже у нас: назову хотя бы Сергеича и Р.Гарриса. В основе - понимание того, что при принятии судебного акта правоприменителем участником дела должны учитываться все иные факторы, влияющие на судью.
            0
            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
               
               
              24.11.2017 - 15:39 Вадим Зарипов автор   »   Максим Максимов
              Да, все-таки убеждение / точка зрения - это не просто арифметический результат всестороннего, полного и т.п. факторов. Это еще что-то, не побоюсь этого слова, человеческое. Иначе не судья, а робот.
              0
              • Максим Борисович Максимов юрист
                 
                Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
                 
                24.11.2017 - 15:47 Максим Максимов   »   Вадим Зарипов
                И это т.н. человеческое - практическая реализация принципа справедливости при отправлении правосудия. В идеале.
                А на практике это ВСЕ факторы, действительно влияющие на судью. И проблема в том, что сторона о всех факторах не знает: только и копошится в вопросах права и вопросах факта в смысле юридических доказательств.
                А часто решение бывает de facto вынесено, уже перед началом заседания.
                0
                • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                   
                   
                  24.11.2017 - 15:56 Вадим Зарипов автор   »   Максим Максимов
                  Абсолютно согласен.

                  Факторы общественной жизни должны влиять на судью, но не затмевать вопросы права.
                  0
                • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                   
                  Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                   
                  24.11.2017 - 16:59 Ярослав Зубарев   »   Максим Максимов
                  Я понимаю этот посыл и во многом согласен с суждениями о проблемах с правоприменением.

                  Однако, я предлагаю, все-таки, разделять дискуссию о проблемах правотворчества и проблемах правоприменения.

                  В данном случае речь идет о проблеме противоправного законотворчества - норма в предлагаемом виде нарушает базовые правовые принципы. И нет никаких правовых оснований говорить о признании налогоплательщиком требований налоговых органов.

                  Конечно проблема усугубляется проблемами незаконного правоприменения если закон "правильный" и проблемами противоправного правоприменения, если закон "неправильный". Но это уже другая история.

                  Опять же с точки зрения содержания, на мой взгляд, формулировка нормы о собственном убеждении судьи ничего не говорит о этическом или эмоциональном отношении судьи к фактам, представленным в деле. Речь строго прагматично идет о том, что любое утверждение в судебном решении должно иметь объяснение (мотивировку) опирающееся на факты и иные доказательства.

                  В случае необходимости, допускается мотивационно-оправданное и логически связное применение общих принципов, в том числе - справедливости. Однако требование к рациональности заключается в том, что судья заявляет не так - "я так решил, потому что считаю (чувствую) это справедливым, а так - "это справедливо, потому что...". Подчеркиваю, что здесь я рассуждаю только о толковании нормы права, а не о том как в действительности все это работает.
                  1
                  • Максим Борисович Максимов юрист
                     
                    Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
                     
                    24.11.2017 - 18:16 Максим Максимов   »   Ярослав Зубарев
                    Ярослав, выход есть всегда и не один. И если налогоплательщик как оппонент, а не кооператор с властями не получает поддержки в государственных судах по публичным спорам он начинает решать вопросы вне правового поля, вне России. Меняет юрлица как оболочки, занимается коррумпированием, прячет оборот, подставляет между собой и властями подставных директоров и подставных участников, занимается обналом, конвертной зарплатой и т.п. платежами, сам становится властью получая депутатский статус на себя.
                    Даже мы например всерьез поначалу не воспринимали всерьез идею мировых соглашений в судах по публичным спорам, а сейчас возможность третейских разбирательств по административным спорам и право на выбор подсудности налогоплательщиком (заявителем).
                    Желание стороны ясно: иметь гарантии в отношении исхода дела. Такого не будет никогда. Но сторона должна иметь законные ( а значит минимальные) гарантии, что её дело будет рассмотрено вне привходящих и совсем не юридических обстоятельств.
                    Например, я убежден, что рассмотрение дела против московской ИФНС в АС Тамбовской области будет иметь больше перспектив нежели при действующем порядке о подсудности. И таким примеров по выравниванию возможностей - море.
                    1
                  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                     
                     
                    24.11.2017 - 18:22 Вадим Зарипов автор   »   Ярослав Зубарев
                    Да, не как свободный художник "Я так вижу".

                    Критерий обоснованности решения - убедительность мотивировки.
                    1
                    • Максим Борисович Максимов юрист
                       
                      Максим Максимов Москва Директор Юридического управления, Торгово-производственный холдинг
                       
                      24.11.2017 - 18:29 Максим Максимов   »   Вадим Зарипов
                      Никто статью 6 АПК РФ не отменял. Отдельный вопрос насколько суд должен воспринимать значение аналогичных дел судов одного уровня с ним.
                      По мотивировке конечно: в свете этого смешно, когда уже ввели возможность в ряде судов учинение решений без мотивировки или по спецзапросу стороны (как при упрощенке).
                      Мотивировочная часть решения - его соль. Которая кстати является основой для жалоб.
                      0
  • Владимир  Амельчук участник
    25.11.2017 - 3:09 Владимир Амельчук
    Вадим!
    Может быть, о тотальном запрете обжаловать решение в законе речь не идет? Возможно, фраза "не обжалуется на момент подачи заявления" и отмена рассрочки в случае последующего обжалования всего лишь означает следующий принцип: сначала налогоплательщик проходит путь обжалования, а потом прибегает к рассрочке.
    Логика такого подхода объясняется тем, что предоставление рассрочки учитывается при планировании поступлений бюджета (по крайней мере в теории. Ведь рассрочку должны согласовать финансовые органы). Согласитесь, трудно учитывать рассрочку, когда отсутствует определенность в самой сумме налога.
    Принцип, что сначала сама сумма должна быть твердо определена, а уже потом можно договариваться об условиях ее рассрочки, представляется вполне логичным. И очень похоже, что именно этот аргумент авторы пояснительной записки и пытались объяснить, указывая на сумму в приводимой Вами цитате: " «При этом необходимо отметить, что рассрочка может быть предоставлена на сумму, которую налогоплательщик обязан уплатить в бюджетную систему, поэтому в случае возникновения спора в отношении суммы подлежащих уплате сумм налога решение о рассрочке не может быть принято, а принятое решение подлежит отмене»"
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      26.11.2017 - 12:40 Вадим Зарипов автор   »   Владимир Амельчук
      Владимир, в предложенном Вами подходе умозрительно логика присутствует, но я сомневаюсь, что есть хоть какое-то планирование в этой части и уверен, что рассрочка конкретному налогоплательщику сделает погоду бюджетам, особенно федеральному.

      Пока не очень понятно, в какой момент можно подавать заявление, а от этого многое зависит. Закон говорит о невозможности уплатить в срок, указанный в требовании. Требование выставляется после вступления решения инспекции в силу. Значит, апелляционную жалобу подать можно. А вот обращение в суд - уже вряд ли. Но насколько реально оформить рассрочку в течение срока, указанного в требовании? Как-то у меня пока не вырисовываются маршруты.
      0
  • Айдар  Рустэмович Султанов юрист
     
    Айдар Султанов Нижнекамск начальник юридического управления, ПАО "Нижнекамскнефтехим"
     
    06.12.2017 - 14:32 Айдар Султанов
    Постановление Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля"

    Добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке. Это означает, что и в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О и др.).

    ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1152632/#ixzz50TnDc4QJ
    2
    свернуть комментарии (1)

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.