Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Налоговые схемы: 53-е умерло, да здравствует 54 бис?

04.11.2017 — 23:35

Письмом от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ Федеральная налоговая служба в продолжение прокомментированного нами письма от 16 августа выпустила довольно подробные рекомендации налоговым органам по применению ст. 54.1 НК РФ.

ФНС подтвердила «антизлоупотребительный» характер статьи: она направлена против агрессивных способов снижения налоговой нагрузки. Важно понимать, что это неординарное требование закона, в отличие от п. 1 ст. 252 НК РФ.

Один из ключевых и знаковых выводов содержится в абз. 3 письма (к сожалению, большой текст письма никак не структурирован, поэтому я для удобства пользования просто пронумеровал в своем файле его абзацы): статья 54.1 не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Вот так, ни больше, ни меньше. Основные подходы судебной практики учтены, но подход новый. Думаю, ФНС не случайно обращает внимание на это. Не секрет, что законопроект был подготовлен, внесен и переписан не без активного участия ФНС. И в этом, и в целенаправленном разъяснении новых норм заметно желание расквитаться с 53-м, перехватить инициативу и навязать свою картину мира. Благо, что чрезвычайно лаконичные положения ст. 54.1 это позволяют - толкуй каждый свое. ВАСи нет, ну и разъяснения его туда же. Но отменить обязательное для судей постановление Пленума ВАС может только Пленум ВС.

Видимо, заметное потепление текущей арбитражной практики в свете 54.1 вызвало серьезную обеспокоенность Федеральной налоговой службы, о чем говорит появление письма ФНС от 05.10.2017  № СА-4-7/20116. Я имею в виду решения сентября - октября этого года, где суды признают решения налоговых органов незаконными, поскольку они ограничились констатацией факта, что поставка выполнена "не тем" (т.к. у номинального поставщика нет для этого ресурсов), но не выяснили, а кем же она выполнена на самом деле. Другими словами, инспекции, предпочитая по-прежнему перекладывать ответственность на покупателя, не удосужились заняться выявлением реального выгодоприобретателя, создавшего и контролировавшего однодневку в целях собственного прикрытия.

Правда, в чем же состоит новизна правил, из письма не очень понятно. Суть изменений, указывается в письме, «заключается в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям)». В чем здесь коренное отличие от 53-го? Оно эти действия и условия не определяло? Это все к нам с Марса сейчас подкинули?

К тому же если говорить, что правила новые, то их применение к прежним периодам невозможно в свете ст. 5 НК РФ, если только они не улучшают положение налогоплательщиков. Нормы ст. 54.1 сформулированы как материальные, а не процессуальные, поэтому их распространение на проверки, относящиеся к уже сложившимся материальным правоотношениям, недопустимо. Переходные положения Закона 163-ФЗ можно толковать и применять только с учетом ст. 5 НК, но ФНС об этом почему-то забывает.

ФНС отмечает, что новых полномочий новая статья налоговым органам не дает и работать им надо в рамках существующих процедур. Замечание столь же правильное, сколь и малозначительное. Закон легализовал право налоговых органов по своему усмотрению оценивать наличие деловой цели и другие факты через призму сомнительности, усмотрение это чрезвычайно широкое, поэтому уже имеющегося арсенала налоговым органам хватит с лихвой.

Как следует из письма, презумпция добросовестности налогоплательщика «остается» с нами. Сегодняшнее понимание этой презумпции означает, что налоговым органам достаточно бросить тень на факт операции, ее деловую цель или контрагента (другими словами - опорочить), чтобы переложить на налогоплательщика бремя доказывания – реальности сделки, наличия деловой цели и т.п. Так что радуемся, но не сильно.

ФНС дает установку инспекциям не использовать понятия, отраженные в 53-м и развитые в сложившейся судебной практике, при проведении проверок, инициированных после 19 августа 2017 г., а ссылаться на 54.1 НК. Поэтому в актах таких проверок устоявшиеся словосочетания «налоговая выгода» и «должная осмотрительность» мы уже не увидим. В первом письме по поводу 54.1 налоговая выгода упоминалась, но, видимо, ФНС определилась и решила «начать новую жизнь». Не обошлось и без упоминания «старого» термина «деловая цель», хотя он и не предусмотрен прямо в статье 54.1.

Комментируя п. 1 ст. 54.1, ФНС говорит о необходимости доказывать сознательные, намеренные, умышленные действия по искажению фактов, направленные на то, чтобы заплатить меньше налогов. При этом, что важно, признает возможность ошибки, которая исключает умысел и возможность квалификации действий по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В абз. 13 письма приведены примеры таких искажений. К сожалению, вновь повторяется прежняя коренная ошибка: смешаны налоговое мошенничество, когда операций нет в реальности, и злоупотребление правом, когда операции имеют место, но некорректно отражены, что проверяется тестом деловой цели. При этом стираются различия между теми, кто вполне легально вел бизнес и подавал отчетность в налоговые органы (например, при дроблении бизнеса), хотя и нарушил принцип соответствия правовой формы содержанию операций, с теми, кто скрывал выручку, т.е. не отражал ее в документах, выплачивал зарплату в конвертах, использовал поддельные документы, создавал фирмы-однодневки и т.п. Такой же подход в Методичке СКР-ФНС по доказыванию умысла. Гражданин Бунеев, как следует из недавнего определения КС по его жалобе, тоже под следствием. Всех под одну гребенку. Хотя общественная опасность этих деяний различна. Ведь во втором случае фактическая сторона хотя и «замаскирована», но не скрыта настолько, чтобы создавать непреодолимые препятствия для налогового контроля. Это не уклонение. И, например, дробление бизнеса было бы правильно квалифицировать по подп. 1 п. 2 ст. 54.1.

Такой ошибки ФНС могла бы избежать, если бы приняла во внимание "подсказку" законодателя в п. 2 ст. 54.1 - логическую связку «по имевшим место сделкам (операциям)».

Довольно много ФНС уделяет порядку доказывания умысла, но не оставляют меня опасения, что на практике не стандарты доказывания повысятся до доказывания умысла, а просто то, что раньше считалось по умолчанию неосторожностью, будет объявляться или подтягиваться под умышленное с соответствующим удвоением штрафа. Например, в Методичке СКР-ФНС говорится, что рассказы налогоплательщика про осмотрительность - это лишь имитация и потому надо искать доказательства умысла.

Надо сказать, что в письме используются такие понятия как налоговая экономия, потери бюджета (видимо, взамен "налоговой выгоды"). В этом можно усмотреть намерение предъявлять претензии не просто в силу подозрительности операций, а потому, что действительно возникла налоговая выгода как таковая (см. мой комментарий к делу Спорткар-центр). Но произойдет ли это или налоговые органы по-прежнему будут подразумевать под налоговой экономией сам факт использования вычетов, расходов и льгот, не выясняя, как это повлияло на поступления в бюджет по сравнению с «обычной» ситуацией, покажет практика новых проверок. Будем надеяться, что хотя бы, как говорится, на словах в ходе внутриведомственных совещаний ФНС разъяснит налоговым органам этот момент поподробнее.

Важно, что ФНС подчеркивает недопустимость вторжения в усмотрение предпринимателя – какой вариант построения хозяйственных операций он должен выбрать из реально существующих. Другими словами, проверяя наличие цели, налоговые органы не должны вмешиваться в способ ее достижения. Слова правильные, но посмотрим, поймут ли налоговые органы на местах и как они поймут. Позиция ФНС по делу Континентал Тайрс Рус показывает, что и сотрудники центрального аппарата службы пока не слишком понимают это или понимают как-то по-своему.

Подп. 2 п. 2 ст. 54.1 ФНС толкует как ограничение расходов и вычетов по сделке в случае исполнения ее лицом, не указанным в первичных документах. Т.е. кто-то товар поставил, работу выполнил, услугу оказал, но не та организация, что заявлена в договоре и первичке.

В 29 абзаце ФНС вновь смешивает понятие реальности сделки и ее исполнения не тем лицом, которое указано в документах, хотя нереальность сделки – это относится скорее к п. 1 ст. 54.1, а исполнение «не тем» лицом – это дефект субъекта сделки, а не самой сделки. Это специальное требование подп. 2 п. 2 ст. 54.1.

Если заявленная операция (например, работы) выполнена налогоплательщиком самостоятельно, а не «нарисованным» контрагентом, т.е. оформлены фиктивные документы с целью завышения расходов и вычетов, то это тоже скорее к п. 1 ст. 54.1, на мой взгляд.

В абз. 31 разъясняется важный момент: что же свидетельствует об использовании формального документооборота. Сегодня уже сам факт заключения налогоплательщиком сделки с «чужой» однодневкой налоговые органы и суды расценивают как создание налогоплательщиком формального документооборота. В письме указано, что необходимо найти доказательства следов, которые ведут именно к налогоплательщику. Т.е. не кто-то где-то обналичил, а лица, взаимозависимые с ним.  

Видимо, ФНС считает, что все схемы с однодневками надо квалифицировать по подп. 2 п. 2 ст. 54.1 – и когда доказана их подконтрольность налогоплательщику, и когда выяснилось, что товар ему поставлен «не тем» лицом (о чем будет свидетельствовать факт отсутствия у «номинального» контрагента необходимых ресурсов). Если это так, что это методологическая и опасная ошибка.

Если же ответственность за контрагента будет наступать не за сам факт исполнения договора «не тем» лицом, а только при наличии доказательств того, что налогоплательщик имеет отношение к однодневке, она ему подконтрольна, то это, конечно, серьезное улучшение практики, т.к. исключается ответственность за «чужие» однодневки. Об этом мы говорили много раз, например, здесь, об этом же сейчас пытаются прокричать суды. Но опять же, на мой взгляд, это ситуации, которые надо относить к п. 1 ст. 54.1.

К сожалению, рекомендации в этой части изложены недостаточно связно и явно нуждаются в дополнительном разъяснении центральным аппаратом налоговой службы. При этом надо четко разграничить ситуации со "своими" и "чужими" однодневками.

Как я и предполагал, пункт 3 ст. 54.1 не слишком защитит налогоплательщиков: ФНС разъясняет, что работать над выявлением фиктивных подписей по-прежнему надо, одного этого недостаточно, но «в совокупности» с другими фактами вполне может сгодиться.

Про необходимость полной налоговой реконструкции ни слова. Впрочем, к этому вопросу налоговой службе, я уверен, еще придется вернуться.

Также я не увидел в рекомендациях ответа на вопрос, на какой правовой основе налоговые органы будут предъявлять свои претензии по ценам в "неконтролируемых" сделках. Если это не 53-е, то что?

В завершение ФНС повторяет традиционную мантру-оберег (от судебного оспаривания) о необязательности своего письма для налогоплательщиков, в связи с чем я тоже традиционно напоминаю, что согласно Постановлению КС РФ от 31.03.2015 № 6-П такие письма ФНС обязательны для налоговых органов и потому могут обжаловаться в Верховном суде. Не исключаю, что такие попытки налогоплательщики в ближайшее время предпримут. Перспективы такого обжалования в свете последних решений Верховного суда, таких как по делу Аквамарина, не оставляют сомнений и надежд: суд подтвердит правильность толкования ФНС, как он сделал это в отношении ценового налогового контроля неконтролируемых сделок, например.

Впрочем, это тоже результат – его в качестве одного из первых результатов объявленного Госдумой мониторинга статьи 54.1 можно будет предъявить депутатам и спросить, это ли они называли улучшением положения налогоплательщика, когда принимали закон?

  • 5187
  • рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии(18)

Написать комментарий
  • Vladislav G. Artamonov участник
    05.11.2017 - 2:40 Vladislav Artamonov
    Что-то мне подсказывает, что бизнес пойдет по другому пути. Вот, например, клиент взыскал с экспедитора недоимку: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9302e3f4-0294-4957-81da-44c94ad11998/A53-27180-2017_20171031_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
    Чего спорить с очевидным? Посредник должен быть прозрачным. Это требование ГК РФ. Законом для посреднических сделок предусмотрена ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ прозрачность (см. например ст. 974, 981, 999, 1008 ГК РФ) в виде отчета посредника. К этому отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных посредником за счет принципала (комитента, доверителя и т.д.). У принципала сохраняется право на отвод субагента, предложенного агентом. Законное право контроля действий агента-посредника, возложенное на принципала, это не только возможность, но и обязанность нести ответственность перед третьими лицами. В случае если данный контроль не был проведен на должном уровне или отсутствовал вовсе, а агент оказался недобросовестным и не исполнил свои обязательства полностью или частично, то за его действия или бездействия отвечает принципал.
    И никакой это не дефект субъекта сделки, это умысел. Намеренное сокрытие реального продавца товара (услуг). Причем, как правило, именно с целью ухода от НДСа.
    Вот и налоговая этого требует в 29 абзаце, причем строго в соответствии с НК РФ. Не вижу противоречий.
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      06.11.2017 - 16:58 Вадим Зарипов автор   »   Vladislav Artamonov
      Я говорил не про посреднические отношения, а про реального продавца, прикрываемого однодневкой.
      В указанном деле принципал и экспедитор, выступающий агентом - реальные компании, дефекта субъекта нет.

      Отношения между принципалом и агентом более близкие, в отличие от отношений с третьими лицами. Поэтому, разумеется, агент отвечает за свои действия перед принципалом, в том числе за выбор поставщиков.

      Из решения я не понял, в чем состоит налоговое нарушение заказчика/принципала/истца. Суд пишет "агент выставил СФ, в котором не выделено вознаграждение". На неуплату налога контрагентами не указано. Но если НДС экспедитором и перевозчиком по этим операциям начислен и уплачен, то вычет должен быть предоставлен в любом случае в силу зеркальности (нейтральности) НДС - дела Когалымавиа и др.

      Если экспедитор привлек перевозчиков, не уплачивающих НДС, а выставил счет-фактуру так, как будто сам оказал услугу, чтобы скрыть это, то это умысел, конечно. Но это он недоплатил НДС и с него инспекция должна взыскивать недоимку, а не с заказчика.

      И ситуация, когда на акт проверки возражения не направляются (судя по сроку между вынесением акта и принятием инспекцией решения), решение не обжалуется, а сразу выставляется претензия о возмещении убытков, мне совершенно не по душе. Ведь должны приниматься меры по минимизации убытков. Поэтому решение об обжаловании или необжаловании должно приниматься с учетом мнения другой стороны.
      Сейчас агент пытается обжаловать решение налоговой, но ему вышестоящая и суд могут сказать, что это решение не про тебя, давай, до свидания.
      1
      • Vladislav G. Artamonov участник
        06.11.2017 - 18:01 Vladislav Artamonov   »   Вадим Зарипов
        «Если экспедитор привлек перевозчиков, не уплачивающих НДС, а выставил счет-фактуру так, как будто сам оказал услугу, чтобы скрыть это, то это умысел, конечно. Но это он недоплатил НДС и с него инспекция должна взыскивать недоимку, а не с заказчика.»

        А взыскивает с клиента-грузоотправителя. И взыскивает правомерно, т.к. агент-экспедитор выставляет неправильную СчФ, чтобы скрыть свою посредническую суть.
        Вот тута пытались оспаривать: http://kad.arbitr.ru/PdfD...naja_chast).pdf
        Вот еще:
        "Основанием для непринятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РеалАвтоЛогистик», ООО «Рослогистика» за оказание транспортно-экспедиционных услуг, является то, что в нарушение требований пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры не содержат данных о фактическом продавце услуг - перевозчике, стоимости услуг фактического перевозчика, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а сами счета-фактуры выставлены на общую сумму за транспортно-логистические услуги, включая услуги по перевозке. То есть ошибки в счетах-фактурах ООО «РеалАвтоЛогистик», ООО «Рослогистика» препятствуют налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать фактического продавца услуг по перевозке, стоимость услуг, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю."
        Все решение АС читать необязательно, вся соль на 13-15 страницах. http://kad.arbitr.ru/PdfD...tanovlenija.pdf
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          06.11.2017 - 19:13 Вадим Зарипов автор   »   Vladislav Artamonov
          54.1 не предназначена для борьбы с неправильно оформленными СФ. Выставил СФ с НДС - плати. Так что взыскивать надо с экспедитора.

          Но если он пропал, то расплачиваться придется заказчику, фактически за свою халатность.
          В данном случае она, видимо, в том, что заказывал экспедиторские услуги, а получал СФ как от перевозчика и не считал нужным это как-то сопоставить, проверить, прояснить.
          Под 54.1 такая схема тоже подпадает по признаку "не тем" лицом.
          Но контролирующие экспедиторов лица опять остаются в тени, так что это все равно не позволит решить проблему окончательно.
          0
  • Максим Николаевич Ушаков юрист
     
    Максим Ушаков Частная практика
     
    07.11.2017 - 10:35 Максим Ушаков
    Касательно так наз "дробления" решения проблемы не вижу. Можно конечно говорить, что правительство поступает бесчестно, ставя на одну доску тех кто никогда не платил налоги и тех кто их платил, но по мнению правительства не в полном объеме. Но у бизнеса и правительства разное понимание чести. И Правительство хочет раскулачить тех, кто за 14 лет скопил капиталы, обзавелся недвижимостью и предпочтет "откупиться" и уехать, кто в Швейцарию, кто на дачу в Биберево. Это единственный эконом вариант нахождения консенсуса бизнеса и Правительства.

    Но не вариант, зачем Правительству с кем-то делиться? Оно предпочтет отобрать всё, и пустить бизнес на банкротство.
    Это логика налоговой амнистии 93 года. Почему в этот раз она будет иной? Тогда люди считали, что честно платят налоги и немало платили. Но у Правительства было иное мнение и оно одним днем уничтожило весь средних бизнес.

    Те кто занимается профессиональным налоговым "мошенством" Правительству вряд ли интересны, тюрьма им дом родной, а взять с них нечего.

    Говорить о доказательстве умысла по всем предпринимательским преступлениям включая налоговые нет уже никакого смысла. Карта бьется постановлением ЕСПЧ по делу ЮКОСА. Все действия предпринимателя умышленны и корыстны.

    Пора отдавать себе отчет, что в делах о преступлениях предпринимателей, классическое разделение умысла на прямой и эвентуальный умысел больше не действует. Никто не обязан доказывать цель, намерение снизить налоговую нагрузку. Достаточно осознания, что налоговые льготы - СНР сомнительны, так как налогоплательщик должен платить максимум и работать только на ОСН.


    Ну если Правительству не нужен средний бизнес, его и не будет. Собственно региональные бюджеты и так в долгах как в шелках и без фед помощи не справятся, так что сокращение налоговой базы регионов ни на что и не повлияет. Фед центр всё равно поможет.
    1
  • Сергей  Кобозев юрист
     
    Сергей Кобозев Ростов-на-Дону
     
    07.11.2017 - 15:56 Сергей Кобозев
    Вадим, а тогда как Вы понимаете п.3. ст.54.1 ? Из которого следует , что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
    Я понимаю так: даже если в дальнейшем контрагент оказался недобросовестным (это важно, так как ВНП проводится за прошлые периоды), первичка в нарушении ст.169 НК подписана неустановленным лицом, но при этом товар реально был поставлен покупателю и покупатель в свою очередь доказывает что действовали при выборе контрагента разумно, то к нему претензий со стороны налоговиков быть не может.
    По-моему на лицо явное улучшение положения добросовестного налогоплательщика, так как до настоящего времени для налоговиков хватало лишь того, что при экспертизе выяснялось что первичка подписана неустановленным лицом.
    0
    свернуть комментарии (4)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      07.11.2017 - 17:02 Вадим Зарипов автор   »   Сергей Кобозев
      Сергей, Вы правильно отмечаете, что речь идет не о всяком контрагенте, а о том, который к моменту проверки пропал, не заплатив налоги.

      Пункт 3 ст. 54.1 я понимаю так, что указанных в нем обстоятельств недостаточно для претензий налогоплательщику ("не могут служить самостоятельным основанием"), но вкупе с другими обстоятельствами на них налоговые органы могут ссылаться.

      54.1 в трактовке ФНС уходит от осмотрительности, разумности и т.п. при выборе контрагента.

      Практика по этому вопросу была внутренне противоречивой. С одной стороны, суды говорили про важность оценки осмотрительности налогоплательщика, с другой - в этом же решении фактически отталкивались от того, что поставщик не заплатил. И считали это достаточным доказательством неосмотрительности. Это, конечно, совершенно нелогично, но это судебные решения.
      Или даже опирались на факт, что поставщик с признаками однодневки (без выяснения, заплатил или нет, презюмируя, что не заплатил), а остальное неважно, т.е. это суды и объявляли доказательством неосмотрительности.

      В этом смысле можно говорить о каком-то улучшении, хотя были и решения, которые не принимали дефекты подписей в качестве достаточного основания.

      В настоящее время возможны три трактовки 54.1 по поставщикам:

      1) объективное вменение – наименее благоприятный для налогоплательщиков вариант. Получил я от перевозчика товар. Чтобы иметь доказательства, что это поставщик мне его поставил, я должен получить доказательства, что конкретные сотрудники поставщика занимались отгрузкой товара, передавали товар перевозчику и т.п. Справка от поставщика об этом вряд ли устроит инспекцию – такую бумажку кто угодно может сочинить. Поэтому я должен получить от поставщика трудовые договоры, чтобы иметь подтверждение, что это сотрудники, а также расписки этих сотрудников, что они этот товар мне отгружали. Трудовые договоры не со всеми есть, т.к. Трудовой кодекс признает фактический трудовой договор в виде допуска к работе. Расписки должны быть сделаны под видеозапись, чтобы не было потом споров о том, что это не их закорючки. Но сделать это при многочисленных отгрузках невозможно, т.к. иначе работа встанет и все будут заниматься такой ерундой. Так же по работам и услугам. Я уж не говорю, если отгрузки идут не от поставщика, а от субпоставщиков, есть субподрядчики или субисполнители...

      2) учет осмотрительности (ответственность только за неосторожность) – средний, примерно как сейчас, т.е. мало что меняется.

      3) ответственность только за подконтрольные однодневки, т.е. за умысел – правильный и я его поддерживаю, но сложный для налоговых органов, т.к. в каждом случае надо находить контролирующих лиц и доказывать подконтрольность. А этого налоговые органы делать не хотят и пока не слишком умеют. Письма ФНС их на это четко не нацеливают. Поэтому на практике все будет объявляться умышленным, т.е. правильная идея на практике будет совершенно извращена. Если случится обратное, а не как всегда, я буду только рад, но пока слабо верится.

      И формулировки разъяснений такие, что либо ФНС не до конца понимает (что маловероятно, по моим наблюдениям), либо нарочно оставляет себе и инспекциям возможности для маневра, чтобы не мешать им выполнять план.
      0
      • Сергей  Кобозев юрист
         
        Сергей Кобозев Ростов-на-Дону
         
        07.11.2017 - 17:10 Сергей Кобозев   »   Вадим Зарипов
        остается ждать с нетерпением первых ненормативно-правовых актов налоговых органов и решений/постановлений арбитражных судов) хотя я тоже сомневаюсь что при малейшей возможности доначислить налоговики ей не воспользуются!
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          07.11.2017 - 19:45 Вадим Зарипов автор   »   Сергей Кобозев
          Думаю, к концу года первые акты по камералкам появятся.
          0
          • Вадим  Маратович Зарипов юрист
             
             
            07.11.2017 - 19:50 Вадим Зарипов автор   »   Вадим Зарипов
            А в этих актах мы увидим, рискну предположить, коктейль из первого варианта (у поставщика не было ресурсов, значит, не он) и третьего, но извращенного.
            Первый вариант - чтобы в вычетах и расходах отказать, третий - чтобы 40% штрафа взыскать. Плюс благодаря этому перспектива уголовки, которая поможет начисленное эффективно взыскать.
            Вот и вся новизна от ФНС.
            Как же я хочу ошибиться на этот раз в своих оценках и прогнозах!
            0
  • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
     
    Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
     
    08.11.2017 - 1:21 Ярослав Зубарев
    Если я скажу, что меня удивляет отсутствие смысла и логики в законотворческой деятельности, то, наверное, в сегодняшних реалиях, все воспримут это как проявление мной наивности :)

    Уж сколько было времени и возможностей у ФНС чтобы написать в законе именно то, что они хотят. Пусть жестко, пусть криво, но то, что в действительности имели в виду. Ну взяли бы и написали что-нибудь близко к тому, что сейчас пишут в этом письме. Так нет..., сначала приняли ерунду, а теперь толкуют ее так, как из текста нормы никак не выведешь.

    Ну причем здесь ПП 53? Ни законом, ни решением ВС оно не отменено и вообще адресовано судьям, а не налоговым инспекторам! Или ФНС считает, что своим письмом отменяет обязательность для судей примение ПП 53?

    Ну как, объясните пожалуйста кто-нибудь если это возможно, искажение сведений о ФАКТЕ хозяйственной жизни можно приплести к процессу дробления бизнеса? Допустим, процесс дробления состоит из череды фактов хозяйственной жизни. Что расценивается как искажение СВЕДЕНИЙ О ФАКТЕ в этом случае?

    Ну хотели проверять контрагента по признакам однодневки, ну и описали бы в законе признаки, о которых теперь пишут в письме. Так нет..., написали про исполнение обязательства стороной по договору. Ну так 99,999...% процентов однодневок работает по схеме "купил по себестоимости, продал по рынку" и все на основании договоров. Какие там ресурсы для "купил-продал"? И кого они собираются ловить? Одного на миллион совсем потерявшего берега лоха, который в наглую выводит деньги по тупым договорам без первички?

    И все-таки меня все это удивляет.
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      08.11.2017 - 13:20 Вадим Зарипов автор   »   Ярослав Зубарев
      Статья 54.1 - это несколько куцых беспомощных фраз, написанных кулуарно за несколько дней до того, как за них проголосовали депутаты. Поэтому, с одной стороны, они ничего не сказали, с другой, сейчас ФНС властью официального толкования может выводить из них любой удобный для себя смысл, а если кто не согласен - попробуй докажи в суде.

      По НДС 54.1 должно действовать, начиная с 4 квартала 2017, по прибыли и НДФЛ - с 2018 года. Поэтому можно ожидать столкновения взглядов по проверкам за прежние периоды в суде - 53-е или 54.1.
      0
      • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
         
        Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
         
        08.11.2017 - 14:30 Ярослав Зубарев   »   Вадим Зарипов
        Именно - несколько куцых беспомощных фраз! И это там, где, по крайней мере мной, ожидалась полноценная глава, посвященная урегулированию современной, злободневной, изощренной темы налогового уклонения.

        Кажется Вы давали ссылку на видио по обсуждению этой статьи в комитете ГД? Там все звучало так, как будто эту тему долго и скрупулезно изучали до принятия. И это делает ситуацию еще более идиотической. Если бы все делалось в спешке, то это могло служить хоть малюсеньким оправданием.

        Мне вот интересно. Если налогоплательщик в суде открыто, прямо и глядя в глаза судье сошлется на ПП53 в защиту своей позиции (допустим такая ситуация возможна), то есть ли у суда законное основание заявить о неприменении ПП53?
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          08.11.2017 - 14:44 Вадим Зарипов автор   »   Ярослав Зубарев
          Да, тема явно заслуживала отдельной главы с материальными и особенно процессуальными нормами с презумпциями, распределением бремени доказывания и т.п., гарантиями и ограничениями.

          Я давал ссылку на стенограмму обсуждения. Была трансляция, но есть ли видеозапись - не знаю.

          У меня от процесса подготовки и принятия этого закона сложилось впечатление, что одни все понимали, но не делали, а другие ничего не понимали, но делали.

          Миру был явлен заранее непроходной вариант. Его все обсудили, что создало впечатление общественного обсуждения и учета мнения. Но то, что вышло в итоге, даже не обсуждалось. Деловые ассоциации на редакцию ко второму чтению выслали одобряющие письма с некоторыми замечаниями.

          Обязательность пленумов пока никто не отменял (п. 2 ст. 13 Закона об арбитражных судах в прежней редакции и переходные положения ст. 3 8-ФКЗ). Поэтому по старым периодам - 53-е + 54.1 в улучшающей части.
          По новым суды, я думаю, будут применять 54.1, но пока до них дойдут споры, Пленум ВС вполне может издать постановление по 54.1.
          0
          • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
             
            Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
             
            08.11.2017 - 15:08 Ярослав Зубарев   »   Вадим Зарипов
            Я кажется понял рациональное объяснение произошедшему!

            Видимо было поручение внести законопроект по налоговым уклонениям. ФНС первоначально внесло что-нибудь отмороженное, типа "все уклонисты, а если не уклонисты, то просто у нас не дошли до вас руки". И подготовили под это максимально широкие толкования.

            Потом, под "давлением" деловых ассоциаций формулировки сгладили до не людоедских. И получилось несколько "куцых и беспомощных" фраз.

            А теперь ФНС использует свои ранее заготовленные широкие толкования, добавив в них ключевые слова из принятых норм, но так как эти слова выглядят неуместно, то получилась бессмыслица.
            1
            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
               
               
              08.11.2017 - 15:13 Вадим Зарипов автор   »   Ярослав Зубарев
              Примерно так :)
              Поручение общего плана от Правительства действительно было.
              И ФНС очень беспокоила ситуация в связи с ликвидацией ВАС: ситуация выходила из-под контроля, непонятно было, что от судов ожидать, как управлять инспекциями. Теперь ситуация взята под контроль :).
              0
  • Мария Вячеславовна Щур участник
    12.02.2018 - 14:32 Мария Щур
    Вадим, скажите пожалуйста, вы считаете, что статья 54.1 во всех случаях не распространяется на материальные отношения, возникшие до вступления 163-ФЗ в силу? Ведь в определенных случаях, в частности п.3 ст. 54.1 может улучшить положение налогоплательщика. Может ли налогоплательщик сослаться в подтверждение своих доводов на этот пункт, если налоговая проверка в отношении его уже была проведена до вступления в силу 163-ФЗ?
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      12.02.2018 - 15:11 Вадим Зарипов автор   »   Мария Щур
      Если 54.1 улучшает положение налогоплательщика, то имеет обратную силу согласно ст. 5 НК. Только в этом случае она может применяться к прежним периодам.
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.