Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Арендатор земельного участка лишен права заявлять иски из ст. 304 ГК РФ

Отрасль права: Гражданское право
25.01.2017 — 15:40

К такому выводу пришла кассация АС ВВО в деле № А43-33402/2015. По мнению кассации, арендатор вправе заявить иск исключительно на основании ст. 612 ГК РФ, и лишён самостоятельного права требовать устранения нарушений в пользовании, не связанных с лишением владения на основании ст. 304 ГК РФ. На мой взгляд, позиция в корне не верная.

Фабула дела: Университет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству  и Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области об освобождении лесного участка от забора, имущества и строительной техники и о признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного между Департаментом и Партнерством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление).

В рамках дела № А43-31669/2015 Партнерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Теруправлению об обязании освободить от временных построек лесной участок с предоставлением Партнерству права, при неисполнении Теруправлением судебного решения в течение одного месяца с момента его вынесения, совершить действия по демонтажу временных построек, с приведением лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования с возложением расходов ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, Университет, Министерство образования и науки Российской Федерации и Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

По ходатайству Университета и Департамента дела № А43-31669/2015 и А43-33402/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен № А43-33402/2015.

В рамках дела № А43-8356/2016 Партнерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Теруправлению о признании отсутствующим права федеральной собственности на дачные домики  и здание.

По ходатайству Партнерства дела № А43-8356/2016 и А43-33402/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен № А43-33402/2015.

Теруправление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Партнерству и Департаменту, с привлечением Университета в качестве третьего лица, о признании недействительным договора аренды лесного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, удовлетворил требования Партнерства, признав отсутствующим право федеральной собственности на дачные домики и обязав Теруправление освободить от временных построек спорный лесной участок и предоставив Партнерству право демонтировать временные постройки, с приведением лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика при неисполнении им судебного решения в течение одного месяца со дня вступления решения в силу; отказал в удовлетворении требований Университета и Теруправления.

Не согласившись с решением и постановлением, Университет и Теруправление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Позиция кассации: В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Таким образом, если после заключения договора аренды Партнерство установило, что на части лесного участка, сданного ему в аренду, находится недвижимое или иное движимое имущество, принадлежащее другому лицу, то оно должно было в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от арендатора устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

Восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению лесным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 304 того же Кодекса.

Перспективы: Дело пока не обжаловалось в ВС РФ, но мне кажется, что этот кейс заслуживает передачи на рассмотрение коллегии, т.к. затрагивает фундаментальные принципы ГК.

  • 1191
  • рейтинг 4

Похожие материалы

Комментарии(35)

Написать комментарий
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    25.01.2017 - 16:45 Игорь Ястржембский
    Вы знакомы с ППВАС по Архангельскому лесному делу?
    1
  • Николай Игоревич Дудкин юрист
     
    Николай Дудкин Нижний Новгород Частная практика
     
    25.01.2017 - 16:59 Николай Дудкин автор
    Честно говоря, нет.
    0
    свернуть комментарии (13)
    • Игорь Александрович Ястржембский юрист
       
      Игорь Ястржембский Частная практика
       
      25.01.2017 - 17:05 Игорь Ястржембский   »   Николай Дудкин
      Ищите по ключевым словам "Бобровский рейд"
      1
      • Николай Игоревич Дудкин юрист
         
        Николай Дудкин Нижний Новгород Частная практика
         
        25.01.2017 - 20:30 Николай Дудкин автор   »   Игорь Ястржембский
        Прочитал постановление. Видимо, речь идет о деле 2111/10 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/ARB/157820/4294967295/0 Но в этом деле Президиум разрешил многоцелевое использование лесного участка. Вопрос о способе защиты арендатора не решался.
        0
        • Игорь Александрович Ястржембский юрист
           
          Игорь Ястржембский Частная практика
           
          27.01.2017 - 11:39 Игорь Ястржембский   »   Николай Дудкин
          Вещные иски доступны только в случае владельческой аренды. В деле "Бобровский рейд" прямо рассмотрена ситуация, когда один и тот же лесной участок передан двум разным арендаторам, что очевидно исключает владение.

          А раз владения нет, то это обязательственная аренда и вещные иски не доступны.
          1
          • Николай Игоревич Дудкин юрист
             
            Николай Дудкин Нижний Новгород Частная практика
             
            27.01.2017 - 12:30 Николай Дудкин автор   »   Игорь Ястржембский
            Первый раз сталкиваюсь с такой классификацией аренды. Судя по судебным актам, арендаторы как раз непосредственно собирались владеть участком: один - для заготовки леса, другой - для охотничьего хозяйства. И Президиум ВАС разрешил им это делать одновременно. Представим себе ситуацию, что охотники стали мешать лесорубам. Поставили какие-нибудь загоны, капканы, ловушки и т.п. Неужели лесорубы лишены права на негаторный иск?
            0
            • Игорь Александрович Ястржембский юрист
               
              Игорь Ястржембский Частная практика
               
              27.01.2017 - 12:46 Игорь Ястржембский   »   Николай Дудкин
              Невозможно двум лицам владеть одним и тем же имуществом. Поэтом в этом случае владения нет ни у того, ни у другого. Это классическая обязательственная аренда и все права у арендаторов есть только по отношению к арендодателю.
              0
              • Николай Игоревич Дудкин юрист
                 
                Николай Дудкин Нижний Новгород Частная практика
                 
                27.01.2017 - 12:50 Николай Дудкин автор   »   Игорь Ястржембский
                Президиум ВАС РФ в этом деле говорит, что можно:

                "Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

                Проведение лесных аукционов по использованию одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования как обществом «Фирма «Бобровский рейд», так и обществом «САПСАН-М».

                В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

                Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

                Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно."



                ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12077913/#ixzz4WxDPiuWi
                0
                • Игорь Александрович Ястржембский юрист
                   
                  Игорь Ястржембский Частная практика
                   
                  27.01.2017 - 12:53 Игорь Ястржембский   »   Николай Дудкин
                  Где конкретно Вы видите допущение одновременного владения двумя разными лицами?
                  0
                  • Николай Игоревич Дудкин юрист
                     
                    Николай Дудкин Нижний Новгород Частная практика
                     
                    27.01.2017 - 13:19 Николай Дудкин автор   »   Игорь Ястржембский
                    "Лесной кодекс не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности."

                    Осуществление разных видов деятельности, в данном случае: лесозаготовка и охота, предполагают владение этим участком. Возможно, мы по-разному понимаем владение. Я сторонник подхода К.И. Скловского и отношусь к владению как к факту, а не праву. Поэтому и считаю, что рубка леса и охота предполагают владение.
                    0
                    • Игорь Александрович Ястржембский юрист
                       
                      Игорь Ястржембский Частная практика
                       
                      27.01.2017 - 20:52 Игорь Ястржембский   »   Николай Дудкин
                      Как Вы думаете, если охотники и лесозаготовщики поссорятся друг с другом, могут ли они предъявить друг к другу негаторные иски?
                      0
                      • Николай Игоревич Дудкин юрист
                         
                        Николай Дудкин Нижний Новгород Частная практика
                         
                        28.01.2017 - 18:59 Николай Дудкин автор   »   Игорь Ястржембский
                        Если их ссора перейдет от слов к делу, то могут. Лесорубы, например, могут завалить срубленным лесом охотничьи тропы, а охотники - поставить избушку егеря вблизи от валки леса.
                        0
              • 27.01.2017 - 13:26 Михаил Жужжалов   »   Игорь Ястржембский
                При общей собственности, видимо, владеет либо один, либо никто
                0
                  • 27.01.2017 - 13:49 Михаил Жужжалов   »   Николай Дудкин
                    1. Это был сарказм
                    2. В этом случае нет совместного владения. Каждый владеет только тем помещением, которым владеет. В обзорах по негаторному и по самовольной застройке есть характерные позиции
                    1
                    • Николай Игоревич Дудкин юрист
                       
                      Николай Дудкин Нижний Новгород Частная практика
                       
                      27.01.2017 - 13:59 Николай Дудкин автор   »   Михаил Жужжалов
                      Я сначала подумал, что это Игорь Ястржембский в продолжение своих мыслей написал, а уже потом увидел, что пост от Вас написан. Поэтому и удалил свой комментарий.
                      0
  • Николай  Андрианов юрист
    25.01.2017 - 17:17 Николай Андрианов
    См. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 19-КГ14-22: там с арендатора еще и арендную плату взыскали, мотивировав это тем, что все "посторонние" объекты на участке "с очевидностью обнаруживаются при его осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно".
    1
    свернуть комментарии (1)
  • Евгений  Горевой юрист
     
    Евгений Горевой Курск к.ю.н., доцент
     
    25.01.2017 - 18:26 Евгений Горевой
    Вроде же практика поменялась в 13 году? Информационное письмо Президиума ВАС от 15.01.2013 153 - право на негаторный иск имеют и арендатор, и арендодатель.
    Хотя в принципе, помню, раньше суды действительно отказывали, ссылаясь на то, что аренда не является вещным правом и обязанной стороной остаётся Арендатор в тех случаях, когда имущество передано заведомо несвободным от прав / притязаний / обременений третьих лиц.
    Учитывая, что кассация пошла вразрез с двумя инстанциями, шансы на подъем дела до ВС действительно есть.
    Николай, напишите, чем закончится!
    1
  • Радислав Радикович Репин юрист
     
     
    25.01.2017 - 18:52 Радислав Репин
    Если зарегистрировано, то это вещное право, следовательно, 304 должна быть. Это даже и не аренда (в истинном значении), а узуфрукт

    Если не зарегистрировано, то - это не вещное право, следовательно, 304 не должно быть, ибо это действительная, подлинная аренда ("оказание услуг", "наём" вещи).
    Нужно обращаться к арендодателю за защитой.

    Само по себе фактическое, натуральное "сидение" на участке имхо (во всяком случае де леге ференда) иррелевантно - важно понять установлено ли вещное право ("узуфрукт") или это лишь "оказание услуг вещью".
    1
    свернуть комментарии (6)
  • Дмитрий  Владимирович  Беликов участник
    26.01.2017 - 0:07 Дмитрий Беликов
    Был же обзор практики ВС за 2016 года в котором коллегия четко сказала, что арендатор обладает правом на негаторный иск.
    0
  • Артём Владимирович Сакулин юрист
     
    Артём Сакулин Белгород
     
    26.01.2017 - 16:48 Артём Сакулин
    п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153
    В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
    1
  • Анастасия Сергеевна Рахманова юрист
    26.01.2017 - 21:58 Анастасия Рахманова
    Может проблема в том, что арендатор (1) видел, что берет, и (2) признает федеральную недвижимость самоволкой и "сборно-разборным сооружением"?
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Николай Игоревич Дудкин юрист
       
      Николай Дудкин Нижний Новгород Частная практика
       
      27.01.2017 - 11:06 Николай Дудкин автор   »   Анастасия Рахманова
      Даже при таких обстоятельствах арендатор не лишен права воспользоваться ст. 304 ГК РФ. Тем более, что суд всё-таки признал недвижимость сборно-разборным сооружением.
      0
  • 31.01.2017 - 17:08 Григорий Лебедев
    Может аренда быть без владения? Может, она же по 606 ГК владение и/или пользование.
    А по лесному участку? аналогично. Но это не значит, что всякая аренда лесного участка суть пользовательская. Классический вариант "вещной" аренды, аренда для целей создания объекта недвижимости, доступна и на лесных землях. Другое дело что в этом случае несколько арендаторов не возникнет.
    2
    свернуть комментарии (2)
    • Николай Игоревич Дудкин юрист
       
      Николай Дудкин Нижний Новгород Частная практика
       
      01.02.2017 - 10:01 Николай Дудкин автор   »   Григорий Лебедев
      По поводу владения написано много сотен страниц. До сих пор нет единого мнения по поводу того, что же это такое, право или факт. Я считаю владение не правом, а фактом. Поэтому, если арендодатель не передал вещь арендатору, у последнего владения не возникает. Мы даже можем подписать акт о приёме-передаче, но если фактически владельцем останется арендодатель, у арендатора возникнет право требовать передачи вещи либо расторжения договора. Можно ли в данном случае говорить о самостоятельном виде аренды - невладельческой? Думаю, что нет. Речь может идти о нарушении обязательств из договора аренды. Аренда всегда предполагает владение. То, что в ст. 606 ГК указано владение и/или пользование не отменяет этого правила.
      0
      • 01.02.2017 - 12:06 Григорий Лебедев   »   Николай Дудкин
        На мой взгляд не стоит делать культа из акта приема-передачи. Тем более в части лесного фонда. То, что участок передан по акту не означает владения, как бы к нему не относится. Более того, считая владение фактом тем более это понятно, если речь идет о таких видах лесопользования как заготовки разные, исследовательская деятельность или религиозная. Какое уж тут владение то.
        Отдельно выскажусь по акту по аренде лесных участков. Как известно, само по себе подписание договора аренды лесного участка, его регистрация и принятие участка по акту в принципе не означает, что арендатор может что то на участке делать из задуманного. Потому что требуется еще Проект освоения лесов и его экспертиза. И уже потом вперед хозйствование. Так что акт тут, скорее дань процедуре, как неких артефакт из глубин истории :) Или скорее дань бухгалтерскому насилию, веющему над страной долгие годы..
        0
  • Артем Иванович Андреев юрист
     
    Артем Андреев Частная практика
     
    19.02.2017 - 19:23 Артем Андреев
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a71290b0-72e2-493d-9dce-87069fbed935/A35-8054-2015_20170216_Opredelenie.pdf,

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/11d3976b-ecc2-4b72-aa3a-9d2068be84eb/A35-8277-2014_20160407_Opredelenie.pdf
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.