Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Дробление бизнеса — схема или нет?

29.08.2017 — 18:22

В делах об обоснованности налоговой выгоды споры о дроблении бизнеса, пожалуй, находятся на втором месте после споров о связях с организациями, имеющими признаки "однодневки".  Теме уже больше 10 лет, но ясности не прибавляется и споры не утихают.

Речь идет об установлении налоговыми органами фактов получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговые органы выявляют случаи снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью получения, как правило, возможности пользоваться пониженным налогообложением при специальных налоговых режимах.

Такие ситуации распространены в малом и среднем бизнесе. Практически все компании входят в те или иные группы, но крупному бизнесу доступны другие инструменты снижения налоговой нагрузки - ОЭЗы, СПИКи, те же офшоры и т.п. Достаточно посмотреть рейтинг крупнейших налогоплательщиков, составленный недавно РБК, в разрезе соотношения налогов и выручки. 

Видимо, в связи с выходом Определения КС от 04.07.2017 № 1440-О и особым мнением к нему судьи К.В. Арановского, предупреждавшего об опасности однозначной квалификации дробления как налоговой схемы, Федеральная налоговая служба решила подготовить обзор, который призван обрисовать картину обширной судебной практики по этой категории дел. Возможно, повлияло и недавнее появление слишком суровых Методических рекомендаций ФНС – СКР по доказыванию умысла налоговых правонарушителей. Обзор направлен письмом ФНС  от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ (во вложенном файле).

ФНС отмечает, что за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более 400 дел о дроблении бизнеса на сумму, превышающую 12,5 млрд руб., и пытается выделить критерии для оценки таких схем. Впрочем, тут же признает, что обобщить критерии и привести частности к общему знаменателю пока невозможно: «Проведенный анализ судебно-арбитражной практики по делам рассматриваемой категории показал, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующий об обоснованности выводов налогового органа о формальности разделения (дробления) бизнеса, отсутствует».

В обзоре приводятся общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. В числе таких признаков снижение налоговой нагрузки за счет использования спецрежимов, аналогичность или однородность деятельности, отсутствие у участников схемы свои ресурсов, фактическое управление одними лицами, общий бренд, единые службы,  непревышение финансовых показателей лимитами спецрежимов, один поставщик или покупатель и т.п.

К сожалению, признаки структурированы в письме явно недостаточно: признаки взаимозависимости, фиктивности выделения, наличия налоговой выгоды (экономии), намеренности действий – все свалено в кучу, значение каждого из видов признаков не определено. Это оставляет большой простор для самодеятельности на местах.

Документ большой, при внимательном изучении его и приведенной практики можно еще много интересного для себя найти. Например, дела аптечных сетей, когда на каждую аптеку - по ООО.

 

В целом обзор подтверждает, что если компании (а также ИП) входят в группу взаимозависимых лиц, то это еще не означает, что они не вправе пользоваться спецрежимами.  Но для обоснования этого права, поскольку речь идет о снижении налоговой нагрузки, т.е. получении налоговой выгоды, придется потрудиться – документально подтвердить бизнес-логику (деловую цель) и реальность обособления.

Вполне разумными причинами (целями) могут быть выделение новых направлений, диверсификация рисков, выделение непрофильных активов. О самостоятельности новых лиц могут свидетельствовать принятие ими на себя рисков, выполнение реальных функций, достаточно самостоятельные управленченские решения, появление новых контрагентов. Понятно, что компании группы исторически связаны и от признаков взаимозависимости не уйти. Но отрицать их и нет смысла - гораздо эффективнее с точки зрения стратегии защиты пояснить роль каждого.

Письмо, датированное 11 августа, вряд ли было призвано действовать до 19 августа, когда вступила в силу ст. 54.1 НК.  Поэтому можно считать письмо еще одним подтверждением, что правовые подходы, основанные на использовании судебной доктрины проверки обоснованности налоговой выгоды, налоговой службой по-прежнему принимаются во внимание, списывать на берег их рано.

Явный плюс – ФНС признает, что «суды неоднократно обращали внимание, в частности на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов». Это можно рассматривать как признание необходимости полной налоговой реконструкции в случае «принудительной налоговой консолидации» искусственно раздробленного бизнеса. Сомнения насчет обязанности налоговых органов такую реконструкцию проводить возникли у налогоплательщиков и юристов в связи с недавним разъяснением налоговой службой ст. 54.1 НК, в котором о реконструкции не упоминается.

В целях определения размера фактически полученной налоговой выгоды и действительного размера налогового обязательства налоговый орган должен действовать последовательно (принцип последовательности положен в основу п. 14 Обзора Верховным судом судебной практики по спорам о налоговом контроле цен и недостаточной капитализации, где говорится о переквалификации операций из заемных в капитальные), т.е. учитывать абсолютно все последствия произведенной налоговой переквалификации, а для этого произвести полную налоговую реконструкцию. Говоря словами Определения КС от 04.07.2017 N 1440-О,  "это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом".

Полная налоговая реконструкция предусмотрена п. 7 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, согласно которому если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Это положение соответствует смыслу ч. 2 ст. 170 ГК, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении от 06.07.2010 № 17152/09 по делу ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» Президиум ВАС отметил, что при доначислении налогов из-за переквалификации отношений и вменении дохода необходимо учитывать имевшиеся расходы и правильно определять размер полученной налоговой выгоды и соответствующей недоимки. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума ВАС от 19.07.2011 № 1621/11, от 25.06.2013 № 1001/13. Обязанность налогового органа по итогам проверки устанавливать не только доходы, но и расходы налогоплательщика со ссылкой на дело сыктывкарского молзавода СКЭС ВС РФ подтвердила в Определении от 30.11.2016.

Вопрос о необходимости учета уплаченных сумм налогов, уплаченных при использовании спецрежима, остался открытым. На мой взгляд, единый налог при УСН, ЕСХН, ЕНВД – аналоги налога на прибыль, поскольку являются налогами на финансовый результат, хотя и имеют известные особенности. Поэтому доначисляемый налог на прибыль должен уменьшаться на эти налоги. Здесь может быть небольшая несостыковка по бюджетам, но общие правила защиты от налоговых злоупотреблений не ставят целью правильное распределение по бюджетам. Это предмет специальных норм закона, чему пример - раздел V.1 НК. Поэтому для защиты интересов публично-правовых образований все-таки правила налоговой реконструкции надо прописать в законе.

 

И еще один важный момент – в таких делах речь идет, как правило, о налоговой переквалификации. Поэтому налоговые органы в силу подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ должны обращаться в суд с иском о взыскании.

В п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее:

 «Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи».

К сожалению, даже косвенно признавая факт налоговой переквалификации в подобных делах (см. Постановление Президиума ВАС от 16.07.2013 № 3372/13 по делу ИП Черномуров), суды считают, что предварительный судебный контроль – это лишнее:

«Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика».

Такое обесценивающее толкование подп. 3 п. 2 ст. 45 НК считаю неконституционным, поскольку оно лишает налогоплательщика целого ряда предоставленных ему правовых гарантий.

1. По крайней мере до вступления судебного решения в силу (с момента решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе до принятия постановления апелляционным судом может пройти полгода и более) инспекция не вправе выставлять требование об уплате и принимать меры по безакцептному взысканию (принимать обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК ей не запрещено). В этот период налогоплательщик может беспрепятственно вести свою хозяйственную деятельность, платить работникам и контрагентам, не рискуя быть обвиненным в сокрытии имущества от взыскания налогов по ст. 199.2 УК за то, что вынужденно рассчитывался с кредиторами наличными, векселями, с использованием счетов третьих лиц и т.п.

2. Поскольку требование не выставляется, не начинает течь срок для направления информации в следственные органы в порядке п. 3 ст. 32 НК, т.е. не реализуется угроза уголовной ответственности по ст. 199 УК, о которой, кстати, прямо указывается в требовании.

3. Обращение налогового органа в суд с иском означает, что налоговый орган обязан доказывать как истец свои требования. Конечно, и без этого в АПК есть указание на то, что госорганы должны доказывать основания своих требований, которое не работает. Но бремя первоначального доказывания очевидно ложится на налоговый орган. И это нелишне в целях поддержания правовой определенности в ситуации, когда налоговый орган объявляет формально правильное неправильным. Может, инспекция лишний раз подумает, прежде чем заявлять в акте проверки, что на самом деле все не так. Это к вопросу о затрудненности пересмотра сути сделок налоговым органом, поднятого проф. А.А. Ивановым.

4. В случае оспаривания решения налогового органа суд не имеет возможности предоставить отсрочку исполнения решения, т.к. решением взыскание не предусматривается – решение суда лишь подтверждает или опровергает законность решения налогового органа. Представители налоговой службы озабоченно вздыхают – мол, мы бы и рады предоставить отсрочку, вы ж поймите, мы ж не хотим, чтобы наши разовые начисления убили налогоплательщика, который платил бы и платил, но законом отсрочка не предусмотрена, а суды не дают. Решение простое – подавайте, как полагается по закону, иски о взыскании, т.к. право принимать решение о взыскании с предоставлением по ходатайству стороны отсрочки или рассрочки у судов есть.

Думаю, в конкретных случаях могут выявиться и другие выгоды от судебного взыскания, которые следует считать законным интересом налогоплательщика.

Мне ситуация с судебным порядком при переквалификации напоминает историю с оспариванием данных лицевых счетов – суды тоже долго не могли взять в толк, почему налогоплательщики жалуются и считают, что их права нарушены, если это внутренний учет налоговых органов. А налогоплательщики не могли вразумительно объяснить, что из-за справок с задолженностью они не могут участвовать в госзакупках, получать кредиты и т.п. Так что положительный пример есть, в этом направлении тоже можно поработать.  Для этого необходимо заранее обращать внимание инспекции на недопустимость внесудебного взыскания, обжаловать выставление требования об уплате и т.п.

Есть еще одна проблема, которая препятствует реализации судебного порядка взыскания - инспекции боятся пропустить срок принудительного взыскания.

Согласно п. 2 ст. 70 НК требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, "если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Учитывая оговорку, эту норму необходимо применять во взаимосвязи с подп. 3 п. 2 ст. 45 НК, который предусматривает судебный порядок взыскания в случае юридической переквалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Очевидно, что судебный порядок взыскания не позволяет направить требование в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по итогам проверки. Иное означало бы невозможность взыскания в порядке, предусмотренном ст. 46 НК, в случае обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании в связи с юридической переквалификацией.

Следовательно, в случае переквалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика срок для направления требования об уплате налога исчисляется не ранее чем с даты вступления в силу решения о взыскании налога на основании юридической переквалификации.

Аналогично срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в срок, установленный статьями 46 и 47 НК, для бесспорного взыскания недоимки и пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК, для осуществления налоговым органом необходимых действий. 

В таком случае налоговый орган не утрачивает право взыскания задолженности, даже если в дальнейшем выяснится, что переквалификации в действительности не производилось. Иное понимание ухудшало бы положение не только налоговых органов, но и налогоплательщиков, поскольку фактически лишало бы их установленной законом гарантии судебного взыскания в определенных случаях.

  • 5499
  • рейтинг 6

Похожие материалы

Комментарии(19)

Написать комментарий
  • Максим Николаевич Ушаков юрист
     
    Максим Ушаков Частная практика
     
    30.08.2017 - 14:00 Максим Ушаков
    Любите Вы Вадим пугать налогоплательщиков.

    Если не затруднит ответьте на один вопрос.

    Верно ли я понимаю, что риск переквалификации и доначислений, возникает лишь в том случае, если совокупная выручка группы взаимозависимых налогоплательщиков, применяющий спец налоговые режимы, превысит максимальное значение установленное Правительством ?

    И почему Вы не упомянули ПСН. Не секрет, что в рентном бизнесе владельцы ТЦ преуспели в лоббировании этого налогового режима. Под видом помощи малому бизнесу и улучшения обслуживания населения, вполне себе магнаты получили ощутимую налоговую льготу.

    У меня давно складывается впечатление, что в современной отечественной экономике проще не работать, а быть рантье.
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      30.08.2017 - 14:09 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
      Это чем же я так их напугал сейчас?

      Наверное, непревышение порогов можно использовать как один из аргументов защиты, но на практике если дробление признано искусственным, такое непревышение налоговыми органами и судами во внимание не принимается, насколько я понял

      С ПСН даже не сталкивался, поэтому упустил из виду.

      Насчет налоговых условий для рантье согласен, доходы бывают разные, я тоже не понимаю, почему с крупных депозитов не берется НДФЛ. Получается регрессивное налогообложение доходов.
      0
      • Максим Николаевич Ушаков юрист
         
        Максим Ушаков Частная практика
         
        30.08.2017 - 14:25 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
        «но на практике если дробление признано искусственным, такое непревышение налоговыми органами и судами во внимание не принимается, насколько я понял
        »
        .

        Стоп стоп, но простите, а какое тогда основание для доначисления, если нет нарушений и льготный режим применяется законно.

        В чем тогда заключается оптимизация и необоснованная налоговая выгода, если хоть единый холдинг, хоть раздробленный имеет право на применение спец режимов?

        Получается, что НО переквалифицирует не сделки, а признает взаимозависимые лица дочерними, а бенефициаров материнскими?

        Мда, в том же рентном бизнесе есть жесткое правило диктуемое экономической целесообразностью, спорт залом управляет один субъект, кинозалом другой, торговыми площадями третий.
        Объединение всех таких субъектов под одной крышей это уже конгломерат. Разные виды деятельности со своей спецификой своим лицензионными требованиями к каждому.

        Их что теперь все сливать и поглощать что ли? А если лицензионными требованиями запрещается объединение?
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          30.08.2017 - 15:35 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
          Максим, не вижу оснований с Вами не согласиться, это справедливый подход. Просто я не видел решений, где суд бы сказал,что дробление искусственное, но поскольку консолидированные показатели не превысили лимитов, то нарушения нет.

          Выделение различных бизнесов в отдельные юрлица - нормальная бизнес-практика во всем мире.
          0
        • Максим Николаевич Ушаков юрист
           
          Максим Ушаков Частная практика
           
          30.08.2017 - 15:35 Максим Ушаков   »   Максим Ушаков
          Похоже я прав,
          извлечение из вложения:
          "- показатели деятельности, такие как численность персонала,
          занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным
          значениям, ограничивающим право на применение специальной системы
          налогообложения;" Конец цитаты.

          Все же показатели дающие право на льготные режимы
          "Близки к предельным значениям".

          Значит критерий выручка, штатная численность и стоимость ОС.

          А то я уж напугался, что методом толкования введено налоговое правило " не больше одного ИП или ООО в одни руки".
          Хотя чувствую за ради доначислений пойдут на всё, раз уж судебный контроль и стандарты доказывания ослаблены, и налоговая и уголовная репрессия слиты воедино.
          0
    • Остап Витальевич Панагушин юрист
       
      Остап Панагушин Частная практика
       
      01.09.2017 - 10:52 Остап Панагушин   »   Максим Ушаков
      «в современной отечественной экономике проще не работать, а быть рантье»


      Вы абсолютно правы ! Именно так и есть. Государство холит и лелеет только самые паразитические формы экономической деятельности: ростовщики, рантье, всякого рода посредники, извлекающие выгоду на пустом месте, брокеры и т. п.
      0
  • Максим Николаевич Ушаков юрист
     
    Максим Ушаков Частная практика
     
    30.08.2017 - 16:47 Максим Ушаков
    Прочитал Определение КС с ОС и пришел в ужас. Поймут однозначно, это конец малому семейному бизнесу. Причем основанием привлечения к налоговой и уголовной ответственности послужил старинный договор о координации действий, аналог простого товарищества.

    Простите, а почему Макдональдсу можно открыто координировать деятельность между разными юрлицами по всему миру с бенефициаром в США, а российскому семейному предприятию нельзя?

    Это что же реальное понимание импортозамещения? Мда, ну и манихейство.

    Уж сказали бы честно, работать под одной вывеской и на один карман могут только группы компаний, где бенефициаром является иностранное юрлицо.

    Ну не хотите отечественных брендов и отечественной продукции, так зачем патриотические басни нам три года рассказывать?
    1
    свернуть комментарии (4)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      30.08.2017 - 16:56 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
      Ну вот, а говорите, что я люблю пугать налогоплательщиков :).

      Максим, не забывайте, что речь идет об использовании спецрежимов. Если много малых бизнесов принадлежит одному лицу, то налоговая считает, что это один не такой уж маленький бизнес, и что не для таких спецрежимы придуманы.

      Макдональдсу сейчас тоже достается, в Европе по ним и другим идут расследования. Только у них вместо внутренних спецрежимов низконалоговые юрисдикции.
      1
      • Максим Николаевич Ушаков юрист
         
        Максим Ушаков Частная практика
         
        30.08.2017 - 18:31 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
        Я в курсе за понятия.Осталось определиться сколькими предприятиями можно владеть не вызывая чувства социальной ненависти.И какими методами можно защитить свою собственность. Грубо говоря кого взять в штат и на какую зарплату.

        Проблема в том, что из-за кризиса перешли к закошмариванию бизнеса, который все последние 17 лет считался маленьким.Я забыл о НК в 2003, когда ликвидировали ФСНП.

        Малый бизнес не трогали от слова вообще, в среднем бизнесе проверяли только экспортеров.

        После этого были у коллег стычки с УНП за которыми стояло банальное мздоимство.Но не припомню даже возбуждения уголовного дела без Решения ФНС по итогам ВНП.

        Значит 90е вернулись в более худшей реинкарнации. 15 лет затишья миновали. А понятья у "противника" прежние.

        Ну значит ликвидируют отечественный малый бизнес как класс. Скрипач не нужен.(с).
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          30.08.2017 - 18:43 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
          За политику не скажу, но 400 дел за последние 4 года - не так чтоб совсем не трогали. И это еще не все пошли в суды, кому предъявили.
          0
          • Максим Николаевич Ушаков юрист
             
            Максим Ушаков Частная практика
             
            30.08.2017 - 19:33 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
            Дак ведь пока гром не грянет, мужик не перекрестится.У нас в регионе грызли крепкие межрегиональные торговые сети и то не все.Кто-то да заключил "мировое соглашение" даже до стадии ВНП. Кто-то пытался судиться и печалился на высокие расценки московских юристов.

            Но с этого года начали дергать совсем уж мелочь там как не считай, выручка и до 10 млн не дотягивала.

            Ну прикажут сливаться, сольются там где это позволяет иное спец законодательство. Выручка всё равно не превысит те же 10-15 млн.
            0
  • Остап Витальевич Панагушин юрист
     
    Остап Панагушин Частная практика
     
    01.09.2017 - 11:09 Остап Панагушин
    Вопрос можно, наверное, решить тем же способом, каким он решён у физических лиц: для всех (вне зависимости от размера) - одна ставка налога !

    Когда начинают что-то или кого-то делить по размеру капитала (а он, капитал, как известно, точному счёту не подлежит, это вам не рост или вес), то всегда получают две проблемы:
    1. Кто-то постоянно будет пытаться, в угоду своим интересам, пристроиться не в свою категорию.
    2. Определить точные (формально точные) критерии для отнесения того или иного субъекта к той или иной категории невозможно.

    С одной стороны, государство как может определяет критерии.
    С другой стороны, бизнес всё время пытается манипулировать и играть на двух вещах: неопределённость (недостаточная ясность) критериев и разнообразие факторов, которыми бизнес манипулирует лучше государства.

    Государству, в этой ситуации, надо выбрать:
    1. Либо простые и чёткие правила одинаковые для всех. Но тогда, как я понимаю, может получиться некий потенциальный (нарисованный на бумаге) недобор.
    2. Либо очень индивидуально подходить к разного рода группам бизнеса, но тогда не будет чётких и ясных одинаковых для всех критериев, что создаст почву для злоупотреблений. Зато потенциально (на бумаге) можно рисовать ого-го какие доходы для бюджета. Хотя по факту, недобор может случиться ещё более огромный, чем в первом случае.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Максим Николаевич Ушаков юрист
       
      Максим Ушаков Частная практика
       
      01.09.2017 - 11:59 Максим Ушаков   »   Остап Панагушин
      Единая ставка у нас уже была в 90х годах, в результате кризис неплатежей массовые невыплаты зарплат и расчеты бартером.

      Друг айтишник говорит что до сих пор вспоминает это время с ужасом, когда за работу расплачиваются шпротами или вином, ни строители, ни инженеры, ни бухгалтера продать их все равно не смогут и всегда будут работать в убыток.

      То есть, льготные режимы возникшие в конце 90х по существу были решением аналогичным переходу от военного коммунизма к НЭПу. И задача была конкретная в условиях масштабной деиндустриализации и утрате десятками миллионов людей рабочих мест, дать им возможность законно работать.

      И надо признать этот план сработал, у нас нет проблем с безработицей. Государство не отвлекает значительную долю прибавочного продукта на содержание лишних людей.

      Но понятия хоть у большевиков, хоть у нашей постукоммунистической элиты остались прежними.
      Поэтому возврат в 90е, так же неизбежен, как и сворачивание НЭПа в 30х годах.

      Если мы официально унифицируем наше законодательство с западным и встраиваем нашу экономику в западный мир мы должны играть по единым правилам.

      Это высокие налоги и презумпция вины налогоплательщика без права на обжалование.

      В такой ситуации выигрывают только самые богатые способные вести дела через оффшорные юрисдикции.

      Местный малый и средний бизнес обречен, как это уже состоялось в Италии или в Германии. Работать не выгодно, проявлять свою инициативу тоже не выгодно.

      Народ живет или на высокие соцпособия или растворяется в черной занятости.

      Собственно такое же будущее ожидает и нас. Это философически.

      Возвращаясь к теме поста, проблем никаких нет. Достаточно ФНС дать команду, что основным критерием применения налоговой ответственности к консолидированной группе налогоплательщиков являются пороговые показатели, как только группа их превышает, то утрачивает право на применение спец режимов.

      Но понятия не позволяют оценивать экономику с т.з целесообразности и здравого смысла.

      Концепция необоснованной налоговой выгоды предполагает, что налогоплательщик должен мечтать заплатить больше, и любое формальное нарушение, кстати прямо законом не предусмотренное, означает отсутствие права на применение льготных налоговых режимов.

      Похоже именно так это понимается и налоговиками и судьями.
      Помню в 90х были массовые споры о праве на применение налоговых льгот в здравоохранение и образовании. Кончилось тем, что от льгот пришлось отказаться, потому как корректно их применить было невозможно.

      Концепция необоснованной налоговой выгоды имеет аналогичную логику. Что обесценивает все виды имеющихся льготных налоговых режимов. Пока налогоплательщик этого еще не осознал.

      Но видимо массовая ликвидация еще впереди. Работать легально смогут лишь те предприятия, которые могут себе позволить контролировать такой сегмент рынка, какой позволит им закрываться по зарплатам и налогам.

      А это даже при применении специальных налоговых режимов много где невозможно. Основной капитал стекается в сильные регионы, где меньше вероятность, что у ФНС до него дотянутся руки. Штатной численности не хватит. Тоже вид теневой экономики. Слабые регионы просто стагнируют.

      Прочая часть занятости, самые слабые, уходят в тень, на этот раз окончательно.
      0
  • Остап Витальевич Панагушин юрист
     
    Остап Панагушин Частная практика
     
    01.09.2017 - 11:23 Остап Панагушин
    А вообще, к вопросу надо подойти философски...

    Для чего нужны все эти налоги ? Понятное дело, для обеспечения деятельности государственных институтов (органы власти, социальные учреждения, инфраструктура, образование, медицина, культура...) и поддержание государственного суверенитета (армия, спецслужбы, оборонный комплекс...).

    Для финансирования указанных расходов достаточно того, чтобы экономическая деятельность ключевых отраслей была полностью под контролем государства: природные ресурсы (нефте-, газодобыча, добыча иных полезных ископаемых, лесозаготовки, минеральные удобрения), переработка природных ресурсов и торговля продуктами переработки (нефтехимическая промышленность, лесопереработка, производство металла...), магистральный транспорт (железные дороги, вокзалы речной, морской транспорт, порты, аэропорты), генерация энергии (электрической, тепловой...), трубопроводы и линии электропередач, проводная связь, крупные сельскохозяйственные объекты, строительство крупных инфраструктурных объектов (мосты, тоннели, федеральные трассы, метрополитен, космодромы...), финансово-кредитная сфера (банки, страховые организации, пенсионные фонды...)...

    Государство вполне способно вести эффективную экономическую деятельность для собственных нужд (то есть для нужд своих граждан). И облагать такую деятельность налогами глупо. Вся прибыль и без того будет государственной.

    А налогами по достаточно мелким ставкам (процентов, скажем, 10 с оборота) можно облагать частные экономические субъекты (лёгкая промышленность, пищевая промышленность, производство гражданского транспорта, бытовой техники, сфера услуг, гражданское строительство (преимущественно жильё и объекты торговли и услуг)).

    Но, по каким-то причинам, философов в государстве (в государственном аппарате) нет. А есть одни спекулянты, которые все средства производства и всю прибыль от их эксплуатации намерены держать в своих руках и в своём кармане.

    Ну, а раз так, вот и мечемся. Проблема лежит исключительно в корысти самих бизнес-субъектов, жаждущих обладать всей совокупностью материальных благ и не способных мыслить по-государственному, а не по рыночному, считай, спекулятивному.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим Аркадьевич Старцев юрист
      03.09.2017 - 7:26 Вадим Старцев   »   Остап Панагушин
      ]

      «Государство вполне способно вести эффективную экономическую деятельность для собственных нужд (то есть для нужд своих граждан).»

      А из чего вытекает, что собственные нужды государства, это нужды его граждан? При единоличном, то есть, монархическом правлении, когда монарх ( султан, малик (король), невключённый в разделение властей президент) граждан вообще нет, есть только подданные монарха. А нужды государства- это личные нужды монарха ...
      0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    01.09.2017 - 11:33 Вадим Зарипов автор
    Коллеги, прошу держать форму вопроса. Здесь мы обсуждаем, является с правовой точки зрения дробление бизнеса схемой по уходу налогов или нет.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Максим Николаевич Ушаков юрист
       
      Максим Ушаков Частная практика
       
      01.09.2017 - 16:30 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
      Для схемы нужно доказывать конструктивный признак состава -цель = намерение за счет разделения выручки получить право на налоговую льготу.

      Но боюсь это излишне. Презумпируется, что любая кооперация бизнеса имеет цель минимизацию налогов.

      То есть режимы не должны пересекаться. СНР только для обслуживания населения.Прочие хоз операции исключительно ОСН.
      0
      • Вадим  Маратович Зарипов юрист
         
         
        02.09.2017 - 16:30 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
        Если без разделения выручки лимиты не превышены, это весомый аргумент в пользу налогоплательщика. Потому что иначе нет смысла дробиться ради налогов.

        Но даже если лимит превышен, но разделение бизнеса реальное и с самостоятельной деловой целью, то нельзя считать это схемой.

        А вот насчет предназначения ОСН и СНР - это интересно. Любой малый бизнес считает, что СНР придуманы для его поддержки, да и законодатель прямо не говорит, что СНР только для работающих на потребительском рынке. Но изъятие плательщиков по СНР из числа плательщиков НДС, который должен быть нейтральным в бизнес-цепочке, де-факто означает, что СНР предназначены только для предпоследних в цепочке.
        Ну или такая бешеная рентабельность, что можно компенсировать невозможность выделить НДС в цене ее снижением для покупателя. На практике, как известно, это решается банальным встраиванием прокладок.
        0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    04.11.2017 - 19:08 Вадим Зарипов автор
    ФНС выпускает обзоры, ВАС , ВС и КС - решения, но проблема остается. И поднятие порогов УСН ее не решает.
    На мой взгляд, есть в ней как экономические, так и правовые аспекты, которые надо рассматривать во взаимосвязи.

    Дроблением занимается кто? Средний бизнес. Почему? Потому что он испытывает на себе "проклятие среднего бизнеса", подобное "проклятию среднего класса". Если у малого есть известные преференции, у крупного и крупнейшего - тоже (КНГ, мониторинг, ускоренное возмещение НДС, фактическое отсутствие ценового контроля (уведомления не в счет), а также региональные льготы для крупных инвестпроектов, ОЭЗы, РИПы, ТОРы, офшоры, наконец, ну и т.д.), то у середнячкам это недоступно и налоговая нагрузка на него объективно выше. Это приводит к неравным условиям конкуренции на рынке.

    Средний бизнес понимает, что налоги лучше платить, чем не платить, многие не желают связываться с однодневками, фиктивными документами и т.п. - это мешает развитию и снижает защищенность бизнеса и его владельцев. Вроде бы законное решение есть - разделить бизнес на отдельные юрлица и всем хорошо - налоги платятся, причем в местные бюджеты, рабочие места создаются, все легально и доступно для контроля.

    И вот приходит налоговая и "консолидирует" такой бизнес для целей налогообложения. Предположим, обоснованно. Что это означает для налогоплательщика?

    1. Пересмотр условий бизнеса задним числом. Много лет до этого работали, претензий от налоговой не было, а теперь выясняется, что нельзя, но не на будущее, а в прошлом. Понятно, что люди знали о рисках, но налоговая своим поведением формировала определенные ожидания.

    2. Разорительные начисления. По данным ФНС (письмо от 11 августа) за последние 4 года арбитражными судами рассмотрено более 400 дел на сумму 12,5 млрд. В среднем это больше 30 млн на дело. Единоразовая выплата такой суммы может привести бизнес к закрытию или уходу в тень.

    3. Уголовное преследование. И Методичка СКР, и свежие рекомендации ФНС по применению 54.1 однозначно квалифицируют дробление как уклонение. Бунеев, как следует из определения КС по его жалобе, тоже под следствием. При этом стираются различия между теми, кто вполне легально вел бизнес, хотя и нарушил принцип соответствия правовой формы содержанию операций, с теми, кто скрывал выручку, т.е. не отражал ее в документах, выплачивал зарплату в конвертах, использовал поддельные документы, создавал фирмы-однодневки и т.п. Всех под одну гребенку. Так не проще ли работать в тени, которую налоговые и правоохранительные органы пока не видят?

    4. Внесудебное взыскание. Претензии к дроблению означают переквалификацию сделок, характера деятельности и статуса налогоплательщика. Но налоговые органы при поддержке судов не обращаются в суд, чем нарушают ст. 45 НК и лишают налогоплательщика целого ряда гарантий и возможностей по защите своих прав.

    5. Отсутствие полной налоговой реконструкции. Единые налоги, уплаченные на спецрежиме, не учитываются при определении недоимки по налогу на прибыль, хотя это, можно сказать, модифицированные налоги на прибыль. Трехлетний срок для возврата уплаченных налогов уже истек, т.к. пока проверку назначили, провели, рассмотрели возражения и жалобы...

    Но и по критериям отнесения дробления к искусственному ясности нет, несмотря на многочисленную практику. ФНС ее перечисляет в своих обзорах, но не обобщает, как и Верховный суд.

    Так что есть о чем поговорить и подумать. Продолжить дискуссию приглашаю на круглом столе в рамках Налогового форума ТПП РФ 28 ноября.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.