Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Налоговые проверки и НДС: нелишние поправки

16.08.2017 — 22:36

Помня об истории возникновения парламентов, Государственная Дума претендует на звание центра законодательных инициатив в налоговой сфере. Об этом свидетельствует депутатский проект федерального закона № 249505-7 о внесении изменений  в части первую и вторую НК, внесенный в Госдуму 15 августа.

Срок камералки

Срок камеральной проверки со ссылкой в пояснительной записке на «колоссальные изменения» в работе налоговых органов предложено уменьшить с трех месяцев до одного. Это позволило бы ускорить возмещение НДС и заставило налоговые органы отказаться от истребования большого количества документов, которые за месяц все равно не проверить. Но пока это предложение выглядит как приглашение к дискуссии. Количество выездных проверок налоговой службой минимизировано, основным видом проверок стали камеральные. Причем поправки, внесенные в 88 статью в 2013 году, предусмотрели возможность проведения камералок в расширенном режиме, близком к выездным.  Поэтому можно ожидать серьезные возражения со стороны ФНС и уточнение этой поправки. Например, месяц, за исключением ряда случаев. Или наоборот, три месяца, за исключением определенных случаев. В любом случае уместна постановка вопроса о бонусах добросовестным налогоплательщикам, оплатившим из своего кармана известные технологические достижения налоговой службы. Видимо, вопрос будет решаться с точки зрения возможностей налоговых органов и сохранения эффективности контрольной работы.

Проверка уточненки

Довольно запоздалой выглядит идея установить в 89 статье, что при проведении повторной выездной проверки в связи с представлением уточненной декларации «на минус» проверяться может только обоснованность уменьшения налога на основании измененных в декларации сведений. С 2007 года налоговые органы получили право проводить повторную проверку в случае представления декларации с уменьшением суммы налога. Установив право, законодатель его практически ничем не ограничил, указав лишь, что в рамках такой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Проверяющие стали трактовать это ограничение формально: как право провести проверку по всем налогам за период, за который представлена декларация – иных ограничений ведь нет. Представили декларацию по налогу на прибыль за 2009 год с уточнением, например, строки затрат – получите выездную за весь 2009 год по всем налогам.

В Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 по делу ООО «Дирол Кэдбери» Президиум ВАС РФ подробно и совершенно правильно, на основе целевого и системного толкования нормы, разъяснил: «Предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой».

В общем-то, на этом вопрос можно считать закрытым, но с учетом изменчивости судебной практики и девальвации некоторых правовых позиций высших судов фиксация достижений в законе не помешает.

Оформление допмероприятий

Наконец-то инспекции будут отражать итоги проведенных допмероприятий в специальном документе – акте проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Сегодня контролеры сообщают о новых документах, полученных в ходе таких мероприятий, но что они означают, какие из этого делают выводы проверяющие и, соответственно, на что возражать, налогоплательщикам остается лишь догадываться. Соответственно, нарушается право налогоплательщика знать, в чем заключаются претензии и на каких выводах они основаны, т.е. право на защиту.

Такая поправка ожидалась при принятии Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ, когда появилось право возражать на результаты допмероприятий. Тогда предлагался, на мой взгляд, более удачный вариант содержания документа, результирующего допмероприятия. Сейчас законопроект предусматривается, что в «дополнительном акте» фиксируется существо налогового правонарушения, подтвержденного допмероприятими и отраженного в акте проверки. При этом в пояснительной записке утверждается, что в акте проверяющие будут фиксировать суть самих мероприятий, а также сделанные по их итогам выводы. Но из формулировки законопроекта такой смысл не вытекает – она носит слишком ограниченный характер. Налицо несоответствие желаемого и действительного, как это нередко бывает в законопроектных документах.

Ценовой контроль

Пара запоздалых поправок вносится в раздел V.1 НК.

Суммовой порог внутрироссийских контролируемых сделок повышается с 1 до 3 млрд руб. Это позволит уменьшить количество сделок, подлежащих контролю.

Плюс в том, что по таким сделкам не надо будет подавать уведомления и готовить документацию. Минус в том, что еще больше сделок станет подконтрольно территориальным налоговым органам, которые проводят ценовой контроль под видом проверки обоснованности налоговой выгоды по совершенно непонятным и законодательно не установленным правилам, что приводит к дискриминации налогоплательщиков. Проблема старая, известная, о ней я писал не раз – здесь, здесь и здесь.

По сделкам с иностранными взаимозависимыми лицами предложено ввести порог 60 млн.

Напомню, что Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» на 12 год был установлен порог в 3 млрд, в 13 году он был снижен до 2 млрд, а с 14 года упал до 1 млрд. Пороги действовали и для сделок с взаимозависимыми «иностранцами» - 100 млн в 2012 и 80 млн в 2013 годах.

Получается, что пороги то понижаются, то повышаются, то вводятся, то отменяются. Смысл таких изменений, результаты действия порогов Минфин и другие госорганы не считают нужным обсуждать. Хотя необходимость сегодняшних поправок была очевидна еще лет 5 назад.

Нулевой НДС

Несколько поправок предложено в статьи 164 и 165 НК с целью улучшения жизни некоторых экспортеров.

Меня заинтересовало предложение изменить название статьи 165. Сейчас она называется «Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов», а будет – «Порядок подтверждения 0 процентов».

Уж не знаю, какой смысл в это изменение закладывали разработчики. Может быть, они поняли, что при применении нулевой ставки НДС налогообложения не происходит?

Нулевая ставка НДС формально отвечает понятию, предусмотренному в п. 1 ст. 53 НК, но по сути это не налоговая ставка, т.к. она не отражает доли полученной экономической выгоды, подлежащей изъятию в виде налога. Это уникальный механизм одновременного 1) освобождения от обложения добавленной стоимости и 2) предоставления бюджетной субсидии на сумму уплаченного поставщику в цене "НДС" в целях полного очищения цены продажи от налоговой компоненты. Существование такого механизма возможно благодаря использованию при исчислении НДС метода косвенного вычитания, именуемого также методом зачета по счетам или инвойсным методом.

Общая оценка

Поправки нужные, даже в чем-то приятные, хотя и не несут существенных изменений в сегодняшнем раскладе отношений государства и налогоплательщиков. После некоторых уточнений и, возможно, значительных и как всегда неожиданных для налогоплательщиков дополнений законопроект имеет шансы быть принятым и опубликованным до 1 декабря этого года. Многое будет зависеть от позиции ФНС, а также Минфина, которые готовят заключение Правительства - без него депутатские налоговые законопроекты, согласно Конституции, рассматриваться не могут .

Можно ожидать, что за этим законопроектом последует еще несколько - по другим насущным вопросам жизни налогоплательщиков.

  • 1487
  • рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии(44)

Написать комментарий
  • Т. Р. З. участник
     
     
    17.08.2017 - 7:49 Т. З.
    Подобного рода уточняющие правки нужны в законе с тем, чтобы исключить злоупотребления любой из сторон правоотношений. Будем ждать результатов рассмотрения законопроекта.
    0
  • Александр  Разгильдеев юрист
    17.08.2017 - 13:53 Александр Разгильдеев
    "Минус в том, что еще больше сделок станет подконтрольно территориальным налоговым органам, которые проводят ценовой контроль под видом проверки обоснованности налоговой выгоды по совершенно непонятным и законодательно не установленным правилам, что приводит к дискриминации налогоплательщиков. Проблема старая, известная, о ней я писал не раз – здесь, здесь и здесь"

    Вадим, ну пролоббируйте уже поправки в ст. 3 НК РФ. Пусть там появится фраза "у налогоплательщика, уклоняющегося от уплаты налогов есть право их не платить и дальше". Тогда у вас претензии исчезнут, я в этом убежден.
    1
    свернуть комментарии (41)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      18.08.2017 - 14:05 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
      Александр, я не считаю, что какие-то сделки не должны контролироваться по цене. И не считал так, когда готовился 227-ФЗ.

      Но сегодня контролируемые сделки фактически не проверяются, а неконтролируемые - проверяются. При этом привилегии раздела V.1 на последние не распространяются.

      Про обещания чиновников и депутатов освободить бизнес от ценового контроля по неконтролируемым сделкам я даже не говорю.
      0
      • Александр  Разгильдеев юрист
        18.08.2017 - 15:09 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
        Вадим, проблема в том, что Вы не понимаете или делаете вид, что не понимаете одну простую вещь - нельзя по неосторожности "ошибиться" в цене сделки в 10, в 100 раз в сравнении с тем, как такая же сделка была бы заключена обычными участниками оборота.
        За такими ситуациями либо стоит умысел, либо должны стоять веские экономические причины.
        Судебная практика в 2016 году этот вопрос в целом решила через критерий многократности отклонения в ценах, о чем вы деликатно молчите.
        Поэтому когда вы пишите про
        «ценового контроля по неконтролируемым сделкам»

        у меня НЕ прошибает слезу.
        А дискриминация, которую Вы помянули в суе, имеет место как раз в тех случаях, когда правопорядок вынужден лишь бессильно наблюдать за случаями, когда стороны сделки в силу своей взаимозависимости могут написать любую цену в договоре и тем самым фактически в одностороннем порядке объявить государству какая сумма налога поступит в бюджет. Как раз это нарушает права других участников оборота, вынужденных жить по обычным (рыночным) правилам, ставя их в менее конкурентное неравное положение.
        1
        • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
           
          Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
           
          18.08.2017 - 16:41 Ярослав Зубарев   »   Александр Разгильдеев
          Вы действительно считаете, что сделки с ценой отличающейся в 10, 100 раз от рыночной являются реальной проблемой? Уточните, пожалуйста - какой, на Ваш взгляд, процент от оборота составляют подобные сделки (в 10 - 100 раз), а также какой процент от них приводит к реальному ущербу для бюджета с точки зрения совокупного для сторон сделки уровня налогообложения?
          0
          • Вадим  Маратович Зарипов юрист
             
             
            18.08.2017 - 16:51 Вадим Зарипов автор   »   Ярослав Зубарев
            Ситуации ДЦ Минаевский действительно редки - никто так нагло и глупо не схемачит.
            Насколько я понимаю, вопрос Александра обращен больше не к целесообразности с точки зрения фактического положения дел, а к справедливости. И с этой точки зрения вполне заслуживает обсуждения.

            Как подчеркнул ВС в обзоре по ценам, само по себе отклонение от РЦ не основание для доначислений. Поэтому по идее претензий быть не может, если совокупный уровень налогообложения не изменился.
            Но на практике налоговые органы на наличие реального ущерба (выгоды) по-прежнему не смотрят и даже не считают нужным. Имею в виду вполне конкретные текущие судебные дела.
            0
            • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
               
              Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
               
              18.08.2017 - 17:07 Ярослав Зубарев   »   Вадим Зарипов
              Я думаю полезность дискуссии во многом зависит от того как формулируются тезисы. В данном случае, на мой взгляд, апелляция к справедливости ведется с точки зрения явно утрированной ситуации, что искажает реальную картину и уводит дискуссию от поставленного Вами вопроса о том, что необоснованность налоговой выгоды определяется по неустановленным правилам. В подавляющем количестве случаев речь идет не о 10-100 кратном отклонении от рыночной цены, а о пограничных случаях, в которых налоговые органы дают произвольную оценку экономической целесообразности сделки. И именно это является проблемой, которую "не понимает, или делает вид что не понимает" Александр.
              0
            • Александр  Разгильдеев юрист
              18.08.2017 - 17:39 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
              «Насколько я понимаю, вопрос Александра обращен больше не к целесообразности с точки зрения фактического положения дел, а к справедливости.»

              Мой вопрос обращен к праву.
              А дальше уже все зависит от того, хочет ли собеседник рассуждать в правовых категориях, либо милее политика.

              «Как подчеркнул ВС в обзоре по ценам, само по себе отклонение от РЦ не основание для доначислений. Поэтому по идее претензий быть не может, если совокупный уровень налогообложения не изменился.»

              Более того, в упомянутом Обзоре суды ориентированы на то, чтобы принимать во внимание всю экономическую подоплеку ценовых отклонений, в том числе, учитывать доводы налогоплательщиков о том, что та или иная выгода уже по факту учтена в других операциях. Например, экономия на расходах по встречной сделке с тем же контрагентом итп.
              1
              • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                 
                 
                18.08.2017 - 17:51 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                «Мой вопрос обращен к праву.А дальше уже все зависит от того, хочет ли собеседник рассуждать в правовых категориях, либо милее политика.»


                Я это и имел в виду - справедливость как цель права, в отличие от целесообразности - категории экономической.

                Налоговое право проистекает из 57 статьи Конституции, согласно которой каждый обязан уплачивать только законно установленные налоги.
                0
              • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                 
                 
                18.08.2017 - 18:08 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                «Более того, в упомянутом Обзоре суды ориентированы на то, чтобы принимать во внимание всю экономическую подоплеку ценовых отклонений, в том числе, учитывать доводы налогоплательщиков о том, что та или иная выгода уже по факту учтена в других операциях. Например, экономия на расходах по встречной сделке с тем же контрагентом итп.»


                Это ценное замечание.
                0
              • Бухгалтер  Бухгалтер участник
                22.08.2017 - 10:34 Бухгалтер Бухгалтер   »   Александр Разгильдеев
                насколько мне известно, (я не юрист) в мотивировочной части решения арбитражного суда ссылка на определение ВС, не может быть указана (ст .170 АПК РФ) , как , собственно, и на обзор практики, а только на Постановление Пленума ВС. Таких Постановлений (в которых указано нет схемы-нет проверки цен, да еще и с расшифровкой, что такое схема) не существует.
                При вменении продавцу цены выше, чем цена сделки , у продавца, по мнению судей, определенно усматривается налоговая выгода- ведь он не заплатил налоги (прибыль и НДС) с этой виртуальной выручки. Кроме того, если НК , по Вашему мнению, не запрещает контролировать цены в неконтролируемых сделках, то инспектор сначала "проверяет цену" одним ему известным способом (не заглядывая в методы ТЦО – они же не для него написаны, а для контролируемых сделок), потом пишет Акт , называя все это схемой, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и ни у кого нет сомнений, что выгода есть, ни у его руководства, ни в управлении. При этом налоговые обязательства второй стороны сделки не рассматриваются, нам так и заявляют -мы не его проверяем , а вас. Он там где то налоги платит, а вы нам здесь не доплатили. Выгоды нет, оба контрагента на общей системе, но кому это интересно, если можно закрыть ВНП решением на сотни миллионов доначислений. Ну и что , что потом придется вернуть деньги из бюджета с %% - это уже судьи так нарешали, а мы налоговая служба, были в своем праве , проверяя цены и делая выводы. И даже отчитались о результатах и получили премию. И в ведь не каждое такое дело удается в суде отстоять. Вот из свежих (N 16АП-595/2017 ) –доначислена выручка на 214 млн. беспроцентного займ – из какой нормы НК такая возможность усматривается? Ничто не помешало суду принять решение в пользу ФНС- там же было манипулирование ставкой , и, значит , схема- что бы это не значило, универсальное обвинение.

                0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          18.08.2017 - 17:46 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
          Разумеется, нельзя ошибиться с ценой в 10 раз, тут нечего обсуждать. Но дело ДЦ Минаевский не о ценовом манипулировании, а о дроблении бизнеса. Поэтому оно не показательно. Манипулировать ценой в 10 раз никто не будет. Будут в пределах максимум 100%, а это не многократное. И вот тут нужны тонкие механизмы ценового контроля, а не грубая (по сравнению с ними) переквалификация сделки.

          Но на практике налоговые и суды не обращают внимания на многократность, потому что это критерий, предложенный СКЭС ВС РФ, в законе его нет. Поэтому налоговая и суды не обязаны такого критерия придерживаться.

          Я тоже считаю, что манипулировать ценами в налоговых целях нельзя. И на всех семинарах с 2011 года рекомендовал не шалить и стараться придерживаться 20-процентного порога, т.к. он математически выверен.
          Но правопорядок тогда правопорядок, когда он основан на законе. У государства есть все возможности урегулировать этот вопрос в НК, а не менять правила налогообложения разъяснениями Минфина, ФНС и судов. Этого требует статья 57 Конституции.
          0
          • Александр  Разгильдеев юрист
            18.08.2017 - 18:24 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
            «Но дело ДЦ Минаевский не о ценовом манипулировании, а о дроблении бизнеса.»

            Очень смелое утверждение! Имея в виду, что каждый уплачивает налоги за себя. Или для НДС Вы готовы отставить эту идею только применительно к праву принять входящий налог к вычету безотносительно создания экономического источника поставщиками?
            Кстати говоря, не известно ли, пересдал покупатель недвижимости декларации по общей системе после дела ТЦ Минаевский?


            «Но на практике налоговые и суды не обращают внимания на многократность, потому что это критерий, предложенный СКЭС ВС РФ, в законе его нет.»

            Еще одно очень смелое утверждение.


            «Но правопорядок тогда правопорядок, когда он основан на законе. У государства есть все возможности урегулировать этот вопрос в НК, а не менять правила налогообложения разъяснениями Минфина, ФНС и судов.»

            Ну мне уже даже не ловко. Как бы...общие антиуклонительные нормы (GAAR), во всем цивилизованном мире возникли именно в судебной практике. А во-вторых, на то они и общие правила, что не конкретизированы до степени "сколько вешать в граммах"
            0
            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
               
               
              18.08.2017 - 18:51 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
              ««Но дело ДЦ Минаевский не о ценовом манипулировании, а о дроблении бизнеса.»Очень смелое утверждение! Имея в виду, что каждый уплачивает налоги за себя. Или для НДС Вы готовы отставить эту идею только применительно к праву принять входящий налог к вычету безотносительно создания экономического источника поставщиками?Кстати говоря, не известно ли, пересдал покупатель недвижимости декларации по общей системе после дела ТЦ Минаевский?»


              Противодействие искусственному дроблению бизнеса соответствует принципу уплаты налогов за себя, в том числе НДС.

              Не знаю, пересдали ли покупатели. Но если бы они это сделали, то это привело бы к двойному налогообложению.
              0
              • Александр  Разгильдеев юрист
                18.08.2017 - 19:11 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
                «Противодействие искусственному дроблению бизнеса соответствует принципу уплаты налогов за себя, в том числе НДС.»

                Какому бизнесу? Два разных юридических лица. Один продавец, другой покупатель. Каждое отвечает за свои налоги само.

                «Не знаю, пересдали ли покупатели. Но если бы они это сделали, то это привело бы к двойному налогообложению.»

                Как, и даже налоговый вычет бы не применили?
                1
                • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                   
                   
                  19.08.2017 - 21:18 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                  «Какому бизнесу? Два разных юридических лица. Один продавец, другой покупатель. Каждое отвечает за свои налоги само.»

                  Так потому налоги и должны доначисляться, что бизнес один, а искусственно разделен на несколько юрлиц. И отвечать должен один - тот, кто владеет этим бизнесом и контролирует этих юрлиц. Ответственность путем налоговой консолидации.

                  Если нет дефекта операций и их участников, то нет схемы, не должны проверяться цены - это прямо указано в решения и обзорах ВС.
                  0
                • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                   
                   
                  19.08.2017 - 21:22 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                  «Как, и даже налоговый вычет бы не применили?»

                  Вопрос в точку! Кто ж им даст? Особенно если налоговая другая. Хотя есть случаи, когда одна и та же налоговая одной компании расходы снимает, а другой, которая в этой же инспекции на учете, доходы уменьшить не соглашается.
                  Какие законные основания в этом случае вычет с учетом скорректированной у продавца цены потребовать? В V.1 на такой случай есть симметричные корректировки.
                  0
                  • Александр  Разгильдеев юрист
                    19.08.2017 - 21:44 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
                    «Какие законные основания в этом случае вычет с учетом скорректированной у продавца цены потребовать?»

                    Я не занимаюсь налоговым консультированием. Но кажется в главе 21 НК РФ есть статьи 171-172.
                    1
                    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                       
                       
                      19.08.2017 - 21:51 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                      Да, есть такие статьи. На них ссылаются суды для отказа в вычетах в связи с "необоснованной налоговой выгодой".
                      Но пока не встречал, чтобы суды подтвердили на их основе право покупателя принять к вычету НДС исходя из пересмотренных продавцу цен.
                      1
                      • Александр  Разгильдеев юрист
                        19.08.2017 - 21:59 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
                        «Но пока не встречал, чтобы суды подтвердили на их основе право покупателя принять к вычету НДС исходя из пересмотренных продавцу цен..»

                        Все когда-нибудь бывает в первый раз.

                        0
                        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                           
                           
                          19.08.2017 - 22:13 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                          Конечно, только налогоплательщику нужно быть готовым дойти минимум до Верховного суда, а то и Конституционного.

                          Если суды считают нормальным взыскивать НДС очевидно дважды, как в деле Сони Мобайл, то здесь к гадалке не ходи, отговорки его ожидают стандартные - "в Кодексе это не предусмотрено", "из корреспонденции норм главы 21 следует, что вычеты определяются исходя из цены, указанной в договоре" и т.п.
                          0
                          • Александр  Разгильдеев юрист
                            19.08.2017 - 22:29 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
                            «Конечно, только налогоплательщику нужно быть готовым дойти минимум до Верховного суда, а то и Конституционного.Если суды считают нормальным взыскивать НДС очевидно дважды, как в деле Сони Мобайл, то здесь к гадалке не ходи, отговорки его ожидают стандартные - "в Кодексе это не предусмотрено", "из корреспонденции норм главы 21 следует, что вычеты определяются исходя из цены, указанной в договоре" и т.п.»

                            Вы все о своем. Дальше наверное смысла обсуждать нет.
                            0
                            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                               
                               
                              19.08.2017 - 22:49 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                              Если не видим возможности еще что-то разъяснить и как-то убедить, то на данном этапе можно завершить экзогенный этап и перейти к обдумыванию полученной информации.

                              По крайней мере, мы составили представления о представлениях оппонента, проверили еще раз свои. Это тоже результат. Возможно, благодаря дискуссии мы чуть приблизились к Истине. Уж очень хочется до нее добраться.
                              0
                        • Бухгалтер  Бухгалтер участник
                          22.08.2017 - 10:22 Бухгалтер Бухгалтер   »   Александр Разгильдеев
                          0
                        • Бухгалтер  Бухгалтер участник
                          22.08.2017 - 10:36 Бухгалтер Бухгалтер   »   Александр Разгильдеев
                          Видимо , Вы забыли, что глубина срока для принятия вычета - 3года. К моменту, когда проверка закрыта , даже не все периоды попадают под штраф, в связи с пропуском трех лет. Что уж говорить о возможности принять вычет по доначислениям. С ними сначала в суд надо сходить, и ни одного шанса на то, что вы успеете доначисленный налог принять к вычету у второй стороны нет. Давайте в этой части менять НК? Доначисленный при ВНП НДС будет приниматься к вычету в течение 3-х лет после акта? Как и налог на прибыль? Тогда желание корректировать цены в неконтролируемых сделках поубавится и реально пострадать смогут только те, у кого на второй стороне не ОСН , или недобросовестный НП (как раз схематозники). Иначе полная несправедливость - ты не дотянул по оборотам до 3 млрд. , у тебя всего лищь 2.5, но каждый год и тебя проверяет территория за три года , доначисляет 10% выручки, а почему нет, это раньше было 20% отклонения от рыночной цены возможно, а сейчас порога нет - и ВУАЛЯ!
                          УРА! 150 млн налога на прибыль доначислено за 3 года в казну, и 114 млн. НДС ! И покажите мне судью, который возьмет на себя смелость уже уплаченные в бюджет 264 млн вернуть? Он же все знает, как плохо в стране с деньгами, а бизнес, ну что бизнес, он еще заработает, если не сдохнет
                          0
            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
               
               
              18.08.2017 - 18:52 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
              «Еще одно очень смелое утверждение.»

              Можно поподробнее?
              0
              • Александр  Разгильдеев юрист
                18.08.2017 - 19:08 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
                ««Еще одно очень смелое утверждение.»Можно поподробнее?»

                Не хочу разводить дискуссию об обязательности правовых позиций судов.
                0
                • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                   
                   
                  19.08.2017 - 20:58 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                  Можно и не разводить, хотя подискутировать есть о чем. Даже тематические и ежеквартальные обзоры, утверждаемые Президиумом ВС, не все судьи считают обязательными, к сожалению.
                  0
                • Бухгалтер  Бухгалтер участник
                  22.08.2017 - 10:40 Бухгалтер Бухгалтер   »   Александр Разгильдеев
                  Хотелось бы такую дисскуссию увидеть. Обязательность каких правовых позиций? Обзор-это не правовая позиция, раньше были Постановления Президиума ВАС, а что сейчас? А кто сейчас? Три судьи и в редких случаях не отказное Определение? Давайте уже законы соблюдать, а не на правовых позициях судов осуществлять планирование бизнеса. Позиция будет завтра, а бизнес должен знать сегодня- по каким правилам ему работать
                  0
            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
               
               
              18.08.2017 - 18:53 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
              «Ну мне уже даже не ловко. Как бы...общие антиуклонительные нормы (GAAR), во всем цивилизованном мире возникли именно в судебной практике. А во-вторых, на то они и общие правила, что не конкретизированы до степени "сколько вешать в граммах"»

              В таком случае для чего весь раздел V.1? Чтобы обязать сдавать уведомления, он не нужен.
              0
              • Александр  Разгильдеев юрист
                18.08.2017 - 19:06 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
                ««Ну мне уже даже не ловко. Как бы...общие антиуклонительные нормы (GAAR), во всем цивилизованном мире возникли именно в судебной практике. А во-вторых, на то они и общие правила, что не конкретизированы до степени "сколько вешать в граммах"»В таком случае для чего весь раздел V.1? Чтобы обязать сдавать уведомления, он не нужен.»

                Раздел V.1 нужен для того, чтобы исчислять налоги по сделкам взаимозависимых лиц.
                0
                • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                   
                   
                  19.08.2017 - 21:05 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                  Схемы - это всегда операции между взаимозависимыми лицами. Поэтому раздел V.1 содержит специальные нормы по отношению к GAAR.

                  Вопрос о справедливом распределении прибыли при использовании трансфертных цен не связан с защитой от злоупотреблений только в случаях, когда налоговая нагрузка у участников сделки одинакова. Например, в какой стране должен быть уплачен налог при том, что налоги там примерно равны.
                  0
                  • Александр  Разгильдеев юрист
                    19.08.2017 - 21:57 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
                    «Поэтому раздел V.1 содержит специальные нормы по отношению к GAAR.»

                    Совершение сделок по трансфертным ценам может быть обусловлено не антиналоговыми мотивами, а , к примеру, может быть связано с внутренней политикой бюджетирования.
                    Как-то Кассационный Суд Италии высказался в том духе, что ТЦО - это anti-avoidance. После чего в ряде статей эта позиция очень критиковалась.
                    См. например здесь
                    https://www.ibfd.org/IBFD-Products/Journal-Articles/International-Transfer-Pricing-Journal/collections/itpj/html/itpj_2015_01_it_1.html

                    Но даже если исходить из Вашей логики. С каких пор SAAR исключает GAAR?
                    0
                    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                       
                       
                      19.08.2017 - 22:08 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                      Спасибо за ссылку, посмотрю, но пока остаюсь при своем мнении. Можно согласиться, что в налоговом контроле ТЦО есть и аспект справедливого распределения между юрисдикциями, и противозлоупотребительные начала. Возможно, в связи с отсутствием необходимости они не разделяются.
                      Но наши налоговые органы и суды применяют именно во втором аспекте, поэтому возможность первого аспекта остается умозрительной.
                      Несомненно, этот вопрос заслуживает серьезного осмысления научным и профсообществами.

                      Специальная норма исключает действие специальной - со времен римского права еще никто не смог опровергнуть этого утверждения.
                      0
                      • Александр  Разгильдеев юрист
                        19.08.2017 - 22:20 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
                        «Специальная норма исключает действие специальной - со времен римского права еще никто не смог опровергнуть этого утверждения.»

                        Вадим, Вы серьезно? Или шутите? Мы же не о специальных нормах о договоре купли-продажи в соотношении с общими нормами о договорах говорим, а правонарушениях вообще-то.
                        Вы серьезно полагаете, что наличие SAAR для какой-то относительно узкой области случаев означает, что в более широкой области ровно такое же уклонение от уплаты налогов уже оказывается и не противоправным, и не наказуемым?
                        С чего начинали дискуссию, к тому и вернулись.
                        0
                        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                           
                           
                          19.08.2017 - 22:42 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                          «С чего начинали дискуссию, к тому и вернулись.»


                          И это не случайно.

                          Дело в том, что природа регулируемых отношений в обоих случаях совпадает ("ровно такое же уклонение от уплаты налогов"), но, скажем так, по прихоти законодателя, объем законодательного регулирования ограничен, вследствие чего предмет регулирования в полной мере не совпадает с кругом общественных отношений, нуждающихся в регулировании.
                          В неконтролируемых сделках те же опасности и вопросы с точки зрения цен, как и в неконтролируемых.
                          Получился маленький эйлеровский круг тщательно урегулированных ситуаций в большом круге возможных "ценозлоупотребительных" ситуаций.

                          Любое нарушение может быть наказуемым, только если 1) признано законом нарушением и 2) за него установлена ответственность. Это все те же древнеримские каноны юридической ответственности.
                          Опять же 106 НК говорит, что противоправное - это в нарушение законодательства о налогах и сборах.

                          Наверное, можно говорить о правовом пробеле, потому что любое уклонение от налогов должно преследоваться. Но если нет на то закона, то нет и законных оснований, нет и наказуемости.

                          Даже если не считать это ответственностью, а всего лишь "правильным налогообложением", то 57 статья Конституции все равно требует закона в качестве основы.
                          0
                          • Александр  Разгильдеев юрист
                            19.08.2017 - 22:47 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
                            «
                            Наверное, можно говорить о правовом пробеле, потому что любое уклонение от налогов должно преследоваться. Но если нет на то закона, то нет и законных оснований, нет и наказуемости.
                            Даже если не считать это ответственностью, а всего лишь "правильным налогообложением", то 57 статья Конституции все равно требует закона в качестве основы.»

                            На мой взгляд, то что Вы пишите - это классический пример софизма. Думаю, дискуссия исчерпана.
                            0
                            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                               
                               
                              19.08.2017 - 22:54 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                              Да, тут мы явно расходимся и можно завершать, потому что для меня это основа моего мышления как налогового юриста и отличие юридического мышления от разговора по понятиям и обыденных представлений о справедливости.

                              У меня остался только один вопрос. Все-таки V.1 Вы считаете нормами о "правильном налогообложении" (с учетом критики итальянского решения ) или это про "ровно такое же уклонение от уплаты налогов", как и в неконтролируемых сделках?
                              0
                              • Александр  Разгильдеев юрист
                                20.08.2017 - 14:19 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
                                «У меня остался только один вопрос. Все-таки V.1 Вы считаете нормами о "правильном налогообложении" (с учетом критики итальянского решения ) или это про "ровно такое же уклонение от уплаты налогов", как и в неконтролируемых сделках?»

                                Я отвечу вопросом на вопрос. А пункт 1 статьи 252 НК РФ это про исчисление налогов или про уклонение от их уплаты? Нельзя сравнивать мягкое с теплым.
                                0
                                • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                                   
                                   
                                  20.08.2017 - 15:26 Вадим Зарипов автор   »   Александр Разгильдеев
                                  На мой взгляд п. 1 ст. 252 про исчисление налогов и к уклонению никакого отношения не имеет, хотя суды иногда считают по-другому. Но намека в вопросе не понял.
                                  0
                                  • Александр  Разгильдеев юрист
                                    21.08.2017 - 12:42 Александр Разгильдеев   »   Вадим Зарипов
                                    Намек в то, что уклонение - это субъективная характеристика поведения. По сути умышленная форма вины. Если действия направлены на обход нормы, устанавливающей определенные правила, это будет уклонением.
                                    Раздел V.1 имеет своей целью:
                                    - определить случаи, когда договорная цена сделки взаимозависимых лиц неприемлема для налогообложения ;
                                    - установить правила исчисления налогов в таких случаях.
                                    Строго говоря, про умысел или небрежность в разделе V.1 НК РФ ничего не говорится. Однако, за счет применения этого раздела могут оказаться покрыты и те ситуации, когда манипулирование ценами имело изначально антиналоговую цель и имел место умышленный обход п. 3 ст. 3 и п. 1 ст. 105.3 НК РФ.
                                    0
        • Бухгалтер  Бухгалтер участник
          22.08.2017 - 10:31 Бухгалтер Бухгалтер   »   Александр Разгильдеев
          Такое впечатление, что бизнес внутри себя потребляет произведенный продукт и не выпускает его на внешний рынок? Вы реальный бизнес (не отдельные операции, а долгосрочное сотрудничество внутри группы) как себе представляете? На самом деле, когда продукт, выпущенный группой, вышел на свободный рынок и продан на нем, только тогда возникают налоговые последствия, по большому счету. Но предыдущая продажа его внутри группы справоцировала более ранний срок уплаты налогов, и кто получил выгоду от этого ? Бюджет или группа? Товар еще на складах, а большая часть налогов за него уже уплачена, хотя он пролежать может пару лет еще в итоге. И если НДС может быть зачтен внутри группы сразу, то налог на прибыль будет уменьшен в момент продажи. Такое бремя реально может осилить только крупный бизнес. Поднимая границу неконтролируемых сделок до 3 млрд. этому бизнесу оказывается медвежья услуга- вроде бы не надо подавать уведомления, зато столько открытий чудных сулит будущая выездная. Ведь есть территории, где крупных налогоплательщиков раз два и обчелся, так что надо ошкуривать их по полной, по любым основаниям. Не дай бог он не продал произведенную продукцию на этой территории сам через магазинчик при заводе, а при таких оборотах это нереально, и совершил сделку внутри группы. Вот тут то все и начнется, газета "из рук в руки" -в помощь инспектору, и вот она новая выручка!
          0
        • Бухгалтер  Бухгалтер участник
          22.08.2017 - 11:08 Бухгалтер Бухгалтер   »   Александр Разгильдеев
          «нельзя по неосторожности "ошибиться" в цене сделки в 10, в 100 раз в сравнении с тем, как такая же сделка была бы заключена обычными участниками оборота.»

          Где бы взять обычных участников оборота ? Не надо все обобщать на отдельных примерах по недвижимости, есть масса других операций. Сделки внутри группы никогда не будут проходить по рыночным ценам, это трансфертные цены. Вы не найдете рыночную цену на такой товар, потому что нет такого рынка. Только если эта сделка превысила порог -есть легальные правила ТЦО для ее обоснования и проверки, а если нет- то наступает сумрак. Поэтому бизнес просит-если вы утверждаете , что право на контроль цен есть у территории, то дайте НП и права из раздела V.1. Или верните ст. 40 для неконтролируемых сделок, там хотя бы правила были определения цены и 20% отклонений были возможны. А сейчас проще всего заказать оценку, и все , что в ней написано, станет рыночной ценой, кто бы не стоял за этим документом, какая бы у него не была компетенция в вопросах ценообразования , получим результат, приближенный к цене этого товара в ближайшей точке продажи. И у суда ведь нет оснований не доверять экспертизе? Доначисления прошли не по причине контроля цен, а по причине получения необоснованной выгоды в связи с манипулированием цен. Вы не понимаете , какой ящик Пандоры открывается снижением порога!!!
          0
  • Татьяна  Никитина участник
    24.08.2017 - 21:36 Татьяна Никитина
    Хочу высказаться не по теме обсуждений, а по теме законопроекта очередного...поправки кстати сказать нужные и хорошие, если они доживут в таком виде до ФЗ.,.меня поразила одна вещь...касается сокращения срока камералки. На моей памяти было уже два письма доведенных до нижестоящих по поводу того, что если экспортер хороший, белый и пушистый на протяжении уже долгого кол-ва времени, выручка у него валютная всегда зачисляется, поставщики у него хорошие, работает он по одному контракту долго долго с покупателем и вообще придраться не к чему то ( дай бог памяти ) 10 дней на камералку и 10 нам возврат ндс!!!!!! Я вот одного не понимаю- Зачем тогда фз издавать, если то, что уже рекомендованно ихнем руководством не исполняется.....только для того чтоб внизу появилась магическая Фамилия, Имя, Отчество.,..
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.