Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Налоговый кодекс: каждому принципу — по статье

22.07.2017 — 16:21

Впервые идею закрепления принципов налогообложения в отдельных статьях Налогового кодекса высказал проф. А.В. Демин несколько лет назад в журнале "Налоговед".

Поскольку некоторым образом случайно у меня получилась своя версия возможных формулировок, я подумал – а каким может быть обоснование необходимости постатейного закрепления принципов в отдельной главе НК взамен статьи 3?

Сегодня Налоговый кодекс предусматривает основные начала налогового законодательства в одной статье, впрочем, как и соответствующие отраслевые принципы - Гражданский, Семейный, Жилищный, Градостроительный, Земельный, Лесной, Водный кодексы, относящиеся в основном к цивилистической и природоресурсной сферам. Если же мы возьмем кодексы главным образом процессуальной и административно-уголовной областей – ГПК, АПК, КАС, КоАП, УК и УПК, а также ТК, то в них отдельным принципам посвящены самостоятельные статьи. Конечно, есть и совсем "беспринципные",  например, Бюджетный кодекс, но Налоговый кодекс ближе по духу второй условной группе.

Можно сказать, что это дело вкуса, влияние исторических условий и т.д. На мой взгляд, выделение, поименование и раскрытие принципов в отдельных статьях – это более высокий уровень кодификации. Каждый принцип получает свое имя и свой законный "домик", в котором может жить и процветать.

К тому же статья 75 Конституции предусматривает, что "общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом", а ст. 72 относит "установление общих принципов налогов и сборов в Российской Федерации" к совместному ведению федерального центра и регионов. 

Можно провести аналогию с понятием установления налога – это, как известно, не поименование налога в законе, а определение существенных элементов. В таком случае недостаточно лишь назвать принципы, как это сделано, например, в отношении равенства налогообложения, – необходимо раскрыть их содержание.  Пока же конституционное положение остается невыполненным.

Предлагаю наметки формулировок для затравки. Предполагается, что их можно и нужно в дальнейшем дополнять и уточнять.

 

Глава 1.1. Принципы установления и взимания налогов и пошлин

Статья 11.3. Законное установление 

Каждый обязан уплачивать только законно установленные налоги и пошлины.

Статья 11.4.Наличие экономического основания 

Налоги и пошлины не могут быть произвольными и должны иметь экономическое основание.

Статья 11.5. Эффективность взимания

Затраты на взимание налогов и пошлин, включая прямые и косвенные затраты плательщиков, должны быть незначительны по сравнению с поступлениями.

Статья 11.6. Исключительность целевого назначения

Налоги могут взиматься с целью финансирования определенных публичных потребностей лишь в исключительных случаях.

Статья 11.7. Сохранение единого экономического пространства

Не допускается устанавливать налоги и пошлины, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств или иным образом нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации.

Статья 11.8. Недопустимость препятствий реализации конституционных прав

Недопустимы налоги и пошлины, несоразмерно ограничивающие или создающие препятствия не запрещенной законом экономической деятельности, или иным образом препятствующие реализации физическими лицами и организациями своих конституционных прав.

Статья 11.9. Учет платежеспособности 

При установлении налогов и пошлин учитывается фактическая способность плательщика к уплате на основе получаемых им экономических выгод и его имущественного положения.

Статья 11.10. Равенство обложения 

1. При установлении и взимании налогов и пошлин обеспечивается равенство обложения плательщиков исходя из экономического основания налога (пошлины).

2. Не допускается дифференцировать размер налогов и пошлин в зависимости от формы собственности, места происхождения капитала, местонахождения плательщика и иных оснований, имеющих дискриминационный характер.

3. Налоги и пошлины не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных и иных подобных критериев.

Статья 11.11. Нормативная определенность

1. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

2. Акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы плательщик точно знал, какие налоги и пошлины, когда и в каком порядке он должен платить.

3. При наличии в налоговом законодательстве противоречий и пробелов нормы налогового законодательства применяются в пользу плательщика.

4. Нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), применяются только в том случае, если они улучшают положение плательщика.

Статья 11.12. Разумная достаточность налогового контроля

Не допускается избыточное или не ограниченное по продолжительности применение мер налогового контроля.

 

Слово «сбор» здесь я не использую по принципиальным соображениям. Считаю, что это случайный и крайне неудачный термин. Но об этом – в другой раз. 

  • 1038
  • рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии(22)

Написать комментарий
  • Игорь Валерьевич Казарин юрист
     
    Игорь Казарин Директор, ООО "Национальный проект"
     
    22.07.2017 - 22:37 Игорь Казарин
    1. принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, а также целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика (ПВАС от 18.03.2008 г№ 13084/07 )

    2. принцип недопустимости ретроспективного применения толкования закона, ухудшающего положение налогоплательщика
    (ПКС от 05.02.2007 № 2-П, от 21.01.2010 N 1-П, СКЭД от 02.07.2015 по делу № 305-КГ15-1414, от 21.07.2015 по делу № 305-КГ15-2112, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301)


    0
    свернуть комментарии (5)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      24.07.2017 - 11:25 Вадим Зарипов автор   »   Игорь Казарин
      Игорь, спасибо за вклад в общую "копилку", полностью согласен.

      Первый принцип можно назвать принципом разумной достаточности налогового контроля. Содержание: не допускается избыточное или не ограниченное по продолжительности применение мер налогового контроля.

      Второй принцип очень важен, ВАС был близок к его полноценному признанию. Надо определиться, какое толкование не должно иметь обратной силы - высших судов, окружных. Или если не по субъектам, то по каким качественным критериям выделять ситуации.
      0
      • Игорь Валерьевич Казарин юрист
         
        Игорь Казарин Директор, ООО "Национальный проект"
         
        24.07.2017 - 11:54 Игорь Казарин   »   Вадим Зарипов
        с учетом позиции ПКС от 11 июля 2017 № 20-П - это уровень Пленум /Президиум ВС
        но я "за" уровень суд. коллегии ВС РФ.
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          24.07.2017 - 13:50 Вадим Зарипов автор   »   Игорь Казарин
          Я тоже за уровень коллегий ВС.
          0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          07.08.2017 - 20:12 Вадим Зарипов автор   »   Игорь Казарин
          Отказные определения ВС практики не формируют. Но: ФНС регулярно направляет обзоры правовых позиций КС и ВС, включая в них и отказные определения ВС. Такие дела я бы тоже отнес к практикообразующим в свете Постановления КС от 31.03.2015 № 6-П. Соответственно, к ним тоже недопустимо ухудшение с обратной силой.
          0
      • Вадим  Маратович Зарипов юрист
         
         
        29.07.2017 - 21:51 Вадим Зарипов автор   »   Вадим Зарипов
        Кстати, ФНС обратила внимание налоговых органов на умеренность аппетитов при истребовании документов в письме от 27 июня 2017:
        http://www.consultant.ru/...doc_LAW_220602/
        0
  • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
     
    Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
     
    23.07.2017 - 0:01 Ярослав Зубарев
    Кстати, чем отличается "принцип" от "общего положения о налогообложения"?

    Если "принцип" это отдельная правовая категория, то должна быть какая-то специфика регулирования в отношении "принципов", через которую реализуется особость "принципов" и которая должна быть прописана в предполагаемой главе.
    0
  • Анатолий Вячеславович Семенов юрист
     
    Анатолий Семенов Москва Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности
     
    23.07.2017 - 10:02 Анатолий Семенов
    Надо бы прояснить отказ от термина "сбор", который прочно вошел в нормативный оборот.

    Немного непонятно соотношения критерия "фактическая способность плательщика к уплате" и принципа равенства налогообложения (тут идет огромный пласт конституционных позиций по критериям применения статьи 19 КРФ и индивидуализации ответственности)...

    И по любимому пункту

    «Статья 11.6. Исключительность целевого назначения

    Налоги могут взиматься с целью финансирования определенных публичных потребностей лишь в исключительных случаях.»


    необходим тест (стандарт доказывания) на исключительность, как это сделано в Бернской Конвенции для исключений в авторском праве при помощи "трех-ступенчатого теста" (вероятно, у американцев надо посмотреть, они большие любители тесты писать и проводить нормативный экономический анализ).
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      24.07.2017 - 11:29 Вадим Зарипов автор   »   Анатолий Семенов
      По "сборам" готовлю материал, постараюсь вскорости разместить.

      Платежеспособность оценивается индивидуально, равенство - в сравнении.

      Тест для сравнения - это механизм реализации принципа. Наверное, неплохо, если он будет закреплен в законе, но сначала надо его выработать.
      1
  • Игорь Валерьевич Казарин юрист
     
    Игорь Казарин Директор, ООО "Национальный проект"
     
    24.07.2017 - 11:58 Игорь Казарин
    Вадим, про презумпцию невиновности забыли ))))

    а еще можно пару-тройку базовых принципов по привлечению к налоговой ответственности и назначению наказания

    0
    свернуть комментарии (3)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      24.07.2017 - 13:54 Вадим Зарипов автор   »   Игорь Казарин
      Про это я тоже думал, но решил для себя, что принципы ответственности можно оставить в соответствующей главе, где они сейчас.

      В связи с этим все же вопрос - надо ли все нормы-принципы собирать в одном месте?
      0
      • Игорь Валерьевич Казарин юрист
         
        Игорь Казарин Директор, ООО "Национальный проект"
         
        24.07.2017 - 14:41 Игорь Казарин   »   Вадим Зарипов
        Мнение судьи Конституционного Суда РФ С.Д.Князева
        к определению КС № 1228-О
        (1) Если последовательно руководствоваться тем, что, по образному выражению Т.Джефферсона, законы пишутся для обыкновенных людей и поэтому должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла, не стоит ожидать от устанавливаемых законодательными актами норм «паранормального» действия и надеяться на их реализацию с помощью не поддающихся объяснению иррациональных сил.
        (2) Что же касается возможных спекуляций по поводу малозначительности, казуальности или преимущественно бюрократического характера поднятого в ней вопроса, позволю себе заметить, что в правовом государстве нет и не может быть мелочей, не оказывающих влияния на качество законодательства, которое должно отвечать конституционным требованиям в полном объеме и независимо от предмета регулирования.

        )))))))))))))))))
        0
  • Александр  Фрис юрист
    24.07.2017 - 13:54 Александр Фрис
    Распространяется ли с Вашей точки зрения принцип равенства, например, на такой случай:
    Лицо, заключившее договор перевозки по территории РФ, может быть оказывать услугу как объект налогообложения по ставке 0%НДС по 164 НК, так и 18%НДС - в зависимости смогло ли оно собрать пакет документов по 165НК или нет.
    То есть на практике есть два абсолютно одинаковых обязательства - перевозка, например, из Питера в Москву - с разной налоговой ставкой.

    Является ли это нарушением принципа равенства обложения?
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      24.07.2017 - 14:33 Вадим Зарипов автор   »   Александр Фрис
      Александр, Ваш вопрос отклоняется от темы обсуждения.

      Но поскольку злоключения с нулевой ставкой НДС по услугам, начавшиеся с 2005 года, находятся в сфере моих интересов, попробую порассуждать.

      1. Цель нулевой ставки по товарам понятна - "очистить" экспортируемый товар от НДС. Цель нулевой ставки по услугам мне непонятна, если только речь не идет о заказчике - иностранце. Потому что если заказчик российский, то он включает НДС от перевозчика в состав вычетов и получает возмещение в связи с экспортом товаров. Даже если считать, что нулевая ставка по услугам - это форма поддержки экспортеров товаров, то не факт, что такая форма поддержки в свете порождаемых ею проблем достаточно эффективна. С 2010 года нормы по услугам переписаны, главным образом под нефтяников и РЖД, потому что именно они лоббировали закрытый перечень типовых у себя услуг. Остальным досталось то, что досталось.

      2. Нулевая ставка НДС формально отвечает понятию, предусмотренному в п. 1 ст. 53 НК, но по сути это не налоговая ставка, т.к. она не отражает доли полученной экономической выгоды, подлежащей изъятию в виде налога.
      Это уникальный механизм одновременного 1) освобождения от обложения добавленной стоимости и 2) предоставления бюджетной субсидии на сумму уплаченного поставщику в цене "НДС" в целях полного очищения цены продажи от налоговой компоненты.
      Существование такого механизма возможно благодаря использованию при исчислении НДС метода косвенного вычитания, именуемого также методом зачета по счетам или инвойсным методом.

      3. В связи с вышеизложенным нельзя однозначно утверждать, что перевозчик и заказчик, рассматриваемые в системе, несут различное налоговое бремя по сравнению с другими такими же в зависимости от "собранного пакета документов". А рассматривать их отдельно нельзя в силу именно инвойсного метода.
      0
      • Александр  Фрис юрист
        24.07.2017 - 15:18 Александр Фрис   »   Вадим Зарипов
        Цель нуля по услугам перевозки - все та же - углубление интеграции нашей экономики в мировой хаос, то есть чтобы возить было выгодней и в, и из.

        По поводу "не налоговая ставка" суд несколько раз разъяснял что применение 0% - это не право, а обязанность. но как в их голове укладывается то, что ты если имеешь условия и документы - обязан применить, а если имеешь условия, но не собрал документы - обязан применить 18% - то какая же это обязанность?

        по поводу п.3. о том что 0% и 18% это по сути одно и то же налоговое бремя - отличная теоретическая позиция. Я в следующий раз так клиентам и скажу).
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          24.07.2017 - 15:41 Вадим Зарипов автор   »   Александр Фрис
          КС в тех делах рассуждал незамысловато: написано ставка, значит, ставка; ставка обязательна, а как же иначе. А то, что нулевая ставка НДС - это не нулевая ставка по налогу на прибыль или любому другому налогу, и что это вообще не ставка налога, и не думал. Подошел очень формально, к сожалению. На самом деле, применение нулевой ставки НДС - это право.

          Я не говорил о том, что 0% и 18% - это по сути одно и то же налоговое бремя. Понятно, что в первом случае нет никакого бремени, да еще и часть затрат покрывается из бюджета, а во втором случае надо отдать государству 15,25% от добавленной стоимости.
          Я о нейтральности в системе перевозчик-заказчик: если "НДС" в цене предъявлен, то он заказчиком принимается к вычету (возмещается), а если не предъявлялся, то и к вычету заказчику брать нечего. Поэтому совокупная налоговая нагрузка в этих случаях не меняется. Значит, нет нарушения равенства.
          Иная ситуация, если заказчик - иностранец, т.к. он российский НДС не платит и поэтому ему нужно без "НДС".
          Если "НДС" в цене не предъявлялся, то налоговые органы при отсутствии "комплекта" взыскивают и предлагают потом взыскивать с покупателя, суды их поддерживают. Я не считаю такой путь правильным.
          Если Вы видите какие-то реальные потери на налогах в такой ситуации, то поясните, в чем они заключаются, желательно на примере с цифрами.
          0
  • Игорь Валерьевич Казарин юрист
     
    Игорь Казарин Директор, ООО "Национальный проект"
     
    02.10.2017 - 18:48 Игорь Казарин
    вот еще два принципа в общую "колпилку"

    "всегда вычитается то, что фактически уплачено в бюджет" (в свете "таможенного" НДС и дела в СКЭД)

    и "audi alteram partem" в ходе рассмотрения возражений / жалоб налплата


    0
    свернуть комментарии (4)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      02.10.2017 - 18:56 Вадим Зарипов автор   »   Игорь Казарин
      ОК, спасибо!

      К последнему еще - принцип неухудшения положения жалобщика (поворота к худшему).
      0
      • Иван Николаевич Белов юрист
         
        Иван Белов адвокат
         
        02.10.2017 - 19:18 Иван Белов   »   Вадим Зарипов
        «К последнему еще - принцип неухудшения положения жалобщика (поворота к худшему).»

        ВС потребовалось почти полгода, чтобы собраться с силами и попробовать признать это.
        0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.