Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Конституционный суд и налоги: детский вопрос

13.07.2017 — 22:27

10 июля Конституционный суд принял постановление по жалобе ООО «Мишутка».

Компания ввозила детские коляски в комплекте с принадлежностями (сумка для детских вещей, чехол для ног, защищающий от ветра и дождя, противомоскитная сетка, корзина для вещей), считая их неотъемлемой частью товара, и применила 10-процентную ставку НДС, установленную Налоговым кодексом для детских колясок. Таможня отказалась классифицировать товар по льготной ставке, утверждая, что это уже не «коляски детские», а что-то другое. Арбитражные суды с таможней согласились.

В своем решении КС встал на сторону компанию, выступив фактически очередной инстанцией.

На мой взгляд, это дело – пример того, как КС вынужден выполнять несвойственную ему работу, а именно – исправлять ошибки ординарных судов. Суды подошли к вопросу слишком формально, т.е. не как суды, а как таможенные чиновники. Все, что сделал КС – проверил соответствие квалификации, которую дал инспектор Азовского поста Ростовской таможни, закону. Но при этом он учитывал не только буквальный текст нормативных актов, но и примечание в ТН ВЭД, где указано, что принадлежности, представляемые вместе со средствами наземного транспорта, должны классифицироваться вместе с ними, если являются частью их обычной комплектации и обычно продаются вместе с ними. Поэтому, пришел к выводу Суд, льготная ставка НДС должна применяться и в отношении колясок детских в комплектации, согласующейся с их обычным использованием (в которой принадлежности связаны с обычным использованием главной вещи и разумно соотносятся с нею по стоимости).

Чтобы сделать такой вывод, совсем необязательно обращаться к Конституции, достаточно руководствоваться общей нормативной базой и здравым смыслом.

Хорошо, что КС исправил эту ошибку, но плохо, что он вынужден отвлекаться на такие вопросы. Видимо, не смог пройти мимо явной глупости.

При этом никаких новых принципов и правовых позиций он не сформулировал, мотивировка основана целиком на нормах закона и подзаконных актов.

Это несистемный и непродуктивный подход, растрачивание ресурсов общества, которое создало и содержит Конституционный суд не для этого. Хотя бы потому, что какое-то другое важное дело в силу объективной ограниченности пропускных возможностей Суда осталось нерассмотренным.

Системный подход заключался бы в том, чтобы выявить причины, по которым суды не смогли разобраться с таким «детским» вопросом. Им недостаточно известных принципов, знания законодательства, умения здраво рассуждать, системного мышления или желания разбираться?

Не свидетельствует ли это о деградации судебной системы? Ведь если такой вопрос способен решить лишь КС, то чего ждать от других судов?

Результатом дела в КС должно быть выявление и устранение дефектов существующей правовой системы, ее настройка, а не рассмотрение частной, хотя и социально важной ситуации без формирования новых правовых позиций.

Кстати, о том, что КС движется в сторону превращения в высший суд и при повышении его активности может стать новой инстанцией во главе системы всех судов, недавно писал проф. А.А. Иванов в статье «Седьмая инстанция» (Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 4/2017).

Но придет ли он к этому или его постигнет судьба ВАС РФ, покажет время.

  • 1350
  • рейтинг 8

Похожие материалы

Комментарии(16)

Написать комментарий
  • Владимир Ахсарович Багаев юрист
     
    Владимир Багаев Москва Руководитель проекта Закон.ру, Редакция Закон.ру
     
    14.07.2017 - 11:54 Владимир Багаев
    Вадим, я бы в этом деле обратил внимание еще на один момент. ВС, как я понял, не пересматривал это дело по существу. Причиной стал пропуск срока на обжалование. Отсюда вопрос: должен ли был ВС все-таки пересмотреть в такой ситуации дело, если считал выводы нижестоящих судов неправильными? И второй вопрос: если с процессуальной точки зрения ВС был прав, то стоило ли КС здесь вмешиваться? Иными словами, должен ли КС "подхватывать" дела, которые по существу решены неверно, но в которых возможность их пересмотра была упущена по вине заявителя, а не из-за позиции вышестоящего суда (неважно, ВС или иного).
    1
    свернуть комментарии (6)
    • 14.07.2017 - 15:45 Алексей Артюх   »   Владимир Багаев
      тысячи и тысячи определений КС РФ построены на доводе о том, что он не уполномочен пересматривать ошибки правоприменения в других судах. И интересовать его должны только те ситуации, когда эти ошибки вызваны именно проблемами законодательными. И, как бы обидно это ни звучало для заявителей, данный подход действительно верен для конституционного правосудия.

      Какая нормотворческая проблема возникла в этом конкретном деле, я не могу постичь уже месяц. Прочел Постановление - и все равно не постигаю...процессуальные нюансы на уровне второй кассации в этом деле все равно отношения к Постановлению КС не имеют...
      2
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      14.07.2017 - 20:40 Вадим Зарипов автор   »   Владимир Багаев
      Видимо, КС пока не обращает внимания на эти тонкости.

      Хотя как субсидиарный суд не принимает к рассмотрению жалобы частных лиц, в которых имело место неконституционное толкование нормы, но в итоге конкретое дело завершилось в пользу заявителя и в результате права заявителя "не нарушены" в смысле Закона о КС.

      В результате возникают подозрения, что такими простыми делами нарабатывает красивую статистику дел в пользу частных лиц.
      1
      • Анатолий Вячеславович Семенов юрист
         
        Анатолий Семенов Москва Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности
         
        16.07.2017 - 22:04 Анатолий Семенов   »   Вадим Зарипов
        Пиар на защите слабых.

        Единственное постановление за 23 года (с 1992-го по ВААПу) по интеллектуалке (28-П от 13.12.16) было вынесено в защиту ИПшников от карательных компенсаций, и так мутно, что понадобилось два определения СКЭС ВС, чтобы доразъяснять применимость этих позиций к юрлицам и всем видам компенсаций (и это при том, что запрос был арбитражного суда, что вполне позволяло высказаться абстрактно).

        Правовая неопределенность по санкциям, безусловно, была, так что вопрос вполне тянул на конституционный, но его решение было действительно в стиле кассации.
        0
    • Денис  Козырев юрист
       
      Денис Козырев Частная практика
       
      17.07.2017 - 15:29 Денис Козырев   »   Владимир Багаев
      Владимир, не понял Вашу логику - спор пропущен для ординарного обжалование и это влечет ограничение в судебной защите путем конституционного производства ?
      Итак установленный годичный срок на обжалование в КС РФ попахвает нарушением. Про ограничение о предварительном судебном обжалование - вообще молчу.
      Вряд ли допустимо и ограничивать доступ в КС РФ уровнем обжалования в высокой инстанции
      0
      • Владимир Ахсарович Багаев юрист
         
        Владимир Багаев Москва Руководитель проекта Закон.ру, Редакция Закон.ру
         
        17.07.2017 - 17:49 Владимир Багаев   »   Денис Козырев
        Денис, конечно, не надо ограничивать КС и тех, кто хочет к нему обратиться. Но в обсуждаемом деле, мне кажется, проявляется проблема избирательности КС. Несомненно, в КС поступает много проблем, достойных рассмотрения. И не ясно в действительности, по каким критериям отсеиваются или передаются жалобы. Да, есть формальные критерии и переданные жалобы им отвечают. Но сколько не переданных жалоб, которые им отвечают?

        Так вот, при определении относительной ценности поступающих жалоб не стоит ли учитывать два момента.

        Во-первых, является ли вопрос, отраженный в поступившей жалобе, общим для судебной системы и поэтому отражающим сложившийся подход судов или отклонением от сложившейся судебной практики? Очевидно, ценнее жалобы первой категории. Так как если КС передает на пересмотр дела, которые являются отклонениями, а не тенденцией, то он как раз принимает на себя роль "седьмой инстанции".

        Во-вторых, все ли сделало лицо, обращающееся за защитой своих прав в КС, для того чтобы получить защиту в рамках ординарной судебной системы? Если обращающийся за защитой не смог добиться ординарного пересмотра своего дела из-за того, что сам пропустил срок, это снижает ценность его жалобы, так как ситуация в будущем может быть исправлена вышестоящей ординарной инстанцией, когда до нее дойдет такой спор. Можно подождать, а не раскачивать маховик конституционной юстиции. Иначе, опять же, ценность конституционного правосудия снижается.

        Насколько я понимаю, в обсуждаемом деле по обоим моментам была ситуация, которая снижала ценность жалобы (т.е. решение по существу было отклонением от сложившейся практики и сам заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование, которое могло бы вернуть это дело в русло сложившейся практики). Несмотря на это КС решил пересмотреть дело.
        1
        • Денис  Козырев юрист
           
          Денис Козырев Частная практика
           
          19.07.2017 - 15:10 Денис Козырев   »   Владимир Багаев
          «Денис, конечно, не надо ограничивать КС и тех, кто хочет к нему обратиться.»

          но ниже как раз пишите про ограничения (сами себе и противоречите)

          «И не ясно в действительности, по каким критериям отсеиваются или передаются жалобы.»

          по этому поводу уже есть исследование

          «Так вот, при определении относительной ценности поступающих жалоб не стоит ли учитывать два момента.»

          кому читывать ? КС и его аппарату ? есть закон по требованиям к жалобе - остальное является незаконным


          «Так как если КС передает на пересмотр дела, которые являются отклонениями, а не тенденцией, то он как раз принимает на себя роль "седьмой инстанции".»

          Это все слова. Любое отклонение, если нарушает конституционные права, должно быть исправлено в конституционной судебной защите.


          «Если обращающийся за защитой не смог добиться ординарного пересмотра своего дела из-за того, что сам пропустил срок, это снижает ценность его жалобы, так как ситуация в будущем может быть исправлена вышестоящей ординарной инстанцией, когда до нее дойдет такой спор.»

          Какой срок ? Заявитель обжаловал во 2 инстанцию - решение вступило в законную силу. Нет обязанности обжаловать в кассации или в надзоре. Ущемлять в правах из-за не выполнения неких "хотелок", а не установленных законом обязанностей - это анти-правовой нонсенс


          «Можно подождать, а не раскачивать маховик конституционной юстиции.»

          Кому подождать - напр. осужденному, которого отправили в тюрьму ? Забавно


          «Иначе, опять же, ценность конституционного правосудия снижается.»

          Ценность конституционного правосудия не в этом - а в эффективности конституционной защиты, которая включает в себя обеспечение доступа к КС.
          Если хочется снизить количество однотипных жалоб - то законодательная власть должна ввести эффективные механизмы пересмотра решений ординарных судов на основании решения КС в отношении иных граждан, а не отсеивать жалобы по причине уменьшения ценности.



          0
  • 14.07.2017 - 11:56 Алексей Артюх
    Там скоро еще одно дело "конституционной важности" ФЛОТА НМТП по 149 НК будет рассматриваться: http://kad.arbitr.ru/Card...e8-fa991a1266e8

    Но оно хоть повеселее: в нем Минфин и Минтранс головой налогоплательщика в футбол играли...
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Владимир Ахсарович Багаев юрист
       
      Владимир Багаев Москва Руководитель проекта Закон.ру, Редакция Закон.ру
       
      14.07.2017 - 12:05 Владимир Багаев   »   Алексей Артюх
      А вот здесь уже отказ в пересмотре в ВС не связан с пропуском срока. Ситуация острее.
      0
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      15.07.2017 - 13:27 Вадим Зарипов автор   »   Алексей Артюх
      Относится установка боновых заграждений при погрузке нефти на танкер к 149 статье НК или не относится - это ли должно волновать Конституционный суд?

      А вот то, у министерств разные позиции и плательщик крайний - это системный вопрос.

      И в свете дела Когалымавиа я не совсем понимаю, зачем здесь освобождение, если заказчик - российская компания. А если иностранная, то нужна нулевая ставка НДС. Это было бы тоже интересно посмотреть через призму Конституции.
      1
  • Александр  Дмитриевич Шелкунов юрист
     
    Александр Шелкунов Санкт-Петербург
     
    14.07.2017 - 12:44 Александр Шелкунов
    КС не смог остаться в стороне от успехов текущего фискального правосудия :-)
    0
  • Тигран  Бекназар-Юзбашев юрист
    15.07.2017 - 2:58 Тигран Бекназар-Юзбашев
    Просто вопрос, без всякой претензии на критику кого-либо или чего-либо. А не являются ли подобные разбирательства, так сказать, стрельбой из пушки по воробьям? Какие гигантские силы задействованы! Какие калибры! Какая глубина попадания! Какое эхо!
    2
    свернуть комментарии (1)
  • Vladimir V Vizincev участник
    15.07.2017 - 23:32 Vladimir Vizincev
    К огромному сожалению многое свидетельствует о деградации судебной системы.
    1
  • Виктор Павлович Мещеринов участник
    18.07.2017 - 9:06 Виктор Мещеринов
    Положим, КС не вышел за пределы своей компетенции - в его обязанностях проверять не только букву закона, но и его применение. Он и проверил применения НК РФ в виде НДС на детские коляски.
    Далее, КС дал разъяснение применения этой нормы, посчитав её соответствующей Конституции. Теперь никто не имеет права толковать ее по-другому.
    Но проблема идиотизма ординарных судов стоит в полный рост. А, точнее, не идиотизма, а сволочизма. Цель власти (в данном случае - таможни) - наполнить бюджет. Пусть даже за счёт детей и их здоровья. Цель судов - обеспечить таможню такой возможностью.
    После такого решения КС надо того таможенного инспектора и судей, которые решения выносили, отправлять в народ, на свои харчи. Зря они государственный хлеб едят.
    0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    18.07.2017 - 19:12 Вадим Зарипов автор
    Я думаю, на системный вопрос могло потянуть соотношение главной вещи и принадлежности при налогообложении. Но тогда надо было бы сформулировать хоть какую-то генеральную линию, общую правовую позицию. А теперь остается только догадываться и проводить аналогии.

    А также то, почему таможни игнорируют п. 20 Постановления Пленума ВАС № 33, когда не оба кода - ОКПД 2 (ОКП) и ТН ВЭД ЕАЭС – включены в перечень товаров с пониженной ставкой НДС, а только один из этих кодов.
    Несколько лет назад налоговым органам Минфин за подписью Шаталова разъяснил, что надо учитывать судебную практику высших судов. Таможня считает, что она по-прежнему на особом положении, хотя уже подчинена Минфину в этой части.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.