Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Два удара Верховного суда РФ по индексации (ст.208 ГПК РФ)// Кто первым пойдет в Конституционный суд РФ?

03.07.2017 — 12:19
Сфера практики: Разрешение споров

Верховный суд РФ так изменил судебную практику по взысканию индексации согласно ст.208 ГПК РФ, что вообще поставил под сомнение дальнейшее существование механизма учета инфляции при неисполнении судебного акта должниками.

Выработанные решения противоречат неоднократным выводам Конституционного суда РФ, что создает почву для признания новой практики ВС РФ неконституционной.

Но обо всем по порядку.

 

 

Если должник какое-то время не исполняет судебный акт о взыскании денежных средств, то у взыскателя будут убытки от неисполнения судебного акта в виде инфляции.

К, примеру, решение суда о взыскании 100 000 рублей вынесено 31.12.2015 г., а деньги получены фактически лишь 31.12.2016 г. Очевидно, что взыскатель на полученные 100 000 рублей через год сможет купить товаров существенно меньше, чем год назад. На сколько? На уровень инфляции.

Инфляционные убытки объективны и неизменны. Они существуют независимо от взыскателя и независимо от должника. Они возникают только из-за того, что решение суда о взыскании не исполняется какой-то срок. Поэтому не должно иметь значение, что помешало исполнить судебный акт о взыскании и была ли в этом вина должника.

Очень важно, чтобы был работающий упрощенный механизм учета инфляции, чтобы возмещать взыскателю такие инфляционные убытки.

И такой механизм есть в ст.208 ГПК РФ. Данная статья практически «пустая», но судебной практикой выработаны обширные разумные правила применения индексов потребительских цен, что неоднократно одобрялось Конституционным судом РФ.

Об этом я впервые написал в блоге чуть более 3 лет назад.

Этим ГПК РФ существенно отличается в лучшую сторону от ст.183 АПК РФ, которая предусматривает индексацию лишь в случаях, указанных в законе (таких, отмечу, нет) или в договоре: См. об этом здесь и здесь

Именно из-за того, что в АПК РФ нет механизма, который бы учитывал потери взыскателя от неисполнения судебного акта должником – ВАС РФ в свое время придумал механизм начисления процентов по ст.395 ГК РФ на присужденную сумму (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011 и др., а также отмененный п.2 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

 

 

Но ведь ничто не мешает, скажем, займодавцу или банку взыскивать проценты за пользование кредитом или проценты по ст.395 ГК РФ за период после вынесения судебного акта до момента уплаты в отдельном иске или взыскать такие проценты в виде формулы – разве это не механизм учета потерь кредитора после вынесения судебного акта, в том числе и инфляции?

Нет, нет и еще раз – нет.

Это или обычное договорное обязательство, или мера ответственности за неисполнение обязательств, которая возникла до принятия судебного акта.

Судебный акт может создавать собственное обязательство (ст.8 ГК РФ). Хотя создает судебный акт еще одно денежное обязательство или нет – могут быть разные мнения.

Но это не так важно. Важно следующее.

Проценты по ст.395 ГК РФ являются фактически разновидностью убытков в виде упущенной выгоды кредитора: кредитор всегда может использовать деньги самым пассивным способом и получить выгоду в виде размеров процентов по вкладам в банке (ключевая ставка к ним приближена) – об этом я писал здесь.

Эти убытки не пересекаются с инфляционными убытками, так как инфляция – это разновидность реального ущерба, который есть у взыскателя всегда, независимо от того, утрачивает он возможность заработать на деньгах или нет.

Согласитесь, что убытки от «фактической потерь денег» и от того, что «на деньгах не удалось заработать самым пассивным способом» - это разные вещи.

Более того, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ можно далеко не всегда.

Если, к примеру, Вы взыскали с должника убытки или неустойку, то никаких процентов Вы получить не сможете, а инфляция все же есть.

Я уж не говорю о взыскании судом в рамках иных, помимо гражданских, правоотношений (например, трудовых).

Механизм учета инфляции по ст.208 ГПК РФ казался абсолютно верным и абсолютно необходимым, так как всего лишь учитывал потери взыскателя за период между вынесением решения и датой реального исполнения судебного акта.

Но вдруг что-то изменилось…

 

 

Как развивалась судебная практика после моей прошлой публикации?

(1) Сначала подтверждалась ранее наработанная практика.

 

Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-8 было подтверждено, что не нужно «дожидаться» полного исполнения судебного акта, чтобы идти с заявлением об индексации по ст.208 ГПК РФ: «закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления».

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9: «в соответствии ч.1 ст.208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда».

 

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1812-О указана очевидная вещь: «требования об индексации могут быть заявлены только в связи с решением суда, предметом исполнения которого является выплата денежных сумм».

 

Из нового: Верховный суд РФ определился, что индексация производится с момента вынесения решения, а не с момента его вступления в силу.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация по ст.208 ГПК РФ.

Это логично, так как «Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда».

Об этом указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, о котором писал на портале Станислав Гаранжа.

Дело попало в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Аналогичные выводы повторены в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15.

Аналогичные выводы повторены в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123.

 

Правильность вывода подтверждена и Конституционным судом РФ.

«Положение части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе».

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2180-О

«возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 703-О

 

В Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ16-1 дополнительно разъяснено, что допускается индексация и за неполный месяц, хотя расчеты в этом случае несколько усложняются: ведь индексы потребительских цены ежемесячные, а не ежедневные.

 

Конституционный суд РФ в Определение от 17.02.2015 N 322-О подтвердил правильности практики рассмотрения вопроса об индексации по ст.208 ГПК РФ в рамках дела о взыскании денежной суммы, а в не в порядке самостоятельного искового процесса.

«Суд, производя на основании части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда».

 

(2) Затем Верховный суд РФ обратился к вопросу применения ст.208 ГПК РФ для различных ситуаций.

Из более ранних позиций КС РФ и ВС РФ мне кажется очевидной мысль, что индексация по ст.208 ГПК РФ, являясь общим процессуальным механизмом, не должна применяться тогда, когда есть более специальные нормы об индексации присужденной денежной суммы в соответствии со специальным законодательством.

При этом, конечно, ст.208 ГПК РФ относится к категории возмещения убытков от неисполнения судебного акта (а именно – инфляционных убытков, наличие которых объективно и не зависит от вины должника), поэтому в принципе не может применяться, если нет судебного акта о взыскании сумм, который не исполняется.

Индексировать разные выплаты от государства или от других лиц в ситуации, когда нет неисполнения судебного акта, по ст.208 ГПК РФ нельзя.

 

В Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 41-КГ15-17 указано на неприменение ст.208 ГПК РФ, когда применяются нормы по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих в связи с исполнением обязанностей военной службы, являются длящимися и к ним подлежит применению механизм индексации, предусмотренный частью 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, с соблюдением положений о размере ежемесячной денежной компенсации инвалидам вследствие военной травмы, содержащихся в части 13 статьи 3 и части 2 статьи 5 указанного Федерального закона.

Аналогично в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 41-КГ15-18.

Аналогично в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 41-КГ15-19.

Выводы закреплены в п.19 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

 

В Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 78-КГ15-47 указано на неприменение механизма ст.208 ГПК РФ, если механизм индексации ежемесячной страховой выплаты установлен пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которому размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

 

В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 87-КГ16-3 указано, что механизм по ст.208 ГПК РФ не подлежит применению при решении вопроса об индексации денежных сумм в виде социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещений.

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 66-КГ16-1

«Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент разрешения настоящего спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ГУ - Иркутского регионального отделения ФСС РФ в пользу Вилькялиса К.В. страховых выплат, который им не исполнялся, в связи с этим у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об индексации задолженности по страховым выплатам с применением положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексов роста потребительских цен в Иркутской области».

Аналогично в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 20-КГ16-8 применительно ко взысканию недополученного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания бывшего сотрудника полиции.

 

(3) Все вышеизложенные позиции логичны и укладываются в сформированную ранее судебную практику. Лично у меня особых возражений не вызывают.

Конечно, я не могу безоговорочно поддержать государство в позиции, при которой социальные выплаты законодательно не индексируются или индексируются в размере меньшем, чем рост инфляции. Но я также понимаю, что это вопрос бюджетных расходов, а не вопрос неисполнения судебных актов, поэтому через ст.208 ГПК РФ решаться не может. Здесь вопросы надо задавать исполнительной, а не судебной ветви власти.

В то же время с другими позициями ВС РФ, о которых речь пойдет далее, согласиться никак нельзя.

 

(4) Первый удар по индексации.

 

В ряде Определений Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ была высказана правовая позиция о том, что индексация по ст.208 ГПК РФ не допустима до истечения трехмесячного срока со дня поступления документов на исполнение как противоречащая положениям пунктов 1, 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В качестве обоснования Верховный суд РФ указывает, что:

  • «положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению»
  • «процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства».

См. Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 78-КГ15-47, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 5-КГ15-175, Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 41-КГ16-3, Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 15-КГ16-5, Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 5-КГ16-125, Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 87-КГ16-3.

 

Затем данная правовая позиция получила закрепление в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В Обзоре также указано следующее: «Довод суда апелляционной инстанции о применении в данном случае предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу В. денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации военным комиссариатом допущено не было. Напротив, установленные законом сроки исполнения такого решения были соблюдены».

Аналогичным образом высказано также в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 87-КГ16-3: «Между тем суд, возлагая на департамент по труду и социальной защите населения Костромской области обязанность по выплате Сироткиной Е.А. суммы индексации в размере 98 035,12 руб. за период с мая 2012 года по февраль 2013 года включительно, не определил и не установил, имело ли место длительное неисполнение судебного постановления со стороны департамента, какие потери понесла заявитель в связи с исполнением решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2012 г. только 15 февраля 2013 г., в то время как эти обстоятельства также имели значение для правильного рассмотрения дела».

Данные доводы частично не являются новыми и уже были применены Верховным судом РФ при обосновании, почему в период 3-месяного льготного срока при взыскании на средства бюджетной системы РФ не начисляются проценты по ст.395 ГК РФ.

См. ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

 

Данная практика была поддержана Конституционный судом РФ, который в Определении от 19.11.2015 N 2703-О указал следующее:

«Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П).

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О и от 1 октября 2009 года N 1312-О-О).

Таким образом, нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

См. также Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 804-О.

 

(5) Почему позиция ВС РФ о невозможности индексации по ст.208 ГПК РФ до истечения 3-месячного льготного срока при взыскании с бюджета является неправомерной?

 

Во-первых, напомню, что, согласно прецедентной практике ЕСПЧ, лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19).

При этом в § 27 Постановления ЕСПЧ от 26.06.2008 "Дело "Красев (Krasev) против Российской Федерации", жалоба N 731/04 указано: «Это означает, что, если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения».

В Постановлении ЕСПЧ от 12.06.2008 "Дело "Акашев (Akashev) против Российской Федерации", жалоба N 30616/05 §21 указано, что «Когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения».

 

Таким образом, и позиция Верховного суда РФ, и позиция Конституционного суда РФ о том, что взыскателям необходимо обращаться в уполномоченный орган и ждать 3-месячный срок – противоречит прецедентной практике ЕСПЧ.

 

Хотя это не самая главная претензия к позиции ВС РФ – этот момент все же отметить стоило.

 

Во-вторых, если сама по себе правовая позиция о том, что государство не может нести ответственность за неисполнение судебного акта, когда взыскатель еще не обратился с заявлением и не прошел 3-месячный срок, еще теоретически возможна (хотя и противоречит прецедентной практике ЕСПЧ), то такая правовая позиция точно невозможна для индексации по ст.208 ГПК РФ.

Верховный судом РФ и Конституционный судом РФ уже неоднократно ранее высказывалось, что индексация по ст.208 ГПК РФ не является мерой ответственности и не может зависеть от вины должника (в том числе бюджета) в неисполнении судебного акта.

 

Не буду ссылаться на все судебные акты ВС РФ и КС РФ по индексации согласно ст.208 ГПК РФ, можно пройти по ссылке на предыдущую запись в блоге по этому вопросу (в самом начале).

 

Но в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П это прямо указано в резолютивной части судебного акта:

«Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике».

 

Верховный суд РФ с великой долей цинизма и буквоедства указывает, мол «длительного неисполнения решения суда» не было, если установленные законом сроки исполнения при взыскании с бюджета соблюдены.

Такая откровенно недобросовестная аргументация Верховного суда РФ, конечно, является просто обходом правовой позиции КС РФ, так как при любых раскладах это обсуждение вопроса о вине должника в неисполнении судебного акта и ничего более.

Это четко видно из судебных актов ВС РФ, в которых нижестоящим судам теперь предлагается даже не просто установить срок просрочки, а еще и решить, были ли у взыскателя от этого потери.

То есть, про правовую позицию о том, что индексация учитывает лишь инфляционные потери и не является мерой ответственности – напрочь забыто.

 

Для того, чтобы была возможность задействовать индексацию по ст.208 ГПК РФ – срок неисполнения судебного акта не имеет значения и может быть даже меньше месяца, что было подтверждено самим Верховным судом РФ чуть ранее (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

 

При взыскании же с бюджета взыскатель от момента вынесения решения теряет:

-время на обжалование решения (1 месяц);

-время на обжалование в суде апелляционной инстанции (плюс еще примерно 3 месяца);

-время на получение исполнительного листа и заверенной копии судебного акта (плюс примерно еще 1-2 недели, а может быть и более);

-время на исполнение в размере 3-месячного льготного срока.

 

Теряется примерно полгода минимум.

 

Разве здесь нет нарушения прав взыскателей неэффективной судебной защитой?

Разве здесь нет нарушения принципа равенства участников гражданского оборота?

Разве здесь нет необоснованного преимущества государственной формы собственности над частной формой?

 

Если Верховный суд РФ хотел всех «обмануть», чтобы спасти бюджет, то лично меня он не убедил.

Остается только ждать, когда кто-нибудь обратится в Конституционный суд РФ, чтобы проверить, удастся ли Верховному суду РФ «переврать» позицию Конституционного суда РФ с «согласия» его самого.

 

(6) Второй удар по индексации.

 

Возможно, Верховный суд РФ и сам понимал, что его позиция о недопустимости индексации по ст.208 ГПК РФ в отношении срока исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета противоречит принципу равенства, поэтому…

 

Верховный суд РФ решил, что индексации по ст.208 ГПК РФ не должно быть для всех взыскателей!

 

В Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17 суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что суд не сослался на норму права, в соответствии с которой производится индексация.

«Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу».

 

Напомню, что индексация по ст.208 ГПК РФ производится всегда, а не только в случаях, указанных в законе или договоре (в отличии от ст.183 АПК РФ).

В самой норме ст.208 ГПК РФ не указано как производить индексацию, но судебная практика о применении индексов потребительских цен вполне разумна, понятна, годами наработана и неоднократно одобрена самим ВС РФ и КС РФ.

Если ВС РФ решил ввести другую практику – он должен был об этом написать.

 

А, так как не написал, то, скорее всего, ВС РФ имел в виду, что индексация по ст.208 ГПК РФ теперь вообще не производится.

По крайней мере, именно так понял ВС РФ нижестоящие суды.

См., например, Постановление Президиума Самарского областного суда от 13.04.2017 N 44г-45/2017 и обсуждения здесь и здесь  

 

В своем решении ВС РФ указал:

«При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.)».

 

Замечу, что в Определения КС РФ N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г. ни подобных фраз, ни даже подобных мыслей нет.

 

Подобная фраза есть только в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1469-О:

«По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2 и 120 Конституции Российской Федерации вследствие его расширительного толкования и неправомерного применения судом и отсутствия в нем четкого указания на то, каким образом и на основании каких норм права суд должен производить расчет соответствующей индексации…

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение же способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела».

 

Мне кажется очевидным, что КС РФ не пытался прекратить практику ВС РФ об использовании индексов потребительских цен для индексации по ст.208 ГПК РФ, а, наоборот, очередной раз поддержал ее.

 

Наоборот, КС РФ неоднократно высказывался, что в системе действующего правового регулирования не предполагается отказ в индексации в случае неисполнения судебного акта.

 

Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О

«Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Приведенным законоположениям и правовым позициям корреспондирует и положение части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, это положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, указанные в жалобе».

 

Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П

«Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как усматривается из жалобы, нарушение своих прав И.А. Петров связывает с тем, что при решении вопроса об индексации присужденных сумм суды неправильно истолковали и применили статью 208 ГПК Российской Федерации, указали на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении судебных решений, при рассмотрении дела руководствовались не законом, а подзаконными нормативными правовыми актами, что привело к принятию незаконных, по его мнению, судебных постановлений.

Между тем закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве».

 

И др.

 

Таким образом, мы в очередной раз видим противоречие позиции ВС РФ правовым позициям КС РФ.

И вопрос у меня лишь один: кто первым обратится в Конституционный суд РФ?

  • 23950
  • рейтинг 19

Похожие материалы

Комментарии(90)

Написать комментарий
  • И  Л участник
     
     
    03.07.2017 - 21:58 И Л
    Сижу в тоске. Надо писать кассацию на отказ в индексации, но получается апелляция ничего не нарушила никаких норм. Тупо переписали с Определения ВС 35-КГ16-17 формулировку и послали лесом, отменив определение райсуда об индексации.
    Вот и что писать в жалобе, чтоб отменили решение апелляции? Голову сломала (((
    0
    свернуть комментарии (2)
    • 04.07.2017 - 10:46 Павел Семенцов автор   »   И Л
      «получается апелляция ничего не нарушила никаких норм»


      только парочку правовых позиций КС РФ:)

      «Вот и что писать в жалобе, чтоб отменили решение апелляции? Голову сломала (((»


      Пишите, что:
      1. у-нас-не-прецедентное-право,
      2.определения судебной коллегии по гражданским делам, если они не попали в обзор судебной практики, практикообразующими не являются
      3.ВС РФ не писал, что нельзя проводить индексацию. ВС РФ написал лишь то, что надо сослаться на норму права. Такая норма - правовые позиции КС РФ. Ну и официальные данные об инфляции (которые могут быть и не привязаны к индексам потребительских цен).
      4.Даже если ВС РФ имел в виду, что индексацию производить не надо, то должны применяться правовые позиции КС РФ, в которых прямо указано, что отказ в индексации при задержке с исполнением судебного акта не допустим. Это нарушение права на судебную защиту
      5.В случае сомнений суда - просите суд самостоятельно направить запрос в Конституционный суд РФ

      Как-то так
      0
      • И  Л участник
         
         
        06.07.2017 - 0:31 И Л   »   Павел Семенцов
        Спасибо за советы. Много судпрактики перерыла, разброд и шатание. Одни удовлетворяют по 208-й, другие штампуют отказы а-ля ВС РФ " закон отменен, норма отсутствует, суд не указал норму".
        Ну и еще цитируют ВС РФ из "знаменитого" постановления как раз на КС ссылаются " определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела".
        Вот что КС имел в виду? судья на каждое дело способ индексации изобретать должен? не станут судьи этим заниматься, им оно надо способы изобретать.
        Жалобу , конечно, подам, соберу все до кучи, включая Конституцию , но ..
        Четыре!! года должник морозился, сейчас мало того, что вместо индексации фигу показали, так ведь еще и наказали взыскателя - должник сейчас судрасходы взыщет!!!
        0
  • Сергей Евгеньевич Макушкин участник
    04.07.2017 - 11:40 Сергей Макушкин
    Спасибо, Павел, за такой развернутый взгляд на проблемы индексации!
    Хотелось бы еще услышать Ваше мнение на противоречивое, на мой взгляд, соотношение положений ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных сумм на момент исполнения решения и позицию ВС РФ о невозможности индексации после окончания исполнительного производства (№78-В11-36 от 24 января 2012 года)! Еще раз спасибо!
    1
    свернуть комментарии (3)
    • 04.07.2017 - 13:18 Павел Семенцов автор   »   Сергей Макушкин
      Я думаю, что индексировать присужденную сумму можно, пока сохраняется возможность взыскания по судебному акту.

      Взыскание индексации зависимо от взыскания основной присужденной суммы, поэтому при индексации суду следует выяснить ситуацию в исполнительном производстве.

      На основании Определения об индексации выдается самостоятельный исполнительный лист, но индексация не должна являться обходом взыскания основной суммы.

      То есть, например, если пропущена исполнительная давность по основному исполнительному листу, исп. лист на индексацию выдаваться не должен. Иначе смысл в пропуске срока исполнительной давности пропадет.

      В Определении ВС РФ №78-В11-36 от 24 января 2012 года суд косвенно указал на недопустимость индексации при ПРЕКРАЩЕНИИ исполнительного производства.

      Это ст.43 Закона об исполнительном производстве.

      Это случаи, как правило, когда исполнительного производства нет, потому что само основание взыскания подвергнуто сомнению, взыскатель отказался или достигнуто мировое соглашение.

      Так что каких-то реальных проблем для взыскателей в такой позиции ВС РФ не вижу.
      1
      • Сергей Евгеньевич Макушкин участник
        04.07.2017 - 14:17 Сергей Макушкин   »   Павел Семенцов
        Спасибо за оперативный ответ!
        У нас складывается такая ситуация, когда 14.04.2017 года исполнительное производство окончено исполнением, давность взыскания сохраняется до сентября 2017 года, но суды отказывают в индексации, ссылаясь на окончание ИП. Так что, проблемы есть.
        0
        • И  Л участник
           
           
          06.07.2017 - 0:34 И Л   »   Сергей Макушкин
          Именно на Окончание ссылаются? так в определении и пишут?
          Должник тоже у меня ссылался, я и слова против вставить не успела, судья сразу указала, что окончание и прекращение разные вещи.
          0
  • Олег Борисович Хрусталев участник
    05.07.2017 - 9:56 Олег Хрусталев
    Добрый день!!! Очень хорошая статья. Как раз по такому вопросу сейчас и судимся. В 2006 году было решение суда (вступило в законную силу!!!!), по которому суд обязал взыскать ежемесячную сумму с последующей индексацией. В 2013 году было определение суда об индексации (вступило в законную силу!!!) по ст. 1091 и 318 ГПК РФ.
    Ответчик в 2017 году подал заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.
    Как так??!!! 4 года исполняется решение суда, в добровольном порядке индексирует и на тебе, ссылается на ФЗ № 306-ФЗ - "производить индексацию в счет возмещения вреда здоровью, после выравнивая сумм по фз № 306.
    Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя (ответчика). Аппеляция оставила без изменения решения суда.
    По сути, мы лишены индексации - инвалиды боевых действий.
    А как индексируют по фз № 306, мы получим индексацию через 25 лет, после выравнивания!!!!!!
    Не укладывается в голове, как после вступивших в законную силу решений суда!!!!!!, можно изменить, даже по ст. 203 ГПК РФ (на что ссылается заявитель и суд) само решение. А где само правосудия?????
    Будем благодарны, если получим более подробный ответ на нашу зарегистрированную почту
    За ранее, спасибо!!!!
    0
    свернуть комментарии (1)
    • 05.07.2017 - 10:12 Павел Семенцов автор   »   Олег Хрусталев
      «Будем благодарны, если получим более подробный ответ на нашу зарегистрированную почту»


      Добрый день!

      Я не занимаюсь и не могу заниматься консультированием по юридическим вопросам онлайн.

      Ведение блога носит исключительно научный характер и рассчитано на профессионалов в соответствующей области.

      Согласно Правилам поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

      2.1.2. При осуществлении адвокатской деятельности с использованием сети «Интернет» адвокат должен принимать во внимание ограничения, которые она налагает в части полноты передачи и восприятия информации, обеспечения ее конфиденциальности и сохранности.
      2.1.3. Адвокату следует с осторожностью относиться к осуществлению адвокатской деятельности путем оказания юридической помощи, предоставления профессиональных советов и юридических консультаций, адресованных и/или доступных неопределенному кругу лиц, с использованием сети «Интернет» (например, размещение ответов на вопросы пользователей на форумах, в социальных сетях, блогах и прочее).

      Ссылка:
      http://fparf.ru/documents/council_documents/council_recommendations/28316/
      1
  • Александр Васильевич Смирнов участник
    05.07.2017 - 13:24 Александр Смирнов
    А я так вообще в шоке от полученного 30.06.2017 судебного определения: "Ознакомившись с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и представленными к нему документами, суд приходит к выводу об отказе в принятии данного заявления, поскольку индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ и ее размер должен быть предусмотрен специальным законом или договором. Из договора займа от ХХ.ХХ.ХХХХг., заключенного между сторонами, условия об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют. На специальный закон, устанавливающий механизм индексации заявитель не ссылается, а индекс роста потребительских цен применению не подлежит. В данном случае, заявитель вправе поставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ. ... Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ: В принятии заявления ... отказать. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителю в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение может быть подана частная жалоба в ..." Получается, что судья своим решением отнимает у меня право и в дальнейшем использовать в отношении должника ст. 208 ГПК РФ. Действительно, тут уж нужно в КС РФ стучаться...
    1
    свернуть комментарии (2)
    • И  Л участник
       
       
      06.07.2017 - 0:38 И Л   »   Александр Смирнов
      Ну вам хоть пряник 395-й бросили, мне голый отказ, без намеков на плюшки )))

      0
    • Angela  Litovkina юрист
      04.09.2017 - 20:50 Angela Litovkina   »   Александр Смирнов
      «тут уж нужно в КС РФ стучаться...»

      увы, КС в исключительно редких случаях ( при общественном резонансе в СМИ) делает одолжение на принятие жалобы к рассмотрению, а уж тем более в отношении "ошибок" ВС РФ - не зря есть такая поговорка "ворон ворону глаз не выклюет", но обращаться нужно - и не только в КС, но и в ЕСПЧ, СК РФ, Генпрокуратуру...обарзели совсем, иначе и не скажешь...
      0
  • И  Л участник
     
     
    09.07.2017 - 3:39 И Л
    Ну, благословите )))
    Написала кассационную жалобу, в понедельник в суд отнесу.
    Посмотрим, что наш президиум решит.
    0
  • Шавкат  Айходжаев юрист
     
    Шавкат Айходжаев Санкт-Петербург Частная практика
     
    13.07.2017 - 16:06 Шавкат Айходжаев
    http://www.consultant.ru/law/hotdocs/50220.html
    2
    свернуть комментарии (1)
    • Angela  Litovkina юрист
      04.09.2017 - 20:57 Angela Litovkina   »   Шавкат Айходжаев
      Пусть Правительство и его члены экономят на своих привилегиях, содержании роскошного по нынешним временам обеспечения судей http://carnegie.ru/commentary/72893 дворцах, яхтах и т.д. , а не процессуальных издержках сторон
      1
  • И  Л участник
     
     
    03.08.2017 - 0:28 И Л
    Не прошло и года. Быстро рассмотрели.Сегодня на сайте суда появилась информация Отказано в удовлетворении кассационной жалобы. Через пару недель направят, сообщу детали.
    0
  • Иван  Сергеев участник
    07.08.2017 - 9:45 Иван Сергеев
    Павел,не могли вы прокоментировать такую коллизию. Если в определении от 23.06.2015 N 1469-О Конституционный суд прямо указывает, что не предполагается отказ в индексации, то не нарушает ли в этом случае судья закон, отказав взыскателю в его способе индексации и не предложив своего, согласно определения того же Конституционного суда N 1469-О от 23 июня 2015 г
    0
    свернуть комментарии (2)
    • 07.08.2017 - 10:29 Павел Семенцов автор   »   Иван Сергеев
      Добрый день!

      Сложно говорить о нарушении закона, когда закон по факту молчит.
      Но есть конституционное толкование закона, данное КС РФ, что отказ в индексации не допустим.
      Поэтому позиции суда (пусть даже Верховного суда РФ), расходящиеся с конституционным толкованием закона, неконституционны, на мой взгляд.

      Я также считаю, что если способ индексации истца суду не нравится, то он может выбрать другой, но не отказать в судебной защите.
      2
      • И  Л участник
         
         
        21.08.2017 - 15:30 И Л   »   Павел Семенцов
        «если способ индексации истца суду не нравится, то он может выбрать другой, но не отказать в судебной защите.»

        Вот уже пошло разброд и шатание. По судпрактике последних месяцев одни суды тупо в отказ уходят, другие считают по индексу инфляции, третьи рассчитывают индексацию применяя условия ст.395.
        А расчет по индексу инфляции в сравнении с расчетом по 395-й это разница по суммам в два раза примерно.
        Что не устроит обе стороны и повлечет перманентное обжалование по всем инстанциям.
        В итоге суды, полагаю, придут таки к какому-то общему знаменателю, но когда и к какому. Может и ВС РФ встрянет когда-нибудь и разрулит как-то им же самим разрушенное. Вряд ли быстро, ломать не строить.
        И пока ситуация не устаканится так и будет этот кавардак продолжаться.
        0
  • И  Л участник
     
     
    07.08.2017 - 20:36 И Л
    "есть конституционное толкование закона, данное КС РФ, что отказ в индексации не допустим."

    На что я и напирала в кассационной жалобе, и в начале, и в конце, и посередине ))
    Но пока постановления нет, не знаю, чем обосновали отказ.

    0
  • Александр Васильевич Смирнов участник
    21.08.2017 - 14:43 Александр Смирнов
    Уважаемая И Л, получили ли вы постановление по Вашей кассационной жалобе? Очень бы хотелось узнать, чем обосновали отказ, т.к. сам собираюсь писать подобную жалобу. Нашел информацию о том, что истец (как утверждает Верховный Суд Республики Калмыкия) имеет право на индексацию присужденной суммы именно с учетом уровня инфляции, а не индекса потребительских цен.
    См. Решение Верховного Суда Республики Калмыкия по делу 33-690/2017 от 18.07.2017 : https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-kalmykiya-respublika-kalmykiya-s/act-558031814/ Там же приведен и пример расчета индексации с учетом уровня инфляции.
    3
    свернуть комментарии (1)
  • И  Л участник
     
     
    21.08.2017 - 15:12 И Л
    Да, на днях пришло определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. Обоснования все те же, что и в апелляции , снова переписали с Определения ВС 35-КГ16-17 формулировку, что закон отменен, нарушений норм материального или процессуального права апелляционной инстанцией не допущено..

    Хотела скрин прикрепить, да не вижу такой кнопки что-то.
    0
  • Александр Васильевич Смирнов участник
    21.08.2017 - 16:45 Александр Смирнов
    И Л, как же быстро Вы ответили - спасибо. Из Ваших ответов, приведенных выше, я понял, что судья принял у Вас заявление об индексации, но по окончании судебного заседания Вы получили постановление с отказом в индексации. У меня же судья не стал даже заявление принимать - вынес постановление об отказе в его принятии и всё тут! Интересно то, что я уже дважды ранее подавал заявления тому же судье по тому же самому вопросу, и результат был положительным (у меня должник не возвращает деньги аж с 2005 года - сам скрывается и доходы свои скрывает). А сейчас, видите ли, у них поменялась судебная практика... Вот уж должник-то обрадуется такой новости! Уважаемая И Л, не могли бы Вы прислать текст (или просто выдержки) из своего кассационного заявления и скан полученного определения мне на почту mr11aa22bb@mail.ru - может быть это поможет мне хоть как-то пограмотнее составить свою кассационную жалобу.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • И  Л участник
       
       
      21.08.2017 - 19:55 И Л   »   Александр Смирнов
      « не могли бы Вы прислать текст (или просто выдержки) из своего кассационного заявления и скан полученного определения мне на почту »

      Сейчас не могу, я вне дома в отъезде. Вернусь через неделю.
      0
  • И  Л участник
     
     
    21.08.2017 - 19:52 И Л
    Нет, не так. Районный суд полностью удовлетворил заявление об индексации. Но должник подал на апелляцию, которая полностью и отменила судебный акт первой инстанции.
    Сославшись на то самое пресловутое определение ВС РФ. Ну а теперь и кассационную жалобу бортанули. Пойду дальше, но оптимизма не испытываю.
    ps В то же самое время, когда райсуд удовлетворил заявление об ндексации, аналогичное заявление об индексации было удовлетворено мировым судьей. Решение мирового не было оспорено. Был выдан исполнительный лист, и предъявлен ко взысканию.
    Вот такие перформансы.
    0
  • Александр Васильевич Смирнов участник
    21.08.2017 - 21:26 Александр Смирнов
    И Л, а мне кислород перекрыл мировой судья, и апелляция в районный суд не помогла. А обосновали они это вот так: "В соответствии с ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления. В случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку взыскание компенсации за пользование чужими денежными средствами рассматривается в порядке искового производства, мировой судья правильно отказал в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм" (вся орфография сохранена точно). Если честно, то я не понимаю, какой там ещё иной судебный порядок вдруг стал препятствовать принятию моего заявления. И последнее их предложение - несуразица какая-то: как может быть индексация по 208 ст. быть связана с компенсацией за пользование чужими ден. средствами (это ст.395), если в моем заявлении о компенсации речи вообще не было, а было только про индексацию. Я вас все же очень прошу по приезду скинуть мне на почту вашу информацию.
    0
  • Иван  Сергеев участник
    23.08.2017 - 10:27 Иван Сергеев
    Мне, к примеру, в определении на мою частную жалобу суд апелляционной инстанции написал буквально следующее: "Вопрос об определении закона, подлежащего применению при разрешении указанных требований, входит в компетенцию суда, тогда как заявителю достаточно указать процессуальный закон (ст. 208 ГПК РФ ), который предоставляет право на обращение с таким заявлением". Тем не менее судья нижестоящей инстанции, чьи действия обжаловались данной жалобой, всё равно отказала тупо сославшись на отмену закона РСФСР об индексации.
    0
  • Виктория  Игнатенко студент
     
    Виктория Игнатенко Таганрог ТИУиЭ
     
    24.08.2017 - 17:26 Виктория Игнатенко
    Спасибо за такую грамотную статью :) Разложили все по полочкам :)
    0
  • Юлия Петровна Иванова участник
    29.08.2017 - 3:20 Юлия Иванова
    Прочитала все статьи об индексации и комментарии, но все-таки формулировка в ст.208 "индексация на день исполнения" то есть индексировать можно только выплаченную сумму? Я уже образовалась, что и неисполненную можно, почитав примеры из практики, но юрист к которому я обратилась прям негодует : нельзя! Позиция ВС чётко обозначена и такое решение об индексации неисполненного долга легко обжаловать.

    Почему такое противоположное мнение, как же быть. Как обосновать индексацию неисполненного решения. Ведь в статье так и сказано - на день исполнения.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • И  Л участник
       
       
      30.08.2017 - 0:56 И Л   »   Юлия Иванова
      «Прочитала все статьи об индексации и комментарии»

      Не все ))) Прочтите еще статью об индексации от уважаемого автора данной статьи.
      Там есть ответ на ваш вопрос.
      https://zakon.ru/blog/2014/6/5/pravila_rascheta_indeksacii_po_st208_gpk_rf
      0
      • Юлия Петровна Иванова участник
        25.06.2018 - 4:53 Юлия Иванова   »   И Л
        Спасибо большое, да.
        Но теперь вот вообще нет способа индексации, как оказалось.
        Спасибо, что пишите о ходе своего дела, может все-таки в будущем что-то изменится. Читаю практику за июнь и некоторые суды применяют индексы потребительских цен, например, Дело № 13-1141/2018

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 июня 2018 года

        Благовещенский городской суд Амурской области.
        Но много и отказывают по причине того, что не определён способ индексации, а Закон о применении индексов утратил силу.
        Да вот ещё Определение ВС нет закона, который определяет порядок расчета индексации

        Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 4-КГ17-72
        0
  • Александр Александрович Румянцев участник
    04.09.2017 - 18:49 Александр Румянцев
    Очень полезная статья. Спасибо! По Вашему мнению, применима ли индексация, если взыскателем является юридическое лицо, а должником - физическое? Благодарю заранее.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • 05.09.2017 - 12:08 Павел Семенцов автор   »   Александр Румянцев
      Применительно к практике, когда индексация по ст.208 ГПК РФ допускается (что сейчас под вопросом) - не имеет значения статус лиц взыскателя и должника.

      Главное - чтобы дело рассматривалось судом общей юрисдикции по ГПК РФ.

      Я сам проводил индексацию при взыскании с физического лица в пользу юридического лица несколько раз - каких-то вопросов у суда не было.
      0
  • Остап Витальевич Панагушин юрист
     
    Остап Панагушин Частная практика
     
    04.09.2017 - 19:55 Остап Панагушин
    "Судебный акт может создавать собственное обязательство (ст.8 ГК РФ)". - Весьма странный посыл в контексте обсуждаемой проблемы.

    Надо полагать, что автор не имеет в виду, что решение суда о взыскании суммы невозвращённого займа, стоимости неоплаченного товара, стоимости выполненных работ, возврата неотработанного аванса и т. п. создаёт самостоятельное обязательство ?!

    Я лично, после указанной фразы автора, потерял интерес к его статье.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • 05.09.2017 - 12:04 Павел Семенцов автор   »   Остап Панагушин
      Посмотрите на досуге:

      Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011^
      "В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за
      пользование чужими денежными средствами вследствие их
      неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в
      их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
      другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
      Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или
      просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на
      должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за
      пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы
      ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству
      независимо от того, в материальных или процессуальных
      правоотношениях оно возникло.
      Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных
      расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность
      уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное
      обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору)".

      Аналогично см.Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011 и многие другие судебные акты Президиума ВАС РФ, в которых признано возникновение самостоятельного денежного обязательства из судебного акта при взыскании разных сумм (в т.ч. неустойки, например) для целей начисления ст.395 ГК РФ на присужденную сумму.
      0
      • Денис  Козырев юрист
         
        Денис Козырев Частная практика
         
        20.09.2017 - 17:02 Денис Козырев   »   Павел Семенцов


        Подводя итоги вышесказанному, можно утверждать следующее.

        Судебный акт может участвовать в создании обязательства только в совокупности с иными юридическими фактами и самостоятельным основанием возникновения обязательственного правоотношения не является.

        Судебный акт по декларативному иску (иску о признании или иску о присуждении) самостоятельно не влияет на динамику обязательства; он может лишь подтвердить наличие (отсутствие) права или принудить обязанное лицо к исполнению возложенной на него обязанности.

        Судебный акт по преобразовательному иску может прекратить обязательственное правоотношение либо в некоторых случаях изменить содержание обязательства в тех случаях, когда такое преобразование допускается законом.

        Судебный акт по преобразовательному иску может служить юридическим фактом, который непосредственно порождает отдельные гражданские права и обязанности, в тех случаях, когда данный судебный акт преобразует путем изменения содержание обязательственного правоотношения.

        (Судебный акт и динамика обязательства. М.А. Рожкова.2003)
        0
  • Денис  Козырев юрист
     
    Денис Козырев Частная практика
     
    20.09.2017 - 18:00 Денис Козырев
    Подробный анализ судебной практики - это хорошо!

    1.
    Что касается - "При этом, конечно, ст.208 ГПК РФ относится к категории возмещения убытков от неисполнения судебного акта (а именно – инфляционных убытков, наличие которых объективно и не зависит от вины должника), поэтому в принципе не может применяться, если нет судебного акта о взыскании сумм, который не исполняется.

    Павел, но давайте начнем сначала - какую природу имеет обязанность, возникающая при применении ст. 208 ГПК РФ? Что такое "инфляционные убытки" ? если это убытки - то они определены в статье 15 ГК? или это "другой сорт" ?

    2.
    Что касается - "Верховный суд РФ решил, что индексации по ст.208 ГПК РФ не должно быть для всех взыскателей!"

    На основании чего такой вывод не понял.

    3.
    Что касается - оценки определения Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17 - полагаете, действительно суд не должен ссылаться на нормы закона при применении ст. 208 ГПК РФ?

    Существует не только ИПЦ для применения индексации, применение величины инфляции по ФЗ о бюджете один из возможных критериев, но есть еще например величина прожиточного минимума.

    4.
    Что касается - "Из более ранних позиций КС РФ и ВС РФ мне кажется очевидной мысль, что индексация по ст.208 ГПК РФ, являясь общим процессуальным механизмом, не должна применяться тогда, когда есть более специальные нормы об индексации присужденной денежной суммы в соответствии со специальным законодательством."

    С чего такой вывод ?
    Увеличение размера социального пособия идет в настоящем периоде, а индексация взысканного соцпособия восстанавливает обесценивание из прошлого периода.

    На цифрах это выглядит так:
    за 2013 должны были выплатить пособие 10 000 руб. выплатили через суд в 2015 (инфляция 20 % за 2 года) - покупательная способность восстанавливается при выплате индексации 2000 руб.
    в 2015 году социальное пособие составляет 15 000 руб. и оно своевременно выплачено.
    Тут в принципе пересечений нет.

    5. Что касается - "В Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 41-КГ15-17 указано на неприменение ст.208 ГПК РФ, когда применяются нормы по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих в связи с исполнением обязанностей военной службы, являются длящимися и к ним подлежит применению механизм индексации, предусмотренный частью 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, с соблюдением положений о размере ежемесячной денежной компенсации инвалидам вследствие военной травмы, содержащихся в части 13 статьи 3 и части 2 статьи 5 указанного Федерального закона.

    Аналогично в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 41-КГ15-18.
    Аналогично в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 41-КГ15-19.
    Выводы закреплены в п.19 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

    В Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 78-КГ15-47 указано на неприменение механизма ст.208 ГПК РФ, если механизм индексации ежемесячной страховой выплаты установлен пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которому размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

    Я полагаю неправильно поняли суть данных решений. ВС указал, что нельзя применять ст. 208 ГПК потому что спор касался не защиты присужденных сумм от инфляции, а установления повышения (индексации) выплачиваемого пособия без задержек.

    Что касается - "В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 87-КГ16-3 указано, что механизм по ст.208 ГПК РФ не подлежит применению при решении вопроса об индексации денежных сумм в виде социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещений."

    Нет там такого вывода!
    В определении указано, что суд не исследовал "в частности: когда выдан судом исполнительный лист взыскателю, когда исполнительный лист предъявлен к исполнению в департамент, своевременно или нет было исполнено судебное постановление с учетом действующего правового механизма финансирования предоставления субъектом Российской Федерации" и ""не определил и не установил, имело ли место длительное неисполнение судебного постановления со стороны департамента, какие потери понесла заявитель в связи с исполнением решения".

    Оставляю за скобками конечно, что эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела - но это другой вопрос.

    Также коллегия ВС указала, что необоснованно применен ИПЦ, хотя есть критерий для таких выплат как величина средней рыночной стоимости кв.м. жилья.

    Дело отправлено на новое рассмотрение. И при новом рассмотрении суд применил ст. 208 ГПК с учетом величины норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на даты исполнения судебного решения (определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2017 года ).

    0
    свернуть комментарии (1)
    • И  Л участник
       
       
      20.09.2017 - 21:24 И Л   »   Денис Козырев
      «При этом, конечно, ст.208 ГПК РФ относится к категории возмещения убытков»

      Это часто встречается в судебных актах судов всех инстанций.
      В то же время "Индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение финансовых потерь от инфляции, а не убытков (позиция ВС РФ)
      Ф:
        Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 77-КГ17-14 (Судебная коллегия по гражданским делам)
      Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на то, что индексация присужденных денежных сумм предназначена для полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. По смыслу ст. 208 ГПК РФ она направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.





      0
  • И  Л участник
     
     
    09.10.2017 - 14:55 И Л
    2 недели суд не может принять решение о принятии заявления об индексации присужденных сумм ...
    0
    свернуть комментарии (1)
  • И  Л участник
     
     
    09.10.2017 - 20:35 И Л
    Спасибо, Павел.
    Я знаю. Но в данном разе это не просто бюрократическая проволочка. Судью, у которой дело, знаю давно, и с хорошей стороны, она внимательна и объективна всегда была. Если бы она посчитала нужным отказать, то не мурыжилась бы две недели, а сразу отказала бы.
    Они, как поняла, ломают голову на какой козе объехать определение ВС РФ от 6 декабря прошлого года и местного ВС, который, отказывая в индексации по предыдущему заявлению, указал, что норма закона в части взыскания индексации настоящее время отсутствует.
    Так что писать председателю не стану, позвоню к концу недели, как просил помощник судьи. Обещали какое-то решение принять. Тоже шипит на оба ВС, им забава, судьям и взыскателям гимор.


    0
  • Александр Васильевич Смирнов участник
    11.10.2017 - 23:10 Александр Смирнов
    Получил определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Написали так: "Отказывая в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм, судебные инстанции исходили из того, что в договоре займа от ХХ.ХХ.ХХХХ отсутствуют условия, предусматривающие такую индексацию, кроме того, отсутствует специальный закон, устанавливающий механизм индексации. Требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами должны рассматриваться в порядке искового производства. Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на правильном применении п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст.208 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что ранее аналогичные заявления были рассмотрены и удовлетворены мировым судьей, на правильность судебных актов не влияют. Положения ст.6 ГК РФ, предусматривающей применение гражданского законодательства по аналогии, в данном случае неприменимы. Существенных нарушений норм материального и процессуального права ... не усматривается." Так что, как и говорил, в ВС пришла очередь стучаться.
    0
    свернуть комментарии (5)
    • И  Л участник
       
       
      14.10.2017 - 13:47 И Л   »   Александр Смирнов
      «в договоре займа от ХХ.ХХ.ХХХХ отсутствуют условия, предусматривающие такую индексацию»

      Лихо, однако. Этак в договоре/расписке надо поминать и ст.809, и 811, и т.д. и т.п. ?

      А я вчера узнала, приняли мое повторное заявление об индексации, назначили заседание на конец октября. Будем посмотреть, что из этого выйдет.
      0
    • И  Л участник
       
       
      14.10.2017 - 13:49 И Л   »   Александр Смирнов
      «в ВС пришла очередь стучаться.»

      полагаете будет результат? Ну если не принимать во внимание, что, как говорят физики, отрицательный результат тоже результат ))
      0
    • Денис  Козырев юрист
       
      Денис Козырев Частная практика
       
      17.10.2017 - 15:37 Денис Козырев   »   Александр Смирнов
      можете подробнее написать либо выложить определение ?
      0
      • Александр Васильевич Смирнов участник
        01.11.2017 - 16:30 Александр Смирнов   »   Денис Козырев
        Денис Козырев
        Так я и выложил то, что и написали в определении (дословно).
        0
        • Денис  Козырев юрист
           
          Денис Козырев Частная практика
           
          01.11.2017 - 16:50 Денис Козырев   »   Александр Смирнов
          Александр,
          по цитированию из отказного определения объективные выводы сделать нельзя.
          Нужно сами решения, на основании которых присудили. Заявление по индексации, которое подавали.

          Если их пришлете на мой эмайл - помогу с составлением кассационной жалобы
          0
  • И  Л участник
     
     
    25.10.2017 - 15:36 И Л
    Снова отказ в индексации. По уровню инфляции теперь подавалось. Судья торопила с обжалованием ))
    "Нам самим интересно чем эта ситуация с индексацией разрешится."

    Во как поставил ВС РФ судейский корпус всея Руси в интересное положение.
    Обжаловать в региональный ВС только для проформы можно. Жалобу по первому отказу завернули сходу без передачи на рассмотрение.
    Обжаловать в ВС РФ имхо с тем же результатом будет.
    Зорькину что ли приватное письмо написать )) Как ВС об КС ноги вытер. И танком по 208-й прошел.
    0
  • ivankos Михайлович Митин участник
    28.10.2017 - 19:17 ivankos Митин
    ВС отказал по индексации по ст.208 ГПК.
    Есть смысл писать жалобу на имя председателя ВС?
    Или может быть образец написания в КС кто подскажет?
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Борис  Пшеничников юрист
       
      Борис Пшеничников Частная практика
       
      29.10.2017 - 14:44 Борис Пшеничников   »   ivankos Митин
      «
      образец написания в КС кто подскажет
      »

      Посмотрите в теме:
      https://zakon.ru/blog/2017/10/05/iezuitstvo_pri_primenenii_processualnyh_norm_nalogovogo_zakonodatelstva_vo_imya_fiskalnyh_interesov_
      Кроме того, на сайте КС РФ были обязательные требования к заявлению плюс ФКЗ "О КС РФ".
      0
    • Денис  Козырев юрист
       
      Денис Козырев Частная практика
       
      29.10.2017 - 14:49 Денис Козырев   »   ivankos Митин
      суть дела то напишите или выложите документы
      0
      • ivankos Михайлович Митин участник
        03.11.2017 - 20:24 ivankos Митин   »   Денис Козырев
        Да все как у всех сейчас, отказали по индексации (ч.1 ст.208 ГПК РФ) на основании ИПЦ со ссылкой на отсутвие нормы закона в федеральном законодательстве и никакие доводы о гос.статистике и суд.практике и прочим не помогли...
        Дошел до ВС, отказали в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
        0
        • Денис  Козырев юрист
           
          Денис Козырев Частная практика
           
          03.11.2017 - 20:27 Денис Козырев   »   ivankos Митин
          суть дело не в этом. какое решение было, по которому присудили суммы. когда оно было, когда исполнено и т.д.
          0
          • ivankos Михайлович Митин участник
            03.11.2017 - 21:39 ivankos Митин   »   Денис Козырев
            Дело было по ЗоЗПП, решение суда выгесено в апреле 2016 года. Деньги выплачены в ноябре 2016. Подал на индексацию, в которой отказали.
            Ну это вкратце.
            0
  • И  Л участник
     
     
    04.11.2017 - 8:38 И Л
    Честно стырено из интернета. Может пригодится для жалобы в КС?

    III. Варианты развития событий или руководство к действию:
    1) При наличии конкретного дела, по которому отказано в проведении индексации - имеется законное право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия ст.208 ГПК РФ Конституции РФ, её статьям 46, ч.3 ст.55 и др. на том основании, что отсутствие в ст.208 ГПК РФ механизма и критериев индексации и пробел в праве по этому вопросу фактически лишает заявителя права на индексацию судебного решения в условиях обесценивания денежных средств в результате несвоевременного исполнения судебного решения, что и подтверждается отказом судов в проведении индексации. Таким образом, предусмотренная законом и гарантированная Конституцией защита взыскателя от инфляционных процессов на практике не работает.
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда как по вопросу индексации судебного решения, так и по вопросу о пробелах в праве, перспектива выиграть такой спор достаточно велика.
    Так, в уже вышеупомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П, утверждается, что «не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления». Обращу внимание, что данная правовая позиция сформирована уже значительно позднее отмены с 01.01.2005 г. Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", фактом чего обосновывается отказ судов в проведении индексации. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О также следует, что определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. При этом возможность отказа в индексации КС РФ вновь не предполагает.
    А какова правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу пробелов в праве – на этот счёт можно привести выдержки из двух достаточно свежих документов:
    - ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П : «…в настоящее время … необходимые элементы правового регулирования соответствующего механизма судебной защиты четко не установлены, что препятствует эффективному судебному оспариванию таких актов и ухудшает положение подпадающих де-факто под их действие лиц в связи с ненадлежащей нормотворческой деятельностью государства… Указанный пробел в правовом регулировании приобретает тем самым конституционное значение, что обязывает Конституционный Суд РФ принимать решение исходя из того, что отсутствие необходимого законодательного механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. »
    - ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 448-О «4.Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на конституционное значение выявляемых в правовом регулировании пробелов как снижающих уровень гарантий судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П и др.), а также на то, что правовая неопределенность, возникающая вследствие такого пробела, могла бы быть не столь ощутимой, если бы законодательные положения были своевременно конкретизированы в соответствующем подзаконном акте (Постановление от 04 июня 2015 года N 13-П)».
    Таким образом, при обращении в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом вполне определённо можно ожидать ясности в данной проблеме, и при квалифицированной юридической помощи адвоката достаточно велики шансы на её разрешение в пользу обратившегося.
    2) Сделанный Верховным Судом РФ вывод о том, что индексация судебных решений по индексу потребительских цен невозможна в связи с отменой с 01.01.2005 года Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" фактически указывает на незаконность всех судебных постановлений о произведении индексации ранее взысканных сумм по индексу потребительских цен, принятых начиная с 01.01.2005 года по настоящее время на всей территории Российской Федерации, поскольку она была произведена вопреки действующему законодательству, со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде финансовых потерь, компенсаций и т.д. и т.п., о размере которых в масштабах всей страны, если честно, даже страшно представить…
    Адвокат М.В. Олейник.
    0
    свернуть комментарии (9)
    • ivankos Михайлович Митин участник
      10.11.2017 - 13:40 ivankos Митин   »   И Л
      Спасибо огромное за информацию,буду готовить жалобу в КС
      0
    • ivankos Михайлович Митин участник
      10.11.2017 - 13:54 ivankos Митин   »   И Л
      Спасибо! Буду готовить жалобу в КС.
      0
      • И  Л участник
         
         
        01.01.2018 - 2:12 И Л   »   ivankos Митин
        «Буду готовить жалобу в КС.»

        Есть подвижки какие у вас?
        0
        • ivankos Михайлович Митин участник
          03.03.2018 - 18:43 ivankos Митин   »   И Л
          Жалоба в КС РФ готова, жду копии решений судов пока выдадут (заверенные для приложений) и подаю электронно...
          0
          • И  Л участник
             
             
            03.03.2018 - 19:24 И Л   »   ivankos Митин
            Вы, наверно, и будете тем первым дошедшим до КС.
            Села, жду, держу кулачки )
            Удачи!
            0
          • И  Л участник
             
             
            19.04.2018 - 20:18 И Л   »   ivankos Митин
            «03.03.2018 - 18:43 ivankos Митин   »   И Л
            Жалоба в КС РФ готова, жду копии решений судов пока выдадут (заверенные для приложений) и подаю электронно...»

            Ну как? подали?
            0
            • ivankos Михайлович Митин участник
              02.06.2018 - 14:20 ivankos Митин   »   И Л
              КС жалобу принял, жду дату на какое назначат.
              Объединили 3 жалобы в одно производство и рассмаривать будут без моего участия...
              Можно на сайте КС посмотреть в рассматриваемых делах, по списку моя 10-я.
              0
              • И  Л участник
                 
                 
                02.06.2018 - 15:50 И Л   »   ivankos Митин
                Пожалуйста, напишите потом как и что там решится.
                0
              • Юлия Петровна Иванова участник
                25.06.2018 - 4:46 Юлия Иванова   »   ivankos Митин
                Спасибо, что рассказываете о своих попытках. И за попытки, может это как-то сподвигнет к изменениям.
                0
  • Денис  Козырев юрист
     
    Денис Козырев Частная практика
     
    17.01.2018 - 19:21 Денис Козырев
    https://zakon.ru/discussion/2018/01/17/indeksaciya_po_state_208_gpk_rf_chastnaya_zhaloba_na_otkaz
    0
  • Олег  Романец участник
    14.02.2018 - 12:22 Олег Романец
    Коллеги, добрый день!
    Кто-нибудь продвинулся в решении головоломки - 208 ГПК РФ?
    В Омске суды поголовно отказывают в индексации по ИПЦ.
    Хочу попробовать добиться индексации опираясь на уровень инфляции установленный ФЗ "О федеральном бюджете".

    0
  • И  Л участник
     
     
    14.02.2018 - 13:33 И Л
    Федеральный бюджет тоже уже опробован ))
    Результат тот же, отказ. Мотивировка та же закон отменен и точка.
    Имхо в ВС бесполезно обращаться, не будут они поперек своего декабрьского постановления идти.
    А до КС никто еще не дошел вроде, не встречала инфы.
    0
  • 15.03.2018 - 13:53 Константин Комиссаров
    Подскажите, а как быть в моём случае?
    С меня была взыскана сначала индексация в размере 180 000 рублей. Затем взыскатель подал на проценты по 395 ГК и с меня опять взыскали 112 000 рублей. Сегодня проиграл апелляцию.
    Суд отклонил мои ссылки на п.2 ст. 395 ГК.

    Есть какая-то позиция высших судов по этому вопросу?
    0
    свернуть комментарии (2)
  • И  Л участник
     
     
    15.03.2018 - 17:43 И Л
    Вы бы судебные акты выложили для полного понимания ситуации. Личные данные затереть можно.
    0
  • Денис  Козырев юрист
     
    Денис Козырев Частная практика
     
    21.03.2018 - 16:05 Денис Козырев
    https://oblsud--psk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4067213&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=4049564
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Олег  Романец участник
      30.03.2018 - 9:09 Олег Романец   »   Денис Козырев
      Денис, определение Псковского обл. суда, это первое подобное решение для Пскова?
      До указанного определения практика, как я понимаю, в Пскове была исключительно отрицательная?
      0
  • Дмитрий  Иванов юрист
     
    Дмитрий Иванов Частная практика
     
    11.04.2018 - 8:01 Дмитрий Иванов
    а не должен ли суд ОБЯЗАТЕЛЬНО применить аналогию, если закон РСФСР уже отменен?
    0
  • И  Л участник
     
     
    30.05.2018 - 16:26 И Л
    Как тут файл вставить?
    0
  • И  Л участник
     
     
    30.05.2018 - 16:28 И Л
    А то набирать с картинки текст из письма КС долго.
    0
    свернуть комментарии (1)
  • И  Л участник
     
     
    30.05.2018 - 20:54 И Л
    dogovor-urist.ru/calculator/indeksatsiya_208gpk/#
    сверху в комментах скрин выложен, о принятии жалобы
    0
    свернуть комментарии (1)
  • Юлия Петровна Иванова участник
    28.06.2018 - 7:15 Юлия Иванова
    При более внимательном анализе формулировок данного Определения ВС РФ мы видим, что главной причиной решения ВС РФ было "Суд не указал норму закона, которой, по его мнению следовало руководоствоваться, производя расчёт индексации"
    Т.е. это говорит нам не о том, что ВС РФ теперь будет отказывать в индексации по ст. 208 ГПК РФ из-за несуществующих норм законов, а всего лишь, что нужно предоставить аргументацию и нормативные акты, на которых базируется расчёт.

    Исходя из вышеизложенного нам необходимо просто сослаться на нормы законов.
    Ниже приведены аргументы наличия закреплённых законом и постановлениями правительства, достаточных для применения в расчёта индексации денежных сумм
    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от 25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.).
    Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.
    Источник: http://www.uk-prioritet.ru/presscenter/articles/indeksaciya-vzyskannyh-sudom-denejnyh-summ--predusmotrennaya-st-208-gpk-rf/
    Если вкратце, то ВС РФ был бы удовлетворён тремя ссылками на нормативные акты:
    ВС РФ высказался о восстановлении покупательской способности в связи с ростом потребительских цен (2008-2009 года)
    Индексация должна проводиться по регионам (на основании ст. 316 ГК РФ)
    Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен».
    Ввиду последних событий рекомендуем Вам в заявлениях об индексации сумм добавлять аргументацию, на основании каких норм активных актов вы просите провести индексацию

    https://dogovor-urist.ru/calculator/indeksatsiya_208gpk/#faq1
    0
    свернуть комментарии (1)
    • И  Л участник
       
       
      28.06.2018 - 22:31 И Л   »   Юлия Иванова

      «Исходя из вышеизложенного нам необходимо просто сослаться на нормы законов.»

      Не поможет.

      Ждите результатов рассмотрения жалобы в КС (писали выше).
      А может и сами подадите? Объединят возможно. Там еще очередь не дошла до рассмотрения, едва движется.
      0
  • 01.07.2018 - 14:34 Константин Комиссаров
    Комментарий скрыт автором или модератором.
    0
  • Шавкат  Айходжаев юрист
     
    Шавкат Айходжаев Санкт-Петербург Частная практика
     
    01.07.2018 - 15:41 Шавкат Айходжаев
    Комментарий скрыт автором или модератором.
    0
    свернуть комментарии (1)
  • И  Л участник
     
     
    01.07.2018 - 21:56 И Л
    Все решение шедеврально в плане стилистики.
    "он должен понести расходы Накарякову К.П.."
    "водитель Тундры, т.е. Базалевский. "
    Пацсталом!

    Там в суде что ли русским совсем не владеют?
    0
  • И  Л участник
     
     
    07.07.2018 - 22:43 И Л
    Товарищ, дошедший в числе первых до КС, получил отзывы. Разместил их на форуме зоназакона ,тема Отказ в индексации по ст.208 ГПК. Просит совета по возражениям на отзывы. Может кто что ему подскажет?
    0
  • Дмитрий  Михайлович Мацедонский участник
    11.07.2018 - 14:00 Дмитрий Мацедонский
    А какие результаты жалобы в КС РФ тут ожидают? Есть определение от 13.02.2018 N 249-О, попавшее в Обзор практики КС РФ. Занавес.

    Положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 ГПК Российской Федерации. Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 7 раздела V "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).
    0
  • И  Л участник
     
     
    11.07.2018 - 23:25 И Л
    Полагаете автор статьи не знал об этом обзоре суд практики ВС, когда писал статью?
    Или знал, но не понял? :)
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.