Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Налоговая выгода — что это такое?

19.06.2017 — 16:21

К 100-летию исторического события читаю роман-эпопею «Жизнь Клима Самгина» – итоговый, завершающий труд Максима Горького. В конце первой главы есть такие известные всем слова: «Да был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было?».

Видимо, похожий вопрос волновал судей Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, когда они в заседании 7 июня рассматривали дело АО «Спорткар-центр» об обоснованности налоговой выгоды. На самом деле, это дело о том, а получил ли налогоплательщик налоговую выгоду как таковую, или инспектору показалось да судье померещилось.

Компания «Спорткар-центр» несколько лет арендовала нежилое помещение под автосалон у собственника – индивидуального предпринимателя Карапетяна Т.Л. Затем собственник сдает помещение в долгосрочную аренду ООО «Бизнессодействие» (хотя первоначальный договор аренды ИП и Компании не расторгался), а Компания берет это помещение и еще одно, вновь построенное тем же собственником, в субаренду.

При проверке за 2011 – 2012 годы налоговая инспекция решила, что ООО «Бизнессодействие» в арендные отношения между собственником и Компанией было включено в 2008 году для имитации субарендных отношений, что повлекло для Компании увеличение размера арендной платы и, соответственно, получение ею необоснованной налоговой выгоды. Ситуация со «встраиванием прокладок» для завышения вычетов и расходов довольно типична, поэтому неудивительно, что суды трех инстанций даже не стали думать и разбираться, легко согласившись с таким выводом инспекции.

 

В Определении СКЭС от 15.06.2017 по этому делу указывается, что инспекция не оспаривает ни реальности исполнения договоров и пользования помещением, ни хозяйственных отношений с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности (почему так, а не иначе эти отношения сложились), ни правильности применения участниками этих сделок цен для целей налогообложения. Судя по обстоятельствам, никто из участников сделок не исчез, не заплатив налоги, не пользовался спецрежимами и суперльготами.

В чем же тогда порок, где схема? – спросите вы. Этот же вопрос заинтересовал судей СКЭС. Но даже в судебном заседании, как следует из текста определения, представители инспекции не смогли пояснить, каким образом наличие субарендных отношений могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми участниками сделок своих налоговых обязательств. Суд отмечает в решении, что потери бюджета в рамках сложившихся арендных и субарендных отношений инспекцией не установлены и на причинение ущерба инспекция не ссылается, однако эти обстоятельства не исследовались судами и не получили должную правовую оценку.

Эту же мысль суд высказывает в решении несколько раз и немного другими словами: «Ссылаясь на то, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, суды не указывают каким образом эти отношения привели к получению участниками этих отношений необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников таких отношений», «Суды при рассмотрении дела не привели мотивированного обоснования со ссылкой на представленные в дело доказательства, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода как у общества, так и у каждого из участников арендных и субарендных отношений».

В общем-то, это и есть самый ценный вывод. То, ради чего Верховному суду стоило браться за это дело. О том, что налоговые органы должны первым делом, до проверки деловой цели, осмотрительности и т.п. выяснять, а есть ли налоговая выгода = налоговая экономия = потери бюджета. Выяснить это можно, если посмотреть на систему сделок в целом.

 

Надо сказать, мысль эта не нова. Еще в 2010 году, давая интервью журналу «Налоговед», председатель ВАС РФ Антон Александрович Иванов, комментируя постановления Президиума ВАС РФ по делу ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть» (от 28.10.2008 № 6273/08, от 10.03.2009 № 9821/08 и др.), выразился в том смысле, что если где-то убыло, то значит, где-то прибыло, и надо посмотреть, а уплачены ли налоги там, где прибыло. По его словам, в этом деле ВАС РФ открыл закон сохранения налога в группе компаний (в группе лиц). Я понимаю его таким образом: если трансфер (перемещение) прибыли и добавленной стоимости в группе лиц не приводит к снижению совокупной налоговой нагрузки, то налоговой выгоды не возникает. Ну а если возникает - обоснуйте цены, поясните деловую цель и т.п.

Рассматривая вопрос о правомерности применения налоговых вычетов в ситуации, когда сумма вычетов была предъявлена налогоплательщику взаимозависимыми лицами, непонятно для чего и почему включенными в цепочку движения товаров, ВАС РФ пришел к следующим выводам:

«Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость ("пункт 1 статьи 146", "пункт 2 статьи 153" Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам ("статьи 171" и "172" Кодекса).

Увеличение налоговых вычетов обществом "РуссНефть" за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговыми органами и судами не оспаривается факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях».

Ценность свежего решения СКЭС в том, что оно подтверждает преемственность подходов ВАС РФ и их закономерность, а не случайность. Тем более что подготовленный ко второму чтению законопроект о налоговых злоупотреблениях этот вопрос, как и многие другие, к сожалению, обходит вниманием.

Главная «ошибка» налоговых органов и судов в том, что сначала они обвиняют налогоплательщиков в создании схемы, т.е. операций с участием нескольких лиц, а потом почему-то считают налоги у каждого отдельно, т.е. фокус зрения сначала расширяется, а потом сужается. Вот и весь секрет фокусников. Но если налоговая нагрузка в целом, в совокупности сделок, не изменилась, то нет и налоговой выгоды. Именно поэтому отклонение цен от рыночных еще не означает налоговой выгоды. Один купил дороже – другой продал дороже, один продал дешевле – другой купил дешевле. У одного доход – у другого расход. Если кто-то у независимого купил дороже или продал дешевле, чем по рынку, то это коммерческий просчет, а не схема. Экономия на налогах возникает, лишь если кто-то пользуется льготным режимом налогообложения или исчезает, не заплатив налоги.

Вещи вроде бы понятные и простые, о них мы говорим и пишем уже много лет (в журналах, а также на портале, например, здесь и здесь), но пока понимание того, что прежде чем проверять обоснованность налоговой выгоды, надо убедиться, что сама по себе выгода есть, с трудом находит дорогу в практике налоговых и судебных органов. Надеюсь, нашими общими усилиями ситуация изменится.

 

Также СКЭС указывает, что взаимозависимости между арендатором и субарендатором, а также наличия согласованных действий суды не установили. На самом деле, об этом надо думать даже до того, как проверять наличие налоговой выгоды. Потому что схема возможна только между взаимозависимыми лицами.

На мой взгляд, согласованность – это разновидность взаимозависимости, а не что-то иное по отношению к взаимозависимости. Зависимость в таком случае определяется не по каким-то особым признакам, характеризующим субъектов, а по их действиям, несколько странным и нетипичным, но упрямо складывающимся в определенную линию поведения, которой нет должного объяснения со стороны налогоплательщика.

Но само по себе наличие взаимозависимости участников хозяйственных операций не означает необоснованности полученной налоговой выгоды (дела «Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам», Боско, Сиракузы, Новый ветерок, Кровельный мир, Алтайский бекон в Президиуме ВАС РФ и просто п. 6 Постановления № 53).

 

СКЭС обосновывает свое решение и другими доводами, на мой взгляд, лишними. Видимо, для подстраховки или просто потому, что налогоплательщик на них указывал, т.е. четкого понимания алгоритма у судей все же нет.

«Суды не оценили доводы Компании об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды». Это вопрос о наличии деловой цели. Но если нет налоговой выгоды, даже взаимозависимости нет, то зачем требовать раскрытия деловой цели?

«Ссылаясь на то, что при выборе контрагента общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, представители инспекции не смогли пояснить, в чем именно выразилось отсутствие этой должной осмотрительности». Это, конечно, прикрытая привычными словами попытка Инспекции № 49 все-таки вмешаться в хозяйственные отношения: мол, надо было умудриться и заключить договор аренды с собственником – вы ж его знали, работали с ним напрямую.

Как правило, об осмотрительности говорят, когда речь идет о подставных фирмах, не платящих налоги – так называемых однодневках (по факту часто – многолетках). Кстати, и здесь налоговые органы и суды почему-то не считают нужным устанавливать и доказывать факт неуплаты налогов поставщиком. Претензии налогоплательщикам-покупателям предъявляются уже за то, что у поставщика есть признаки «однодневки» – отсутствие ресурсов и т.п. Вряд ли в таком случае есть основания презюмировать неуплату налога. Покупатель не имеет возможности доказывать, что прокладка, контролируемая реальным продавцом, свои налоги уплатила. А такие случаи встречаются. Например, неверный менеджер предприятия пускает часть прибыли в свою карманную фирму путем продажи ей товара по заниженной цене. Но чтобы не привлекать к ней внимание государства и ничем себя не выдать, фирма налоги с прибыли и добавленной стоимости платит. Хотя сотрудников у нее ровно 1 человек, ну и другие признаки фиктивности.

Итак, последовательный тест в делах о налоговой выгоде должен быть такой: в первую очередь – установление реальности операций, взаимозависимости (подконтрольности, сговора, согласованности и т.п.), фактически полученной выгоды от совершения сделок и ее размера, и лишь после этого проверка деловой цели и т.п. При таком подходе траектория многих дел будет совсем иной, чем сегодня.

 

Что еще хотел бы отметить? Как правило, дела о налоговой выгоде отягощены странными, подозрительными обстоятельствами, различными несостыковками, на которые указывает инспекция и на которые охотно клюют судьи, хотя как это относится к делу и какое имеет значение, не всегда понятно. Несет инспекция, как говорится, и с Дона, и с моря, пытаясь очернить налогоплательщика и создать неприглядную картину в глазах судей. Вот и в этом деле без "компромата" не обошлось, если почитать решение суда первой инстанции.

Инспекция пыталась обвинить Спорткар-центр в получении необоснованной налоговой выгоды «путем вовлечении в финансово-хозяйственные отношения ООО «Бизнессодействие», специально созданной организации, осуществляющей деятельность в исключительно замкнутой структуре взаимодействия с ИП Карапетян Т.Л. и Заявителем, с целью завышения стоимости арендной платы». Хотя кроме беспроцентного и вроде как  безвозвратного займа на сумму 58 млн руб., предоставленного Компанией из чистой прибыли собственнику посредством ООО «Бизнессодействие» «для скорейшего окончания строительства» нового здания под автосалон, она отношения к этим неоднозначным фактам не имела.

Судите сами. Полученные от Компании средства перечислялись ООО «Бизнессодействие» то ли ИП Карапетяну Т.Л. по инвестиционному договору, то ли на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, то ли все сразу. Поскольку здание действительно построено (в чем можно убедиться на интернет-картах), можно предположить, что это такой российский способ финансирования строительства. «Вопросы технического характера» (видимо, по специфике здания под автоцентр) Компания решала непосредственно с ИП Карапетян Т.Л.

ООО «Бизнессодействие» выступало поручителем по кредитному договору Карапетяна Т.Л. перед Инвестсбербанком (видимо, кредит тоже получен был на строительство нового здания автосалона). Карапетян Т.Л. выступал поручителем при получении ООО «Бизнессодействие» займа у Компании.

Насколько я понял, для ООО «Бизнессодействие» сделка по аренде и субаренде была фактически единственной – вот и все ее «бизнес-содействие». И понятно кому содействие.

Суд указывает, что свидетельские показания Карапетяна Т.Л. о том, что ООО «Бизнессодействие» нашел через риэлторскую фирму и заключил с ним долгосрочный договор аренды, противоречат свидетельским показаниям Иванова С.В., согласно которым он знаком с Карапетяном Т.Л. с 2000 года и именно Карапетян Т.Л., предложил арендовать помещение, а он согласился и пересдал его в аренду Компании.

Генеральным директором ООО «Бизнессодействие» Ивановым С.В. в проверяемом периоде получена разница в стоимости арендной платы в виде дивидендов на сумму 20 млн руб. (т.е. он был, видимо, и учредителем этого ООО и получил всю маржу на руки).

Из этого набора фактов, как минимум, можно сделать вывод о взаимозависимости ИП и ООО «Бизнессодействие». И если уж говорить о «встраивании прокладки», о со стороны собственника помещений, хотя, возможно, не в налоговых, а в иных целях.

Беспроцентный заем предоставляется, как правило, своим, но одного этого косвенного признака недостаточно для признания Компании взаимозависимой. Скорее можно предположить, что для Компании предоставление займа было вынужденным и отнюдь не свидетельствовало о том, что она входила в теплый круг Карапетяна Т.Л. и Иванова С.В. Но даже если сделать вывод о взаимозависимости, это не имеет значения, т.к. налоги в сделках аренды ее участниками уплачены.

Так что намеки инспекции в сторону Компании явно натянуты, а если и надо было разбираться, то с тем, что происходило с налогами у ИП и ООО «Бизнессодействие» - возможно, здесь собака зарыта. Так что чем чаще налоговым будут отказывать в подобных ситуациях, тем быстрее они начнут искать тех, кто на самом деле получил налоговую выгоду.

 

Ну и в завершение об одной хорошей традиции. Все знаковые дела о налоговой выгоде – Муромский стрелочный завод 2010 года, Камский завод ЖБИ 2012 года, недавние Центррегионуголь и Сити Федеральная налоговая служба комментировала в своих письмах. Надеюсь, и на этот раз кто-то из заместителей руководителя ФНС обратит внимание налоговых органов на то, что пришла пора поменять привычные лекала на новые.

  • 3346
  • рейтинг 14

Похожие материалы

Комментарии(53)

Написать комментарий
  • 19.06.2017 - 18:02 Алексей Артюх
    На мой взгляд, в этом Определении слишком сильно перемешались позитивные и настораживающие нотки - однозначно судить сложно.

    Во-первых, ВС наконец действительно прямо обратил внимание на то, что не доказаны "потери бюджета". То, о чем много лет говорится со стороны юристов и о чем Вы, Вадим, правильно пишете. Если "потерь" нет - это серьезный повод усомниться в наличии налоговой выгоды как таковой, не говоря о ее обоснованности - следовательно, остальные доводы инспекции в этом направлении не должны иметь значения...

    Во-вторых - и это уже сомнительный вывод - в ВС не сработал, казалось бы, базовый принцип разрешения налоговых споров: обязанность налогового органа доказать основания доначисления. Здесь ВС несколько листов подробно пишет, что все возможные основания для своего решения инспекция не доказала, контрдоводы компании, основанные на материалах дела, суды не оценили, но вместо признания решения недействительным ВС направляет дело на новое рассмотрение. Непонятно, это сигнал к чему? То ли реверанс в сторону процессуальных полномочий кассационной инстанции, которая не должна сама вмешиваться в переоценку...то ли призыв налоговым органам и судам на новом круге провести проверку заново и найти-таки доказательства недобросовестности в нарушение всем хорошо знакомого "судебный контроль не должен подменять собой налоговый" - см. недавнее дело "Аквапарка", например.

    К слову, в заседании ВС по Спорткару позиция инспекции вокруг этого и строилась: "прямых доказательств у нас нет, но что-то тут не так, как нам кажется правильным". Конечно, такой подход приводит к тому, что налогоплательщик вынужден приводить массив аргументов, обосновывающих его "чистоплотность" и "добросовестность". В результате ему приходится за налоговый орган формулировать предмет претензий, а потом самому на него и возражать, в то время как инспекция "уворачивается" от этих возражений со ссылкой как раз на расплывчатую "совокупность доказательств". В заседании налогоплательщик, разумеется, об этом всем говорил, ссылался на приводимую в Вашем посте судебную практику, но ВС рассудил по-своему.

    Отсюда, кстати, еще одна проблема, которая касается рассмотрения всех подобных дел: отсутствие четкого алгоритма разрешения споров "о недобросовестности". В результате разрешение дел начинается не с установления реальности операции или размера налоговой выгоды, а с деловой цели у налогоплательщика, которая то и дело скатывается в "целесообразность" (а на практике поди разграничь их - суды и налоговики это делают крайне неохотно - примеров тому полно на практике). Конечно, от ВС РФ хочется ждать методологических разъяснений в том или ином виде по поводу такого алгоритма, без которого дела о необоснованной выгоде часто превращаются в "кашу из аргументов". А в этой мутной каше у даже у "чистого" налогоплательщика шансов сегодня практически не остается - дело Спорткара тому отличное подтверждение. К сожалению, Определение от 15.06.2017 хоть и сделало шаг в этом направлении, но даже его уже отчаянно недостаточно в текущих реалиях. Будем надеяться на дальнейшее позитивное движение...
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      19.06.2017 - 19:35 Вадим Зарипов автор   »   Алексей Артюх
      Алексей, у меня тоже сомнения насчет обоснованности направления дела на новый круг. Конечно, кассация не должна заниматься установлением или переоценкой фактов. С другой стороны, если налоговая этого не сделала при подготовке акта, вынесении решения и в трех инстанциях, то есть на этапах движения дела, то почему надо давать ей еще один шанс? Потому, что она и суды не знали, какие обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию? Что-то налогоплательщикам не очень-то предоставляют такую возможность исправить свои ошибки в защите. Дело Орифлэйма вспоминается прежде всего, хотя там даже и не было тех якобы ошибок, на которые указал ВС в отказном определении.

      Налоговая знает, что дела о налоговой выгоде вязкие, топкие, главное - напустить туману. Потому что в них все сомнения в фактических обстоятельствах толкуются в пользу бюджета. И налогоплательщик выиграет, только если у суда не будет никаких сомнений в его правоте.
      Отсутствие алгоритма рассмотрения и стандартов доказывания - одна из основных причин этого. И потому, действительно, налогоплательщику приходится самому определять предмет претензий, пытаясь объяснить суду, в чем он обвиняется, и помня при этом, что каждое сказанное им слово может быть использовано против него. Опять же показательно дело Орифлэйма, где налоговая мутила до последнего, а потом еще и Верховный суд выморозился.
      0
  • Дмитрий  Валерьевич Барский юрист
     
    Дмитрий Барский Москва Старший юрист, Юридическая компания Sameta
     
    19.06.2017 - 19:22 Дмитрий Барский
    Как то один мой пробюджетно настроенный коллега в обсуждении дела где"все всё заплатили",но налорг при этом вменял ННВ, привел следующие аргументы:

    1.Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.Перераспределение налогов в рамках группы этот конституционный принцип нарушает;

    2.Перераспределение налоговой нагрузки в рамках группы компаний может приводить к потерям конкретных региональных бюджетов(так что не факт,что прибудет именно там,где убыло).

    От себя добавлю,что понятие необоснованной налоговой выгоды в ПП ВАС вовсе не эквивалентно понятию"потери бюджета".Оно как раз таки плотно пришито именно к налогам,уплачиваемым конкретным налогоплательщиком безотносительно того,пропалили ли деньги по пути к бюджету.

    Предлагаю порассуждать на заданную тему)
    1
    свернуть комментарии (11)
    • 19.06.2017 - 19:32 Алексей Артюх   »   Дмитрий Барский
      Для перераспределения налогов есть инструментарий ТЦО. Президиум ВАС РФ в деле JTI давным-давно про это сказал. В деле Спорткара, например, основания для применения ст. 40 установлены не были - инспекция в заседании прямо признала.

      На самом деле про "потери бюджета" - это скорее к аспекту должной осмотрительности, т.е. нарушению контрагентом налогового законодательства и информированности налогоплательщика о нем.
      Тогда алгоритм может выглядеть следующим образом:
      1. реальна ли операция?
      2. есть ли нарушения контрагента (те самые "потери")
      3. проявлена ли должная осмотрительность к такому контрагенту?

      Параллельным курсом по пункту (2) можно оценивать действительный смысл операции - и снова всплывает вопрос о "потерях", ибо выявление действительного смысла по 53 Пленуму идет рука об руку с оценкой того, были ли у сделки иные цели кроме налоговой экономии.

      Так что тема "потерь бюджета", имхо, является краеугольной для всех сделок, чья реальность не оспаривается (если ее нет - другой разговор, конечно).
      0
      • Дмитрий  Валерьевич Барский юрист
         
        Дмитрий Барский Москва Старший юрист, Юридическая компания Sameta
         
        19.06.2017 - 19:42 Дмитрий Барский   »   Алексей Артюх
        Мне кажется между1-2нужно вставить "имела ли операция деловую цель". Бюджет ведь по нормам НК не теряет, если ты 1 000 раз заказал исследования рынка у ИПшника?)))-каждый уплатил что должно. Т.е. ИМХО про потери бюджета-это только в части должной осмотрительности. Т.е.относится лишь к 1 критерию из 3.

        Про ТЦО....наверное согласен. Хотя сам лимит в 1 млрд. на внутреннем рынке делает этот механизм не рабочим "в идеале". Потому и ищут ННВ в делах с отклонением цен. Вот почему миллиард? Есть иные доводы, кроме того, что если планку снизить, тогда у ФНС будет завал?
        1
        • 19.06.2017 - 19:47 Алексей Артюх   »   Дмитрий Барский
          Погоди, про 1000 раз у ИПшника - это вопрос обоснованности расходов или скорее их реальности. Сомнения в деловой цели возникают обычно именно тогда, когда у тебя ИПшник на УСН6% сидит и по совокупности сделок наблюдается налоговая экономия. Свежее дело Вилара по роялти как раз об этом. Если бы ты маркетинговые исследования у того же РБК заказывал - не будет вопросов с точки зрения ННВ к таким расходам 100%. Относимость их к твоей деятельности - возможно - но это уже 252 НК, а не 53 Пленум.
          0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          19.06.2017 - 20:46 Вадим Зарипов автор   »   Дмитрий Барский
          «Вот почему миллиард? Есть иные доводы, кроме того, что если планку снизить, тогда у ФНС будет завал?»

          Потому что контроль ТЦО, если посчитать все издержки налогоплательщиков, налоговых органов и судов, прямые и косвенные, т.е. совокупные общественные издержки - это очень дорогое удовольствие.
          0
      • Вадим  Маратович Зарипов юрист
         
         
        19.06.2017 - 20:16 Вадим Зарипов автор   »   Алексей Артюх
        С учетом предыдущих дискуссий предлагаю уточнить обстоятельства и алгоритм их установления, тем более, что и ФНС об этом обмолвилась:
        1. Реальность операции
        2. Наличие НВ/потерь
        3. Контролирующее прокладку лицо
        4. Если контролирующее лицо - не покупатель, то осмотрительность покупателя.

        Не понял, при чем тут деловая цель. На мой взгляд, в делах об "однодневках" деловая цель не имеет значения. Это другие схемы - дробление и т.п.
        1
        • 19.06.2017 - 20:21 Алексей Артюх   »   Вадим Зарипов
          мы тут пытаемся охватить не только "однодневки". С ними как раз более-менее понятно все. На практике только одна ключевая проблема вырисовывается, которую суды и налоговики игнорируют: вопрос контроля над однодневкой (qui podest).

          А вот с другими проявлениями ННВ уже сложнее (мы скорее о них) - но и там тема потерь актуальнее некуда.
          0
          • Вадим  Маратович Зарипов юрист
             
             
            19.06.2017 - 20:49 Вадим Зарипов автор   »   Алексей Артюх
            Да-да, любимая поговорка следователей - кому это выгодно.

            Я думаю, схемы с однодневками и схемы с пороком деловой цели надо рассматривать отдельно.
            0
            • Дмитрий  Валерьевич Барский юрист
               
              Дмитрий Барский Москва Старший юрист, Юридическая компания Sameta
               
              20.06.2017 - 12:02 Дмитрий Барский   »   Вадим Зарипов
              Разве схема с однодневками сама по себе уже не схема с пороком деловой цели? Ведь цель такой сделки исключительно налоговая выгода, т.е.недопустимая деловая цель.

              P.S. 10 лет прошло, а юристы все еще разбираются в 1,5 страницах 53 Пленума. Гениальная все таки вещь)))
              0
              • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                 
                 
                20.06.2017 - 12:22 Вадим Зарипов автор   »   Дмитрий Барский
                Здесь порок не сделки, а субъекта - он фиктивен. Поэтому для прикрываемого лица, того, кто подставил вместо себя в отношения однодневку, никакая это не сделка. А для стороннего это сделка, но с другим - прикрывшимся однодневкой лицом.
                1
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      19.06.2017 - 20:05 Вадим Зарипов автор   »   Дмитрий Барский
      Дмитрий, с ходу несколько примеров из НК и разъяснений, о которых вспомнил и к которым приложил руку, ну и мозги, конечно.

      С июля 13 года федеральному бюджету неважно, кто заплатил НДС в бюджет при предоставлении скидок/премий/бонусов и прочих вознаграждений контрагенту - продавец или покупатель. ФНС в письме признала это и в отношении прошлых периодов.

      С прошлого года налоги за налогоплательщика может уплатить любой. Принцип личной обязанности означает, что налоги должны быть уплачены за счет налогоплательщика, но не обязательно им самим.

      КГН: законодатель прямо признал, что платить может группа компаний, а как она внутри распределяет прибыль - ее дело.

      Симметричная корректировка: в ее отсутствие налог взимался бы дважды в группе, а не перераспределялся.

      Общая норма призвана защищать от злоупотреблений, а не решать вопросы межбюджетного распределения. Она от грубых схем ухода от налогов, а не про справедливое распределение между странами, континентами, и этими, как их там, регионами.
      Но и использование специальных правил ТЦО слишком накладно для этого, потому и установлен порог в 1 млрд. Странно, что в рамках механизмов ТЦО эти вопросы не решаются, а через ННВ решаются. Не слишком ли много для одной общей, к тому же отсутствующей в законе нормы?

      Формулировка в п. 1 Постановления 53, действительно, не слишком удачна, это я отмечал еще когда проект разъяснения готовился. Но тогда не удалось записать, что уменьшение совокупное. Хотя формулировка все-таки не слишком привязана к конкретному лицу. Тем более, что смысл всего Постановления как раз в том, что надо рассматривать не отдельно лицо, а смотреть на сделки в целом.
      0
  • Дмитрий  Валерьевич Барский юрист
     
    Дмитрий Барский Москва Старший юрист, Юридическая компания Sameta
     
    19.06.2017 - 19:51 Дмитрий Барский
    А обоснованность расходов и наличие деловой цели не одно и то же?)))
    1
    свернуть комментарии (3)
    • 19.06.2017 - 20:02 Алексей Артюх   »   Дмитрий Барский
      Хороший вопрос. Имхо, разница небольшая, но есть. Деловая цель - это намерение получить результат от сделки, а обоснованность - это связанность такого результата с деятельностью, приносящей доход. Ну это вот как с "золотыми парашютами" - деловая цель вроде как есть, а обоснованности нет)) Налоговая экономия, на мой взгляд, кстати, - вполне себе деловая цель. только Пленум ВАС РФ сразу дисквалифицирует ее как недопустимую в налоговых целях.

      P.S. кстати, не подкинет ли кто-то теоретический ликбез по сабжу? есть у кого-то работы про разграничение обсуждаемых понятий и конструкций?))
      0
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      19.06.2017 - 20:51 Вадим Зарипов автор   »   Дмитрий Барский
      Да, хороший вопрос. Есть мнение, что это одно и то же.

      Я считаю, что надо разграничивать обоснованность затрат по 252 и наличие деловой цели, это можно делать по ряду признаков.
      0
  • 19.06.2017 - 20:14 Алексей Артюх
    Вадим, кстати, по фактическим обстоятельствам несколько не так было. Заем, про который вела речь инспекция, был выдан в целях расширения здания (вернее - строительства соседнего) под автосалон на участке, который налогоплательщику не принадлежал, но который уже использовался им. Потрачен он был целевым образом. Он был беспроцентным, но вполне себе возвратным: его погашение в дальнейшем происходило в счет субарендной платы (инспекция подтвердила). В суде вывалено еще много фактологии по поводу того, как заключались спорные договоры субаренды (на все доводы инспекции есть достаточно понятные объяснения, не все они, ясное дело, попали в Определение ВС). Налогоплательщик отмечал, что события 2006-2008 года никакого отношения к проверке за 2011-2012 годы отношения не имеют, а лезть в эти факты по-хорошему не надо - лишь позиция нижестоящих судов и налогового органа вынуждает к этому бессмысленному занятию. Инспекция занималась именно что оценкой целесообразности и хозяйственного усмотрения (имевшего место за 5 лет до периода проверки), предъявляя единственно четко сформулированную претензию в том, что якобы имелась возможность "прямого" договора аренды...
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      19.06.2017 - 20:24 Вадим Зарипов автор   »   Алексей Артюх
      На основе небольшого жизненного опыта :) я себе примерно так это и представлял. Это вполне понятный способ участия в финансировании инвестиций, тогда к Спорткар-центру вообще вопросов нет.
      В судактах много непонятного по хронологии за 2004 - 2008 годы, но это неважно.
      Да, с навязанными бредовыми вопросами спорить трудно, но приходится.
      0
  • Иван Николаевич Белов юрист
     
    Иван Белов адвокат
     
    19.06.2017 - 20:35 Иван Белов
    Я бы тестировал ННВ в первую очередь на сам факт выгоды и размер, и лишь потом стороны на взаимозависимость. Понятно, что нужно определять на чьей стороне налвыгода, но это уже после того, как она будет установлена. А то налорг забывает про это, переходя сразу к взаимозависимости, и, чувствуя здесь силу, начинает мутить воду.
    Что касается переноса базы на другого плательщика, ТЦО ставит лимит на такие претензии, а до этого лимита инструмент ННВ работать не может: все-таки раз мы говорим об определенной взаимозависимости и согласованности между хозсубъектами, то и рассматривать их стоит для целей дела как единого плательщика. Ну почти как КГН. Немного другая история с искусственным переносом базы не в пространстве, а во времени - вот здесь потери бюджета более очевидны.
    0
    свернуть комментарии (10)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      19.06.2017 - 21:52 Вадим Зарипов автор   »   Иван Белов
      Согласен. На практике одновременно проверяется и реальность, и наличие НВ, и взаимозависимость. В любом случае это должно происходить до проверки деловой цели. Надо еще подумать над их соотношением.

      Да, если налоговая начинает говорить о схеме и взаимозависимости, то фактически она говорит о группе, почти как КГН. Но потом почему-то отворачивается от других и считает только у того, к кому пришла с проверкой.

      Не понял про перенос во времени. Как это, например?
      1
      • Иван Николаевич Белов юрист
         
        Иван Белов адвокат
         
        19.06.2017 - 21:58 Иван Белов   »   Вадим Зарипов
        Например debt push-down. Дело Радиус-Сервис почти классический случай.
        0
        • Дмитрий  Валерьевич Барский юрист
           
          Дмитрий Барский Москва Старший юрист, Юридическая компания Sameta
           
          20.06.2017 - 12:14 Дмитрий Барский   »   Иван Белов
          А как там во времени перенос был осуществлен? По-моему только на другое лицо - объект покупки.
          0
          • Иван Николаевич Белов юрист
             
            Иван Белов адвокат
             
            20.06.2017 - 21:43 Иван Белов   »   Дмитрий Барский
            Торможение потока прибыли заключается в том, что позволяет использовать расходы в виде процентов по займам полученным уже сейчас, а не потом, когда будет накоплен убыток от них, который можно понемногу закрывать на дивиденды. Хотя в общем и целом согласен, это тот же искусственный перенос базы на убыточное звено. Только убыток этот не когда-то ранее сформированный, а генерируемый в текущем моменте.
            0
    • Дмитрий  Валерьевич Барский юрист
       
      Дмитрий Барский Москва Старший юрист, Юридическая компания Sameta
       
      20.06.2017 - 11:55 Дмитрий Барский   »   Иван Белов
      По поводу отсутствия ННВ при переносе базы, как Вам такая ситуация: продавец встраивает в цепочку перепродажи лицо с большим накопленным убытком, ему продает за 1 руб., после чего осуществляется перепродажа за 10 руб. Не ННВ разве? По-моему в полный рост...
      0
      • Иван Николаевич Белов юрист
         
        Иван Белов адвокат
         
        20.06.2017 - 21:51 Иван Белов   »   Дмитрий Барский
        Если до порогов ТЦО, то откуда ННВ? Конечно, при условии, что убыток честный.
        1
        • Дмитрий  Валерьевич Барский юрист
           
          Дмитрий Барский Москва Старший юрист, Юридическая компания Sameta
           
          21.06.2017 - 11:31 Дмитрий Барский   »   Иван Белов
          Из отсутствия деловой цели в операции? Или пример Радиус-Сервис
          0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          21.06.2017 - 12:09 Вадим Зарипов автор   »   Иван Белов
          «Конечно, при условии, что убыток честный.»


          Да, почему реальный убыток рассматривается как порок в таких случаях?
          0
          • Дмитрий  Валерьевич Барский юрист
             
            Дмитрий Барский Москва Старший юрист, Юридическая компания Sameta
             
            21.06.2017 - 19:22 Дмитрий Барский   »   Вадим Зарипов
            Потому что единственной целью усложнения операции была минимизация налоговой базы прибыльной компании. Т.е. отсутствует деловая цель. Следовательно, ННВ в полный рост.
            0
      • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
         
        Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
         
        21.06.2017 - 15:47 Ярослав Зубарев   »   Дмитрий Барский
        Деловая цель и обоснованность расходов, как мне кажется, все-таки разные понятия. Обоснованность расходов оценивается в отношении конкретной коммерческой операции или даже деятельности, при этом деловая цель выходит за их рамки . Например: торговая операция/деятельность и относимые к ней доходы и расходы и деловая цель (расширение рынка, продвижение бренда, продажа бизнеса) ради достижения которой которой может варьироваться цена и нестись дополнительные расходы.

        В Вашем примере, накопленный убыток и последующий перенос дохода может быть связан с достижением деловой цели (например: убыток полученный региональной организацией из-за маркетинговой политика по расширению рынка сбыта, а затем передача на эту организацию продаж высокодоходного товара). А может быть не связано, тогда остается единственное объяснение - ННВ.
        0
  • Роман Александрович Тараданов юрист
     
    Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
     
    21.06.2017 - 15:26 Роман Тараданов
    Извините, что со своими лаптями лезу в вашу уютненькую дискуссию, но у меня вот какой вопрос:
    - А на ком, все-таки, должно лежать бремя доказывания отсутствия потерь бюджета в такой ситуации?

    Мне кажется, ответы "однозначно на налорге" и "однозначно на налплате" - одинаково неприемлемы. Бремя доказывания в данном случае должно распределяться по-своему в каждом конкретном деле, в зависимости от того, явилось ли появление "прокладки" следствием волеизъявления налогоплательщика и если да, то какой у него был мотив, сиречь "реальная деловая цель".

    Поясню, почему этот вопрос кажется мне существенным.

    Несколько лет назад я своими глазами видел, как такая прокладка была встроена в вялотекущем корпоративном конфликте в ООО мажорным участником-ЕИО для уменьшения чистых активов, из стоимости которых предполагалось определять ДСД участнику-минору, который пригрозил в будущем выходом из общества.
    В том деле, судя по тому, что мой заказчик-минор смог выяснить "по своим каналам", этот ЕИО уговорил своего приятеля-арендодателя создать ООО, которое они и вставили прокладкой при заключении договора арены торговых площадей на новый срок.
    При этом "новый" арендатор, как и "старый", сразу встал на УСНО по схеме "доходы минус расходы", так что со стороны фактического арендодателя доходы в бюджет стали поступать даже как бы не больше, чем раньше (ибо прежний арендодатель-собственник, как ИП сидел на ставке 6%, поскольку расходы у него были мизерные). Но поскольку сумма арендной платы подскочила почти в 2,5 раза превышала прежнюю (а образующийся излишек наши заговорщики перераспределяли между собой "по-товарищески"), он ничего не терял.
    И бюджет ничего не терял.
    А терял в этой схеме только участник-минор. При этом что-то предъявить мажору-ЕИО было нереально, в силу практически полной документальной недоказуемости.

    Но суть не в том, что было сделано в этом деле. А в том, что реальная деловая цель встраивания прокладки пусть и не преследовала получение ННВ, но была, тем не менее, весьма неприглядной, и раскрытие её грозило, как минимум, одному из участников схемы, весьма неприятными последствиями.

    И налорг в такой ситуации, не имея экстрасенсорных способностей, тоже крайне ограничен в сборе доказательств и выяснении реальной картины, подобно тому моему заказчику-минору.

    Так что, как мне кажется, идея презюмирования потерь бюджета в ситуации, когда налогоплательщик, как минимум, способствовал появлению схемы, в которой возможно получение ННВ, не лишена смысла. И именно налогоплательщик должен в такой ситуации раскрыть реальную цель или мотив, пусть даже они и крайне неприглядные (включая и такие варианты, как легализованный рэкет, коммерческий подкуп и всё остальное).

    На налорге же бремя доказывания потерь бюджета должно лежать только в ситуации, когда возникновение такой схемы от налплата никак не зависело (например, в силу получения от фактического арендодателя требования перезаключить договор с новым лицом на новых условиях в ультимативной форме).

    0
    свернуть комментарии (21)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      21.06.2017 - 15:55 Вадим Зарипов автор   »   Роман Тараданов
      Роман, вопрос очень правильный и важный, чуть позже отвечу.
      0
    • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
       
      Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
       
      21.06.2017 - 16:42 Ярослав Зубарев   »   Роман Тараданов
      Роман, не совсем понятно в чем Вы видите преимущество введения презумпции ННВ в Вашем примере.

      Во-первых, как я понял, в Вашем примере доказать "способствование" невозможно, а во-вторых, как презумпция ННВ может мотивировать недобросовестное лицо на раскрытие информации - на какие благоприятные последствия такое лицо может рассчитывать?
      0
      • Роман Александрович Тараданов юрист
         
        Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
         
        21.06.2017 - 16:56 Роман Тараданов   »   Ярослав Зубарев
        «на какие благоприятные последствия такое лицо может рассчитывать?»

        На такие, что в обмен на признание в иной махинации, тем не менее, ему не будет доначислен налог. Это оправдание сродни оправданию подозреваемого в краже, у которого нашли украденное: "Да, я купил это у знакомого вора/барыги, но сам я это не крал".
        0
        • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
           
          Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
           
          21.06.2017 - 17:24 Ярослав Зубарев   »   Роман Тараданов
          В данном случае ситуция "... я сам не крал..." не подходит, так как налоговое правонарушение вменяется именно арендатору, так как он экономит на налогах за счет необоснованно завышенных расходов. А признание всего-лишь заменит презумпцию ННВ на железно доказанный факт получения ННВ. При этом признание, как смягчающее ответственность обстоятельство, законопроектом не предполагается.
          0
          • Роман Александрович Тараданов юрист
             
            Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
             
            21.06.2017 - 18:50 Роман Тараданов   »   Ярослав Зубарев
            Ярослав, при всем уважении, я вообще потерял нить ваших рассуждений.
            Арендатору-налплату, как и подозреваемому в краже, вменяется нарушение в связи с тем, что на него указывает главная улика.
            Но арендатор-налплат, как и подозреваемый в краже, объясняет, что эта улика появилась не в связи с фактом совершения нарушения, а в результате иной цепочки событий.
            Ни о каком смягчении речи не идет. Речь идёт об отсутствии состава в связи с отсутствием объективной стороны состава.
            Все просто.
            0
            • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
               
              Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
               
              21.06.2017 - 19:46 Ярослав Зубарев   »   Роман Тараданов
              Поясню свою мысль:

              У арендатора-налплата внезапно появляется прокладка и в 2.5 раза повышается арендная плата, которая очевидно относится арендатором-налплатом к вычитаемым расходам по налогу на прибыль, то есть уменьшает налог подлежащий выплате в бюджет. Налорг, в отсутствие доказательств не в состоянии доказать наличие ННВ.

              1. Недобросовестное лицо молчит, дабы не раскрыть свои гнусные планы. Поскольку внятного объяснения появлению прокладки и повышения арендной платы нет, но имеются разного рода "улики" и Закон позволяет, налорг презюмирует наличие ННВ, корректирует расходы и начисляет арендатору-налплату налоги/пени/штрафы.

              2. Недобросовестное лицо раскрывает свои нечестные планы о том как, почему и в каких целях была повышена арендная плата. Налорг фиксирует сговор, отсутствие экономического содержания, оценивает действия директора, содействовавшего увеличению арендной платы возглавляемой им организации с целью ущемления прав миноритария и устанавливает, что завышение арендной платы привело к получению ННВ. Объективный состав правонарушения полностью доказывается показаниями директора. Далее следует корректировка расходов и начисление арендатору-налплату налогов/пени/штрафов.

              На мой взгляд, арендатор-налплат и в (1) - по презумпции, и в (2) - по факту, получает последствия признания ННВ. Ну и в случае (2) директору светит масса других проблем как, например, обвинение в мошенничестве и пр.

              Поэтому возник вопрос о том как презумпция ННВ мотивирует директора на раскрытие информации о своих реальных действиях и целях.
              0
              • Роман Александрович Тараданов юрист
                 
                Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
                 
                21.06.2017 - 20:30 Роман Тараданов   »   Ярослав Зубарев
                «Налорг фиксирует сговор,»

                Так а где сговор-то? И где выгода? Если ни арендатор, ни связанные с ним лица ничего не получают в качестве экономии?
                0
                • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                   
                  Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                   
                  21.06.2017 - 21:29 Ярослав Зубарев   »   Роман Тараданов
                  По поводу сговора (цитата):

                  "ЕИО уговорил своего приятеля-арендодателя создать ООО, которое они и вставили прокладкой при заключении договора арены торговых площадей на новый срок".

                  Налоговая выгода арендатора-налплата заключается в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет увеличения вычитаемых расходов на разницу между прежним и новым размером арендных платежей. Эта налоговая выгода будет признана необоснованной.
                  0
                  • Роман Александрович Тараданов юрист
                     
                    Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
                     
                    22.06.2017 - 7:23 Роман Тараданов   »   Ярослав Зубарев
                    «Налоговая выгода арендатора-налплата заключается в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет увеличения вычитаемых расходов на разницу между прежним и новым размером арендных платежей. Эта налоговая выгода будет признана необоснованной.»

                    Даже несмотря вот на это?
                    «так что со стороны фактического арендодателя доходы в бюджет стали поступать даже как бы не больше, чем раньше (ибо прежний арендодатель-собственник, как ИП сидел на ставке 6%, поскольку расходы у него были мизерные).»

                    «И бюджет ничего не терял.
                    А терял в этой схеме только участник-минор.»


                    И с этого побольше, и с того побольше, и таблетки от жадности, так получается, Вы полагаете, суды должны рассматривать?

                    По-моему, в обсуждаемом в заметке определении говорится как раз о том, что не может речь идти об ННВ в отсутствие установленного факта потерь бюджета в целом. А это именно тот случай, когда потерь бюджета нет, есть только убывание налога в одном эпизоде, но с соразмерным прибыванием оного же в другом. Итоговая получаемая бюджетом сумма не уменьшается.

                    Мой же вопрос связан исключительно с тем, что в такой ситуации доказывание отсутствия потерь бюджета и иное объяснение существующей схемы проще осуществить налплату.
                    0
                    • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                       
                      Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                       
                      22.06.2017 - 11:12 Ярослав Зубарев   »   Роман Тараданов
                      Лично я конечно против того, чтобы суды ТАК рассматривали налоговые дела. Но переложение доказывания на налогоплательщика, как мне кажется, именно этому и содействует.

                      Как я понял, Вы предполагаете что может существовать ситуация, в которой переложение обязанности по доказыванию на налогоплательщика может быть положительным моментом. Но Ваш пример, как мне кажется, не проиллюстрировал этот тезис убедительно.

                      По поводу потерь бюджета в Вашем примере.

                      В ситуации, когда налорг приходит с проверкой к арендатору и обнаруживает очевидный факт, что в отношения между арендатором и арендодателем встроена прокладка, которая не осуществляет никаких функций, но при этом в которой оседает прибыль от увеличения арендной платы в 2.5 раза с которого прокладка платит налог по ставке 15% (вместо 20% который заплатил бы арендатор, если бы прокладки и увеличения арендной платы не было бы), то налорг этот факт оценил как признак ННВ. Та самая "главная улика".

                      Далее ситуация для Вашего примера, в случае введения презумпции, как я предполагаю, развивалась бы так, как я описывал в предыдущих постах, думаю не стоит повторяться.

                      Тезис, которого я пока продолжаю придерживаться - переложение обязанности по доказыванию на налогоплательщика не имеет положительных сторон.

                      Или налогоплательщик будет не в состоянии доказать заинтересованность третей стороны в организации "схемы" и будет применена презумпция совершения им налогового правонарушения, или налогоплательщик не станет раскрывать свою вовлеченность в схему и предпочтет чтобы к нему была применена "анонимная" презумпция.
                      0
                      • Роман Александрович Тараданов юрист
                         
                        Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
                         
                        22.06.2017 - 12:46 Роман Тараданов   »   Ярослав Зубарев
                        «(вместо 20% который заплатил бы арендатор, если бы прокладки и увеличения арендной платы не было бы)»

                        Откуда бы взялись эти 20%?
                        «Или налогоплательщик будет не в состоянии доказать заинтересованность третей стороны в организации "схемы"»

                        Смысл в доказывании не заинтересованности третьей стороны, а в доказывании наличия у налплата иного интереса, нежели извлечение ННВ и указании на лицо, которое обязано выплачивать налог (презюмируемо, в не меньшем объёме, чем его уплатил бы сам налплат, сам факт уплаты и размер налога всё равно должен проверить налорг).
                        Идея в том, что добросовестный налплат, не заинтересованный в получении ННВ, не имеет и интереса в препятствовании установлению отсутствия бюджетных потерь. Чему, таким раскрытием, он и будет содействовать.
                        0
                        • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                           
                          Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                           
                          22.06.2017 - 13:39 Ярослав Зубарев   »   Роман Тараданов
                          Да, я увидел где неправильно прочитал Ваш пример - вместо "старый и новый арендатор", я прочитал "старый и новый арендодатель". Видимо я увидел то, что хотел увидеть потому что подспудно решил что ННВ должно фактически присутствовать в примере как реальный стимул для организации предпринимать усилия по доказательству своей невиновности.

                          Но в таком случае мой вопрос становится еще более уместным.

                          С какой стати недобросовестный ЕИО станет раскрывать все обстоятельства своей нечестной игры, если для установления отсутствия бюджетных потерь достаточно подтвердить что суммарные налоговые обязательства не изменились? Допустим, что ради этого ЕИО как-то посодействует налоговым органам, хотя я не понимаю как именно. Но зачем ему раскрывать всю подноготную, если последствия - возможное обвинение в мошенничестве и обнаружение ННВ там, где до его признания ННВ было бы обнаружить невозможно?
                          0
                          • Роман Александрович Тараданов юрист
                             
                            Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
                             
                            22.06.2017 - 15:15 Роман Тараданов   »   Ярослав Зубарев
                            «С какой стати недобросовестный ЕИО станет раскрывать все обстоятельства своей нечестной игры, если для установления отсутствия бюджетных потерь достаточно подтвердить что суммарные налоговые обязательства не изменились?»

                            В моем понимании, второе без первого невозможно.
                            «Но зачем ему раскрывать всю подноготную, если последствия - возможное обвинение в мошенничестве и обнаружение ННВ там, где до его признания ННВ было бы обнаружить невозможно?»

                            По-моему, мы начали с того, что само по себе наличие схемы по умолчанию является признаком наличия ННВ, который, как минимум, даёт основание для проведения тщательной проверки.
                            0
                            • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                               
                              Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                               
                              22.06.2017 - 15:43 Ярослав Зубарев   »   Роман Тараданов
                              «В моем понимании, второе без первого невозможно.»


                              По мне, так достаточно предъявить декларации и платежки по налогам. Что еще может понадобиться для расчета суммарной величины перечисленного в бюджет налога?

                              «По-моему, мы начали с того, что само по себе наличие схемы по умолчанию является признаком наличия ННВ, который, как минимум, даёт основание для проведения тщательной проверки.»


                              Ну да, но проведение проверки, не означает что будут обязательно выявлены доказательства - как Вы писали таковых нет. Напротив, проведение проверки выявит отсутствие уменьшения совокупного налога.Что же, при этом, заставит ЕИО добровольно предоставлять доказательства против себя?
                              0
                              • Роман Александрович Тараданов юрист
                                 
                                Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
                                 
                                22.06.2017 - 15:45 Роман Тараданов   »   Ярослав Зубарев
                                «По мне, так достаточно предъявить декларации и платежки по налогам.»

                                Другого, неподконтрольного, налплата?
                                «Ну да, но проведение проверки, не означает что будут обязательно выявлены доказательства - как Вы писали таковых нет. Напротив, проведение проверки выявит отсутствие уменьшения совокупного налога.Что же, при этом, заставит ЕИО добровольно предоставлять доказательства против себя?»

                                То, что без его показаний он же окажется крайним, поскольку потери бюджета будут псевдоочевидны.
                                0
                                • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                                   
                                  Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                                   
                                  22.06.2017 - 16:06 Ярослав Зубарев   »   Роман Тараданов
                                  «Другого, неподконтрольного, налплата?»

                                  Поэтому я и написал ранее, что не понимаю как налогоплательщик может оказать содействие и как может что-либо доказать в отношении формально независимой организации. Ведь показания ЕИО как раз раскроют подконтрольность.

                                  «То, что без его показаний он же окажется крайним, поскольку потери бюджета будут псевдоочевидны.»

                                  Так в случае презумпции он по-любому окажется крайним, ведь после его показаний мнимость всей схемы станет очевидной. А так, ну были признаки, ну не подтвердились, ну до свидания.
                                  0
                                  • Роман Александрович Тараданов юрист
                                     
                                    Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
                                     
                                    23.06.2017 - 7:09 Роман Тараданов   »   Ярослав Зубарев
                                    «Ведь показания ЕИО как раз раскроют подконтрольность.»

                                    Не думаю, что корректно отождествлять подконтрольность и простую возможность договориться о каких-либо изменениях. В противном случае надо признавать действиями по извлечению ННВ любое согласованное налплатом увеличение своих расходов.
                                    «мнимость всей схемы станет очевидной»

                                    Мнимость? Простите, но вот о мнимости в такой ситуации говорить точно нельзя. Ибо стороны наоборот преследуют реальную цель увеличения размеров вносимых налплатом арендных платежей. А то, что ЕИО арендатор-налплата потом получает от арендодателя часть этой арендной платы в свой ЛИЧНЫЙ карман, это не признак мнимости, это признак злоупотребления ЕИО правом во вред другим участникам ООО-арендатора.
                                    0
                                    • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                                       
                                      Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                                       
                                      23.06.2017 - 12:06 Ярослав Зубарев   »   Роман Тараданов
                                      Я не собирался дискутировать по поводу квалификации действий ЕИО в Вашем примере, мне кажется в этом топике это не совсем уместно. Назовите как хотите.

                                      Я обсуждаю вопрос о том, будет ли введении презумпции стимулом для раскрытия информации. Вообще, и в Вашем примере, в частности.

                                      Насколько я понял Ваш посыл, Вы рассчитываете, что ЕИО раскроет налоговым органам информацию о том, что целью созданной схемы является умаление прав миноритария в той степени, чтобы этой информации было достаточно для защиты Вами прав миноритария.

                                      Но если этой информации будет достаточно для защиты прав миноритария, то ее с избытком будет достаточно для защиты налоговыми органами интересов бюджета.

                                      А если так, то если ЕИО не раскрывает информацию, то налплат получает налоговые проблемы по презумпции, а если ЕИО раскрывает информацию, налплат получает налоговые проблемы, а ЕИО получает проблемы с миноритарием.

                                      В этой ситуации выбор ЕИО очевиден, а Вы не получаете ожидаемого бенефита от введения презумпции.
                                      0
                                      • Роман Александрович Тараданов юрист
                                         
                                        Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
                                         
                                        24.06.2017 - 7:34 Роман Тараданов   »   Ярослав Зубарев
                                        «Но если этой информации будет достаточно для защиты прав миноритария, то ее с избытком будет достаточно для защиты налоговыми органами интересов бюджета.»

                                        Эмм... Это как? Тут либо одно, либо другое. Нельзя одним и тем же доказательством доказывать два противоположных факта. А факты здесь именно что противоположные. Показывая, что целью схемы было уменьшение налбазы своего налплата при соразмерном увеличении налбазы чужого налплата, ЕИО тем самым вполне отчетливо показывает, что у него ННВ не было.
                                        0
                                        • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
                                           
                                          Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
                                           
                                          24.06.2017 - 12:09 Ярослав Зубарев   »   Роман Тараданов
                                          То есть Вас уже не смущает предоставление информации о "независимой" организации? И информации увеличении/уменьшении налбазы Вам будет достаточно для защиты прав миноритария?
                                          0
                                          • Роман Александрович Тараданов юрист
                                             
                                            Роман Тараданов Ведущий юрист, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Челябинск
                                             
                                            24.06.2017 - 16:20 Роман Тараданов   »   Ярослав Зубарев
                                            «То есть Вас уже не смущает предоставление информации о "независимой" организации?»

                                            Нет. Ибо эта информация не содержит ничего, чего не должен знать нормальный участник оборота о своем контрагенте.

                                            «И информации увеличении/уменьшении налбазы Вам будет достаточно для защиты прав миноритария?»

                                            Нет. Но речь-то не об этом.
                                            0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.