Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

«Фирмы-однодневки»: новое разъяснение ФНС

17.04.2017 — 21:25

Письмом от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ Федеральная налоговая служба предложила относительно новые и даже обнадеживающие ориентиры. Это письмо – ожидаемая реакция на два судебных дела в СКЭС Верховного суда,  в которых впервые за несколько лет были обозначены новые методологические подходы к ответственности за связи с однодневками (подробнее – здесь). На эти решения указано в абзацах 6 и 7 письма. Также использованы выводы из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (абзац 10 письма), продублированные в деле Центррегионугля.

Разъяснение касается в основном случаев, когда операции реально были, но контрагент «проблемный».

В абзацах 3 и 8 своего письма ФНС отмечает, что отказа руководителя поставщика от своих подписей, как и результатов экспертизы о том, что подпись не того лица, которое указано в документе, недостаточно для претензий к налогоплательщикам-покупателям. Это совершенно логично – проблемные поставщики заинтересованы в отказе от операций, чтобы не платить налоги с реализации и не нести ответственности за неуплату, им не может быть полного доверия. А любая экспертиза носит вероятностный характер и ответ зависит исключительно от того, какой вопрос будет поставлен перед экспертом. Есть вероятность, что подпись своя? Есть. Есть вероятность, что подпись чужая? Тоже есть.

Новые для налоговых органов выводы содержатся в абзацах 4 и 5. В абзаце 4 говорится о том, что надо выявлять, кому же подконтрольна фиктивная организация и, соответственно, кто получает налоговую выгоду от ее использования, т.е. кто контролирующее лицо (он же налоговый выгодоприобретатель, налоговый бенефициар). Это правильно, т.к. однодневка – это лишь инструмент, созданный кем-то, она не существуют сама по себе. По понятным причинам подконтрольность (в терминологии решения Верховного суда – причастность или сопричастность) трудно выявить на основе привычных признаков взаимозависимости. Подконтрольность определяется на основе совокупности косвенных признаков, свидетельствующих о том, под чьим контролем находится однодневка. Это ценовые отклонения, дерево связей, контроль рынка и т.п.

В очередной раз отмечу, что тезис о подконтрольности применим не только к покупателям, которые встраивают прокладки для завышения вычетов и расходов, но и к продавцам, которые используют подставные фирмы для продажи по заниженной цене. Хотя это прямо в письме не указывается, но практика к этому неизбежно придет. Поэтому рекомендую провести "налоговый аудит" своих покупателей, для этого пригодится информация, которую ФНС опубликует 25 июля этого года (Приказ ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-14/729@).

Если эти обстоятельства налоговый орган установил, то можно говорить не просто о неосмотрительности, т.е. неосторожности при выборе контрагента – чужой однодневки, а о том, что однодневка встроена намеренно, т.е. умышленно. В таком случае штраф – 40% + весьма вероятное уголовное преследование.  

Еще один случай упоминается в абзаце 4 – когда инспекция доказывает, что операций в действительности не было, а покупатель их учел. Очевидно, что невозможно учитывать то, чего не было, поэтому это тоже не неосторожность, а умысел, т.е. 40% штрафа и уголовка.

В 5 абзаце говорится о том, что делать, если налоговая «не нашла» доказательств подконтрольности. В этом случае отвечать придется покупателю за неосмотрительность в отношении продавца. Инспекция должна оценить действия налогоплательщика-покупателя при выборе продавца (как оценивать – об этом абзацы 9 – 12 письма).

В абзаце 5 ФНС подчеркивает, что в подтверждение неосмотрительности не могут приводиться факты недобросовестности контрагентов второго и следующих звеньев. Т.е. покупатель не отвечает за поставщика поставщика, подрядчика подрядчика и т.д. Сейчас таких претензий много, поскольку АСК НДС позволяет видеть всю цепочку. Но налоговая идет не к «желтому», который покупает у «красного», а к «зеленому», потому что с него проще взыскать.

Но хочу отметить, что отвечать за второе и последующие звенья налогоплательщик не должен, если речь идет об ответственности покупателя за неосмотрительность. Если же выясняется подконтрольность компаний в цепочке налогоплательщику, будь то покупатель или продавец, то ограничений нет. Можно предположить, что в деле Центррегионугля продажа проходила через цепочку сделок под контролем Кузбассразрезугля.

В абзацах 9 – 12 ФНС дала определенные ориентиры для оценки осмотрительности. Это не перечень документов (такое в принципе невозможно), а примеры фактических обстоятельств и действий налогоплательщика-покупателя, которые необходимо установить, а для этого – запрашивать соответствующую информацию у налогоплательщика при проверке.

На мой взгляд, здесь налоговая служба излишне вторгается в предпринимательское усмотрение и обычаи делового оборота. Личные контакты руководства или уполномоченных лиц при подписании договоров не только необязательны, но и не слишком распространены. Документы, удостоверяющие личность, содержат персональные данные, поэтому руководитель организации вправе не предоставлять копию своего паспорта и отказ в заключении договора лишь на этом основании вряд ли правомерен. Опять же письмо приведет к повышенной нагрузке на нормальные компании при проверках - поясните то, предоставьте это...

Если у других продавцов цены ниже, то это скорее говорит о том, что однодневка встроена самим покупателем для завышения вычетов, т.е. о подконтрольности, а не о неосмотрительности, потому что неосмотрительность может существовать только в отношении чужих однодневок. Как раз продавцы, использующие однодневки для занижения своей выручки, и могут позволить себе цены ниже рынка, поскольку не платят с них налоги.

Не соглашусь с восторженными оценками разъяснения как налоговой оттепели и указания инспекциям ослабить давление на бизнес. Скорее, это лишь первый шаг в нужном направлении, небольшая перефокусировка.

Если кто-то не платит, то почему надо ослаблять на него давление? А если кто-то платит, почему он должен расплачиваться еще и за того, кто не платит?

Да, письмо создает для налогоплательщиков бОльшую определенность в вопросе о критериях осмотрительности налогоплательщика-покупателя и исключает (надеюсь) ответственность за второе и последующие звенья, что позволяет более-менее управлять внешними рисками.  

Пожалуй, впервые ФНС обращает внимание налоговых органов на необходимость выяснять лиц, контролирующих однодневку (о необходимости этого я писал здесь и не только здесь). Но необходимость выявлять подконтрольность не является обязанностью налогового органа, невыполнение которой влечет какие-то негативные последствия. Для него это факультатив, приятный лишь возможностью наложить удвоенный штраф. Поэтому на практике инспекции вряд ли будут стараться выявить контролирующих лиц – проще и привычнее придираться к покупателю в связи с его неосмотрительностью. Действительно, зачем инспекции выяснять подконтрольность, если можно ограничиться претензиями к покупателю в неосмотрительности? Тем более, что подконтрольность должна доказывать инспекция, а неосмотрительность сегодня презюмируется, если контрагент проблемный, и фактически на налогоплательщика возложено бремя доказывания своей осмотрительности.

Хотя обязанность налогоплательщика быть осмотрительным, как и ответственность за неосмотрительность, вообще не предусмотрены законодательством.

Концепция подконтрольности не может существовать одновременно с концепцией ответственности за неосмотрительность в том виде, в котором она существует сейчас. Сказав А, рано или поздно налоговой службе придется сказать Б. Практика переложения на покупателя налоговых долгов поставщика из-за неосмотрительности себя изживает. Ответственность покупателя за неосмотрительность должна остаться либо в виде 20-процентного штрафа, либо в виде многократно уменьшенной субсидиарной ответственности.

Именно в выявлении подконтрольности, в том числе усилиями налогоплательщика, на которого налоговая пытается навесить чужие налоговые грехи, я вижу сегодня перспективу развития практики по однодневкам. Здесь нам, юристам, еще предстоит потрудиться, чтобы это стало само собой разумеющимся, а не факультативным, в том числе в конкретных спорах.

К сожалению, налоговая служба оказалась не слишком расторопна при публикации столь важного документа (видимо, это дань исторической традиции). Для сравнения: Письмо ФНС от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@ "О постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П" поступило в базы справочных правовых систем 12 апреля, т.е. через неделю, а на сайте ФНС письма публикуются порой в тот же день. Размещаю письмо в файле.

Прикреплённые файлы:
  • 12500
  • рейтинг 12

Похожие материалы

Комментарии(26)

Написать комментарий
  • Михаил  Ошеров юрист
     
    Михаил Ошеров Руководитель налогового права, ПАО "Европлан"
     
    18.04.2017 - 10:07 Михаил Ошеров
    Не хотелось бы, чтобы в налоговых отношениях появлялась ещё одна концепция - подконтрольности (видимо, ФНС использовало терминологию из дела Центррегионуголь). В НК РФ уже есть понятие - взаимозависимость,. т.е. способность определять решения другого лица.
    Егоров в своем письме разделяет подконтрольность и взаимозависимость: "факты юридической, экономической и иной подконтрольности, В ТОМ ЧИСЛЕ на основании взаимозависимости".
    Означает ли это, что подконтрольность шире чем взаимозависимость? Если подконтрольность это способность определять решения другого лица, то это и есть взаимозависимость.
    Нужно быть осторожнее с новыми терминами. В свое время, так появилась "необоснованность", "налоговая выгода" и т.п. Наверно, я старый брюзга )), но опыт подсказывает, что сначала звучит из уст налоговых органов, затем в решениях суда, и вот, теперь ждем когда закрепится в НК РФ. Так, с появлением новых концепций ФНС девальвируется главная презумпция - добросовестности налогоплательщика, про которую, кстати, в НК, почему-то ни слова.

    1
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      18.04.2017 - 11:02 Вадим Зарипов автор   »   Михаил Ошеров
      Михаил, полностью согласен, тоже хотел об этом написать. Надо понять, как они соотносятся. В моем понимании подконтрольность - лишь разновидность взаимозависимости. Поэтому "в том числе" здесь неуместно. И это действительно опасный путь.

      Возможно, что подконтрольность ФНС понимает шире, т.к. относит к ней отдельно от взаимозависимости согласованность действий. С согласованностью надо особо разобраться, т.к. это уже слишком оценочное понятие и под него вообще все что угодно можно подвести при желании. Пока я бы предложил считать, что согласованность действий - это один из признаков для доказывания взаимозависимости.
      0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    18.04.2017 - 13:44 Вадим Зарипов автор
    Кстати, появилась такая идея "страховки" от неуплаты НДС контрагентом. Пользуясь возможностью уплатить налог за другого, часть оплаты удержать и перечислить в качестве НДС за него в бюджет. Это возможно только в некоторых случаях (например, при покупке недвижимости, когда точно известно, что входящего у продавца нет), и только при согласии контрагента, чтобы потом не было претензий в недоплате.
    0
  • Сергей  Шаповалов юрист
     
    Сергей Шаповалов Москва Партнер в юридической компании "Шаповалов Петров". По совместительству придумыватель TaxHelp.ru
     
    18.04.2017 - 14:15 Сергей Шаповалов
    "В очередной раз отмечу, что тезис о подконтрольности применим не только к покупателям, которые встраивают прокладки для завышения вычетов и расходов, но и к продавцам, которые используют подставные фирмы для продажи по заниженной цене. Хотя это прямо в письме не указывается, но практика к этому неизбежно придет. Поэтому рекомендую провести "налоговый аудит" своих покупателей"

    Это для чего? Чтобы заранее отмежеваться от плохих продавцов? Так если я продаю по рынку, то зачем мне переживать за покупателей?
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      18.04.2017 - 16:29 Вадим Зарипов автор   »   Сергей Шаповалов
      Сергей, спасибо, это важное уточнение. Если продажа по рынку, то нет повода переживать. Просто иногда из-за служебных злоупотреблений, не всегда заметных руководству или владельцам, какая-то продукция продается по заниженным ценам своим карманным фирмам, на которых оседает часть прибыли и которые налоги, как правило, не платят. Отвечать за них придется компании, а уже потом компания будет разбираться со своими конкретными менеджерами.
      1
      • Денис Александрович Шурупцев юрист
         
        Денис Шурупцев Санкт-Петербург юрист, ООО "СЦЕВОЛА"
         
        24.04.2017 - 14:21 Денис Шурупцев   »   Вадим Зарипов
        «подставные фирмы для продажи по заниженной цене.»


        «какая-то продукция продается по заниженным ценам своим карманным фирмам, на которых оседает часть прибыли и которые налоги, как правило, не платят.»



        А смысл?
        Это не актуально для основной компаний работающих с НДС. Чем ниже цена, тем меньше "расходы", а значит "налогооблагаемая база" по налогу на прибыль и НДС больше. Наоборот, продажа по "заниженной цене" выгодна государству, в лице налоговых органов.

        Это не выгодно только антимонопольным органам, если это демпинг крупного игрока для захвата рынка.
        0
  • Максим Николаевич Ушаков юрист
     
    Максим Ушаков Частная практика
     
    18.04.2017 - 14:57 Максим Ушаков
    Ну если письмо касается не только НДС, то тут такая коллизия. Экономика против фиска.
    Не секрет, что крупные подрядчики отдают части заказа субподрядчикам получая на этом существенную экономию бюджета

    Что объясняется просто, в Москве и СПб абсолютно разные цены на товары/услуги по сравнению с другими регионами и нанимая субподрядчиков из регионов, генподрядчик получает значительную экономию по сравнению с ценами субподрядчиков в столицах.

    Вся неправда такого понимания бабочек "однодневок" и прочей энтомологии от нашего бравого ФНС связана с непониманием, что за МКАДом тоже есть рынок и цены на этом рынке всяко ниже, чем в столице.

    Мне все это напоминает ловлю черной кошки в темной комнате, где никакой кошки нет.
    Истерия достигла невиданных пределов, в начале года на вебинарах бухгалтерам ясно сказали СБИС и другим информ системам доверять нельзя, затребуйте от контрагентов всю документацию на бумажных носителях включая сканы двух первых страниц паспортов руководителей и бенефициаров. В отместку приходиться требовать такие же сканы у заказчиков.

    Похоже пора создавать ОООшку для ведения договорной работы, 10-15 малых предприятий достаточно, чтобы обеспечить работой 3- 5 человек, готовящих пакеты документов для заключения договоров. Средние и крупные предприятия создают договорные отделы. Только все эти горы макулатуры вряд ли спасут от обвинений в подконтрольности
    0
    свернуть комментарии (7)
    • Михаил  Ошеров юрист
       
      Михаил Ошеров Руководитель налогового права, ПАО "Европлан"
       
      18.04.2017 - 15:46 Михаил Ошеров   »   Максим Ушаков
      Сканы паспортов это вчерашний день. В письме ФНС пишет про личные контакты с контрагентом.
      Будущее за легализованной видеофиксацией встречи или скайпа с контрагентом, посещение его офиса и т.п. Затем это кино, демонстрировать налоговикам и судьям.
      0
      • Вадим  Маратович Зарипов юрист
         
         
        18.04.2017 - 16:57 Вадим Зарипов автор   »   Михаил Ошеров
        Михаил, ты серьезно?
        0
        • Михаил  Ошеров юрист
           
          Михаил Ошеров Руководитель налогового права, ПАО "Европлан"
           
          18.04.2017 - 18:13 Михаил Ошеров   »   Вадим Зарипов
          Это реальный случай , который рассказывал мне один из наших юристов.
          Гендир, снимает и хранит видео с контрагентами. Не знаю насколько такое доказательство будет допустимым в суде, но по крайней мере, требование ФНС о "личных контактах" будет трудно опровергнуть.
          0
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      18.04.2017 - 16:45 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
      Максим, ничего плохого в субподрядах не вижу, если субподрядчики реальные и платят со своей добавленной стоимости и прибыли. Потому что никакой кошки под названием "Налоговая выгода" здесь нет. Никакой коллизии.

      Никакие горы макулатуры не спасут от обвинений в подконтрольности, если она есть. Потому что так или иначе она себя проявит в сомнительных фактах и убедительно объяснить эти факты будет трудно.
      0
      • Максим Николаевич Ушаков юрист
         
        Максим Ушаков Частная практика
         
        20.04.2017 - 11:55 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
        Да ладно Вадим, к чему уж тут лукавить.
        Стратегия принята, увеличении сбора налогов без увеличения налоговых ставок, через администрирование.
        Цель - пополнение казны не способной выполнять соц обязательства.
        Так называемая стратегия " обеление" бизнеса.

        Для этой цели и применена дубина " налоговой выгоды", то что это именно дубина, а не меч тоже понятно.

        Чтобы не допустить эффекта 90х, когда судебное обжалование налоговых доначислений приносило от 90 до 50% реального эффекта, принято решение снизить стандарты доказанности по налоговым делам, когда для довзыскания достаточно даже не подозрений, а признаков, " фиктивности" и прочей энтомологической галиматьи. Нормальная налоговая инквизиция. Все это уже было в нашей новейшей истории в рамках борьбы с несунами.

        Для меня ничего нового, я еще в первой половине 80х в ВУЗе изучал воззрения отцов основателей борьбы с несунами.

        Их взгляды не изменись, в каждом бизнесмене они видят несуна и уповают на тотальный контроль, который не работал даже при товарище Сталине.

        У нас в качестве примера провальности тоталитаризма в экономике, любят вспоминать такой казус, когда после страшного пожара еще до войны, с человеческим жертвами и многомиллионным убытками Меланжевый комбинат, сумел выполнить план. Причем по факту. После этого НКВД подало записку в центр, что не возможно установить, что происходит в текстильной промышленности и какое количество продукции является неучтенным.

        Так что пусть себе сии господа экспериментируют и дальше, посмотрим на результат. Пока меня гложут смутные сомнения об успехах нашего ФНС, рапортующего об увеличении собираемости налогов на десятки процентов.

        Нас учили что перевыполнение плана на 10% является фикцией, или план заведомо не реальный ( заниженный) с целью получения не заслуженных и преступных премиальных - хищение, или это приписки как антигосударственной преступление с целью того же хищения.

        И боюсь что в 22 году все это закончится возвратом налога с продаж.
        Потому что самые эффективные налоговые решения это простые решения, они позволяют быстро пополнить казну при минимальных затратах.

        После этого о "налоговой выгоде" позабудут на время и дадут потрепанному и закошмаренному бизнесу прийти в себя.
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          20.04.2017 - 13:27 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
          Максим, соглашусь и с историческими аналогиями, и с сомнениями в статистике.
          Отчеты ФНС о снижении количества налоговых споров в судах с бизнесом в три раза в прошлом году и о повышении собираемости на десятки процентов немало удивляют.
          Возрождения налога с продаж в будущем не исключаю.
          0
  • Денис Александрович Шурупцев юрист
     
    Денис Шурупцев Санкт-Петербург юрист, ООО "СЦЕВОЛА"
     
    24.04.2017 - 15:01 Денис Шурупцев
    "Свои однодневки" (их даже однодневками не назовешь, они живут около 4 лет) нужны для "раздувания расходов", чтобы не платить налог на прибыль и НДС. Такие же однодневки на упрощенке и вмененке используют для раздувания расходов только по налогу на прибыль. НДС платят компании исправно или 0%.

    Чужие однодневки (помойки) используются в крайнем случае для грубого обнала, но их видно почти сразу.

    Налоговые органы начинают копать, если видят движение по расчетному счету (крупный расход, который снизил "базу", а следовательно налог на прибыль и НДС).

    В 99% случаев это своя компания, которая зарегистрирована на формально независимое подставное лицо. Главная задача налоговых органов установить взаимозависимость при помощи "косвенных доказательств" (один телефон, адрес, мейл и т.д.) для начала полноценной проверки.

    Если таких доказательств нет, то налоговые органы вызывают CEO, чтобы "откровенно" поговорить с "Зицпредседателем Фунтом", напугать его и вынудить признаться. Как правило, они хорошо "раскалывают" подставных людей.

    Если и это не удалось (CEO не пришел сославшись на занятость или исчез!!!), остается только один вариант: спросить у компании допустившей крупный расход - а как вы нашли этого Поставщика! Вы видели ли в живую CEO? Как он ставил подпись на договоре или Вы расписались за него? Потому что мы его найти не можем. Он на телефонограммы и запросы не отвечает, к нам не ходит.

    Налоговые органы обращают внимание на "странности" в поведении контрагента-поставщика, пытаясь вытянуть признание из покупателя. Это классический пример "следственной тактики" по борьбе с "негативными обстоятельствами".

    А знаете ли Вы директора компании поставщика? Где он сидит? Как его имя и отчество? Где Вы нашли о нем информацию? Где этот сайт или реклама?

    Нет, не знаете!!! Как Вы тогда перечислили ему такую большую сумму? Цена выгодная? Так она наоборот завышена по рынку? Вы работаете в ущерб своей компании? Это не логично. Качество лучше? Покажите закрывающие документы. А может это Ваша однодневка? Вы кинули такую большую сумма, так как это просто Ваш "другой карман"? Может это компания создана только для того, чтобы не платить налоги? Нехорошо. Регистрации компаний на подставных лиц уголовно наказуемое деяние...
    0
  • Денис Александрович Шурупцев юрист
     
    Денис Шурупцев Санкт-Петербург юрист, ООО "СЦЕВОЛА"
     
    24.04.2017 - 15:32 Денис Шурупцев
    Сейчас вообще пошла мода устанавливать "взаимозависимость" по IP-адресам программ "онлай-банкинга". Поэтому выбор банка и его "лояльность" имеет огромное значение не только для компаний закрывающих "паспорта внешнеэкономических сделок".

    Как правило, в холдинге всеми цифровыми ключами (от имени номинальных CEO) от банковских счетов пользуется один человек, ответственный за движение денежных потоков. Он подчиняется непосредственно бенефициару и имеет "доступ к телу", в отличии от "номиналов", которые могут даже не знать, на кого работают.

    Это напоминает "билдинг" сотовых телефонов по вышкам сотовой связи, по которому правоохранительные органы могут даже ракету отправить.
    При помощи определенных манипуляций и запросов можно установить, что холдинг перекидывает деньги между расчетными счетами формально независимыми компаний с одного IP-адреса. Это распространяется и на офшорные прокладки. Как это объяснить? Странно ведь? А не взаимозависимы ли компании? Управляет ими один человек? Нет ли трансфертного ценообразования?

    Поэтому чтобы вычислить бенефициара часто стараются сначала поймать винчестер "бухгалтера", владеющего цифровыми ключами от банка-клиента.

    То есть было бы желание, то можно почти всегда найти "косвенные доказательства" взаимозависимости. Однако это все "косвенные доказательства", а нужно чистосердечное признание.
    0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    26.04.2017 - 15:00 Вадим Зарипов автор
    Вчера наконец-то, спустя месяц с лишним, ФНС опубликовала текст письма.
    Фантастические сроки в век интернет-скоростей.
    0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    17.05.2017 - 18:33 Вадим Зарипов автор
    Вот такие нынче получают компании требования от инспекций «благодаря» письму ФНС :

    Представить документы, подтверждающие выбор налогоплательщиком организации № в качестве контрагента:
    - фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор данного контрагента; источник информации о контрагенте;
    -наличие сайта, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента;
    - результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;
    - документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);
    деловую переписку с данным контрагентом.

    И ничего, что за прошлые периоды, когда никто и не предполагал, что будет требовать инспекция при проверке, а сама компания вполне обходилась без этого. Да и на будущее только крупные компании могут это организовать. Фактически это указание бизнесу как вести бизнес,
    повышение его непроизводительных издержек.

    Документы для экспертизы не изымают - а зачем, но это вряд ли утешит налогоплательщиков.

    Все это еще раз подтверждает, что концепция осмотрительности налогоплательщиков - тупиковый путь.
    0
  • Ольга Борисовна Ермолаева студент
     
    Ольга Ермолаева Челябинск
     
    09.06.2017 - 9:34 Ольга Ермолаева
    Здравствуйте, Вадим!
    Постоянно читаю Ваш блог. А эта тема особенно живая. Я не знаю, это мы такие специфичные, или мы "не в теме" практики разрешения споров по однодневкам, но у нас случился казус. По НДС, налоговые вычеты. Поспорили сначала с местной районной ИФНС, а затем уже перебрались под пристальный контроль УФНС... Затем прошли три инстанции суда, сейчас размышляем над ВС РФ. Ситуация: в деле абсолютно очевидно, что однодневки управлялись и контролировались не нами (не покупателем), более того, деньги из цепи вообще не выводились, не обналичивались. Мы пытались на технике НК РФ доказать, что раз вывода НДС фактически не было, все деньги, а следовательно, весь налог плавно "перекочевал" второму звену, а к нему-то вообще у налоговой претензий нет. Казалось бы, какой ущерб бюджету? - Никакого, потому что налог обязаны платить ВСЕ с полученных оплат 100%. Источник возмещения создан. Но суды разводили руками и выносили решения такие, как если бы мы "обналичивали" и вписывались в схему как активный участник. Вот так, на формальных признаках однодневки и сомнениях в подписях счетов-фактур мы пролетели АС Челябинской области, затем 18ААС, затем АС Уральского округа. Сумма по мнению суда "ни о чем". Последнее обвинение, которое мы услышали в АС УО "не надо работать с посредниками ВООБЩЕ". Но, извините, на рынке практически все мы - посредники в цепочке производитель - конечный потребитель...! А за этим спором пристально наблюдала УФНС по Челябинской области. И кто его знает, почему? Мы бились очень жестко - до снятия руководства ифнс и жалоб на судью с последующей ее отставкой (ну или просто совпало?). Но сейчас я думаю, что потому что наш спор - практикообразующий для региона. Сейчас УФНС пойдет "долбить" всех по тем же самым причинам - вывода налога нет, но ваш контрагент пропал с рынка, его перестал комбинат наделять металлом, он просто сдулся... вот и ждите теперь все гостей? Похоже мы скоро будем не только проверять контрагентов до заключения договора, но и пытаться их реанимировать, когда они уходят? А то не дай Бог, пропадут... Менеджер, который их держал от комбината, уволится, перестанет идти поток металла через них, сдаваться отчетность, директор от всего традиционно откажется, не приедет в суд, даже если обещал - и все, присудят платит НДС, по сути, второй раз... Но все при этом будут знать, что раз он из цепи не выводился, это точно "второй" раз, так как доказательств того, что он не был уплачен реальным бенефициаром, в деле нет... Вот так и живем. Суровый Челябинск? Или кто-нибудь еще с таким сталкивался?
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      10.06.2017 - 15:16 Вадим Зарипов автор   »   Ольга Ермолаева
      Ольга, сложно делать выводы в отношении Вашего дела, не видя материалов или хотя бы судебных решений, но попробую.

      Да, сегодня претензии покупателю выдвигаются уже потому, что продавец имеет признаки однодневки. Платился ли продавцом налог и в каком размере, налоговая и суды не считают нужным выяснять, презюмируя это, даже если не было вывода и обналички.
      Это первое методологическое нарушение, т.к. прежде всего надо выяснить, что возникла налоговая экономия = потери бюджета = налоговая выгода. Такая ошибка наблюдается во всех регионах, т.к. суды не считают это обстоятельством, имеющим значение для дела и потому нуждающимся в установлении и доказывании.
      Продажа через однодневку происходит по разным причинам. Это может быть желание производителя занизить выручку и заплатить меньше налогов. А может быть желание конкретного неверного владельцам или руководству менеджера пустить ручеек прибыли в свой карман (боковик, присоска, врезка и т.п.). При этом он из жадности может не платить налоги с этой выведенной из компании прибыли. А может и платить - такое тоже бывает, чтобы не привлекать внимания той же инспекции и не навести компанию на след служебных злоупотреблений.
      В результате - двойное налогообложение и незаконное обогащение государства, что нарушает п. 3 ст. 3 НК РФ.
      7 июня СКЭС ВС РФ рассмотрела дело Спорткар-Центр по этому вопросу (о понятии НВ), как только появится мотивировочная часть, постараюсь прокомментировать это дело в блоге. На эту же тему см. дела Русснефти в ВАС.

      Вторая методологическая ошибка - налоговая не выяснила, кому "однодневка" подконтрольна. Насколько я понимаю, она на стороне реального продавца, а не Вашей компании как покупателя. Даже если менеджер делал это в своих интересах, то отвечать перед государством должен меткомбинат, т.к. действия сотрудников считаются действиями организации. А уже затем разбираться со своим менеджером. Или заявлять о мошенничестве и т.п., т.е. переводить в уголовную плоскость, в ходе которой налоговые претензии можно будет попробовать предъявить непосредственно менеджеру, если доказать, что он контролировал однодневку.

      Несмотря на дело Центррегионугля и письмо ФНС от 23 марта суды пока не перестроились. Видимо, в силу свойственного им консерватизма, а также поскольку правовая позиция ни Верховным судом, ни ФНС в этом вопросе четко не сформулирована. В результате почти по Жванецкому - награждение причастных и наказание невиновных. Т.е. создатели и бенефициары схемы остались безнаказаны и освобождены от налогов, а покупатели несут не установленную законом и явно несоразмерную ответственность.
      Чего-то нового и практикообразующего не увидел ни для Челябинска, ни для других регионов, по всей стране такая практика.
      0
      • Ольга Борисовна Ермолаева студент
         
        Ольга Ермолаева Челябинск
         
        10.06.2017 - 20:02 Ольга Ермолаева   »   Вадим Зарипов
        Здравствуйте, Вадим! У нас уже вышло мотивировочная часть кассации. Кассация взяла на себя смелость и установила обстоятельства, которые не были установлены даже в решении налоговой: 1) установлена схема вывода денег 2)для нас эти сделки были стратегически важны. Поскольку на протяжении трех инстанций мы подчеркивали судам отсутствие этого состава в нашем деле. пребываем в шоке... Знаете, подозреваю, что они вообще не вникают в обстоятельства рассматриваемого ими дела. Просто копируют уже готовые решения. меняя там названия лиц. Ничем иным объяснить происходящее не могу. Первая инстанция переписала решение налоговиков. вторая тупо написала об отсутствии в деле спецификаций (а они там есть), третья неожиданно выявила вывод денег и заключила, что у нас подобные сделки имеют существенный вес... От ВС тоже ждать ущерба нашей деловой репутации? Да это просто вакханалия госорганов какая-то!
        Спасибо огромное за Ваш комментарий и Ваш блог. Благодаря Вашей аналитике хоть понимаешь, куда двигаться. Понимаешь, что все происходящее оттого, что суды просто не знают, что с этим делать, поэтому им проще придумать новое нарушение, чем признать себя некомпетентным для разрешения конфликта. Не ясно только, кто же может поставить точку для бизнеса. ВС выводит только точечные решения, а ситуация в регионах по Вашим оценкам патовая...
        0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    10.06.2017 - 21:35 Вадим Зарипов автор
    Ситуация в АС УО мне хорошо знакома. Впрочем, во всех регионах судьи считают эти дела скучными, похожими одно на другое "и вообще, сначала связываются эти предприниматели с кем попало, а потом ходят по судам, жалуются". Судьи поселились в уютной раковине своих представлений о неосмотрительности покупателя-налогоплательщика (мол, сами виноваты), им там вполне комфортно, а до решений СКЭС дела нет.

    В Верховном суде вполне можете узнать что-то новое о себе. Например, в отказном определении по делу Орифлэйма ВС написал, что компания не доказала основания выплаты роялти их размер , хотя до этого в возражениях на акт, апелляционной жалобе и всех трех инстанциях компания подчеркивала, что эти вопросы налоговая не ставит, основания и размер не оспаривает.

    Насчет точки для бизнеса есть кое-какие идеи.
    0
    свернуть комментарии (4)
    • Ольга Борисовна Ермолаева студент
       
      Ольга Ермолаева Челябинск
       
      11.06.2017 - 10:32 Ольга Ермолаева   »   Вадим Зарипов
      Да,Вадим. Этим "новым" выводом по обналичиванию и выводу средств АС УО серьезно испортил нам деловую репутацию... На ум приходит сразу несколько инстанций, не включая ВС, куда можно подать соответствующую жалобу. Вопрос только, как кто из них работает, захотят ли выполнять свою работу. Но просто так мы не сдадимся:)
      0
      • Дмитрий  Смольников участник
        19.07.2017 - 23:51 Дмитрий Смольников   »   Ольга Ермолаева
        Ольга, а Вы не пробовали писать жалобу в ЦА ФНС? Из практики знаю, что они иногда отменяют решения ИФНС и УФНС. Тем более, что сейчас они требуют от инспекций искать лицо контролирующее "проблемного" контрагента
        0
      • Дмитрий  Смольников участник
        20.07.2017 - 0:09 Дмитрий Смольников   »   Ольга Ермолаева
        Честно говоря Ольга, я очень удивлен таким решением суда, хотя сам являюсь налоговым инспектором и в практике видел всякое.
        По-моему Ваш случай это какая-то предвзятость со стороны гос.органов.
        Из своей практики могу привести недавний пример, когда в суде мы проиграли выездную проверку пытаясь доказать что проблемный контрагент не мог выполнить строительные работы. В деле было много материалов: и признание директора, что он номинал и что документы подписывал за вознаграждение, и результаты почерковедческой экспертизы о том что подписи выполнены посторонними людьми и обналичивание денежных средств вторым звеном. Также мы пытались доказать, что проблемная организация не могла купить необходимое количество стройматериалов для выполнения всего объёма работ. Но суд нам отказал, сославшись на отсутствие доказательств согласованности действий, а также на то, что контрагент налог исчислил, то есть источник вычета сформирован. Также нам было сказано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов проблемной организации!
        0
        • Ольга Борисовна Ермолаева студент
           
          Ольга Ермолаева Челябинск
           
          27.07.2017 - 19:34 Ольга Ермолаева   »   Дмитрий Смольников
          Да, Дмитрий, Вы правы. Эта предвзятость появилась еще на досудебном этапе. Просто мы не захотели "договориться", пошли на принцип. А принципы у нас в гос.органах не поддерживаются, нам открытым текстом говорили или намекали, что "нужны деньги в бюджет". Вот результат. Мы так пока и не решились на СКЭС ВС РФ, какая-то безнадега... Кажется, что там тоже всем все равно... Тем более, если речь идет об отмене "творчества" трех судебных инстанций. Ну как система сможет признать, что все предыдущие звенья дали сбой?
          0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.