Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Реестр однодневок как мечта налогоплательщиков о рае

25.02.2017 — 15:38

В ходе заседания Экспертного совета по налогам Госдумы 10 февраля (стенограмма во вложенном файле), на котором обсуждался законопроект о налоговых злоупотреблениях (мы его обсуждали здесь и здесь), прозвучало предложение на основе информационных ресурсов, имеющихся в изобилии в распоряжении ФНС, создать некий общедоступный реестр организаций, с которыми не надо связываться, чтобы не пришлось потом отвечать за чужие налоговые грехи. И если налогоплательщик перед заключением сделки заглянул в реестр и не стал работать с "порочной" организацией, то ему с этой стороны ничего не грозит.

Судя по последовавшим после этого обсуждениям на различных встречах, на которых мне довелось побывать (надо сказать, что практически на всех этих встречах участники обсуждают именно ответственность за однодневки, а не последствия операций без деловой цели - это показательно в плане того, что больше всего волнует бизнес, когда речь заходит о схемах), налогоплательщики рассматривают эту идею как технократическую альтернативу расплывчатым правовым нормам о налоговых злоупотреблениях. Понятное дело, налогоплательщикам хотелось бы определенности для четкого администрирования своих бизнес-процессов, а этого объективно не могут дать довольно абстрактные юридические конструкции закона, тем более речь идет об общей норме против ухода от налогов (GAAR), неизбежно предоставляющей широкое усмотрение правоприменителю.

Опыт создания таких реестров имеется у наших ближайших соседей - Казахстана и Белоруссии. Насколько я помню, в Казахстане порядки по-азиатски суровые: если какая-то организация по одному из эпизодов своей "деятельности" была признана судом лжепредприятием, то все, кто имел с ней дело до этого, теряют право на вычеты и расходы, невзирая на осмотрительность и т.п. Хуже только в Китае - там за незаконное возмещение НДС предусмотрена смертная казнь (публичная или нет - не знаю:). Не менее строгий подход у Батьки - см. вложенный файл.

На мой взгляд, реестр не сможет стать альтернативой общим нормам о борьбе с однодневками.

 

Действие во времени

Сторонниками реестра подразумевается, что в отличие от РК и РБ осмотрительность налогоплательщика-покупателя в РФ будет оцениваться только на будущее – после включения в реестр.

При этом остается вопрос, на какой период распространяется действие факта включения в реестр – на следующий квартал, полгода, год, навсегда?

На следующий квартал практически невозможно, т.к. надо найти замену поставщику, а для этого провести конкурс и т.п. Компания в любом случае проработает с этим продавцом как минимум 9 месяцев, а в случае оспаривания решения о включении в реестр и вовсе полтора – два года.

Можно назначить срок в полгода или год, но это будут совершенно произвольные и потому мало обоснованные и реалистичные сроки.

Навсегда дискредитировать компанию вряд ли можно, учитывая, что основания включения в реестр довольно условны.

 

Критерии формирования

Говоря словами Даниила Егорова на Экспертом совете, это будет реестр факта или реестр рисков?

Если реестр рисков, то "привет" стартапам.

К тому же велика степень оценочности (усмотрения), т.к. риски определяются по косвенным признакам, что граничит с властным произволом.

Если реестр факта, например (условно), «красный» в АСК НДС – 2, или еще какие порочные обстоятельства, то возникает большой временной лаг (запаздывание) – не меньше 4 месяцев в любом случае.

 

Порядок включения в реестр

Если включение без предупреждения самой компании, то можно уложиться в полгода, но:

1. Возникают серьезные репутационные риски для компаний.

2. Суды с налоговой об оспаривании и возмещении убытков, включая неполученную прибыль из-за отказа покупателей от договора.

Налоговая служба на это однозначно не пойдет, т.к. ей грозят скандалы и крупные взыскания.

Если с предупреждением, то задержка еще больше увеличивается (до полутора – двух лет), учитывая обжалование в вышестоящем органе и суде.

Например:

1 квартал – совершаются хозоперации

2 квартал – подается декларация, обрабатывается и Система направляет продавцу предупреждение о его включении в реестр

3 квартал – подача жалобы и ее рассмотрение в вышестоящем налоговом органе

4 – 5 кварталы – подача иска в суд и его рассмотрение в двух инстанциях (с вынесением апелляционного постановления решение суда вступает в силу)

6 квартал – замена поставщика.

Это минимальные сроки, учитывая электронное взаимодействие, сокращенные сроки на обжалование действий налоговых органов в вышестоящем суде, экспресс-конкурс и т.д.

Судебное разбирательство может затянуться, к тому же кассация может отменить, поэтому реально раньше постановления окружного суда вряд ли можно принимать управленческое решение. Иначе возможны претензии продавца к покупателю.

Таким образом, жизненный цикл фиктивной организации составит полтора – два года, что в значительной мере лишает идею смысла и делает неэффективной с учетом вложенных ресурсов. Попутно отмечу, что возникает и вопрос о смысле существования ЕГРЮЛ с его презупцией достоверности данных.

В этот период в любом случае можно говорить об ответственности покупателя только в случае доказанной налоговым органом причастности (подконтрольности, взаимозависимости и т.п.). Подробнее на тему Причастности к однодневкам - здесь и здесь.

 

Отказ покупателя от договора

В случае включения продавца в реестр возникает вопрос о правовых основаниях отказа от договора.

Чтобы договор был расторгнут во внесудебном (одностороннем) порядке, необходимо указание на включение в реестр в договоре. Однако в этом случае не исключены возражения и претензии ФАС и контрагентов.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Потеря вычетов по НДС и возможности учесть расходы отвечает признакам существенности, однако это должно быть разъяснено официально на уровне не ниже Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Либо прямая норма в ГК РФ с отсылкой к реестру, что законодательно закрепит его правовое значение. А это означает, что включать можно только с предупреждением и возможностью его оспаривания. Следовательно, отставание в год – полтора неизбежно.

 

С 25 июля в России станет общедоступной довольно полезная информация об организациях, которая позволит провести предварительную оценку контрагентов, как текущих, так и потенциальных, как продавцов, так и покупателей. Если у контрагента большие доходы и расходы, но мизерные налоги и штат, это по крайней мере повод разобраться.

 

Вывод: реестр как еще один из инструментов не помешает, но одного его недостаточно, чтобы отказаться от детального правового регулирования налоговых последствий отошений с фиктивными организациями.

  • 1974
  • рейтинг 6

Похожие материалы

Комментарии(33)

Написать комментарий
  • Сергей Александрович Семенов юрист
     
    Сергей Семенов Москва Управляющий партнер Taxology www.taxology.ru Налоги, тарифы, арбитраж
     
    26.02.2017 - 14:12 Сергей Семенов
    Вадим, полагаю, что дураков нет, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны однодневок. Как только она появляется в реестре, так будут задействовать другую)

    И ещё, как реестр поможет с ситуацией как в деле "Нижнекамскнефтихима"?
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      26.02.2017 - 14:22 Вадим Зарипов автор   »   Сергей Семенов
      Сергей, вот и я думаю, что это бой с тенью. Но поскольку идея всерьез обсуждается и решительно продвигается, решил вынести ее на форум.

      Пока реестр видится людям как защита от чужих однодневок-поставщиков, а не покупателей.
      К тому же информационные ресурсы ФНС настроены именно на оценку кошерности продавцов, а не покупателей. Участь покупателей - ждать проверку и отвечать за продавцов.
      1
  • Максим Николаевич Ушаков юрист
     
    Максим Ушаков Частная практика
     
    26.02.2017 - 14:39 Максим Ушаков
    Вадим думаю опять расцветут прокладки.То есть работающие на возврат НДС крупные фирмы выведут приобретение сырья и материалов чз третьи лица формально с покупателем не аффиллированные, но имеющие тесные прямые связи. Связь только через капитал. Прямое кредитование, на них и вся ответственность за работу с однодневками.

    Хозяйственная цель минимизация рисков. Все эти строжничания похожи на артель напрасный труд.
    Назвали бы прямо процент сверхналогов, которые планируют собрать чз доначисления. Это честнее и можно сбюджетировать НЗ для покрытия налоговых рисков

    Боюсь это кончится массовым бегством от НДС на особые налоговые режимы.
    Так не издевайтесь над людьми, введите 1 % налога с продаж для розницы. Весь крупный ритейл выручку не скроет. Фискальный эффект будет не меньшим, чем от введения НДПИ. Может к этому и ведут, мол мы все перепробовали и в 22 году вернут НСП.
    0
    свернуть комментарии (7)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      26.02.2017 - 15:04 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
      Максим, можете пояснить, из-за чего конкретно опять расцветут прокладки?
      Насколько я понимаю, и сейчас компании пытаются вставлять формально независимые прокладки, чтобы не отвечать за поставщиков. Чьи это прокладки, видно хотя бы по тому, что они работают только с этим покупателем. Так что это не слишком надежная защита.

      Понятно, что владельцы бизнеса пытаются обеспечить его устойчивость и снизить риски. Но вряд ли единый чрезвычайный налог без учета рентабельности позволил бы сохранить экономику предприятий. Ведь и от НДПИ, который решал примерно эту проблему, постепенно отказываются.
      По моим наблюдениям, чиновники способны на более-менее честный разговор только когда государство при смерти.

      Повышение до 150 млн порогов для УСН создает такое искушение. Но это нормально только для тех, кто продает потребителям и другим неплательщикам НДС или у кого настолько большая маржа, что он может серьезно скинуть цену, чтобы оставаться в глазах покупателя конкурентным с плательщиком НДС. Иначе без однодневок, восполняющих разрыв, "не обойтись".
      О возможности замены НДС налогом с продаж можно будет судить через несколько лет после подведения итогов перехода на онлайн-кассы. Не сомневаюсь, что этот вопрос будет подниматься. Хотя на фоне развернутой АСК НДС и планируемого повышения ставки сделать это будет непросто.
      0
      • Максим Николаевич Ушаков юрист
         
        Максим Ушаков Частная практика
         
        26.02.2017 - 17:55 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
        Насчет ОНР, уже сейчас по работам услугам действует практика - снижение цены контракта на сумму НДС, покупатель ничего не теряет.

        Реально НДС по зарез нужен только тем, кто его возвращает у остальных выбор проще, если очень нужно то можно и без НДС.

        Так вот, если казна перестанет возвращать НДС в полном объеме не сырьевым экспортерам они могут тупо уйти на ОНР если позволит выручка.Пока девальвация это позволяет.Вернуться никогда не поздно, особенно если работаешь от заказа к заказу.

        Остается госсектор , но ситуация в сфере закупок меняется У казны нет прежних денег и покупатели готовы работать с любым кто даст цену.Они не в том положении. Пусть берут что дают или берут через те же однодневки.
        По существу государство выкручивает руки самому себе.

        А насчет НДПИ ну бесстыдству нефтяников и газовиков предела нет. Знают что им не откажут и требуют преференций. Как и все пояса затягивать оне не будут.

        Насчет повышения ставки НДС Ну ну, а возвращать за счет чего? Или никому не возвращать?
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          26.02.2017 - 18:50 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
          При сегодняшней средней рентабельности бизнеса в 5% и НДС, занимающем 15% цены покупки, обойтись без "однодневки" при продаже неплательщиком плательщику вряд ли возможно.

          По работам и услугам это возможно только при большой добавленной стоимости. Если цена снижена на сумму НДС, то покупатель не теряет, но продавец платит больше налога, чем должен был бы платить, т.к. вычеты пропадают. Об этом мы говорили год назад в моей заметке "НДС из воздуха"
          https://zakon.ru/blog/2016/01/11/nds_iz_vozduxa.
          1
          • Максим Николаевич Ушаков юрист
             
            Максим Ушаков Частная практика
             
            26.02.2017 - 20:14 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
            Основные проблемы в переработке не выстроенной в цепочку от поля до прилавка, сырье и материалы на стороне всяко с НДС берешь.
            Но жизнь меняется и многие средние предприятия уходят с НДС на ОНР. практически вся цепочка на ОНР. Остается только электро энергия но налоги тут не причем Она просто несоразмерно дорога.

            Экономика у нас по факту многогранная, многие цепочки уже работают без НДС или почти. Не потому что бремя высокое, а потому что риски высоки.
            0
            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
               
               
              26.02.2017 - 20:52 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
              В современной экономике вряд ли нужно выстраивать цепочку от поля до прилавка. Даже крупным агрохолдингам это не под силу, только ВИНКам разве. НДС как раз был призван, в отличие от налога с оборота, не препятствовать распределению переделов между разными лицами.

              Получается, что налоговые риски решаются самым примитивным путем - уплатой налогов и перенесением их на потребителей. Может ли быть эффективной такая экономика?
              0
              • Максим Николаевич Ушаков юрист
                 
                Максим Ушаков Частная практика
                 
                27.02.2017 - 14:07 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
                Так проблема как раз у тех производителей, которые работают без НДС и закупают сырье и материалы без НДС.
                Но крупные торговые сети работают с НДС и тем самым отрезают ЮЛ на ОНР от возможности поставок.

                Ну так давно пора создавать альтернативную сбытовую сеть для работающих без НДС. Иных вариантов нет.

                А НДСники если очень надо возьмут и у фермера, или пустят на свои площади субъекта работающего без НДС.

                Государство само сегрегировало налогоплательщиков. Объединить их невозможно. Если бы НДС снижали до европейских значений, проблема не была бы острой, а у нас ставка НДС ой как не мала. Для экспортеров выгодно, для остальных страшно.
                Но этим же государство вновь загнало себя в тупик. НДС в отличии от НСП надо возвращать, а это нагрузка на бюджет.

                Вот и пытаются как в 90е чинить препятствия, а пора менять саму схему.
                0
                • Вадим  Маратович Зарипов юрист
                   
                   
                  27.02.2017 - 20:49 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
                  А как это - сырье и материалы без НДС? Если взять то же сельское хозяйство, то и топливо, и семена, и средства обработки полей, и корма - все с НДС. Или нет?

                  Альтернативная сбытовая сеть - это звучит! Две параллельные экономики в одной стране? Одна - с НДС, другая - без?

                  НДСники возьмут только если очень надо, т.к. налоговые потери при этом неизбежны.

                  Печально, но показательно, что повышение собираемости НДС привело не к снижению ставки, а к желанию ее повысить. Потому что это то, что государство более-менее научилось контролировать.
                  На мой взгляд, при размене ставок НДС и страховых взносов снижение страховых взносов должно быть больше как бонус бизнесу с учетом роста собираемости НДС. Или не так задирать ставку НДС.
                  0
  • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
     
    Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
     
    26.02.2017 - 22:12 Ярослав Зубарев
    Честно говоря не увидел каких-то принципиально не решаемых проблем в связи с введением реестра. Как мне показалось, были названы, в общем то, технические проблемы:

    - в договоры в массовом порядке (помните 317.1 ?) будут включены условия о расторжении договора и других последствиях включения контрагента в реестр.

    - какая может быть репутация у компании-однодневки? Какие суды с ними?

    - расписать процедуру последовательности действий и сохранения покупателем статуса добросовестного в случае признания контрагента однодневкой - не такая уж не решаемая задача.

    - заключение покупателем договора с другой однодневкой взамен включенной в реестр, совершенно определенно сигнализирует о недобросовестности самого покупателя.
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      26.02.2017 - 22:25 Вадим Зарипов автор   »   Ярослав Зубарев
      Ярослав, спасибо за конкретные вопросы и соображения, их и хотелось услышать.

      Вы уверены, что условие в договоре не вызовет вопросов у ФАС?

      Речь, конечно же, не об однодневке, а о Его Величестве Случае, когда под раздачу могут попасть нормальные компании. Кому пришлось сталкиваться с неожиданной блокировкой счета, знает. Как говорил Давид Гоцман в известном фильме, это больно.

      Процедура - не вопрос.

      В данном случае мы говорим не об однодневках покупателя (осмотрительность по отношению к ним - это нонсенс), а об однодневках, встроенных в качестве подставных реальным продавцом. Понятно, что он предложит что-то свежее.
      0
      • Ярослав Юрьевич Зубарев юрист
         
        Ярослав Зубарев Москва Налоговое право
         
        26.02.2017 - 22:50 Ярослав Зубарев   »   Вадим Зарипов
        Как могут быть сформулированы претензии ФАС в ситуации расторжения договора с включенной ФНС в реестр организацией?

        С учетом даже приведенного Вами примера о том как может выглядеть процедура включения организации в реестр, вероятность ошибки достаточно мала (я сейчас не говорю о злоупотреблениях), при этом фактическая процедура скорее всего будет еще более сложной.

        И для продавца будет весьма иллюстративным, если взамен включенной в реестр однодневки, он станет использовать другую, тем более если и ее тоже в последствии включат в реестр. Особенно наглядным все будет в ситуации, когда серьезные организации, нацеленные на долгосрочный бизнес будь то продавцы, покупатели, или долгосрочные связки тех и других, используют подставные организации регулярно включаемые в реестр.

        Кстати, статистика, которую позволит собирать реестр, возможно поможет выявлять именно недобросовестных продавцов, что позволит решить задачу (поиска фактического получателя ННВ), о которой Вы совершенно справедливо много раз говорили.
        0
  • Марат  Дзюнов юрист
     
    Марат Дзюнов Юрист Частная практика
     
    27.02.2017 - 9:28 Марат Дзюнов
    Если юрфирма заключит договор с фирмой, включенной в реестр, для представления ее интересов в суде, будет ли эта юрфирма отвечать за чужие налоговые грехи?

    Ведь включение в реестр не лишает фирму права на защиту своих интересов.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      27.02.2017 - 11:14 Вадим Зарипов автор   »   Марат Дзюнов
      Марат, спасибо, оказывается, можно посмотреть и с такой стороны! :)

      Думаю, об ответственности в данном случае речи не идет.
      0
  • Михаил  Ошеров юрист
     
    Михаил Ошеров Руководитель налогового права, ПАО "Европлан"
     
    27.02.2017 - 11:23 Михаил Ошеров
    Насколько я понял, сторонники реестра хотят, чтобы работа однодневки во временном промежутке с момента сомнительной сделки и до включения в реестр будет считаться добропорядочной? Если реестр будет распространяться на будущие отношения, то такой реестр не приведет к главной цели - эффективной борьбе с злоупотреблениями. И при наличии такого условия (реестр на будущие отношения) на мой взгляд, это будет реестр смерти. Попав однажды в реестр, компания по сути не сможет работать. Впрочем, она успеет выполнить свою миссию до включения в реестр.
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      27.02.2017 - 12:27 Вадим Зарипов автор   »   Михаил Ошеров
      Да, все так. Но реестр на прошлое никто не захочет.
      0
      • Михаил  Ошеров юрист
         
        Михаил Ошеров Руководитель налогового права, ПАО "Европлан"
         
        27.02.2017 - 13:26 Михаил Ошеров   »   Вадим Зарипов
        Компания из реестра становится как бы между этим миром и потусторонним, т.е. уже не может работать, но еще не ликвидирована. Для налогоплательщика хорошо - появляется определенность. А ФНС не боится получить иски о возмещении упущенной выгоды от компаний из реестра?
        0
        • Максим Николаевич Ушаков юрист
           
          Максим Ушаков Частная практика
           
          27.02.2017 - 13:57 Максим Ушаков   »   Михаил Ошеров
          Вадим, а как это соотносится с презумпцией добросовестности налогоплательщика?
          Ведь пока Решение о привлечении к налоговой ответственности не вступило в силу, нет никаких оснований включать налогоплательщика в реестр.
          В противном случае стоит поставить вопрос об ущербе деловой репутации.
          1
          • Вадим  Маратович Зарипов юрист
             
             
            27.02.2017 - 21:09 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
            Основа любой презумпции - это то, что "как правило в жизни так". Но закон может сделать обоснованные исключения из предположения.
            Без указания закона такой реестр вряд ли возможен.
            Но и с законом существование реестра не исключает репутационного ущерба, прямых потерь и неполученной выгоды.
            0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          27.02.2017 - 20:53 Вадим Зарипов автор   »   Михаил Ошеров
          Насколько я знаю, боится, и потому, в том числе, не хочет реестра.
          0
  • Сергей  Гландин юрист
     
    Сергей Гландин Москва преподаватель кафедры международного права Юридического факультета, МГУ им. М.В. Ломоносова
     
    27.02.2017 - 13:08 Сергей Гландин
    Прочёл стенограмму. Ни единой ссылки на зарубежный опыт. Спасибо, что хоть Вы сослались на практику наших соседей по ЕАЭС.
    Вадим, неужели Вы действительно поддерживаете идею очередного реестра? Практика многих развитых правопорядков решила вопрос не законами и реестрами, а через KYC (знай своего клиента), путём предоставления большей свободы банкам по открытию/закрытию счетов.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      27.02.2017 - 20:56 Вадим Зарипов автор   »   Сергей Гландин
      Сергей, может, я неясно передал свои мысли, но я как раз высказываю сомнения в эффективности реестра. Пустая затея, напрасное отвлечение внимания и уход от реальной проблемы.

      Знать своего поставщика - это нормально, но до какой степени? И нужно ли знать своих покупателей?

      Насчет банков в нашей стране надо обсуждать отдельно. По словам налоговой, вокруг некоторых банков целые облака однодневок. В перспективе - может быть.
      0
  • Алексей Александрович Елаев юрист
     
    Алексей Елаев Калининград
     
    27.02.2017 - 13:47 Алексей Елаев
    В итоге, в реестр включат пол-ЕГРЮЛа, а суды будут говорить, что ничего страшного в самом факте включения нет)))
    3
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      27.02.2017 - 20:58 Вадим Зарипов автор   »   Алексей Елаев
      Да, это наиболее вероятный сценарий. В итоге время и силы потрачены, надежды в очередной раз не оправдались, идея выхолощена, точнее, доказала свою изначальную нежизнеспособность.
      1
  • Сергей Юрьевич Родионов юрист
     
    Сергей Родионов Москва Управляющий партнёр, Студия Права
     
    27.02.2017 - 15:16 Сергей Родионов
    Первое, что приходит в голову: после введения такого реестра пышным цветом расцветут однодневки. И вот почему:

    Совершенно согласен с автором, что при внесении негодяя в реестр однодневок будет иметь место временной лаг. Значит, негодяй для достижения своих противоправных целей будет "крутить" однодневки не раз в 1-3 года, как сейчас, а гораздо чаще с тем, чтобы к моменту внесения ООО "Одуванчик" в реестр однодневок уже было создана ООО "Тюльпан". "Одуванчик" пускаем под нож, заводим обороты на "Тюльпан", параллельно отправляем гонца регистрировать ООО "Кактус".

    Либо второй вариант. Параллельно расцветет бизнес, связанный с массовой регистрацией ООО, их "передержкой" на 2-3 года с дальнейшей перепродажей любому жаждущему. Ведь в этом случае эти ООО будут "с историей", не "вчера созданные", но уже дороже. И не в реестре негодяев.

    В результате от однодневок и связанных с ними рисков реестр не спасёт вообще никак, "однодневщики" будут покупать эти самые ООО "с передержки" и использовать в схемах их. А добросовестные начинающие получают проблему на ровном месте. Про "привет стартапам" уже сказано выше.

    То есть злоумышленнику этот реестр только немножко увеличит транзакционные расходы.

    А вот законопослушному предпринимателю, по какому-то случаю попавшему в этот реестр, можно будет сушить вёсла. Или уходить в "серую" зону, приобретая компании "с передержки".

    Тем самым законопослушные выбиваются с рынка точечными, но очень сильными ударами.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      27.02.2017 - 21:02 Вадим Зарипов автор   »   Сергей Родионов
      Абсолютно согласен.

      Однодневки и сегодня не однодневки, а одногодки и даже многолетки. И реестр их жизненный цикл, включая активную стадию, не уменьшит, а лишь увеличит.
      1
  • Vladislav G. Artamonov участник
    01.03.2017 - 2:35 Vladislav Artamonov
    Верховный суд предложил взыскивать с граждан налоговые долги без суда
    Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предлагает вернуться к обсуждению вопроса о внесудебном взыскании с граждан налоговой задолженности. Он заявил это на семинаре-совещании председателей судов. По его словам, в прошлом году суды рассмотрели 3,6 млн дел, связанных с налогообложением. 98% обращений были удовлетворены. Это свидетельствует о формальном характере таких споров, отметил Лебедев.
    http://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/02/28/679288-nalogovie-dolgi-bez-suda
    0
    свернуть комментарии (3)
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    02.03.2017 - 15:09 Вадим Зарипов автор
    Свежий пример недостатков и последствий технократических решений:

    http://www.kommersant.ru/doc/3229969
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.