Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Разъяснения Верховного суда о налоговом контроле цен и недокапе: первое впечатление

17.02.2017 — 22:43

Утвержденный вчера и стремительно опубликованный Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений разд. V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации можно было бы назвать хорошим, даже очень хорошим, особенно по сравнению с "засекреченным" проектом, если бы не одно на первый взгляд незаметное, но большое "но" и несколько "но" поменьше.

Текст обзора тщательно проработан и продуман. Судом проделана действительно большая, нужная и полезная работа. Если не считать исключения из документа пункта о беспроцентных займах (о них - отдельный разговор), практически все насущные вопросы нашли отражение в обзоре. Разъяснение конкретизирует существующие правила и задает направление развития ценового налогового контроля на многие годы. Многие позиции уже прозвучали в решениях СКЭС ВС РФ в прошлом году, но в обзоре они обрели институциональную форму. И потому разъяснение важно не менее, а для подавляющего большинства налогоплательщиков - более, чем раздел V.1 НК РФ.

Подробная преамбула поясняет, что полжения раздела направлены на предотвращение вывода облагаемых выгод из России без налогообложения и справедливое распределение налогов между регионами. В проекте предлагалось указать, что "в той мере, в которой положения раздела V.1 Кодекса позволяют осуществлять налогообложение таким образом, как если бы результаты контролируемых сделок были обусловлены применением обычных (рыночных) цен, производимая по правилам такого данного раздела корректировка налоговых баз также служит целям противодействия получению необоснованной налоговой выгоды в результате манипулирования ценами". На мой взгляд, указание на то, что эти специальные нормы призваны противодействовать уходу от налогов путем ценового манипулирования, не просто имела право на жизнь, но и совершенно необходима с целью правильного телеологического толкования применяемых норм, т.е. соотношения трактовки нормы с ее целью. Имено из понимания цели вытекают многие выводы, сделанные в обзоре.

Конечно, обзором документ можно назвать с большой натяжкой: во 2, 4 и 6 пунктах судебные дела даже не описываются. Не описывается конкретное дело и в п. 8, хотя можно догадаться, что это творческое развитие идей недавнего дела Аквапарка в Верховном суде. Да и в других пунктах между делом, в прямом и переносном смыслах, дано немало, скажем так, напутствий. Поэтому сей документ - больше чем обзор не только по значению, но и по содержанию. Конечно, лучше так, чем никак, но такие положения явно носят правотворческий характер и потому были бы уместнее в постановлении Пленума ВС РФ.  Подобные документы, несомненно, заслуживают квазипарламентской формы принятия, включающей не закрытое, а открытое обсуждение, как это было во времена ВАС РФ. Как мы все имели возможность убедиться и прекрасно помним, ничего страшного не происходит, если проект публикуется, и каждый может направить свои замечания и предложения. Это еще один аргумент в пользу того, что документ мог бы получиться на выходе и лучше. Кроме того, выше была бы восприимчивость налогоплательщикам к предложенным правилам как к "своим". Существующая с советских времен и поддерживаемая Верховным судом традиция доведения кулуарно подготовленных и претендующих на откровение руководящих указаний без оглядки на народные массы - один из убогих способов сакрализации высшей судебной власти. Опять же мы знаем на примере ВАС РФ, что авторитет высшего судебного органа может строиться не на тайне, а на профессионализме, взаимном доверии, конструктивной критике и интеллектуальном партнерстве.

Нормы о ценовом контроле и о налоговых последствиях недостаточной капитализации дочерних обществ - самостоятельные и не слишком связанные между собой институты налогового права. Тем не менее, их объединение в одном документе вполне оправдано тем, что речь идет по сути о специальных правилах налогобложения международной группы компаний.

 

Какие выводы обзора хотелось бы выделить в качестве позитивных, и как я их понял?

1. Отклонение цен сделок от рыночных цен еще не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Если товар продан дешевле чем по рынку или куплен дороже, чем на рынке, это может означать всего лишь коммерческий просчет, если нет налоговой выгоды (налоговой экономии) как таковой.

Налоговая выгода при ценовом манипулировании может возникать только в отношениях между взаимозависимыми лицами. Поэтому в первую очередь инспекция должна установить взаимозависимость.

Во вторую очередь налоговая должна установить факт налоговой выгоды, т.е. экономии на налогах по сравнению с обычным положением дел. Выгода возможна только в результате совокупного уменьшения налогов участниками сделки, т.к. сделка одна и завышенные расходы означают одновременно завышенные доходы у другой стороны, а заниженные доходы - заниженные расходы у другой стороны. Именно это простое обстоятельство и вызвало к жизни правило симметричных корректировок. Иначе возникало бы двойное налогообложение результатов одной и той же сделки. Но поскольку в неконтролируемых сделках симметричные корректировки не предусмотрены, только предварительное выявление факта налоговой экономии способно компенсировать их отсутствие.

2. Право суда на основании п. 11 ст. 105.7 НК РФ учесть любые обстоятельства при оценке соответствия цен рыночному уровню не может служить основанием для отступления от установленных разделом V.1 НК РФ правил.

3. Отчет оценщика не может подменять методы, предусмотренные в главе 14.3 НК РФ, налоговые органы могут использовать его только в качестве источника информации в определенном законом случае или в качестве исключения вместо метода при совершении разовой сделки и невозможности применения установленных законом методов.

4. Судебная экспертиза не может служить способом устранения в пользу налогового органа недостатков налоговой проверки. Статус эксперта должен быть подтвержден, необходимо соблюдать методику экспертизы. Суд должен давать свою мотивированную оценку экспертному заключению - почему он его принимает или не принимает в качестве одного из доказательств.

5. Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность не за непредставление уведомлений о сделках как информации (сведений), а за непредставление конкретного документа – уведомления о сделках. Поэтому штраф - однократный, а не помноженный на количество сделок.

6. Если выплачиваемый иностранцу доход переквалифицирован из процентов в дивиденды в связи с недостаточной капитализацией по правилам ст. 269 НК РФ, то такую переквалификацию необходимо учитывать при определении права на пониженную ставку по соглашению об избежании двойного налогообложения. Тем самым подтверждено не только право на пониженную ставку как таковое, но и необходимость учитывать суммы займа в качестве вклада в капитал для целей применения соглашения.

7. При переквалификации хозяйственных операций налоговые органы должны быть последовательными в определении действительного экономического содержания операций. Иначе было бы невозможно определить действительный размер налогового обязательства. Другими словами, если форма отторгается, то квалификация операций и расчет налогов должны быть не произвольными,  а основываться на полной реконструкции сложившихся отношений. 

8. Налогоплательщик вправе доказывать, что вменяемая ему экономическая выгода была учтена для целей налогообложения при совершении других операций. После дел Русснефти в ВАС РФ это первое четкое указание на необходимость оценивать налоговую выгоду в совокупности, т.е. в целом по сделке или системе сделок.

Это то, что хотелось отметить в первую очередь. О неоднозначных и спорных моментах, большом и малых "но", о беспроцентных и низкопроцентных займах поговорим особо - они того заслуживают.

  • 1466
  • рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии(7)

Написать комментарий
  • 20.02.2017 - 12:55 Святослав Иванов
    «Существующая с советских времен и поддерживаемая Верховным судом традиция доведения кулуарно подготовленных и претендующих на откровение руководящих указаний без оглядки на народные массы - один из убогих способов сакрализации высшей судебной власти.»
    Блестяще сказано! Я бы вынес это в цитаты. :)
    «6. Если выплачиваемый иностранцу доход переквалифицирован из процентов в дивиденды в связи с недостаточной капитализацией по правилам ст. 269 НК РФ, то такую переквалификацию необходимо учитывать при определении права на пониженную ставку по соглашению об избежании двойного налогообложения. Тем самым подтверждено не только право на пониженную ставку как таковое, но и необходимость учитывать суммы займа в качестве вклада в капитал для целей применения соглашения.»
    Вот здесь - я правильно понял, что опровергнут один из подходов апелляции по делу Schlumberger и Радио-Сервис, когда одновременно переквалифицировали проценты в дивиденды и отказались применить к ним льготную ставку СИДН (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1a98f38f-891c-461b-acab-5c4366856628/A50-17405-2016_20170213_Reshenija i postanovlenija.pdf)?


    1
    свернуть комментарии (2)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      20.02.2017 - 14:04 Вадим Зарипов автор   »   Святослав Иванов
      Дело Радиус-Сервис пока не успел посмотреть, я имел в виду дела по сестринским займам - надо руководствоваться указанным в этом же пункте принципом последовательности.
      0
    • 20.02.2017 - 14:17 Алексей Артюх   »   Святослав Иванов
      по пункту 6 - да, есть такое видение.
      Формулировка разъяснения довольно широкая. В то же время в деле, которое вынесено в Обзор, проблемы отсутствия прямого участия, как в Радиус-Сервисе, не было. При наличии же прямого участия налоговики и сами без проблем применяли льготные ставки к п. 4 ст. 269. Тут скорее закрепление сложившейся практики.

      А с "сестринскими" займами и льготами по СИДН посмотрим, как пойдет)
      1
  • Эдуард Михайлович Цыганков юрист
     
    Эдуард Цыганков Москва Заместитель начальника управления, ПАО "НК "Роснефть"
     
    20.02.2017 - 18:16 Эдуард Цыганков
    Вадим, коллеги, просветите на тему "получения неполученного". Фантазия налогового инспектора не знает границ. Однако это не от злого умысла. Мои познания в аэродинамики тоже предоставляют широкий простор для творчества...:)
    Статья 317.1 ГК РФ уже не опасна. Однако есть такое понятие как коммерческий кредит. Не сочтет ли налоговый инспектор аванс или рассрочку платежа как беспроцентный коммерческий кредит с применением последствий - налоги с рыночных процентов?
    Кстати не было ли проблем с отказом потерпевшей стороны от взыскания процентов по 395 ГК РФ?
    Как рассматривается ситуация, когда сторона не взыскивает штрафные санкции, предусмотренные договором?
    Заранее благодарен.
    0
  • Эдуард Михайлович Цыганков юрист
     
    Эдуард Цыганков Москва Заместитель начальника управления, ПАО "НК "Роснефть"
     
    20.02.2017 - 18:17 Эдуард Цыганков
    Вадим, коллеги, просветите на тему "получения неполученного". Фантазия налогового инспектора не знает границ. Однако это не от злого умысла. Мои познания в аэродинамики тоже предоставляют широкий простор для творчества...:)
    Статья 317.1 ГК РФ уже не опасна. Однако есть такое понятие как коммерческий кредит. Не сочтет ли налоговый инспектор аванс или рассрочку платежа как беспроцентный коммерческий кредит с применением последствий - налоги с рыночных процентов?
    Кстати не было ли проблем с отказом потерпевшей стороны от взыскания процентов по 395 ГК РФ?
    Как рассматривается ситуация, когда сторона не взыскивает штрафные санкции, предусмотренные договором?
    Заранее благодарен.
    0
    свернуть комментарии (2)

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.