Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Как и ожидалось, монстр проснулся и зашевелился: на 10 февраля намечено обсуждение доработанного законопроекта о налоговых злоупотреблениях, принятого в первом чтении в мае 2015 года, на заседании Экспертного совета Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы.

Дело не в обсуждении, конечно, обсуждать надо, а в том, что именно предложено обсудить экспертам.

И если прежде налогоплательщики питали себя надеждами, точнее, иллюзиями, что до закона не дойдет, а если и дойдет, то в человеческом виде, то представленная на рассмотрение версия «ко второму чтению» не оставляет сомнений в решительности дойти до победного конца в борьбе с неправильными «фактами хозяйственной жизни».

Не знаю, понимают ли "авторы" этого текста (выкладываю в файлах, приглашаю знакомиться и делать выводы) значение и последствия того, что ими предлагается. Не уверен.

 

Как я понимаю "это":

По сравнению с текстом, принятым в первом чтении, никаких изменений в лучшую сторону, только категоричнее вводимые правила и ограничения. Но чего стоит одно лишь предложение дополнить статью 54 НК пунктом 6, который существует в НК с 1 января этого года благодаря Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ (о кодификации страховых взносов)! Сразу хочется спросить, в каком времени живут "авторы" и как далеки они если не от законодателя, то от правовых баз.

Поправкой в статью 54 налоговым органам законодательно предоставляется право по своему усмотрению пересматривать деловую цель любых "фактов хозяйственной жизни". Полномочие предоставляется, его пределы не определяются. Как мы прекрасно знаем, ничего хорошего из этого не получается.

Кроме того, если цель операции – уменьшение налогов, то это означает по крайней мере, что сама операция есть. И последствием должна быть не дисквалификация этой операции для целей налогообложения, а переквалификация с проведением полной налоговой реконструкции, т.е. учетом всех расходов, уплаченных налогов и т.п.

Поправки в несчастные 169 и 252 НК – это отдельная песня. Статьи, призванные регулировать порядок оформления документов, нагружаются "антизлоупотребительным" смыслом. Как будто в документах все дело. 

По смыслу законопроекта если хозяйственная операция имеет место, но документ оформлен не от того, кто эту операцию осуществил, то счет-фактура и расходный документ не приобретают своей волшебной силы. То, что однодневка может встраиваться не покупателем, а использоваться продавцом в качестве подставного лица для сокрытия своей выручки, по логике "авторов" совершенно не имеет значения.

Понятное дело, налоговый орган не будет слишком утруждать себя, чтобы установить подписанта или убедиться в его полномочиях – он просто возьмет отказные показания с директора поставщика. Потрудиться придется налогоплательщику, а как он будет делать это спустя 3 года после получения документов - его проблемы.

Уже говорил об этом в предыдущей заметке, но еще раз отмечу – новые правила появляются не взамен 53-го Постановления ВАС о налоговой выгоде, а в дополнение к нему. То есть требования к налогоплательщикам не уточняются и конкретизируются, а дополняются и повышаются.

Особенно умиляет пояснительная записка к поправкам. Как достижение представляется то, что деловая цель будет проверяться только при проведении контрольных мероприятий, ведь "это соответствует принципу презумпции добросовестности налогоплательщика". То есть редакция, принятая в первом чтении, означала, что налоговый орган мог пересматривать деловую цель когда угодно. 

В записке утверждается, что "в ст. 171 законопроекта также соответственно указывается, что бремя доказывания недостоверности счета-фактуры (подписание неустановленным или неуполномоченным лицом, а также подписание не тем лицом, от имени которого поставлен товар, оказаны услуги, выполнены работы) возложено на налоговый орган". Где это "в ст. 171 законопроекта" указано, я не нашел. Может быть потому, что в законопроекте только 3 статьи.

Утверждается в записке, что риски налогоплательщиков минимизированы, т.к. они могут на стадии возражений или обжалования представить доказательства последующего одобрения сделки, совершенной неизвестным или неуполномоченным лицом. Привет, цивилисты! Ау, контрагенты!

"В ст. 171 законопроекта закреплено", что оценка счета-фактуры или проверка факта поставки возможна только по операции налогоплательщика со своим контрагентом (по первому звену). Не закреплено, а следует, т.е. логически выводится. Но вряд ли это можно рассматривать как достижение, которое можно "продавать" депутатам или кому еще адресована эта записка. Потому что при желании, чему немало примеров, из закона логически вывести можно совершенно другое. И потому, что сегодня судебная практика в основном исходит из этого подхода.

Если верить записке, в ст. 252 положения о документально подтвержденных и экономически обоснованных расходах не претерпели изменений по сравнению с действующей редакцией. На самом деле, предлагаемая формула обоснованных затрат «обоснованными признаются экономически оправданные затраты, при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода», означает, что для учета затрат надо доказать 1) что они экономически оправданы, 2) что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Сравните с действующей редакцией и вам станет ясно, что предлагается прямой путь к оценке целесообразности затрат.

Заключительный вывод записки, в подтверждение лаконичности и емкости законодательных новшеств, таков: законопроект предусматривает фактически два случая получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, что отражает сложившуюся сегодня судебную практику и повышает определенность норм о необоснованной налоговой выгоде для налогоплательщиков. Да уж, повысили так повысили. Только хотелось бы напомнить, что полная определенность – на кладбище.

  • 6351
  • рейтинг 9

Похожие материалы

Комментарии(25)

Написать комментарий
  • Vladislav G. Artamonov участник
    07.02.2017 - 2:20 Vladislav Artamonov
    «Только хотелось бы напомнить, что полная определенность – на кладбище.»

    Не, у нас и на кладбище ветер свищет и коррупция цветет...
    (См. Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2011 N 5-Г11-101 Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 06.04.2011, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими пунктов 2.13 и 2.14 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, утв. постановлением правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП.)
    0
  • Дмитрий Юрьевич Корчагин юрист
     
    Дмитрий Корчагин адвокат, Адвокатская консультация "Правовой Центр", Санкт-Петербург
     
    07.02.2017 - 10:37 Дмитрий Корчагин
    Вадим, по сути все написали верно. Только какая сейчас разница, если суды при рассмотрении налоговых споров плюют на любые законы...
    2
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      07.02.2017 - 12:29 Вадим Зарипов автор   »   Дмитрий Корчагин
      Да , плюют, но совесть их не чиста и они это про себя знают.
      А после легализации фискального произвола еще и ссылаться будут на закон, мол, все вопросы - к законодателю.
      1
  • Михаил  Ошеров юрист
     
    Михаил Ошеров Руководитель налогового права, ПАО "Европлан"
     
    07.02.2017 - 10:59 Михаил Ошеров
    в п. 6 ст. 45 "основной целью учета
    которых является неуплата или неполная уплата и (или) зачет (возврат)
    сумм налога" - попытка переложить в НК, п. 3 ВАС №53 "Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)."
    Но по ВАС №53 это только один из случаев ННВ (в частности), а авторы хотят сделать его единственным?
    При этом я не понимаю как можно к УЧЕТУ операций применить сравнительную величину - "основной целью"? Даже если учет операции, которая привела к "НЕУПЛАТЕ налога" была второстепенной целью, это уже надо рассматривать как нарушение.

    При этом встает вопрос: Вадим, а есть уверенность, что эти нормы будут существовать параллельно? Ведь, у налогового органа и судов появляется причина заявить, что ВАС №53 устарел и не может применяться к отношениям сторон после корректировки ст. 45.
    При этом отсутствует в законопроекте важнейший тезис ВАС №53 " достижение того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной."

    Что касается СФ. А смысл теперь вообще в существовании СФ? Зачем они сейчас нужны для контроля в современном электронном мире? Изначально хотели ввести нечто вроде векселя по НДС. Электронные СФ не приживаются. Теперь, когда в декларации указываются все поставщики и покупатели с ИНН, суммы и есть автоматический контроль, зачем вообще нужна СФ? Достаточно первички. Данные из первички заносить в книги покупок и продаж. Декларировать. Работает же механизм вычета по бланкам строгой отчетности. В противном случае, дойдем до того, что введут в оборот СФ с уникальными номерами как СНИЛС, с водяными знаками и 50 степенями защиты, а подпись на СФ придется заверять у нотариуса.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      07.02.2017 - 12:59 Вадим Зарипов автор   »   Михаил Ошеров
      Скорее это не попытка, а пародия на 53-е.

      Недолго думая, взяли из статьи 9 Закона о бухучете: "Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок". Но в таком случае вообще возникает вопрос о необходимости специальных правил в НК, ведь согласно пункту 1 статьи 54 налоговая база исчисляется на основе данных бухучета. Т.е. в бухучете такие нехорошие операции вообще не должны отражаться, ведь притворность сделок близка по содержанию с операциями без деловой цели.

      И вариант параллельного существования, и замены на предложенное в законопроекте "регулирование" плохи для налогоплательщиков, т.к. в первом случае это увеличение требований, во втором - деградация права.

      В связи с нотариусами появилась конспирологическая версия - а не их ли это заговор? Если серьезно, то даже если подпись заверена у нотариуса, ничто инспектору не мешает сослаться на ст. 54 о последствиях «установления… фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), основной целью учета которых является неуплата или неполная уплата и (или) зачет (возврат) сумм налога». То есть эта норма будет применена и к закупкам, так что не помогут ни нотариусы, ни подписание в присутствии свидетелей, ни под камерами, не надейтесь.
      0
  • Юрий Сергеевич Мирзоев юрист
     
    Юрий Мирзоев Краснодар Генеральный директор ООО "Национальная юридическая компания "Митра"
     
    07.02.2017 - 11:04 Юрий Мирзоев
    В целом согласен с Вадимом, законопроект очень плохой.
    Единственное, что я нашел (хотя как раз в самом законопроекте этого нет) положительного, написано в справке к нему : "В ст. 171 законопроекта закреплено", что оценка счета-фактуры или проверка факта поставки возможна только по операции налогоплательщика со своим контрагентом (по первому звену). Не закреплено, а следует, т.е. логически выводится."
    0
    свернуть комментарии (2)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      07.02.2017 - 12:33 Вадим Зарипов автор   »   Юрий Мирзоев
      По-моему, это попытка "авторов", и не единственная, манипулирования сознанием и создания "альтернативной реальности". Т.е. написано одно, а нам внушается совершенно другое. И мы должны там это увидеть, а если не видим, то сами дураки.

      Ответственность за первое звено и сейчас есть, хотя судебная практика разная. Но по-другому быть и не может, если только первое звено не встроено самим налогоплательщиком для отвода глаз, а однодневка на самом деле контролируется им.

      0
      • Юрий Сергеевич Мирзоев юрист
         
        Юрий Мирзоев Краснодар Генеральный директор ООО "Национальная юридическая компания "Митра"
         
        07.02.2017 - 14:11 Юрий Мирзоев   »   Вадим Зарипов
        «Ответственность за первое звено и сейчас есть, хотя судебная практика разная»

        При сегодняшнем подходе нижестоящих судов к разрешению налоговых споров, доказать что налогоплательщик не отвечает за 2,3 звенья (за исключением если он не взаимозависимым или иным образом "связан" с первым звеном) - очень проблематично...
        0
  • Людмила  Дианова юрист
     
    Людмила Дианова Москва Частная практика
     
    07.02.2017 - 12:18 Людмила Дианова
    Относительно изменений вносимых в ст.169 НК РФ, как это будет соотноситься с абз.2,3 п.2 ст.169 НК РФ? Есть ли тут шанс для налогоплательщика?
    0
    свернуть комментарии (1)
  • Людмила  Дианова юрист
     
    Людмила Дианова Москва Частная практика
     
    07.02.2017 - 13:51 Людмила Дианова
    Думаю, что это не должно мешать налоговому органу определить реального продавца при реальной сделке. Значит шанс есть. Иначе все бессмысленно и рушится об один дополненный абзац.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      07.02.2017 - 13:53 Вадим Зарипов автор   »   Людмила Дианова
      Думаете, эти изменения заставят налоговый орган искать реального продавца?
      0
  • Людмила  Дианова юрист
     
    Людмила Дианова Москва Частная практика
     
    07.02.2017 - 14:01 Людмила Дианова
    Да, Вы правы. С такой формулировкой никто искать не будет.
    0
  • александр николаевич медведев участник
    07.02.2017 - 19:10 александр медведев
    История из жизни моего племянника: при апостилировании свидетельства о рождении (на основании которого были выданы: паспорт, загранпаспорт, военный билет и т.п.) выяснилось, что в нём подпись "неустановленного лица" - пришлось получать КОПИЮ свидетельства в ЗАГСе на основании записи в книге!
    А кто расписался в паспорте гражданина РФ? Там даже расшифровок подписей нет!
    Медведева Татьяна Владиленовна
    Заверять ВСЕ подписи на ВСЕХ документах скоро будут нотариусы - так буду созданы обещанные Президентом 25 миллионов новых рабочих мест!
    Медведев Александр Николаевич
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      07.02.2017 - 19:16 Вадим Зарипов автор   »   александр медведев
      Да, Александр Николаевич, забавно получилось - копия свидетельства сильнее оригинала просто потому, что правильно заполнена.

      И что-то мне подсказывает, что электронные подписи, квалифицированные, усиленные и прочие, тоже не помогут.
      0
      • александр николаевич медведев участник
        07.02.2017 - 19:26 александр медведев   »   Вадим Зарипов
        Уважаемый Вадим Маратович!
        Почитайте на досуге диалог Михаила Жванецкого "У кассы":
        Чем докажите, что вы кассир?
        Вы пришли с улицы и сели, а кассира убили!
        А паспорт отняли!
        - А печать?
        - Выкрали из милиции. Зарезали паспортистку, достали бланк, заполнили её рукой, кровь смыли...
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          07.02.2017 - 19:32 Вадим Зарипов автор   »   александр медведев
          А, кажется, я начинаю понимать, чьи лавры не дают покоя "авторам" законопроекта. Только почему-то не смешно у них получилось.
          0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    07.02.2017 - 20:40 Вадим Зарипов автор
    Появился полный текст Определения СКЭС от 06.02.2017 по делу ОАО "СИТИ", рассмотренного 1 февраля. По традициям Верховного суда итоговое решение не слишком отличается от определения о передаче дела на пересмотр в коллегию.

    Решение в пользу налогоплательщика, но не могу сказать, что мотивировочная часть заметно проясняет подходы к делам об однодневках.

    Первая и вторая инстанции подтвердили реальность работ, кассация переоценила это обстоятельство, чем превысила свои полномочия. Это понятно. Максимум она могла передать на новое рассмотрение, если выводы нижестоящего суда не соответствуют обстоятельствам и т.п.

    В качестве подтверждения реальности СКЭС указала, что имеются показания свидетелей, включая представителей арендаторов Москва-Сити, фотографии "результатов сделанных работ", документы контролирующих госорганов или составленные с участием их представителей или незаинтересованных организаций.

    В отношении подрядчиков коллегия отметила следующее:
    - директора подрядчиков от своих подписей не отказались, подрядчики являются действующими организациями, в их штате состоят сотрудники, которым выплачивается зарплата;
    - аналогичные работы подрядчики выполняли для ряда других крупных предприятий, в том числе в рамках госконтрактов.
    Это в целом тоже понятно. Как и понятно, что подписям чиновников доверия у судейских больше.

    Есть у суда вопросы к методике экспертизы подписей и квалификации эксперта. Мол, не 10 образцов было использовано, а всего 2, да и образование непрофильное. Следует ли это понимать как приглашение всерьез основывать решения на почерковедческих экспертизах, вероятность выводов которых как в известной шутке про возможность встретить динозавра в Москве? И как предложение компаниям нанимать в штат почерковедов-крималистов? По-моему, это профанация.
    Хотя, конечно, теперь налогоплательщики засядут за правила проведения экспертиз и в судах будут требовать настоящих экспертов, а не самозванцев, и чтобы все по правилам, а не хухры-мухры. А уж если примут законопроект, то волей-неволей придется.
    Нет, мы правда хотим этим заниматься - ковыряться в чьих-то закорючках и высасывать из них что-то имеющее правовое значение? Тогда это без меня, спасибо.

    В завершение СКЭС пишет, что общество-налогоплательщик при выборе подрядчиков "проявило должную степень осмотрительности и осторожности", но никак не поясняет, на основании чего она пришла к такому выводу.
    При этом ранее суд указал, что подрядчики не пропали, живы и т.п. Так какое значение имеет осмотрительность, если есть живые подрядчики и, видимо, с них можно взыскать неуплаченное? И совершенно непонятно, они заплатили свои налоги с этих операций или нет? Если заплатили, то где налоговая выгода как таковая? Если не заплатили, то почему с них не взыскивают, а идут к заказчику? Судя по постановлению окружного суда, скорее не заплатили, т.к. деньги были выведены на сомнительные фирмы. Т.е. добавленная стоимость и прибыль переместились туда, где не платят налоги :).

    И имеют ли значение обстоятельства, на которые подробнейшим образом указал окружной суд? Подрядчики необходимой техники не имеют, "по данным ИР РИСКИ организация представляет "нулевую" налоговую отчетность, у организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера" (судя по данным 2-НДФЛ), деньги обналичивал директор, большинство денежных средств было перечислено подрядчиком на счета однодневок и т.п. Какие выводы должны сделать судьи арбитражных судов, сравнивая решения первой и второй кассации по этому делу и примеряя их к подобным делам?

    Насколько я понимаю, работы были, но выполнены они были другими организациями, имеющими и людей, и технику, и все, что нужно, но оформлены через подставные фирмы. ВС в такой ситуации на стороне налогоплательщика-заказчика. Арбитражные суды на местах после такого решения - вряд ли. Законопроект - однозначно нет, хотя в записке утверждается, что он основан на практике.

    В общем, из всего решения в качестве конструктивной новизны я бы отметил аргумент, что подрядчики работали и с другими реальными предприятиями - это говорит о том, что заказчики подрядчика не контролируют и даже если он чего-то не платит, налоговую выгоду от этого не получают. А потому отвечать за него не должны.

    Показательно, что в определении СКЭС указаны только статьи АПК. Это подтверждает, что вся история про ННВ - это о доказательствах и доказывании, т.е. процесс? И если записывать что-то в НК, то это будут процессуальные нормы?
    1
  • Игорь Фёдорович Юршин участник
    11.02.2017 - 22:57 Игорь Юршин
    Вижу вы грамотный человек - помогите в борьбе с государством... Текст обращения которое я направлял: президенту, пред. правительства, конституционный суд, уполномоченному по правам человека в г. Воронеже и т. д.

    Президенту РФ
    В.В. Путину

    Уважаемый Владимир Владимирович!

    Обращаюсь к вам с просьбой о помощи в вопросе начисления транспортного налога: Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.1995 № 31- I. Общие положения – п. 3. Абзац 2 гласит: За строения, помещения, сооружения, а также транспортные средства налог уплачивается независимо от того, эксплуатируется это имущество или нет.
    Просьба заключается в том, что я приобрёл автомобиль ИНФИНИТИ ФХ35 с годовым транспортным налогом в 42 т.р., в 2015 году, в декабре 2016 года срок действия моего водительского удостоверения закончился (с декабря 2016 года машина не эксплуатируется). На сайты AVITO, AVTO я выставил объявление о продаже моего автомобиля ИНФИНИТИ ФХ35, но согласно вышеназванной инструкции транспортный налог продолжает начисляться (3,5 т.р. в месяц).
    С вашего разрешения приведу вам пример, что «творится» в Греции в подобной ситуации:
    Министерство финансов Греции объявило об изменениях начисления и оплаты транспортного налога, об этом представители ведомства сообщили вчера.
    Поправка, внесенная в законопроект, предоставляет право автовладельцу с 2016 года оплачивать не только годовой налог, но и внести налог на более короткий срок.
    Так, владельцы транспортных средств, сдавшие номера в налоговые службы чтобы не оплачивать полную сумму налога, могут забрать номерные знаки на один месяц заплатив 2/12 от годовой суммы налог а. Те, кто хочет использовать транспортное средство в течение 3 месяцев, могут оплатить 4/12 от годовой суммы.
    Данные поправки внесены для того, чтобы владельцы автомобилей, которые не могут оплатить всю сумму налога, имели возможность использовать транспортные средства. inRead
    Новые правила предусматривают:
    - при использовании автомобиля или мотоцикла в течение 1 месяца, владелец обязан оплатить 2/12 от суммы годового налога
    - при использовании автомобиля или мотоцикла в течение 3 месяцев, владелец обязан оплатить 4/12 от суммы годового налога
    - при использовании автомобиля или мотоцикла в течение более длительного периода, владелец обязан внести оплату, соответствующую количеству месяцев, а также дополнительно 2/12 от годовой суммы – если транспортное средство используется до конца 2016 года
    По окончании периода, за который внесена оплата, владелец обязан возвращать номера в налоговую службу, в противном случае ему придется оплатить штраф.
    Read more: http://www.newsbomb.gr/ru/story/693803/v-grecii-vneseny-popravki-v-zakon-ob -oplate-transportnogo-naloga#ixzz4VolTvZmM

    Обращался в ГИБДД, налоговую инспекцию г. Воронежа с просьбой разъяснить как временно (до продажи) прервать начисление транспортного налога не прерывая регистрацию учёта – безрезультатно.
    Я пенсионер с 45-летним непрерывным стажем не смогу на данный момент по состоянию здоровья пройти медицинскую водительскую комиссию, а это значит: автомобиль будет стоять в гараже, а транспортный налог с пенсионера-инвалида будет взиматься ни за что.
    Уважаемый Владимир Владимирович, в связи с изложенной выше информацией, убедительно вас прошу (и не я один) дать указание Правительству (министр финансов) пересмотреть Налоговый Кодекс (транспортный налог) и Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.1995 № 31- I, как по создавшемуся прецеденту.
    С уважением, Ф.И.О.
    Почему в Греции есть, а у нас нет?
    ПОМОГИТЕ
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      11.02.2017 - 23:23 Вадим Зарипов автор   »   Игорь Юршин
      Игорь Федорович, письмо Ваше совершенно не по теме обсуждения (как нынче говорят, офтопик), но довольно интересное.

      Насчет борьбы с государством. Думаю, продуктивнее не бороться с государством, а помогать ему становиться эффективным, современным, человечным.

      Инструкция, на которую Вы ссылаетесь, давно не действует, т.к. утратила силу 17 лет назад, еще в 2000 г.

      Опыт Греции, на который Вы ссылаетесь - это законопроект. Был ли он принят? С учетом финансовой обстановки - вряд ли. И как контролировать, сколько в году ездил гражданин?

      Транспортный налог взимается в связи с фактом владения автомобилем, а не фактом пользования им. Считается, что если гражданин владеет этой "роскошью", то у него есть доход, который можно обложить. Поэтому универсальная возможность его не платить - не покупать его или продать.

      Хотелось бы узнать, что ответили госорганы на Ваши обращения?

      Также было бы интересно узнать: когда Вы приобретали этот мощный и дорогой автомобиль, Вы понимали, какой налог с него придется ежегодно платить?
      0
  • Игорь Фёдорович Юршин участник
    11.02.2017 - 23:00 Игорь Юршин
    В дополнение к письму: ГЕНОЦИД в РФ не только в налоговой политике...
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      11.02.2017 - 23:24 Вадим Зарипов автор   »   Игорь Юршин
      Возможно, но здесь мы обсуждаем только законопроект о налоговых злоупотреблениях.
      0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    13.02.2017 - 14:55 Вадим Зарипов автор
    По итогам экспертного совета, где было высказано немало критики в адрес законопроекта, решено его существенно переработать. Для этого от бизнеса и консультантов ожидают конкретных предложений.
    1
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    16.06.2017 - 14:52 Вадим Зарипов автор
    http://tass.ru/ekonomika/4341779

    Видимо, теперь погонят, чтобы до конца сессии успеть принять, так что текст ко второму чтению в ближайшие дни появится.
    Посмотрим, будет ли он настолько хорош, как это представляют некоторые.
    Плохо, что текст будет в совершенно новой редакции, на которую никто из бизнеса и экспертов не сможет дать хоть какую-то реакцию, не говоря уж про ОРВ. И потом мы все будем годами это расхлебывать. В общем, все как всегда.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Vladislav G. Artamonov участник
      16.06.2017 - 19:50 Vladislav Artamonov   »   Вадим Зарипов
      «Предлагается !!!максимально!!! уйти от оценочных понятий »

      Что тут еще скажешь...
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.