Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Законодательная борьба с налоговыми схемами: новая ненормальность?

19.01.2017 — 22:01

Памяти Лоалвы Браз

 

В одной из недавних дискуссий в блоге меня спросили, не надоело ли мне жить в потоке негатива, отметив при этом, что журнал «Налоговед» уже страшно читать.

Что могу сказать? Живу я в нескончаемом Потоке интересных дел и событий. Мощный поток негатива есть, но исходит он от государства. А читать страшно решения арбитражных судов по налогам последних двух лет. Это какая-то охота на ведьм в современном изводе – что ни решение, то «необоснованная налоговая выгода». Даже там, где нет никакой налоговой выгоды – ни обоснованной, ни необоснованной. Но весь этот ужас – не повод надеть розовые очки. Хотя нам часто пытаются внушить, что это новая нормальность. Очень не хочется в Советский Союз.

Страшно, прямо скажу, читать и законопроект о борьбе с налоговыми злоупотреблениями (№529775-6), который 15 мая 2015 г. в первом чтении приняла Госдума, правда, не без серьезной полемики в пленарном заседании – см. стенограмму в файле.

Коли ружье на стенку повешено, то рано или поздно законопроект будет принят. Поэтому не мешало бы получше разобраться с тем, что в нем предлагается с подачи ФНС.

Как ни странно, пока мне не встречался подробный критический анализ законопроекта. Попробую набросать основные моменты, которые увидел.

 

Как утверждается в пояснительной записке, законопроект направлен на решение проблемы использования налогоплательщиками формально правомерных действий с целью неуплаты налога или неправомерного получения права на возмещение налога из бюджета.

Предлагается дополнить ст. 54 НК РФ правилом о том, что в целях налогообложения не учитываются факты хозяйственной жизни, основной целью которых  является неуплата или неполная уплата налога. Статьи 169 и 252 НК РФ предлагается дополнить нормой о том, что счета-фактуры и иные документы, подписанные неуполномоченными или неустановленными лицами, не могут служить основанием для принятия вычетов и расходов. Это вроде как общие нормы о борьбе с налоговыми схемами.

К сожалению, невозможно согласиться с бодрым и одновременно усыпляющим внимание утверждением в пояснительной записке, что «законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Скорее наоборот, реальные достижения и наработки судебной практики предлагается выбросить на свалку истории под девизом «Мы наш, мы новый мир построим».

Можно сказать, что реинкарнированная версия законопроекта о злоупотреблениях в сфере налогообложения основана на «худших практиках» и может перечеркнуть все достижения налоговой политики и налогового администрирования последних лет. Хотя и без того ощущение, что мы стремительно возвращаемся лет на 10 назад, в "доисторические" времена.

В Пояснительной записке утверждается, что «последствия, возникающие в связи с его принятием, не только не затронут интересы добросовестных налогоплательщиков, не злоупотребляющих своими формальными правами, но и будут способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса и созданию здоровой конкурентной среды для таких налогоплательщиков». На самом деле, в случае принятия законопроекта в таком виде пострадают именно добросовестные налогоплательщики, а «схемотехники» окажутся даже в лучшем положении, чем сейчас.

Наблюдаю один феномен, и к сожалению, не забавный, а очень опасный: когда кто-нибудь  рассказывает об этом законопроекте, он часто говорит о том, чего в нем нет. Или не отследили, что законопроект, внесенный в 2014 году, после замечаний Правительства был перевнесен под тем же номером в другой редакции, или поддаются некоему внушению, или сами вычитывают в тексте то, что хотелось бы в нем видеть. Поэтому в файлах выкладываю первоначальную и текущую редакции законопроекта, а также правительственный отзыв. По сравнению с первоначальной текущая версия – в сторону формального подхода и якобы отсутствия усмотрения инспектора.

 

Содержание поправки в ст. 54 «Налоговая база» явно шире названия статьи. Впрочем, это всего лишь безобидное юридико-техническое замечание, Кодекс полон подобных ляпов законодательной техники.

Предлагаемые в законопроекте изменения в статьи 169 и 252 НК РФ еще больше усугубляют существующие на практике проблемы, переводя вопрос из сферы выяснения обстоятельств, свидетельствующих о налоговом злоупотреблении (была ли реальная хозяйственная операция, деловая цель, контрагент и т.п.), в область претензий к оформлению документов. Это методологически неверно. Подписание документов неуполномоченным и даже неустановленным лицом не свидетельствует о наличии злоупотреблений (например, у подписанта нет доверенности, его полномочия оспорены, не получено одобрение на совершение крупной сделки), ровно как и наоборот – отсутствие дефектов документов не означает, что злоупотребления нет.  Вновь, как и после печально известного дела «Кестрой 1» (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08), происходит подмена предмета доказывания в спорах о налоговых злоупотреблениях. Фактически предлагается закрепить объективное вменение на основе лишь недостатков подтверждающих документов.

Кроме того, такие поправки консервируют нерешенность главной проблемы ответственности за контрагентов: при выявлении фиктивной фирмы налоговые органы не выясняют, под чьим контролем она находится и, соответственно, кто является получателем налоговой выгоды (налоговым выгодоприобретателем). Это мы обсуждали уже не раз – здесь и здесь.

В Законопроекте явно превалирует заимствованный из законодательства о бухгалтерском учете подход: «В целях налогообложения не учитываются факты, основной целью учета которых является неуплата налога». Практический механизм реализации этого подхода не предусмотрен, а именно алгоритмы, процедуры, правила и стандарты доказывания должны быть основным содержанием поправок, на мой взгляд.

Предлагаемые в статью 54 поправки означают налоговый пересмотр цели сделки исходя всего лишь из усмотрения проверяющего. Налоговая переквалификация сделки – это всегда вторжение в экономическую деятельность граждан и организаций. Действия одной этой нормы «массового поражения» достаточно, чтобы обессмыслить все остальные положения Гражданского и Налогового кодексов. 

Поскольку в законопроекте нет никаких отсылок к используемым в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и в подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ (о переквалификации) терминам, непонятно их соотношение с положениями законопроекта. Можно сделать вывод, что эти документы и нормы должны применяться параллельно (!), т.е. требования к налогоплательщикам дополняются, а не конкретизируются. В результате сохраняются имеющиеся требования к существу операций и юридических лиц, а также появляются новые требования к документам, достаточные для отказа в расходах и вычетах по формальным основаниям.

 

Ну и в заключение не могу не отметить, что предлагаемая редакция п. 1 ст. 252 НК РФ, если внимательно в нее вчитаться, способна не только вернуть претензии налоговых органов на оценку целесообразности, эффективности и рациональности действий предпринимателей (это уже происходит, судя по делам Парламент Продакшн, Континентал Тайрс Рус и другим), но и легализовать их, поскольку предусматривает, что обоснованные затраты – это не затраты, понесенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а некие «экономически оправданные» затраты. Просто сравните действующую редакцию и предлагаемую (о приключениях института обоснованности затрат в России как-нибудь напишу – это отдельная история). Видимо, хотели как лучше, а получилось...

Понятие обоснованности затрат связано с необходимостью расчета прибыли как экономического основания налога – без них облагался бы доход, а не прибыль. Поэтому п. 1 ст. 252 НК РФ никак не относится к предмету законопроекта и не должен им затрагиваться. 

  • 1709
  • рейтинг 9

Похожие материалы

Комментарии(5)

Написать комментарий
  • Алексей Александрович Елаев юрист
     
    Алексей Елаев Калининград
     
    20.01.2017 - 11:03 Алексей Елаев
    Фактически, идёт попытка "узаконить" то, что фактически и так происходило в судебной практике последние 15 лет с постепенным "закручиванием гаек" по усмотрению проверяющего.

    Ситуация порой напоминает двадцатые годы, произвольные доначисления которых попали не то что в учебники истории - в художественную литературу.

    А тем, кто не читал - рекомендую изумительный короткий рассказ Зощенко " Бедный Тыркин: про фининспектора двадцатых: http://haharms.ru/zoschenko-028.html
    5
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      20.01.2017 - 13:21 Вадим Зарипов автор   »   Алексей Елаев
      Алексей, спасибо за наводку, замечательный, весьма поучительный и современный рассказ, с удовольствием прочитал, рекомендую коллегам!

      Цена законодательного решения по этому вопросу, каким бы оно ни было, очень высока. Одно дело - ссылаться на некие понятия, пусть даже и введенные в оборот Пленумом ВАС, другое - на закон.
      1
  • Максим Николаевич Ушаков юрист
     
    Максим Ушаков Частная практика
     
    20.01.2017 - 23:24 Максим Ушаков
    Господа, ну какой Зощенко. Я увы стал ИП, ранее нас унизительно звали ЧП, а потом презрительно ПБОЮЛ. Так вот я стал предпринимателем без образования ЮЛ в 1994 году, когда в декабре 1993 по Ельцинской налоговой амнистии когда нашему ТОО предложили заплатить 300 % от не уплаченных налогов равных выручке. Ну они так считали налоговую нагрузку. К их чести выручка была годовой. За 92 и 91 оставили без внимания.

    Коллеги побежали скрываться от долгов в компетентные органы. А я решил служить простому народу.

    Это я к тому, что 90е корень нынешней адм системы. Как у нас кризис, так бюрократия отчитывается доначислениями. Чисто показать свою работу. На результат эта система работать не будет. Проехали.

    Но народное хозяйство тем не менее живо и рыба в Каме есть.
    1
    свернуть комментарии (2)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      21.01.2017 - 16:15 Вадим Зарипов автор   »   Максим Ушаков
      Да уж, поучительная история. Для тех, кто не в курсе, было это так:

      2 ноября 1993 г. в "Российской газете" был опубликован Указ Президента от 27.10.1993 № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году». В соответствии с Указом организациям и индивидуальным предпринимателям предлагалось до 30 ноября объявить о своих ранее неуплаченных налогах и внести их в бюджет. Для «нераскаявшихся» предусматривались штрафы в трехкратном размере (!) суммы сокрытого или заниженного дохода/прибыли (!) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения.
      Учитывая, что налогоплательщики практически не имели ни возможности узнать о таком «шансе», ни времени подумать и найти средства на уплату налогов, а также последовавшие вслед за этим драконовские санкции для всех, у кого при проверках были найдены недоимки, опыт первой российской амнистии надо признать крайне неудачным. Скорее, это был способ собрать со всех не налоги, а штрафы, точнее - сверхналоги.

      Думаю, корни глубже, и явления 90-х появились не сами по себе - это неизбежное следствие того, что происходило в России с 1917 года, да и раньше тоже.
      Искать их можно и в природе человеческой. Отдавать свое на общие нужды никому не хочется, так мы устроены. Как любой развитый живой организм, человек стремится к накоплению и сохранению ресурсов, необходимых для выживания и продолжения рода. А тонкая надстройка культуры владения собственностью, предполагающая и налоговое бремя, в обществе и у индивидов только формируется. Так что пока побеждает биологическое и вряд ли надо кого-то в этом винить.

      И как прежде, рядовой бизнес существует не благодаря, а вопреки.
      0
      • Максим Николаевич Ушаков юрист
         
        Максим Ушаков Частная практика
         
        22.01.2017 - 11:36 Максим Ушаков   »   Вадим Зарипов
        Скорее, это был способ собрать со всех не налоги, а штрафы, точнее - сверхналоги

        Именно так. А вот с какой целью, мы узнаем только из мемуаров американских советников. Если их опубликуют.

        Но на поверхности лежит тезис о борьбе с гиперинфляцией. Уничтожение оборотного капитала привело к кризису не платежей, замедлению скорости оборота, тотальному переходу на расчеты бартером.И невыплате зарплат с задержками до полугода. Но инфляция резко снизилась и с 94 по 98 ЦБ удерживал валютный курс в коридоре 6-8 рублей за доллар.

        И все эти 4 года фискальное ведомство работало не на пополнение казны, а на выполнение плана по доначислениям. Лишь бы промышленность не раскредитовалась и инфляция не увеличилась.

        Сравним с логикой последнего кризиса. При резком падении курса нац валюты ЦБ усилил борьбу с проблемными банками. Сколько в них сгорело оборотного капитала ЮЛ и казенных денег знает только ЦБ, но показатели по инфляции у нас лучшие в Европе. Денег не хватает.

        Для меня это четвертый, если не пятый кризис в НХ, но бюрократия всегда действует однотипно.Никаких поблажек только усиление давления на бизнес.

        Поэтому и считаю, что поведенческие основы нашей бюрократии сформировались в 90е. Они каждый кризис доказывают свою нужность усилением адм работы, при это результат не важен, важно показать свою беспощадность.

        Так что полагаю это ее модус оперенди. Как у царской бюрократии сформированной Петром I и советской, сформированной Сталиным. Но это разные типы бюрократий.
        2

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.