Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Марина Агальцова Владимировна юрист
 
Марина Агальцова Москва Адвокат, Правозащитный центр "Меморил"
 
Марина Агальцова читать блог

Российское законодательство об экстремизме через призму решения о запрете Меджлиса

30.09.2016 — 15:33
Сфера практики: Разрешение споров

Российское законодательство об экстремизме является аморфным. Это факт известный. Я же хочу этой заметкой продемонстрировать степень его аморфности.

 

Итак, вчера было дело о признании Меджлиса экстремисткой организацией. Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию Верховного суда Республики Крым и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании Меджлиса таковой.

 

Само по себе дело поднимает много вопросов. Например, о том, является ли Меджлис общественной организацией в понимании Федерального закона об общественных объединениях, доказано ли участие Меджлиса как организации во вменяемых акциях (или можно говорить только об участии отдельных ее членов, которые, как и все люди, имеют право участвовать в демонстрациях и встречах, но под свою личную ответственность).

 

Однако в данной статье я остановлюсь исключительно на вопросах аморфности российского антиэкстремистского законодательства и хаотичности его применения.

 

Экстремистскими действиями суд первой инстанции квалифицировал встречу Мустафы Джемилева 3 мая 2014 года и энергетическую блокаду Крыма. Первое он квалифицировал как воспрепятствование деятельности государственного органа, а второе как нарушение прав человека на основании социальной принадлежности. Рассмотрим эти два события, чтобы понять, насколько верна их квалификация в качестве экстремистских.

 

1. Встреча 3 мая 2014 года как воспрепятствование законной деятельности государственного органа

3 мая 2014 года произошла встреча Мустафы Джемилева недалеко от города Армянска. Эту встречу, действительно, организовал Меджлис. Встреча планировалась как мирная. На границе собрались крымские татары и 200 ОМОНовцев (тогда еще называвшиеся “беркут”). На вооружении у правоохранителей было два танка и два БТР.

 

Как указывают процитированные Верховным судом РК приговоры в отношении нескольких участвовавших в этой встрече, один участвовавший удерживал сотрудника ОМОНа за одежду, а второй ударил сотрудника, чем нанес ему вред, неопасный для жизни и здоровья.

 

Применять насилие в отношении сотрудников правопорядка – это, конечно, плохо. За что эти люди были наказаны. Означает ли это то, что в целом в рамках этой акции была экстремистская деятельность в виде воспрепятствования деятельности всего государственного органа?

 

Надо отметить, что само понятие «воспрепятствование» является  неясным, так как закон не содержит объяснения этого понятия. Вот если человек ударил сотрудника правопорядка – это воспрепятствование деятельности? Наверное, если бы закон называл в качестве экстремизма воспрепятствование деятельности должностного лица, то побои одного сотрудника будут экстремизмом. Но закон говорит о воспрепятствовании деятельности всего органа.

 

Когда в Государственной Думе обсуждали проект ФЗ «О противодействии экстремизму», представитель Президента Котенков А.А., который представлял законопроект, отдельно подчеркнул, что «воспрепятствование действиям органов власти» означают действия, «направленные на блокирование органов власти». То есть, чтобы был экстремизм, нужно, чтобы весь орган не имел возможности исполнять свои функции.  

 

Был ли весь ОМОН лишен возможности исполнять свою функцию во время событий 3 мая 2014 года из-за удержания одного сотрудника правопорядка и побоев в отношении другого? Очень хотелось бы верить, что этот орган сможет продолжить свою работу, несмотря на применение насилия неопасного для здоровья в отношении двух сотрудников.  В противном случае, надо менять ОМОН.

 

2. Энергетическая блокада как нарушение прав человека в зависимости от социальной, расовой, религиозной принадлежности

Суд признал, что энергетическая и транспортная блокада являлась не только нарушением прав человека, но и нарушением по дискриминационным основанием, то есть в зависимости от социальной, расовой, религиозной принадлежности.  

 

Казалось бы, раз энергетическая блокада создала помехи в жизни всего полуострова, то разве это неправильно, что суд квалифицировал это как экстремистская деятельность?

 

Дело в том, что в праве значение имеет не только факт (было-не было), но и квалификация. Разберем на более простом примере. Предположим, некто выстрелил в человека, а человек из-за этого умер. Что это – убийство, причинение смерти по неосторожности или, может быть, правомерная самооборона? Ответ на этот вопрос будет иметь серьезное значение для юридических последствий в отношении стрелявшего. В последнем случае, он будет признан невиновным. В первом случае ему грозит долгое лишение свободы.

 

Возвращаясь к энергетической блокаде, ее целью  являлось прекращение подачи электроэнергии на территорию полуострова Крым. Украинцы, русские, крымские татары и представители других проживающих на территории полуострова Крым национальностей, православные, мусульмане и атеисты, представители всех профессий и всех рас в равной степени от нее страдали. Встает вопрос, чьи права данная блокада дискриминационно нарушила?

 

Прокуратура выдвинула версию, что эта блокада дискриминировала социальную группу «жители Крыма». Если нарушение прав человека в зависимости от его социальной принадлежности возможно при проживании пострадавших на одной территории, то получается, что насильник, который орудует в Москве, виноват не только в изнасилованиях, но и в том, что дискриминирует всех немосквичей, так как не терроризирует их. Несостоятельность такой квалификации очевидна.

 

  • 782
  • рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии(0)

Написать комментарий

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.