Можно ли "процитировать" фотоизображение? Оказывается, нельзя...

Пару недель назад мы обсуждали сложившуюся в России судебную практику по вопросу о том, всякое ли фотоизображение, взятое из интернета и размещенное в СМИ или на сайте без согласия правообладателя, следует рассматривать в качестве результата творческого труда. В продолжение разговора назову еще одну стратегию, к которой периодически прибегают редакции СМИ и владельцы интернет-ресурсов, защищая свои права в случае предъявления претензий со стороны правообладателей. Речь идет о попытке представить использованное фотоизображение в качестве цитаты. Несмотря на то, что арбитражные суды периодически приходят к выводу о том, что при воспроизведении фото- или видеоматериала имело место правомерное цитирование в информационных целях, позиция Суда по интеллектуальным правам на этот счет противоположна: фотография не может быть цитатой.

Подтверждение тому – в сравнительно свежем постановлении СИП от 1 августа 2016 г. по делу № А40-122618/2015. В телепрограмме «Новые русские сенсации» на канале НТВ было продемонстрировано фотоизображение медийных персонажей – «звезд» отечественного шоу-бизнеса. Через некоторое время у фотографии объявился правообладатель, который обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с НТВ компенсации в размере 400000 рублей за неправомерное использование фотографии (без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения).

Ответчик утверждал, что телепрограмма носит информационный характер, а фотография была «процитирована» в информационных целях. В соответствии с п. 1 ст. 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения цитирование в полемических, критических, информационных, учебных целях, а также в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком, пояснив, что «под цитированием обычно понимается использование, воспроизведение какого-либо первоисточника. В данном случае первоисточником, как следует из объяснений истца, является не текст, а видеозапись, из которой были использованы отдельные кадры (скриншоты). Таким образом, по аналогии, воспроизведение части видеозаписи можно признать цитированием». Согласно ст. 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года допускается цитирование произведения, которое уже было доведено до всеобщего сведения на законных основаниях, при условии, что оно осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение АСГМ было отменено. В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование фотоизображения является не цитированием, а иллюстрированием, поскольку не соблюден критерий правомерности целей цитирования. «Телепрограмма «Новые русские сенсации» имеет развлекательный характер, что ответчиками не отрицается, не является учебной, поэтому использование произведений в качестве иллюстраций в развлекательной телепередаче без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения является неправомерным», - указал суд в постановлении (возникает вопрос: а информация развлекательного характера – это разве не информация? Информационные цели могут быть только у «серьезной», но не развлекательной информации? ГК прямо об этом ничего не говорит!). Использование же фотографии в данном случае осуществлялось не для «раскрытия творческого замысла автора», а с иными целями.

Апелляционную инстанцию поддержал и СИП, рассмотревший кассационную жалобу НТВ. При этом СИП, давая толкование понятию «цитирование», уже в который раз ссылается на… Толковый словарь В.И. Даля. «Цитировать» - значит «приводить чьи-либо слова, делать выписку дословно». То есть цитирование, по мнению СИП, - это «дословное повторение какой-либо части именно текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения)». Вывод СИП при этом достаточно парадоксальный: «То есть цитирование – это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото- видеоизображения)». Этим цитирование, по мнению СИП, отличается от иллюстрирования. Иллюстрацию СИП понимает как «дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла».

Вывод тем более парадоксальный, что Верховный Суд РФ сформулировал свою позицию по вопросу цитирования еще в 2003 г., указав, что «цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора» (определение от 05.12.2003 по делу № 78-Г03-77). То есть – «процитировать» можно любое произведение (не только текст), причем в том числе «для иллюстрации». И эту позицию СИП, кстати, тоже воспроизводит в своих решениях, но делает при этом противоположные ей выводы. Отметим, что данный подход присутствует в решениях СИП уже далеко не в первый раз (см., например, дело № А73-13567/2014, где события развивались аналогичным образом).

Странно, конечно, - почему же Владимир Иванович Даль не написал у себя в словаре ни про фотографии, ни про интернет, ни про телепрограммы?!?! ))))) До кучи мог бы и про информационных посредников, про блогеров, про социальные сети написать в далеком 1863 г. … (год, которым датирован Толковый словарь). Недальновидно, однако…

Странно, впрочем, и то, почему для уяснения слова «цитировать» СИП решил руководствоваться именно словарем Даля, содержащим очевидно более узкое (притом устаревшее) значение данного понятия, чем предусмотренное Гражданском кодексом (не устанавливающим ограничения по видам произведений, которые можно цитировать) и подтвержденое практикой Верховного Суда.