Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Доходы от денежного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ // Комментарий к делу в экономической коллегии ВС

29.11.2016 — 17:21
Сфера практики: Разрешение споров

В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ передано дело № А40-171891/2014, в котором рассматривается ряд крайне интересных вопросов кондикционных обязательств.

Фабулу дела можно свести к следующему: банк списал денежные средства со счета должника в нарушение законодательства о банкротстве, сделка по списанию была признана недействительной, списанные средства в порядке реституции возвращены в конкурсную массу. Конкурсный управляющий предъявил к банку иск о возмещении обществу неполученных доходов одновременно в форме, во-первых, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, во-вторых, дохода, который банк должен был извлечь в виде процентов в размере средней ставки коммерческих кредитов, выдаваемых банком, согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Два основных (хотя и не единственных) вопроса, стоящих перед Экономколлегией, сводятся к следующему:

1) Допустимо ли в случае денежного обогащения взыскивать иные неполученные доходы, помимо процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, т.е. применяется ли п. 1 ст. 1107 ГК РФ к денежному обогащению?

2) Если п. 1 ст. 1107 ГК РФ применяется к денежному обогащению, то возможно ли кумулятивное взыскание таких иных доходов наряду с процентами за пользование денежными средствами?

В теории кондикционных обязательств многие вопросы компенсации доходов от неосновательно полученного имущества носят дискуссионный характер. В частности, до сих пор ведутся споры о разграничении доходов и прибыли, дифференциации ответственности добросовестно и недобросовестно обогатившегося[1], а также распространения ответственности на вероятные (презюмируемые) доходы.

В целом, в российском праве природа процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, является дискуссионной (плата за пользование капиталом или мера ответственности). При этом существующая с момента наступления недобросовестности обязанность возмещения фактически неполученных (презюмируемых) доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) носит характер ответственности.

Представляется, что в случае недобросовестного неосновательного приобретения денежных средств и de lege lata, и de lege ferenda обязанность компенсации не ограничивается процентами за пользование, предусмотренными п. 2 ст. 1107 ГК РФ, но может быть распространена и на иные доходы (фактически извлеченные при посредстве данных денежных средств или презюмируемые).

В данном конкретном деле, учитывая, что получатель средств – банк, такими презюмируемыми доходами возможно признать проценты по ставкам коммерческого кредита (за вычетом, однако, обычных расходов, которые несёт банк в связи с выдачей и обслуживанием подобных кредитов[2]). Показательно, что в Германии, где по общему правилу добросовестно обогатившийся платит проценты только за фактическое пользование полученными денежными средствами,  для банков, даже добросовестно получивших денежные средства, установлена в качестве исключения презумпция пользования денежными средствами с обязанностью уплачивать проценты в размере законной ставки[3].

Тем не менее, независимо от природы компенсаций, установленных ст. 1107 ГК РФ, одновременное взыскание и процентов за пользование денежными средствами, и доходов от них приводит к удвоению взыскания, в связи с чем не должно допускаться. Так, как отмечают авторы Третьего американского рестейтмента реституции, даже с умышленного нарушителя нельзя взыскивать одновременно и его доход от использования неосновательно полученного имущества, и стоимость самого пользования[4]. Поэтому размер требования потерпевшего ограничен большим из указанных значений.

 

[1] См., например, Гербутов В.С. Об истребовании доходов, полученных от использования чужого имущества // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 8.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 г. по делу № А40-56160/2013.

[3] BGH NJW 2007, 2401, 2404.

[4] Restatement of the Law Third. Restitution and Unjust Enrichment. The American Law Institute. Volume 2, 2011. P. 246.

  • 4095
  • рейтинг 10

Похожие материалы

Комментарии(40)

Написать комментарий
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    29.11.2016 - 23:41 Игорь Ястржембский
    Думаю, что с учетом прецедента Домострой (15792/12) и п.п. 56 и 58 ПП ВС РФ №7 об ответственности ВС РФ скажет, что если обогащение в денежной форме, то только проценты.

    Любопытно, что в деле "Декор-ДВ и Ко" (91/12) фактически отменена позиция п.6 ИП ВАС №49 про неосновательное денежное обогащение, и почти всякое обогащение может быть расценено как денежное.
    0
  • 30.11.2016 - 0:14 Виктор Гербутов автор
    Игорь, на мой взгляд, в Домострое и ПП ВС N7 вопрос о применении (неприменении) п. 1 ст. 1107 к денежным требованиям все-таки не рашался.

    В Декор-Дв в принципе с точки зрения нашей догматики правильно квалифицирован как денежное обогащение (стоимость ремонта как изначально не поддающейся возврату ценности). В информ письме 49 обогащение было в форме приобретения оборудования, это не денежное обязательств (лишь потенциально трансформирующееся в денежное при невозможности возврата).
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Игорь Александрович Ястржембский юрист
       
      Игорь Ястржембский Частная практика
       
      30.11.2016 - 11:23 Игорь Ястржембский   »   Виктор Гербутов
      Да, конечно. Но вряд ли прецедент Домострой можно игнорировать только потому, что там истец просто не заявил требование о взыскании доходов и, соответственно, суд такое требование и соотношение его с требованием о взыскании процентов просто не рассматривал.

      Я ничего не понимаю в неосновательном обогащении, но мне тоже не совсем понятно, почему убытки по общему правилу возмещаются в части не покрытой неустойкой, а ответственность за неосновательное денежное обогащение должна существовать только и исключительно в виде процентов.

      Представим себе для простоты, что у банка больше никаких средств, кроме списанных у должника, не было.Получив эти средства, он выдал их другому заемщику и заработал неплохой процент. Почему он может оставить себе разницу между этим процентом и 395? В чем здесь справедливость?

      Насчет дела Декор-ДВ и Ко мне и тогда казалось это странным и сейчас также. Заказчик получил результат работ. В этот момент и возникло неосновательное обогащение. Если он должен оплатить работы как задолженность по договору, то при чем тут НО?

      ИМХО, из из нашей гл.60 вовсе не следует, что неденежное обогащение - это только такое обогащение, которое невозможно вернуть в натуре, и и что если натуральное обогащение невозможно вернуть, то это денежное обогащение.
      0
      • Антон  p участник
         
         
        30.11.2016 - 17:33 Антон p   »   Игорь Ястржембский
        «Представим себе для простоты, что у банка больше никаких средств, кроме списанных у должника, не было.Получив эти средства, он выдал их другому заемщику и заработал неплохой процент. Почему он может оставить себе разницу между этим процентом и 395? В чем здесь справедливость?»
        вопрос в том, являются ли доходом по смыслу 1107 именно полученная (или возможная к получению) сумма процентов, без учета расходов банка, которые сделали (или должны были сделать) возможными получение таких доходов? Если да, то, как мне представляется, справедливости в таком толковании не будет.
        0
  • 30.11.2016 - 11:56 Виктор Гербутов автор
    Игорь, по поводу последнего вопроса - имелось в виду, что в российском праве получение неподдающихся возврату в натуре экономических ценностей традиционно расматривается в качестве случая сбережения имущества (а именно денежных средств, не потраченных на приобретение такой ценности или сэкономленных в результате её получения).
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Игорь Александрович Ястржембский юрист
       
      Игорь Ястржембский Частная практика
       
      30.11.2016 - 13:23 Игорь Ястржембский   »   Виктор Гербутов
      Да, да я понял. Мне всегда казалось, что это неверно, и когда вышло ИП ВАС №49, я решил, что ВАС тоже так думает, поскольку, как написано в п.6, "суд установил, что возврат техники в натуре невозможен".

      Поэтому, я не вижу никаких различий п.6 с делом Декор-ДВ и Ко, где возврат результата работ также был невозможен.

      Но, как я уже сказал, я действительно ничего не понимаю в НО. Единственное, что я для себя уяснил, это то, что по крайней мере в наших условиях, единая правовая модель неосновательного обогащения, которая охватывала бы все случаи, невозможна. Надо строить отдельную теорию в отношении каждого класса НО. ИМХО, то же самое происходит с недобросовестностью. Единой модели нет и в ближайшее время не предвидится.

      А как Вы думаете? Как разрешит этот случай ВС РФ?
      0
  • 30.11.2016 - 13:57 Виктор Гербутов автор
    Игорь, я также считаю (уже не первый год), что единая модель в кондикционных обязательствах невозможна, причем не только у нас, но и вообще ). У немцев, например, подобная смена парадигмы в целом произошла во второй половине XX века.

    По поводу решения ВС, как показала практика, прогнозы строить - дело неблагодарное. Наверняка отменят, но исключат ли при этом полностью п. 1 ст. 1107 (чего бы не хотелось), вопрос открытый. Думаю, правильным было бы подтверждение применимости п. 1 ст. 1107, невозможности двойного взыскания и направление на новое рассмотрение для определения обычных расходов банка по коммерческому кредиту для определения размера доходов по п. 1 ст. 1107.
    0
    свернуть комментарии (3)
  • Александр Юрьевич Кудрявцев юрист
     
    Александр Кудрявцев Частная практика
     
    01.12.2016 - 18:06 Александр Кудрявцев
    Добрый день Виктор.

    В контексте применения п. 1 ст. 1107 ГК у меня вот какой к вам вопрос: если доход лица, которое неосновательно приобрело имущество, связан исключительно со спецификой деятельности этого лица, подлежит ли в таком случае данный доход возмещению?
    Иными словами, является ли обоснованным указание в п. 1 ст. 1107 ГК о необходимости возмещения всех доходов, независимо от того, что в аналогичной ситуации обычный (средний) участник оборота данные доходы бы не смог получить, в том числе и потерпевший?

    Можно ли положения п. 1 ст. 1107 ГК толковать так, что подлежат возмещению все те доходы, которые извлек бы мог извлечь средний участник оборота, в том числе сам потерпевший.?
    Не получается ли в ином случае, что в приведенном вами деле взыскание дохода по п. 1 ст. 1107 ГК в виде процентов по средним ставкам по кредиту приведет уже к возникновению обогащения на стороне самого Должника, который никак не мог получить аналогичные доходы, если бы неосновательного обогащения не произошло.
    0
    свернуть комментарии (2)
    • 01.12.2016 - 20:00 Виктор Гербутов автор   »   Александр Кудрявцев
      Александр, для кондикции в принципе не важно, мог ли получить доход сам потерпевший (аналогично, даже если собственник вещи не мог её использовать в какой-то момент, другие лица, использовавшие её тогда, все равно должны платить). Для презюмируемых доходов эта обязанность еще бесспорнее, так как их взыскание возможно только с недобросовестного (знающего об отсутствии основания использования). Это фактически ответственность с целью превенции бездоговорного использования чужого (или почти чужого) имущества, поэтому фактический убыток потерпевшего (в форме неизвлеченного им дохода) не имеет здесь значения.
      0
    • 01.12.2016 - 20:32 Виктор Гербутов автор   »   Александр Кудрявцев
      Другой вопрос, что в некоторых ситуациях сам доход может быть получен хотя и с некоторым использованием вещи, но роль такого использования в извлечении дохода несущественна. В таком случае есть основания для вывода о том, что доход не проистекает от вещи, поэтому не подлежит компенсации.
      0
  • Андрей  Родионов юрист
     
     
    04.12.2016 - 14:32 Андрей Родионов
    Извините, Виктор, но один маленький вопрос не по теме (но о неосновательном обогащении). Поскольку вы эксперт в этом вопросе, то я его задам, но поскольку он не по теме, то я, конечно, не жду ответа (можете ответить, можете не отвечать. Я пойму правильно).
    Есть два фермера, которые не оформляли свои правоотношения и работали то вместе, то врозь. В результате они не могут поделить урожай с нескольких полей (каждый из них считает, что урожай с полей принадлежит ему). Один из них собрал урожай и держит его отдельно, в отдельном складе. Другой намерен предъявить иск. Вопрос такой: какой иск адекватен -- кондикция или виндикация?
    0
    свернуть комментарии (5)
    • 04.12.2016 - 20:20 Виктор Гербутов автор   »   Андрей Родионов
      Андрей, а кому принадлежат поля?
      0
      • Андрей  Родионов юрист
         
         
        05.12.2016 - 10:18 Андрей Родионов   »   Виктор Гербутов
        Эта точка, разумеется, и будет самой болевой. Я этим делом начал заниматься только в пятницу и видел только часть документов, но на первый взгляд ситуация выглядит так. Первый фермер в 2015 году заключил договор аренды полей с участниками долевой собственности на огромный участок земли, но не со всеми участниками, а только с теми, которые по сложившемуся порядку пользовались этими полями (в настоящее время (буквально на днях) эти поля этим же сособственниками выделены в натуре). Второй фермер получил те же поля в 2016 году. Это произошло следующим образом. Было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором большинством голосов спорные поля было решено передать в аренду второму фермеру (при этом те сособственники, которые ранее передали поля в аренду первому фермеру голосовали против выделения полей второму и в результате, как я сказал, они позже выделили свои доли в натуре). Проблема в том, что первый фермер утверждает, что ещё до возникновения второго договора аренды (до общего собрания) он успел засеять поля и при этом второй был в курсе ситуации, а второй утверждает, что он сам засеял поля уже после общего собрания и первый знал об этом (ситуация ещё осложняется тем, что они во многих случаях действовали совместно, в какие-то предприятия вместе вклыдывали деньги, в какие-то нет, но это отдельная тема). Вот такой винегрет, если коротко.
        0
        • Андрей  Родионов юрист
           
           
          05.12.2016 - 10:29 Андрей Родионов   »   Андрей Родионов
          Я ни в коем случае не хотел Вас загружать этим, Виктор, но раз уж вы сами спросили.
          0
        • 05.12.2016 - 23:02 Виктор Гербутов автор   »   Андрей Родионов
          Андрей, очень любопытный казус, но много переменных по фактам. Также я не уверен, можно ли считать урожай плодом земельного участка. Если можно и если урожай до сих пор индивидуализирован, это должна быть наверное виндикация (если он на складе несобственника, т.е. не действительного арендатора). Кондикция в этом случае только в отношении содействия в выращивании урожая может быть. Но вообще из описания все напоминает простое товарищество. В таком случае речь идет о долевой собственности и необходимости её раздела.
          0
  • Евгений Михайлович Богданов участник
    05.12.2016 - 14:13 Евгений Богданов
    "Думаю, правильным было бы подтверждение применимости п. 1 ст. 1107, невозможности двойного взыскания"
    По-моему мнению никакого двойного взыскания не наблюдается п.1 ст. 1107 вытекает из ст. 136 п.2 ст. 1107 это предусмотренная законом неустойка (ответственность)
    П. 1107 применяется всегда даже в том случае если у суда нет оснований полагать о возможности получения или получении доходов неосновательно обогатившимся.
    Проценты по 395 начисляются на саму сумму неосновательного обогащения доходы подлежащие возврату исходя из фактических обстоятельств дела.
    В противном случае (при компенсации пунктом 1 пункта 2 ст. 1107) неосновательно обогатившийся не несет никакой ответственности за свои неправомерные действия.
    0
    свернуть комментарии (12)
    • 05.12.2016 - 22:41 Виктор Гербутов автор   »   Евгений Богданов
      Евгений, привлечение к ответственности - это в принципе не функция кондикционных обязательств. Если потерпевший понес убытки в результате неправомерных действий обогатившегося, их компенсация - функция деликтного иска. Кондикция изымает или компенсирует неосновательного полученную обогатившемся ценность. Это относится и к косвенным выгодам от обогащения (доходам и пользованию). В целях усиления превенции бездоговорного пользования и облегчения бремени доказывания для потерпевшего п.1 ст. 1107 распространяет обязанность компенсации на вероятные доходы, п. 2 ст. 1107 в принципе выполняет схожую функцию для денежного обогащения. Если одновреиенно взыскивать и проценты по п. 2, и доходы по п. 1, обогатившийся очевидно заплатит сверх его выгоды. Это был бы штрафной механизм, который как я уже писал не вполне характерен для кондикции.
      1
      • Евгений Михайлович Богданов участник
        06.12.2016 - 7:29 Евгений Богданов   »   Виктор Гербутов
        «Евгений, привлечение к ответственности - это в принципе не функция кондикционных обязательств. Если потерпевший понес убытки в результате неправомерных действий обогатившегося, их компенсация - функция деликтного иска. Кондикция изымает или компенсирует неосновательного полученную обогатившемся ценность. Это относится и к косвенным выгодам от обогащения (доходам и пользованию). В целях усиления превенции бездоговорного пользования и облегчения бремени доказывания для потерпевшего п.1 ст. 1107 распространяет обязанность компенсации на вероятные доходы, п. 2 ст. 1107 в принципе выполняет схожую функцию для денежного обогащения. Если одновреиенно взыскивать и проценты по п. 2, и доходы по п. 1, обогатившийся очевидно заплатит сверх его выгоды. Это был бы штрафной механизм, который как я уже писал не вполне характерен для кондикции.»

        Вы предлагаете два иска предъявлять. Отдельно по п.1 отдельно по п.2. Я полагаю что кондикция, о который Вы пишите описана в п.1 ст. 1107 и она действительно ограничивает возможную для взыскания сумму суммой предполагаемого или полученного дохода. Неустойка законная предусмотренная п. 2 ст.1107 с моей точки зрения должна быть взыскана судом даже в том случае если истец не заявляет соответствующих требований.

        0
        • Евгений Михайлович Богданов участник
          06.12.2016 - 8:49 Евгений Богданов   »   Евгений Богданов
          0
        • Евгений Михайлович Богданов участник
          06.12.2016 - 8:50 Евгений Богданов   »   Евгений Богданов
          «Неустойка законная предусмотренная п. 2 ст.1107 с моей точки зрения должна быть взыскана судом даже в том случае если истец не заявляет соответствующих требований.»

          Глупость сморозил. Даже если согласиться с тем что способы защиты права разные: - кондикция и взыскание неустойки убытков основание то все равно одно - неосновательное обогащение. Следовательно по уму эти два иска должны быть рассмотрены в рамках одного производства.
          0
      • Евгений Михайлович Богданов участник
        06.12.2016 - 7:46 Евгений Богданов   »   Виктор Гербутов


        «п. 2 ст. 1107 в принципе выполняет схожую функцию для денежного обогащения.»

        п.2 ст. 1107 это не кондикция, т.к. проценты предусмотренные ст.395 ни коим образом не могут соответствовать вероятным доходам, их размер экономически не целесообразен.
        0
        • 10.12.2016 - 19:30 Виктор Гербутов автор   »   Евгений Богданов
          Проценты за пользование денежными средствами п. 2 ст. 1107 выполняют среди прочего функцию платы за пользование денежными средствами. Такое пользование - самостоятельная выгода, отдельная от доходов. И в отношении неё, как и вероятных доходов, установлена презумпция получения
          0
    • 05.12.2016 - 23:50 Виктор Гербутов автор   »   Евгений Богданов
      И даже если условно согласиться, что проценты п. 2 ст. 1107 - это ответственность обогатившегося (как убыток потерпевшего), то выплата подобных процентов экономически уменьшает размер доходов обогатившегося по п. 1 ст. 1107.
      0
      • Евгений Михайлович Богданов участник
        06.12.2016 - 7:50 Евгений Богданов   »   Виктор Гербутов


        «то выплата подобных процентов экономически уменьшает размер доходов обогатившегося по п. 1 ст. 1107.»

        Доходы принадлежат собственнику ст. 136. Поэтому говорить о каком то уменьшении не принадлежащих неосновательно обогатившемуся доходов по моему не корректно. Он должен вернуть чужое и компенсировать убытки (неустойку + все убытки которые собственник докажет сверх неустойки).
        0
        • 10.12.2016 - 19:35 Виктор Гербутов автор   »   Евгений Богданов
          В данном деле (как и во многих других случаях кондикции) потерпевший - уже не собственник, поэтому ст. 136 не вполне применима. То, что Вы пишете про убытки, это деликтные, а не кондикционные отношения.
          0
          • Евгений Михайлович Богданов участник
            09.08.2017 - 10:02 Евгений Богданов   »   Виктор Гербутов
            Как это не собственник? Тогда почему имеет право требовать возврата? Деликт при неосновательном обогащении возникает в тот момент когда неосновательно обогатившийся узнает о том, что неосновательно обогатился и при этом не возвращает.
            0
    • 05.12.2016 - 23:58 Виктор Гербутов автор   »   Евгений Богданов
      С другой, потерпевший при подобном двойном взыскании оказывается в лучшем положении, чем он был до события обогащения. Это в данном случае уже не оправдается необходимостью превенции.
      0
      • Евгений Михайлович Богданов участник
        06.12.2016 - 7:57 Евгений Богданов   »   Виктор Гербутов
        «С другой, потерпевший при подобном двойном взыскании оказывается в лучшем положении, чем он был до события обогащения. Это в данном случае уже не оправдается необходимостью превенции.»

        Законный владелец не оказывается в лучшем положении. Законодатель предполагает, что он понес какие то убытки в связи с выбытием из его владения принадлежащего ему имущества, но без дополнительных доказательств предоставляет ему право только на взыскание неустойки по ст.395 если законный владелец докажет убытки в большем размере взыскать должны и их. Размер дохода полученный неосновательно обогатившимся не имеет в данном случае правового значения, т.к. этот доход принадлежит собственнику изначально.
        Извиняюсь но считаю не совсем корректным слово "потерпевший" в гражданском праве, хотя законодатель его и использует.
        0
  • Евгений Михайлович Богданов участник
    06.12.2016 - 8:14 Евгений Богданов
    По моему мнению, "привлечение к ответственности" вообще не допустимо в гражданском праве. К ответственности привлекают уполномоченные на то госорганы. Ответственность в гражданском праве всегда носит компенсационный характер и не несет функцию наказания, следовательно к гражданско-правовой ответственности привлечь нельзя, её можно только нести в соответствии с ранее принятыми на себя обязательствами, закрепленными в законе или договоре. Я считаю, что неустойка, штрафы в гражданском праве это закрепленный договором или законом не подлежащий доказыванию размер убытков. Поэтому и имеются в гражданском кодексе намекающие на это ст. 15, ст. 333.
    0
  • Роман Владимирович Тамаев юрист
     
    Роман Тамаев Москва TLP
     
    28.12.2016 - 18:41 Роман Тамаев
    На мой взгляд, вся ст.1107 ГК про ответственность. Но если в п.2 имеется указание на применение 395 к кондикционному обязательству, т.е. о начислении законных пени в размере презюмируемых убытков, то п.1 - это те же убытки, исчисленные по фактическому доходу, т.е. конкретные убытки. Как в случае с замещающими сделками или биржевыми товарами, п.1 - это, в сущности, способ определения одних и тех же убытков, нежели иная их разновидность. Следовательно, одновременное применение п.1 и п.2 ст.1107 исключается.
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Евгений Михайлович Богданов участник
      09.08.2017 - 10:06 Евгений Богданов   »   Роман Тамаев
      Роман то есть если неосновательно обогатившийся докажет. что его доходы были менее, чем предусмотренные ст. 395 ГК то взыскать должны меньше, чем предусмотрено ст. 395 ГК?
      0
      • Роман Владимирович Тамаев юрист
         
        Роман Тамаев Москва TLP
         
        09.08.2017 - 16:17 Роман Тамаев   »   Евгений Богданов
        Евгений, нет. Выбор способа защиты принадлежит истцу. Если он избрал процент, тот уменьшен судом быть не может (п.6 ст.395 ГК). Обратите внимание, что в случае взыскания доходов подлежат также те, что должны были быть извлечены ответчиком. Собственно, это и есть упущенная выгода как составная часть убытков (ст.15 ГК), на компенсацию которых направлен процент по ст.395 ГК.
        0
        • Евгений Михайлович Богданов участник
          11.08.2017 - 7:58 Евгений Богданов   »   Роман Тамаев
          Роман я в одном из сообщений зря сказал, что ст.395 не оспариваемый размер убытков, все же это не так. ст.395 это законная неустойка, т.к. она не подлежит доказыванию, не имеет отношения к действительности, в отличие от убытков.
          Таким образом, все же п.1 ст. 1107 это убытки а п.2 ст.1107 неустойка штрафная и по-моему они могут быть применены одновременно.
          0
  • 24.01.2017 - 15:34 Виктор Гербутов автор
    Определение ВС по делу. В отношении применения ст. 1107, в принципе, все правильно решили.

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d8fb62ad-eeef-4712-a62c-05d373dfecee/A40-171891-2014_20170119_Opredelenie.pdf
    0
  • Евгений Михайлович Богданов участник
    09.08.2017 - 9:53 Евгений Богданов
    ВС просто красавцы признали и ч.1 и ч.2 ст. 1107 ГК доходами.
    Выдержка из решения
    "В рамках настоящего дела на рассмотрение судов передан вопрос о соотношении положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества.
    Разрешая спор, суды сочли, что оба вида доходов, определенных законодателем, носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга."
    То что ст. 395 ГК это законная неустойка их вообще не смущает.
    Просто ч.2 ст. 1107 ГК признали доходами, которые не подлежат доказыванию.
    И все это ради того, чтобы не утруждать себя определением размера доходов по ч.1 ст. 1107 ГК. Попались видать на разводку представителя Сбера что процентную ставку нельзя считать доходом, а дальше думать стало просто лень, или может какие-то другие были резоны.
    Рыба тухнет с головы. Все равны, но есть те, кто равнее.
    А Вы Роман говорите, что ст.1107 ГК про ответственность по мнению ВС ни фига подобного.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.