Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

За что наказывать директоров? // Юристы присматриваются к их разумности

Отрасль права: Гражданское право
14.10.2016 — 10:36

Дела о привлечении к ответственности директоров остаются скорее экзотикой. Возможно, потому тема ответственности директоров привлекает большое внимание — на вчерашнюю конференцию Исследовательского центра частного права (ИЦЧП) по этой теме собрался полный зал Торгово-промышленной палаты РФ. Направления развития практики, которые просматривались во время дискуссий, — это определение случаев ответственности директоров за неразумные экономические решения и расширение ответственности за счет прямых исков кредиторов к директорам и привлечения к ответственности не только директоров, но и участников обществ.

Страхование как индикатор проблем с ответственностью

Одним из лучших индикаторов того, работает ответственность или нет, является наличие спроса на страхование от нее. Показательно, что ответственность директоров в России почти не страхуется. Ею пользуются только для галочки публичные компании, желающие торговать ценными бумагами на зарубежных биржах. Страхование ответственности менеджмента — одно из условий листинга. В немалой степени непопулярность этого вида страхования связана с юридическими проблемами, о которых обстоятельно рассказала консультант ИЦЧП Анна Архипова.

Например, не ясно, является ли ответственность директора договорной или деликтной. Если она договорная, то, строго говоря, страховать ее закон не позволяет. В то же время есть практика Высшего арбитражного суда (ВАС) и Верховного суда (ВС), сохраняющая в силе не предусмотренные законом договоры страхования ответственности, исходя из принципа эстопела. Если считать ответственность деликтной, то не ясно, как организация, которую возглавляет директор, может быть страхователем. Проблема в том, что она же по этому договору будет и единственным выгодоприобретателем, что для страхования деликтной ответственности нехарактерно.

Главная же юридическая проблема — это то, что страхование не покрывает умысла. Между тем сейчас основной массив случаев привлечения директоров к ответственности касается их недобросовестных действий, граничащих с умыслом, отмечал замдиректора ИЦЧП Андрей Егоров.

Недобросовестность — это одно из двух оснований, по которым можно привлечь директора к ответственности. Другое, о котором говорится и в законе и в развивающем его постановлении Пленума ВАС об ответственности директоров,[1] — это неразумное поведение. В ведущих зарубежных юрисдикциях, к которым постоянно обращались выступавшие, уже определились, как применять эти основания. В России судам еще предстоит нащупать стандарт оценки по каждому критерию — и недобросовестности, и разумности.

Недобросовестность и неразумность

Случай недобросовестности кажется более простым. Если директор заключает невыгодные сделки с конфликтом интересов (например, с фирмами своих родственников), выдает от имени фирмы себе беспроцентные займы или назначает необоснованные выплаты, суды легко видят здесь умысел и привлекают его к ответственности. Сбои здесь случаются относительно редко и бывают курьезными. Например, не удалось взыскать убытки с директора, повысившего стоимость медицинской страховки с 800 тыс. руб. до 2 млн рублей и перенесшего через семь месяцев после этого операцию за 1,5 млн. Суды решили, что в момент заключения договора нельзя было предугадать, что через несколько месяцев директор попадет на стол к хирургу.

Сложнее обстоит дело с оценкой разумности действий директора. Именно нахождение баланса в этой области должно стать самым сложным и самым важным вопросом в развитии судебной практики, прогнозировал Андрей Егоров. Елена Ключарева из Debevoise Plimpton рассказала про возможные стандарты оценки разумности поведения директора. Экономическую сторону любой операции компании можно оценивать двояко. Во-первых, можно считать, принесла ли эта операция прибыль. Во-вторых, можно проверять процесс принятия решений — позволял ли он взвесить все риски, и не учитывать при этом конечную прибыльность операции. В США, где традиционно директорам предоставляется широкая свобода действий, оценивают только процесс принятия решения. Причем, директор отвечает только за грубую неосторожность, но и эту ответственность он может исключить, договорившись с компанией, что и происходит в подавляющем большинстве случаев. В Германии постепенно дрейфовали от строгого стандарта ответственности за экономическую обоснованность действий директора к модели, более похожей на США. Правда, в отличие от США в Германии бремя доказывания разумности своего решения лежит на директоре. Евгения Ключарева поддержала американскую модель, так как она создает стимулы брать больше риска, а значит и более динамично вести бизнес.

В России суды используют и тот, и другой подход. В одном деле с членов совета директоров были взысканы убытки за уступку требования существенно дешевле его номинала, из-за чего компания потеряла $12 млн (№ А82-13348/2013). Это была простая оценка экономической целесообразности сделки. В другом случае суды взыскали с директора убытки за снос постройки, которую суды сочли самовольной. Директор принял решение о строительстве поспешно, не оценив должным образом все риски, связанные с правами на участок (№ А34-4709/2013). Здесь уже речь идет о процедуре выработки управленческого решения, а не о его экономической целесообразности. Зарубежная практика, однако, показывает, что решения, принимаемые по надлежащей процедуре, как правило, оказываются и экономически выгодными, отмечала Елена Ключарева.

Другой критерий, позволяющий оценить разумность действий директора, — организация системы управления в компании. Это актуально в первую очередь для крупных организаций, где директор сам не принимает участия в выработке многих важных решений, а занимается скорее стратегическими вопросами. Здесь тоже возможны два подхода. С одной стороны, можно возлагать на директора ответственность за действия подчиненных и требовать, чтобы он активно проверял их работу и выискивал ошибки. Так поступают в Германии. С другой стороны, можно освободить директора от ответственности за действия назначенных им людей. По такому пути изначально шла американская практика. Однако проблемы стали возникать, после того как органы власти стали активнее штрафовать фирмы за нарушения публично-правовых требований. В результате в 1996 году суды потребовали от директоров развития системы внутреннего контроля в фирмах (дело Caremark v Derivative Litigation). Впоследствии ответственность за неисполнение этой обязанности несколько ограничили: стали требовать доказательства умысла директора (Stone v Ritter, 2006 год) и исключили из сферы контроля экономические риски, оставив только правовые (In Re Citigroup Inc. v Shareholder Derivative Litigation, 2009 год).

Практика привлечения директоров к ответственности за нарушение компанией публичных правил есть и в России. Как правило, это случаи, когда административные штрафы, уплаченные обществами, потом взыскивались в виде убытков с директоров (например, в деле № А40-117175/2014 взыскали 1,7 млн руб.). Попытки взыскать убытки за иные просчеты не всегда удачны. В деле № А27-12161/2014 обсуждалась возможность наказать директора за налоговые выплаты и штрафы, однако судьи решили, что директор не должен отвечать за «неправомерные действия бухгалтерской службы».

Расширение ответственности

Во всех примерах речь шла о косвенных исках, предъявляемых от имени компаний их участниками. Однако возможно развитие прямой ответственности директоров перед кредиторами. За движение права в этом направлении выступал консультант РШЧП Олег Зайцев. В пользу этого говорят решения экономической коллегии Верховного суда (ВС) о взыскании убытков с ликвидаторов в пользу кредиторов ликвидированных лиц. С осторожностью к этому предлагал подходить Иван Чупрунов из Linklaters. Он обращал внимание, что кредиторы в таком случае получат возмещение напрямую, минуя организацию, что в случае банкротства причинит ущерб другим кредиторам. Таким образом, в экономическом плане выиграет тот, кто первый подаст иск. Схожие аргументы приводил преподаватель Санкт-Петербургского госуниверситета Сергей Овсянников, критикуя на Закон.ру прошлогоднее решение гражданской коллегии ВС о взыскании в пользу налоговой с директора убытков в виде недоплаченных компанией налогов.

Помимо директоров к ответственности могут начать привлекать и участников компаний. По мнению Олега Зайцева, такую возможность косвенно допускает п. 7 постановления Пленума ВАС об ответственности директоров. В нем говорится о взыскании убытков с членов коллегиальных органов. Общее собрание участников — это тоже коллегиальный орган, подчеркивал выступавший. Большинство согласились с возможностью такой ответственности, призвав, впрочем, относиться к ней осторожно. Участники могут не быть профессиональными бизнесменами или управленцами, поэтому было бы опрометчивым требовать от них повышенной осмотрительности.

Ответственность участников может быть полезна, например, при санации банков, считает Олег Зайцев. Миноритарные акционеры санируемого банка должны иметь возможность взыскать убытки с мажоритария, доведшего банк до банкротства. Пока, однако, такая практика не сложилась. Более того, она идет в противоположном направлении. В деле Тимер Банка (№ А40-51672/2015) миноритарии пытаются взыскать убытки с самого банка, чьи средства сейчас, по сути, — это кредиты Центробанка на санацию. Впрочем, рассмотрение этого дела еще не завершено — сейчас подана жалоба в ВС.

 

[1] Постановление Пленума ВАС от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

  • 2563
  • рейтинг 4

Похожие материалы

Комментарии(2)

Написать комментарий
  • Никита Олегович Иванков юрист
     
    Никита Иванков Частная практика
     
    14.10.2016 - 11:49 Никита Иванков
    мне кажется, сейчас все чаще можно столкнуться с ответственностью именно директоров. Во - первых, "спасибо" налоговой, которая все больше и больше создает прецедентов взыскании с директора ущерба (или иные требования), который по-сути является долгом Общества перед государством по налогам. Учащаются требования к ликвидаторам, к директорам о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ФЗ "О банкротстве", по существу обязательств (общегражданское основание).
    0
  • Александр  Ясенков юрист
    14.10.2016 - 22:53 Александр Ясенков
    Вот уже 3-ий год идет тенденция на повышение роли проф директоров - членов СД например. Расширяют им полномочия, усиливают позицию независимых директоров причем как в гос. компаниях, так и в компаниях с частным капиталом. И это несомненно позитив!

    Однако, что получается на практике? Когда речь заходит о принятии данными проф. директорами бизнес-решений - тут наступает пауза по Станиславскому. Почему? По моим наблюдениям, потому, что нет до сих пор системных и хоть немного объективных критериев, наработанных суд. практикой об их ответственности за убытки по их же решениям. 62 Пленум - это рамка, а картины маслом до сих пор нет. Получается, что Директора бояться рискнуть, бояться элементарно проявить свою бизнес-интуицию, страхуются... В итоге страдает бизнес. Очень хочется надеяться, что ВС все же обобщит практику более детально, чем это сделал ВАС, и обозначит более четкие критерии данной ответственности для директоров. И самое главное, проведет границу между гражданско-правовой и уголовной ответственностью проф. директоров, которая в последнее время стала в принципе эфемерной.
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.