Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Виктор Третьяков Игоревич юрист
 
Виктор Третьяков Челябинск Адвокат, Коллегия адвокатов Советского района г. Челябинска
 
Виктор Третьяков читать блог

Действие договора дарения после смерти дарителя

Отрасль права: Гражданское право
13.10.2016 — 16:22
Сфера практики: Земля и недвижимость

Обстоятельства дела

Не так давно к нам на консультацию обратился доверитель с простым, на первый взгляд, вопросом: «Действует ли договор дарения квартиры после смерти дарителя?» Для адвоката вопрос в указанной формулировке носит слишком общий характер, поэтому стали выяснять детали. Доверитель пояснил, что в 2015 г. ему подарили квартиру. С дарителем они успели подписать договор дарения (в простой письменной форме) и даже успели обратиться в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. Но вот незадача – до момента внесения государственным регистратором записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) даритель умер. После смерти дарителя его наследники обратились к нотариусу и выяснили, что незадолго до своей смерти он заключил договор дарения, и квартира теперь принадлежит другому лицу, и, соответственно, не может быть включена в состав наследственного имущества. После этого наследники предъявили исковые требования к новому собственнику (одаряемому) признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о смене собственника. В обосновании иска наследники указали, что регистрация перехода права состоялась уже после смерти дарителя, поэтому не может считаться законной, так как в этот момент даритель уже был мертв, и, следовательно, утратил правоспособность. Впоследствии новый собственник и наследники нашли общий язык, и последние отказались от исковых требований в полном объёме. Сразу оговорюсь, дабы избежать инсинуаций, что новый собственник не выплатил наследникам стоимость квартиры, а они действительно нашли между собой общий язык.Нам стало интересно, а какие перспективы были у иска наследников в суде? В нашей практике мы с таким делом не сталкивались ни разу. Поэтому разделились на две команды: первая команда доказывала, что переход права собственности от дарителя к одаряемому все-таки состоялся и у одаряемого возникло право собственности на квартиру, вторая команда доказывала, что переход права собственности не состоялся, и, поэтому, право собственности у одаряемого не возникло. Для чистоты эксперимента за основу были взят договор дарения, который был заключен сторонами после 01 марта 2013 г.

Аргументы в пользу государственной регистрации перехода права по договору дарения с момента подачи заявления в Росреестр.

Первая команда обосновывала свою точку зрения следующим. Между сторонами был подписан договор дарения в простой письменной форме. По смыслу ст.ст. 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после того как стороны достигли соглашения по всем существенными условиям договора, т.е. в договоре должен быть максимально конкретно указан предмет, договор должен содержать в себе оговорку о его безвозмездности, и даритель передал одаряемому недвижимость. Договор дарения не подлежит государственной регистрации, и, следовательно, считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы у дарителя возникло право собственности оба участника сделки должны обратиться в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. И даритель, и одаряемый обратились с соответствующими заявлениями в Росреестр, а это значит, что даритель однозначно выразил свою волю на переход права собственности от него к одаряемому. Первая команда считает, что несмотря на внесение записи в ЕГРП о смене собственника уже после смерти дарителя, у одаряемого возникло право собственности, поскольку и в момент заключения договора, и в момент подачи заявления в Росреестр он обладал правоспособностью. Первая команда во главу угла ставит момент волеизъявления дарителя как основание для утраты последним права собственности.

Аргументы в пользу государственной регистрации перехода права по договору дарения только с момента внесения записи в Единый государственный реестр.

Вторая команда заняла противоположную позицию. Ярый представитель второй команды Упрямый адвокат считает, что представители первой команды плохо знают отечественное законодательство. Упрямый адвокат полагает, что договор дарения был заключен сторонами после согласования всех его существенных условий. Однако, поскольку для окончательного перехода права требуется государственная регистрация, то у дарителя право возникает только в момент окончания государственной регистрации. Упрямый адвокат ссылается на п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанный пункт предусматривает, что государственная регистрация начинается с момента приема документов, а заканчивается со дня внесения соответствующей записи в ЕГРП. Упрямый адвокат считает, что переход права от дарителя к одаряемому считается состоявшимся не с момента подачи заявления в Росреестр, а именно с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП. Упрямый адвокат утверждает, что если на момент смерти дарителя запись в ЕГРП о прекращении права собственности не была внесена, то и дальнейшая государственная регистрация права собственности одаряемого уже невозможна, поскольку одна из сторон договора утратила правоспособность и дееспособность. Кроме того, Упрямый адвокат в обосновании своей позиции ссылается на ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных статей в состав наследства гражданина входят все вещи, которые принадлежали ему на момент смерти. Вдобавок ко всему, Упрямый адвокат полагает, что к процессу заключения договора дарения и последующей подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности следует применять термин «совершение договора». Под указанным термином Упрямый адвокат рассматривает комплекс действий по надлежащему оформлению договора и подачи соответствующих заявлений в Росреестр. Упрямый адвокат полагает, что подача заявления сторонами договора в Росреестр, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать одним из элементов сделки. И если в процессе совершения договора одна из сторон утрачивает правоспособность, то сделка уже не может быть совершена. А если такая сделка и была совершена, то она является оспоримой, и должны быть применены последствия, связанные с ее недействительностью.

Применяем правовую позицию Верховного Суда РФ по аналогии.

Первая команда прониклась аргументами Упрямого адвоката, и была готова согласиться с его аргументацией. Но представители первой команды вспомнили про Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждается, что «…если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано». Применяя указанную правовую позицию первая, команда считает, что при рассмотрении вопроса о фактическом моменте перехода прав от дарителя к одаряемому следует руководствоваться датой подачи заявления в Росреестр. При этом, по мнению первой команды, не имеет значения, что в момент смерти государственная регистрация не была завершена. Поскольку после подачи заявления о государственной регистрации даритель не обращался с заявлениями о несогласии с переходом права, либо иным образом возражал против смены собственника, то необходимо руководствоваться состоявшимся волеизъявлением. И до тех пор, пока не будет доказано обратное, то будет считаться, что даритель до момента своей смерти был согласен на переход права собственности.

Противоречивая судебная практика

Упрямый адвокат возражал против подобного подхода и ввел в действие «тяжелую артиллерию» в виде ссылки на Постановление Президиума Челябинского областного суда по делу № 44г-106/2012 (Обзор практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2012 г., утв. Президиумом Челябинского областного суда от 03 апреля 2013 г.), на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 5-В09-147, а также на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 24-В11-2.На первую команду указанные аргументы не произвели должного впечатления, и они ответили контрударом, приведя ссылки на Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 января 2012 г. по делу N 2-49/2012, на Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3060/2013, и на Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-47.

Выводы оппонентов по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения

В итоге оппоненты так не пришли к единому мнению о правильном разрешении возникшего спора. Первая команда настаивает на безусловном учете волеизъявления дарителя и утверждает, что фактический переход права от дарителя от одаряемому состоялся после передачи помещения и подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности в Росреестр. А Упрямый адвокат требует неукоснительного соблюдения требований закона и апеллирует к тому, что до конца государственной регистрации воля дарителя могла и измениться, поэтому для защиты интересов наследников, а также учитывая безвозмездный характер договора дарения, сделка следует признать недействительной. Помимо всего Упрямый адвокат считает возможным применить к указанной ситуации ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.Помимо выводов первой команды и Упрямого адвоката мы хотим отметить, что очевидно в судах общей юрисдикции отсутствует единый подход к разрешению указанной категории споров.Нам всё-таки больше нравится точка зрения первой команды и во главу угла мы ставим волеизъявление, поскольку это соответствует концепции частного права в целом. Однако, мы признаем, что позиция Упрямого адвоката очень логична и основана на законе.

  • 9009
  • рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии(20)

Написать комментарий
  • Илья Константинович Лясковский юрист
     
    Илья Лясковский Москва адвокат, Адвокатская палата г. Москвы
     
    13.10.2016 - 18:02 Илья Лясковский
    постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22:
    62. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
    2
    свернуть комментарии (1)
    • Виктор Игоревич Третьяков юрист
       
      Виктор Третьяков Челябинск Адвокат, Коллегия адвокатов Советского района г. Челябинска
       
      15.10.2016 - 13:08 Виктор Третьяков автор   »   Илья Лясковский
      Илья, я согласен с Вами в возможности применения указанного Постановления. В пункте 62 Верховный Суд РФ действительно исходит из того, что если одна из сторон договора отсутствует, а имущество было фактически передано, то приобретатель (покупатель, одаряемый) может обратиться с иском о признании права собственности или оспаривании действий государственного регистратора. Если рассматривать мой пример, то одаряемому следовало обратиться со встречным иском к наследникам о признании права.
      Вместе с тем, описанная нами ситуация рассматривала вопросы связанные с государственной регистрацией в несколько иной плоскости, а именно: правомерна ли регистрация перехода права собственности, если до момент ее окончания даритель утратил правоспособность. В рамках этого вопросы мы и обнаружили противоречивую практику. Причем даже на уровне Верховного Суда РФ.
      0
  • 13.10.2016 - 18:11 Иван Стасюк
    Виктор, добрый день!
    Я думаю, позицию Первой командой можно подкрепить пунктом 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.
    Правда, там о купле-продаже, но существенной разницы я не вижу, с учетом того, что договор дарения сейчас не подлежит государственной регистрации и соответственно считается заключенным с момента подписания сторонами.
    Из этого пункта следует, что к наследникам переходят обязанности продавца по договору купли-продажи (в нашем случае - обязанности дарителя).
    Если же он фактически исполнен (даритель подал документы на регистрацию перехода и передал квартиру), то тем более нет оснований для прекращения права собственности одаряемого.
    3
    свернуть комментарии (1)
    • Виктор Игоревич Третьяков юрист
       
      Виктор Третьяков Челябинск Адвокат, Коллегия адвокатов Советского района г. Челябинска
       
      15.10.2016 - 13:13 Виктор Третьяков автор   »   Иван Стасюк
      Иван, добрый день! Да, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 применить к этой ситуации возможно. Как один из вариантов, одаряемый может либо предъявить встречный иск, либо уже оспаривать действия государственного регистратора, если Росреестр отказал ему на том основании, что даритель до окончания госрегистрации утратил правоспособность. В рамках эксперимента мы оценивали различные позиции, которые сформировались в судебной практике. Привели примеры по Челябинску и Москве. Кроме того, выяснили, что даже на уровне Верховного Суда нет единого мнения.
      0
  • Дмитрий Валерьевич Степанов юрист
     
    Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика
     
    13.10.2016 - 22:43 Дмитрий Степанов
    «Однако, мы признаем, что позиция Упрямого адвоката очень логична и основана на законе.»
    Виктор, где же в его позиции логика и закон?
    1) "В обосновании иска наследники указали, что регистрация перехода права состоялась уже после смерти дарителя".
    Такое обоснование указано в законе как основание недействительности сделки?
    2) Правоспособность, дееспособность, отсутствие пороков воли - это на момент совершения соответствующего действия (сделки). Лицо выразило волю на отчуждение имущества в пользу иного лица. Этот момент (изъявления воли) и оценивается: жив ли вообще был, способен ли был понимать значение своих действий и руководить ими и т.п. Смерть лица впоследствии никоим образом на действительность сделки не влияет.
    3) Даже если стороны не успели обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права, обязанности умершего переходят к наследникам:
    «В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
    Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
    Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.
    Следовательно, после смерти Нарожных И.О., выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры перешли к его дочери - Нарожных Я.И., получившей свидетельство о праве на наследство»
    Определение ВС РФ от 2 ноября 2010 г. N 34-В10-6
    4) A fortiori
    Осуществить государственную регистрацию перехода права можно и в случае ликвидации отчуждателя - Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2009 г. N 1395/09:
    «В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.
    Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.»
    Еще про ликвидацию было в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. N 1069/03.

    В общем, лицо и его волю исследуют на момент совершения действия. Если впоследствии умер, передумал, etc. - никакого значения это не имеет, если не будет установлен порок воли на момент совершения действия.
    Разве это вызывает сомнения?
    4
    свернуть комментарии (2)
    • Виктор Игоревич Третьяков юрист
       
      Виктор Третьяков Челябинск Адвокат, Коллегия адвокатов Советского района г. Челябинска
       
      15.10.2016 - 13:27 Виктор Третьяков автор   »   Дмитрий Степанов
      Илья, добрый день! Очень здорово, что вами были приведены многочисленные ссылки на судебную практику, которая подтверждает правильность позиции первой команды и низвергает позицию Упрямого адвоката. Сами мы придерживаемся подхода, который предусматривает, что воля лица на совершение сделки должна исследовать на момент ее совершения. Причины мы пояснили.
      Позиция Упрямого адвоката нам кажется логичной и основанной на законе ввиду того, что ст. 574 ГК РФ использует термин "совершение договора". Этот термин можно понимать по разному. Некоторые мои коллеги считают, что этот термин означает только составление и подписание договора дарение. Упрямый адвокат полагает, что дефениция " совершение договора" включает в себя не только составление договора в письменной форме, но и последующую государственную регистрацию перехода права. Вдобавок ко всему, Упрямый адвокат ссылается на буквальное прочтение и понимание закона о государственной регистрации. Именно поэтому позиция Упрямого адвоката не лишена логики и основана на законе.
      В большей степени этот эксперимент мы провели для оценки риск-факторов по ведению аналогичных дел в других регионах. И в результате получили указанные выводы.
      К сожалению, мы не смогли найти судебную практику по Вашему региону. Будем признательны, если Вы нам укажете на то какой правовой подход имеет место быть в Вашем регионе.
      0
      • Дмитрий Валерьевич Степанов юрист
         
        Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика
         
        17.10.2016 - 10:25 Дмитрий Степанов   »   Виктор Третьяков
        Виктор, я не Илья :)

        Регион значения не имеет. Это основы частного права.
        Что следует понимать под совершением сделки в письменной форме более чем понятно изложено в п. 1 ст. 160 ГК РФ. Релевантные особенности применительно именно к договорам - ст.ст. 432-434 ГК РФ.
        Ст. 574 ГК РФ лишь про надлежащую форму договора дарения применительно к различным обстоятельствам.

        Никакой государственной регистрации перехода права в данных положениях нет и быть не может.
        «Упрямый адвокат полагает, что дефениция " совершение договора" включает в себя не только составление договора в письменной форме, но и последующую государственную регистрацию перехода права»
        До момента государственной регистрации перехода права договор об отчуждении вещи является несовершенным/незаключенным? :)

        В Вашем примере лицо выразило волю при подписании договора-документа, выразило волю при подписании и подаче заявления о государственной регистрации перехода права.
        В какой именно день регистратор внесет запись (до смерти или после смерти) - никак не влияет на законность всех ранее совершенных действий.
        «буквальное прочтение и понимание закона о государственной регистрации»
        Как это вообще может влиять на действительность договора, который не подлежит государственной регистрации?
        «Именно поэтому позиция Упрямого адвоката не лишена логики и основана на законе»
        Где логика, если он полностью игнорирует частную волю в вопросе частного права?
        Где закон? Ст. 574 ГК РФ изменяет понятия "совершение сделки/заключение договора"?
        1
  • Л  Т участник
     
     
    06.01.2017 - 18:39 Л Т
    Уважаемые коллеги, как вы смотрите на позицию, высказанную в апелляционном определении Мосгосуда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-32042? Поясню: столкнулись с аналогичной ситуацией - в договоре переход права собственности прямо обусловлен регистрацией, при этом никаких действий для этого стороны не совершали (заявление не подавали, доверенность не оформляли). Доверитель спустя несколько месяцев умер, и одаряемый теперь обращается с иском к наследникам с требованием проведения регистрации. Полагаем, что в контексте конкретного дела и условий договора позиция Мосгорсуда защищает интересы наследников. Иначе получается, что то, что не могло быть реализовано при жизни дарителя (нет доверенности и его волеизъявления на регистрацию) может быть по суду узаконено после смерти. Буду благодарна за любые комментарии.
    0
    свернуть комментарии (4)
    • Виктор Игоревич Третьяков юрист
       
      Виктор Третьяков Челябинск Адвокат, Коллегия адвокатов Советского района г. Челябинска
       
      07.01.2017 - 9:12 Виктор Третьяков автор   »   Л Т
      Добрый день! А есть в наличии текст апелляционного определения Мосгорсуда? На сайте Мосгорсуда апелляционное определение отсутствует.
      0
      • Л  Т участник
         
         
        07.01.2017 - 19:40 Л Т   »   Виктор Третьяков
        Добрый день! Да, конечно:
        МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        от 12 августа 2014 г. по делу N 33-32042

        Ф\С Антропова О.С.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Канивец Т.В. и Гончаровой О.С., при секретаре П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе А.С.Г. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
        - В удовлетворении исковых требований А.С.Г. к А.Л.С., А.В.С. о признании права собственности на квартиру - отказать.

        установила:

        А.С.Г. обратилась в суд с иском к А.Л.С. и А.В.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, указан, что состояла в зарегистрированном браке с А. с <...> года. <...> года А. умер. Незадолго до его смерти <...> года между А.С.Г. и А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <...>, однако, в связи со смертью А., они не успели зарегистрировать переход права собственности на квартиру. В настоящее время ответчики А.В.С. и А.Л.С. намерены вступить в наследство и оформить спорную квартиру на себя. Истец А.С.Г. считает, что договор дарения спорной квартиры был фактически исполнен, в связи с чем просила, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <...>.
        В судебном заседании истец А.С.Г. и ее представитель - по ордеру адвокат Герб Г.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.
        Ответчик А.Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
        Ответчик А.В.С. и представители ответчиков А.В.С. и А.Л.С. - по ордеру адвокат Тюнина Т.М., П.Э. и Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что сомневаются в подлинности договора дарения квартиры, заключенного между истцом А.С.Г. и А.С.В.
        Судом постановлено, вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.С.Г.
        Проверив материалы, дела, выслушав А.С.Г., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
        Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
        Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу; <...>, принадлежащая на основании договора купли-продажи от <...> г. на праве собственности А.
        <...> года был заключен брак между А. и А.С.Г.
        <...> года между А. и А.С.Г. заключен договор дарения квартиры, согласно которому А. безвозмездно передает в собственность А.С.Г., а А.С.Г. принимает от А. квартиру N <...>. Договор заключен в простой письменной форме, не удостоверен нотариусом и не зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
        <...> года А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
        После смерти В. нотариусом города Москвы П Н.Н. открыто наследственное дело N <...>.
        Наследниками к имуществу умершего А. являются его дочь А.В.С., мать А.Л.С. и жена А.С.Г.
        Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <...>.
        Согласно регистрационному делу по спорной жилой площади, находящемуся в Управлении Росреестра по Москве, документов на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения квартиры, заключенному между А и А.С.Г., в Управление Росреестра по Москве не поступало, заявлений о государственной регистрации перехода права собственности от сторон договора не поступало.
        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 131, 223 ГК РФ, дал оценку показаниям свидетелей У. и Х., и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу, что право собственности у одаряемого А.С.Г. могло возникнуть только после такой регистрации.
        Суд надлежащим образом проанализировал условия договора дарения квартиры, заключенного <...> года между А. и А.С.Г., и указал, что согласно п. <...> договора переход права собственности на отчуждаемую квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и согласно п. <...> право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации, этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
        Судом бесспорно установлено и это не оспаривалось истцом, заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения квартиры от <...> года, А. и А.С.Г. не подавали.
        При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении А. передать право собственности на принадлежащую ему спорную квартиру А.С.Г., не представлено.
        Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
        Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может и направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
        Апелляционная жалоба, не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

        определила:

        Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Г. - без удовлетворения.
        0
      • Л  Т участник
         
         
        07.01.2017 - 19:56 Л Т   »   Виктор Третьяков
        И еще одно (сразу процитирую):
        ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10280

        Судья Фролова О.В.

        Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,
        судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
        при секретаре К.,
        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Б.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.08.2014 года, которым постановлено:
        "Отказать Б.Р. в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом с двумя теплыми пристроями, общей площадью 58,6 кв. м, в том числе жилой 29,7 кв. м, с холодным пристроем и служебными строениями: навесом, сараем, баней, овощной ямой, двумя ограждениями, замощением, отмостками и земельный участок общей площадью 600 кв. м, предоставленный под жилой дом, расположенные в <...>, по договору дарения от 6 июня 2014 года, заключенного с Б.".
        Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Б.Е., представителя ответчика В., изучив материалы дела, судебная коллегия

        установила:

        Истец Б.Р. обратился в суд с иском к Я. о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом со строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Заявленные требования мотивировал тем, что 06.06.2014 года был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым его отец Б. передал в дар истцу одноэтажный кирпичный жилой дом с двумя теплыми пристроями, с холодным пристроем и служебными строениями: навесом, сараем, баней, овощной ямой, двумя ограждениями, замощениями, отмостками, и земельный участок общей площадью 600 кв. м, предоставленный под жилой дом, расположенные по адресу: <...>. По причине болезни Б. на 16.06.2014 года был назначен выезд специалиста с целью доставки документов к месту оказания государственных услуг, для регистрации перехода права собственности, однако <...> года Б. умер, не успев зарегистрировать переход права собственности в регистрационной службе. Наследниками по закону после смерти Б. является истец Б.Р. и жена отца Я., которая на указанное имущество не претендует.
        Истец Б.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
        Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
        Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
        Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.
        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
        Судом постановлено указанное выше решение.
        В апелляционной жалобе истец Б.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права. Договор дарения был заключен после 01.03.2013 года, поэтому на основании п. 8 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ не подлежало применению к данному договору. Договор дарения был заключен 06.06.2014 года. Передача имущества осуществлена в день подписания договора дарения, посредством вручения правоустанавливающих документов, а также ключей от домовладения. Одаряемый проживает и зарегистрирован по адресу спорного имущества, что подтверждается домовой книгой и материалами дела. Вывод суда о том, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, противоречит требованиям закона. Ответчик Я. с исковыми требованиями была согласна, следовательно, в силу ст. 39 ГПК РФ суд обязан был принять признание иска ответчиком.
        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
        На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
        Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (абз. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
        На основании п.п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
        Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлении об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
        В соответствии с п. 8 ст. 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.
        Как следует из материалов дела, Б. являлся собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м, предоставленного под жилой дом, а также расположенного на нем одноэтажного кирпичного жилого дома с двумя теплыми пристроями, общей площадью 56,8 кв. м, в том числе жилой дом 29,7 кв. м, с холодным пристроем и служебными строениями: навесом, сараем, баней, овощной ямой, двумя ограждениями, замощениями, отмостками, находящиеся по адресу: <...>.
        При подаче искового заявления Б.Р. к исковому заявлению приложен договор дарения от 06.06.2014 года, подписанный, как утверждает истец и его представитель, Б. Согласно условиям данного договора, Б., выступая в качестве дарителя, безвозмездно передал, а Б.Р. (одаряемый) принял в собственность указанное имущество.
        Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик свои обязательства по государственной регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Пермскому краю не исполнил, поскольку умер <...> года, что создает препятствия в регистрации за истцом права собственности на подаренное имущество.
        В этой связи Б.Р. обратился в суд с настоящим иском.
        Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
        Граждане и юридические лица по правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
        Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
        В соответствии с ранее действовавшим п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.
        Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).
        Однако законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).
        Как следует из материалов дела, подписав договор дарения Б.Р. как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> одаряемому Б.Р., не предпринимал.
        Доказательств того, что Б. и Б.Р. подавали заявления в Управление Росреестра на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество по договору дарения 06.06.2014 года, материалы дела не содержат.
        Доводы жалобы о том, что ответчик в силу своего состояния здоровья не мог явиться в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности ничем не подтверждены, кроме этого, не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку положения ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат в себе указания на обязательное присутствие при регистрации перехода права собственности правообладателя, напротив, закон допускает подачу заявления о государственной регистрации права собственности уполномоченным на то представителем правообладателя.
        Б., при наличии у него воли на отчуждение принадлежащего ему имущества в виде жилого дома и земельного участка и невозможности явиться в регистрирующий орган лично, мог направить в регистрирующий орган своего представителя.
        Право собственности у одаряемого Б.Р. на спорное имущество могло возникнуть только после такой регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
        Регистрация перехода права собственности на спорный дом и земельный участок от Б. к Б.Р. не произведена, следовательно, право собственности у него на данное имущество не возникло.
        Поскольку в соответствии со статьями 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, то спорное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества Б. и переходит к его наследникам.
        Данных о том, что Б.Р. и Я. являются единственными наследниками умершего Б. материалы дела не содержат.
        В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
        Само по себе признание ответчиком Я. иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса со стороны ответчика является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
        Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
        Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
        Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.08.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. без удовлетворения.
        0
      • Л  Т участник
         
         
        09.01.2017 - 13:14 Л Т   »   Виктор Третьяков
        Опережая ответ, доложу об изысканиях: нашла еще несколько уверенных апелляций в том же духе. Добавлю одно: зерно истины тут есть - регистрация быть должна, и воля на нее тоже. Иначе, как выразился мой уважаемый коллега, мы вернемся к 90-м и паяльникам...
        0
  • А Анна С участник
     
     
    03.03.2017 - 4:53 А С
    Здравствуйте. Случайно в поисковике нашлась ваша статья.
    На данный момент я ответчик (наследник дарителя) по аналогичному делу.
    Договор дарения на основании договора купли-продажи с формулировкой предмета дарения "квартира"(у нотариуса не зарегистрирован ), далее в Росреестре отказ в регистрации права т.к. у дарителя по решению суда "1/2 доля" по решению суда. Даритель оформил право собственности и в течении 3-х лет не написал новую дарственную и не зарегистрировал право по старой дарственной. Даритель умер. Одаряемый обратился в суд "исключить 1/2 долю из состава наследства на основании договора дарения ". Прошло 4 судебных заседания , судья отклоняет доводы об отсутствии конкретизации предмета дарения, об отказе регистрации в Росреестре. Единственное , что согласен принять суд это ходатайство о почерковедческой экспертизе .
    Истец в иске указал , что даритель не успел зарегистрировать право и не переписал договор , т.к. был болен. 3 свидетеля , штрафы ГИБДД и справка о том , что даритель лично обращался в гос органы в этот промежуток времени , т.е. Был дееспособен -суд отклонил.
    На наш протест , что в договоре указано "квартира " судья отвечает "истец не просит квартиру , а 1/2 долю , поэтому отклоняется "...
    Ждём результатов экспертизы и пишем отзыв на иск...
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Виктор Игоревич Третьяков юрист
       
      Виктор Третьяков Челябинск Адвокат, Коллегия адвокатов Советского района г. Челябинска
       
      03.03.2017 - 9:46 Виктор Третьяков автор   »   А С
      Здравствуйте! А в каком суде происходит рассмотрение вашего спора? Ситуация оригинальная.
      0
      • А Анна С участник
         
         
        03.03.2017 - 13:33 А С   »   Виктор Третьяков
        Здравствуйте, суд в городе Омске.
        Как вы видите эту ситуацию ?
        0
        • Виктор Игоревич Третьяков юрист
           
          Виктор Третьяков Челябинск Адвокат, Коллегия адвокатов Советского района г. Челябинска
           
          03.03.2017 - 13:37 Виктор Третьяков автор   »   А С
          Давайте перейдём общаться через почту info@lawchel.ru Это моя корпоративная почта. Так будет намного проще. Как вы на это смотрите?
          0
          • А Анна С участник
             
             
            03.03.2017 - 13:51 А С   »   Виктор Третьяков
            Буду очень рада услышать ваше мнение. Если вам удобно -то я могу позвонить вам по номеру телефона указанному в профиле, ну или по почте-как скажете 😊
            0
            • Виктор Игоревич Третьяков юрист
               
              Виктор Третьяков Челябинск Адвокат, Коллегия адвокатов Советского района г. Челябинска
               
              03.03.2017 - 13:53 Виктор Третьяков автор   »   А С
              Давайте для начала по почте. Напишите письмо. Если есть возможность, то отправьте сканы иска и других процессуальных документов.
              0
  • Надежда Сергеевна Суркова участник
    05.06.2017 - 11:57 Надежда Суркова
    Здравствуйте! У меня тоже аналогичная ситуация. И хотелось бы услышать еще и Ваше мнение до обращения в суд. Ситуация такая: мой отец написал генеральную доверенность на одного из члена своей семьи. С этой доверенностью он оформил договор даранея (15 апреля 2016 г) на другого человека, а 16 апреля - отец умирает. В регпалате договор зарегистрировали только 15 мая того же года, т.е. уже после смерти. Возможно ли оспорить сделку? Считается ли сделка ничтожной ?
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Виктор Игоревич Третьяков юрист
       
      Виктор Третьяков Челябинск Адвокат, Коллегия адвокатов Советского района г. Челябинска
       
      06.06.2017 - 11:09 Виктор Третьяков автор   »   Надежда Суркова
      Добрый день, Надежда! Давайте пообщаемся через электронную почту. Напишите мне: info@lawchel.ru Это необходимо, так как есть ряд вопросов по Вашей ситуации.
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.