Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

У вас неконтролируемые сделки? Тогда мы идем к вам

24.05.2016 — 21:30

Сегодня опубликовано Апелляционное определение ВС РФ от 12.05.2016 по делу об оспаривании абз. 12 Письма Минфина от 18.10.2012 г. о применении ст. 105.3 НК РФ:

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1440818 

Это дело, как и дело "СтавГазоборудование" уже обсуждалось здесь, речь идет о том, могут ли налоговые органы фактически контролировать цены сделок, не отнесенных к контролируемым.

К сожалению, из текста судебного акта не всегда можно понять, какие вопросы поднимались и обсуждались в ходе рассмотрения дела. Исключением не стало и это дело, в котором мне довелось участвовать в качестве представителя. Поскольку все документы, несомненно, носят публичный характер и достойны обнародования, пользуясь возможностью, представляю их в прикрепленных файлах на суд коллег.

Для сравнения с письмом 2012 г. выложил также минфиновские письмо от 05.04.2016, которое почему-то не размещено в СПС, и письмо от 04.05.2016. Как говорится, почувствуйте разницу.

Приглашаю  знакомиться и делиться мнениями. 

  • 1570
  • рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии(10)

Написать комментарий
  • Иван Николаевич Белов юрист
     
    Иван Белов адвокат
     
    25.05.2016 - 11:16 Иван Белов
    Вадим, какова была цель обращения в АК ВС при наличии в целом приемлемого на текущем этапе определения ВС по делу СтавГазоборудования? Понятно же, что большего, чем сформулировала ЭК ВС в том определении, вы уже не получите. То, что написала в определении северо-кавказская кассация по налоговому делу Минводы-Кровля, выглядит, конечно, немного странным, но думаю, что суд первой инстанции все же разберется была ли ННВ у заявителя или нет.

    В дополнении к а/ж вы постоянно ссылаетесь на иное толкование письма правоприменителями на местах, чем оно дано в решении ВС. Почему в таком случае вы не просите АК ВС реализовать полномочия из ч. 3 ст. 215 КАС? Я понимаю, что у вас задача максимум это получить дисквалификацию письма. Но мы все немного знаем логику: абз. 12 оспариваемого письма сам по себе не расширяет компетенцию территориальных налоговых органов и не противоречит НК. Контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами как самостоятельная форма налогового контроля в п. 1 ст. 105.17 НК назван проверкой полноты исчисления и уплаты налогов в сделках между взаимозависимыми лицами. Неправильно отождествлять эту форму контроля с одним из способов доказывания ННВ. Минфин в абз. 12 письма их не отождествляет.
    0
    свернуть комментарии (6)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      25.05.2016 - 20:33 Вадим Зарипов автор   »   Иван Белов
      Иван, вопросы интересные и правильные, чуть позже отвечу.
      0
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      26.05.2016 - 10:51 Вадим Зарипов автор   »   Иван Белов
      Иван, почему и для чего компания подала апелляционную жалобу, мне неизвестно. Но могу сказать, что она была подана тогда, когда когда не было в помине решения по СтавГазоборудованию и когда никто из нас не знал о том, что есть такое дело.
      Я думаю, что это было правильно, потому что решение суда первой инстанции - это попытка спустить в унитаз решение КС по делу Газпромнефти. И потому, что для компании это один из способов защиты в основном деле, поскольку решение суда всегда непредсказуемо.

      Ч. 3 ст. 215 КАС мы имели в виду, но прямо просьбу суду применить его не выражали, поскольку это обязанность суда исходя из установленных обстоятельств.

      Задача максимум в оспаривании официальных разъяснений, на мой взгляд, это не признать письмо недействующим, а исключить из правовой системы то толкование, которое оно несет. Например, в деле Аргуса по антимонопольному вопросу ВАС дисквалифицировал письмо, но вопрос, возможны ли "рейды на рассвете", не прояснил. А это именно то, за чем обращалась компания. И у меня сложилось впечатление, что судьи ВАС всячески уклонялись от того, чтобы рассмотреть этот вопрос по существу.

      Не могу согласиться с Вами, что абз. 12 Письма не расширяет компетенцию налоговых органов и не противоречит Налоговому кодексу.

      Минфин в 12 году все свалил в кучу, сейчас он и ВС с подачи ФНС пытаются убедить всех, что концепцию ННВ невозможно применять без пересмотра цен. Это не так.

      Концепция ННВ и контроль за трансфертным ценообразованием - это разные инструменты. Это общая норма и специальная, не надо их смешивать.
      0
      • Иван Николаевич Белов юрист
         
        Иван Белов адвокат
         
        26.05.2016 - 11:56 Иван Белов   »   Вадим Зарипов
        «Иван, почему и для чего компания подала апелляционную жалобу, мне неизвестно. Но могу сказать, что она была подана тогда, когда когда не было в помине решения по СтавГазоборудованию и когда никто из нас не знал о том, что есть такое дело.
        Я думаю, что это было правильно, потому что решение суда первой инстанции - это попытка спустить в унитаз решение КС по делу Газпромнефти. И потому, что для компании это один из способов защиты в основном деле, поскольку решение суда всегда непредсказуемо.
        »

        Вадим, допускаю, что о деле СтавГазооборудования на момент подачи а/ж на решение АК ВС мы не знали. Но после подачи жалобы мы узнали о том, что судья ВС передала то дело в ЭК ВС с мотивировкой, позволяющей нам предполагать, что ЭК ВС будет оценивать именно полномочия территориальных налоговых органов по ценовому контролю. Потом было определение ЭК ВС. Но его оказалось недостаточно административному истцу для своих целей. Хотя решение АК ВС было очень пространным по своему содержанию, было "не вашим, не нашим" и никому не угрожало, от его обжалования все-таки не отказались. Или адмистец боялся, что арбитражный суд в его деле проигнорирует позицию ЭК ВС по делу СтавГазооборудования, а потому ждал чуда от АпК ВС? Наверное прямое предложение АпК ВС воспользоваться ч. 3 ст. 215 КАС было бы уместным и позволило бы ей принять соломоново решение.

        Что касается толкования оспариваемого письма как НПА. Минюст нигде не назвал мотив, почему он квалифицирует абз. 12 письма как нормативное предписание. Минфин в абз. 12 говорит о том, что следует делать территориальному налоговому органу, чтобы доказать ННВ. Лично я не вижу здесь никакой нормативности. Другие положения письма могут быть нормативными, но оспаривается только абз. 12.

        «Концепция ННВ и контроль за трансфертным ценообразованием - это разные инструменты. Это общая норма и специальная, не надо их смешивать.
        »

        Согласен, это круглое и зеленое. Первое это своего рода стандарт доказывания, второе - форма налогового контроля. Но Минфин в абз. 12 говорит всего лишь о том, что стандарт доказывания ННВ в некоторых случаях может быть совместим с отдельным инструментарием из гл. V.1, который становится его элементом. А вот отождествление концепции ННВ и контроля за трансфертными ценами допустила уже в своем письме ФНС.
        0
        • Вадим  Маратович Зарипов юрист
           
           
          28.05.2016 - 16:22 Вадим Зарипов автор   »   Иван Белов
          Иван, по определению о передаче дела Ставгазоборудования предполагать можно было, но не более, поскольку: 1) в определении прозвучали и другие аргументы, 2) само дело было неоднозначным, 3) коллегия может не найти оснований для пересмотра.
          Определение СКЭС неплохое, это шаг вперед, но точку оно не поставило. И ответа на вопрос, можно ли при оценке НВ применять раздел V.1 НК, в нем нет.

          Не могу согласиться, что решение от 1 февраля было ни вашим, ни нашим. Я не отношу себя к любителям выискивать тайный смысл в пространных судебных актах, которые каждый может пытаться толковать в свою пользу. Потому что никакое это не решение по делу, а попытка суда уклониться от поставленного вопроса. И принимать управленческие решения налогоплательщикам на основе такого "решения" крайне опасно.
          Но на фоне объявления ФНС на своем сайте о том, что ВС поддержал право инспекций контролировать цены, я думаю, что компания правильно сделала, что не отказалась от апелляционной жалобы.
          Не могу ничего сказать насчет того, как компания проецирует определение по СтавГазоборудованию на свое дело, тем более, что это тот же регион. Но чуда от Апелляционной коллегии точно никто не ждал, иллюзий на этот счет ни у кого не было.

          Согласен, что иногда полезно бывает, забыв про то, что суд знает право, указывать суду на то, что он должен сделать.
          Применение ч. 3 ст. 215 в этом деле, кстати, тоже вызывает вопросы. В ней речь идет о "правильном" толковании нормативного акта, выявленном судом, по сравнению с тем, как он понимается и применяется на практике. Но в данном случае оспаривался не нормативный акт, а его разъяснение. На мой взгляд, не задача административного суда разъяснять разъяснение и толковать толкование, пытаясь понять, что же хотел и должен быть сказать уполномоченный давать официальные разъяснения госорган. Тут уже и до толкования снов недалеко. Да и дорабатывать суду за чиновников - последнее дело. Потому что иначе они совсем перестанут думать. Разъяснение должно быть разъяснением, а не запутыванием. Не смогли разъяснить - дисквалификация письма.
          А каким Вы видите соломоново решение в этом деле?

          Я считаю, что некорректно применять к письмам термин "нормативный акт".
          Понятие нормативности требует отдельного обсуждения. Мне бы тоже хотелось понять, на чем основаны выводы Минюста. Как и то, на чем основано заключение прокурора, т.к. в заседании его мотивы не были приведены - не подлежит, мол, апелляционная жалоба удовлетворению, и точка. Такое откровение от прокурора.
          Сейчас есть разные понимания что есть "нормативные свойства" письма. Кто-то говорит, что это направленность на неоднократное применение к неопределённому кругу лиц, кто-то считает, что нормативность возникает в случае отклонения разъяснения от действительной воли законодателя, потому что в ином случае это повторение уже установленных правил. Это надо обсуждать. Тут есть и внутренняя коллизия в 217.1 КАС, на мой взгляд.

          Я считаю, что концепция ННВ несовместима с контролем цен. И ведь до 2012 г. это признавалось. Налоговые органы пользовались 40 статьей без попыток расширить ее диспозицию через концепцию НВ, чтобы потом на основании этой же статьи пересмотреть цены. А попытки подтянуть для этого НВ отбил ВАС в деле Дж. Т. И. от 28.10.2010 № 8867/10 и в постановлениях от 28.01.2008 № 12064/07 и от 30.10.2007 № 8349/07.

          ФНС в своих разъяснениях сказала то, что имел в виду Минфин, но четче. В этом смысле выбор предмета обжалования можно, конечно, обсуждать на будущее.
          0
          • Иван Николаевич Белов юрист
             
            Иван Белов адвокат
             
            30.05.2016 - 11:40 Иван Белов   »   Вадим Зарипов
            «Разъяснение должно быть разъяснением, а не запутыванием. Не смогли разъяснить - дисквалификация письма.А каким Вы видите соломоново решение в этом деле?»

            Вадим, если обратились в суд с жалобой на разъяснение по правилам гл. 21 КАС, то, как мне кажется, эту линию следует держать до последнего. Если адмистец согласен с тем, что разъяснение обладает нормативными свойствами, не вижу препятствий для суда его истолковать как НПА, пусть и очень специфический. С самого начала было понятно, что суды будут маниакально осторожны в применении ч. 3 ст. 215. Но уровень АпК ВС это именно тот уровень, на котором суд может и должен брать на себя ответственность. Если это не уровень АпК ВС, то для кого же тогда норма? Соломоновым решением был бы отказ в удовлетворении иска, но указание в определении на неправильное применение письма на практике. В дополнении к а/ж Вы подробно описываете случаи практического его применения - у суда не было бы недостатка в соответствующей информации.

            «ФНС в своих разъяснениях сказала то, что имел в виду Минфин, но четче. В этом смысле выбор предмета обжалования можно, конечно, обсуждать на будущее.»

            А вот с этим можно спорить. В соответствии с Вашим видением выходит, что письмо Минфина противоречит НК, но есть проблема с неясной смысловой конструкцией абз. 12, которая очевидно смутила ВС. Но можно сказать, что письмо Минфина само по себе неплохое, а вот ФНС допустила его неправильное применение, что породило дальнейшее искажение целей его регулирования. Мне ближе второй вариант, т. к. первый лежит больше в области догадок. Это все справедливо, если мы считаем абз. 12 письма нормативным, что уже вызывает сомнения.
            0
            • Вадим  Маратович Зарипов юрист
               
               
              30.05.2016 - 23:47 Вадим Зарипов автор   »   Иван Белов
              Иван, "нормативные свойства" - это не более чем фигура речи в Конституционном суде, чтобы подтвердить право на обжалование в той же процедуре, что и нормативные акты. Но это не значит, что письма - это нормативные акты и что их надо толковать как нормативные акты.
              Да, мы рассматривали вариант, что суд может отказать, но дать правильное толкование. Что-то подобное пытался изобразить суд первой инстанции, многие юристы так и пытались решение прочитать, но ничего хорошего из этого не получилось, судя по объявлению на сайте ФНС.
              Но поскольку, как Вы правильно отмечаете, в дополнениях к апелляционной жалобе об причудах, вывихах и загогулинах практики было сказано немало и судьи заверили нас, что они дополнение читали, наше специальное процессуальное заявление о необходимости применения ч. 3 ст. 215 ничего бы не изменило. Во-первых, суд явно не был на это настроен, во-вторых, эта норма подлежит применению независимо от заявления участника дела.
              Даже два ходатайства об исключении ФНС из числа ответчиков и отказе от требований к ФНС удостоились только небрежно брошенной фразы.

              Да, письмо противоречит НК, поскольку с подачи ФНС таки создало в этом конкретном случае совершенно новую норму.

              Конечно, очень удобно, прикрываясь правом разъяснять законодательство, что-то намутить в письме, назвать это разъяснением, а потом стричь купоны. А если кто-то начинает возмущаться да в суд обращаться, сказать: "Да что Вы, помилуйте, нас неправильно поняли, мы совсем другое имели в виду".
              0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    25.05.2016 - 20:32 Вадим Зарипов автор
    Добавил письмо Минюста Минфину об отзыве оспоренного письма Минфина. Пожалуй, можно считать это конкретным результатом рассмотрения дела.

    Также на сайте Питерского юрфорума можно посмотреть запись сессии "Нормативность и нормативный акты" - в том числе про оспаривание разъяснений в свете Постановления КС от 31.03.2015 № 6-П.
    0
  • Вадим  Маратович Зарипов юрист
     
     
    13.06.2016 - 18:19 Вадим Зарипов автор
    Продолжение следует:
    Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015 о передаче в СКЭС. Продажа недвижимости взаимозависимым существенно ниже рыночных.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Вадим  Маратович Зарипов юрист
       
       
      24.06.2016 - 14:57 Вадим Зарипов автор   »   Вадим Зарипов
      Почитал определение и решения судов нижестоящих инстанций по этому делу.
      Несмотря на "чудовищное" занижение цены реализации, не согласен с мнением, что налогоплательщик в этой ситуации неправ. Потому что эта ситуация ничуть не лучше и не хуже дела СтавГазоборудования.

      Допустим, продажа прошла по нерыночной цене. Это само по себе означает возникновение налоговой выгоды? В чем конкретно она выражается? Ведь этот вопрос обсуждался в заседании СКЭС по СГО, насколько я знаю.

      Обращение к оценщикам в делах о цене сделки - не более чем уход от проблемы, создание видимости обоснованности судебного решения. В своих решениях суды указывают четко, почему они одну оценку принимают, а другую не принимают, по каким критериям?
      А с учетом того, как появляются такие заключения ("сколько изволите"), еще и профанация судопроизводства. Давайте это честно признаем.

      Давайте также признаем, что методы в гл. 14.3 - такие же условные, как и заключение оценщика. Чуть больше ограничений, чуть меньше усмотрения, но не более того. Определить рыночную цену крайне сложно. Более-менее уверенно можно говорить только о существенном отклонении от некоего диапазона, но не о том, какова рыночная цена. Рыночную цену знает только рынок, а у нас есть только представления о ней. И попытки районных инспекций определить рыночную цену пока выглядят довольно жалко.

      Не является выходом и предложенное в деле Камского завода решение обращаться к "рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам". Более того, в большинстве "схем" определение размера НВ вообще не требует установления рыночной цены. А там, где требует, законодатель этого не предусмотрел, исходя из нецелесообразности (соотношение выгод и издержек такого контроля для общества), соответственно не предусмотрев и балансирующие права и гарантии налогоплательщикам. Так что это вопрос, который может решить не Минфин и не суд, даже Верховный, а только законодатель. Поэтому соглашаться, исходя из ощущений "справедливости", с желанием налоговой службы пересматривать цены - это значит поддерживать неправовой, т.е. не основанный на законе подход.

      Все-таки в первую очередь дело Минаевского делового центра опасно тем, что ВС может подтвердить право налоговой фактически контролировать цены. А уже во вторую - что может санкционировать использование оценщиков, недалеко ушедших от шаманских камланий. И для этого налоговая, как она часто делает в последнее время, выбрала дело с такой фактурой, которая резко ухудшает способность здраво рассуждать, в том числе и у судей. Но за таким "вопиющим" делом неминуемо последуют более распространенные. И тогда мы будем спорить - существенным или не очень было отклонение. Но по каким-то критериям это надо будет определять. По каким? Вот мы и придем снова к тому, от чего сейчас пытаемся уйти.

      "Минаевской" группе компаний это дело грозит тем, что сейчас ООО "Деловой центр Минаевский" доначислят налог на прибыль, как будто они продали по рыночной, а потом налоговая придет с проверкой к организациям, получившим торговые объекты, и снимет их с УСН, доначислив налоги на прибыль и на имущество. Но цену покупки этих объектов, разумеется, не пересмотрит. Т.е. сделка будет налогом обложена дважды.

      Конечно, хочется найти точку опоры, например, в виде "явного" завышения или занижения цен. Но из решения по СтавГазоборудованию, на мой взгляд, не следует, что для определения НВ нужно обращаться к рыночным ценам. Поэтому, полагаю, налоговым специалистам не стоит торопиться бросаться на наживку "определенности".
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.