Проблемы прекращения уголовного дела при ошибочной квалификации
Следствие зачастую завышает квалификацию преступлений. Вместо мошенничества вменят взятку, вместо ч. 1 ст. 159 УК РФ вменят ч. 3 ст. 159 УК РФ. На следствии с этим бороться невозможно, вопрос квалификации — полномочия следователя. На все жалобы ответ один: «В суде соскочите».
Однако всегда есть риск попасть на судью, который(-ая) не разделит позицию защиты (причины могут быть разными: от «политики» до пробелов в образовании).
Но и это не всё. Чаще всего решение о переквалификации принимается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу в совещательной комнате. После этого следует только приговор, и если суд переквалифицирует вмененное преступление на преступление небольшой или средней тяжести, то у обвиняемого возникает возможность уголовное дело прекратить, только уже поздно, уже приговор.
Так и произошло в деле, рассмотренном ВС РФ ( См.: Определение ВС РФ от 12.01.2023 по делу № 32-УД22-17-К1)
Сотрудника полиции обвиняли по ч. 3 ст. 159 УК РФ (тяжкий состав), он взял у женщины деньги, но «решил вопрос» только на личных связях.
При рассмотрении дела подсудимый загладил вред, извинился и примирился с потерпевшей, потерпевшая просила дело прекратить. Однако, поскольку обвинение было за тяжкое преступление, прекратить нельзя.
В совещательной комнате суд согласился с защитой и переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ (небольшая тяжести). Но прекращать дело отказался, а только освободил от наказания, сухо ссылаясь на ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
По всей видимости имелось ввиду, что лицо должно подозреваться/обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а тут лицо обвинялось в тяжком преступлении и сразу приговорено за небольшую тяжесть.
Этап обвинения провалился.
ВС РФ поправил. Признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, указывает ВС РФ, существовали объективно с момента совершения этих действий, что подтверждено приговором. Соответственно имелись основания, несмотря на ошибочную квалификацию, до удаления суда в совещательную комнату, просить дело прекратить, и суд должен был после переквалификации дело прекратить.
З.Ы. Еще дело интересно тем, что из обвинения суд исключил признак «с использованием служебного положения», поскольку не было представлено доказательств, что сотрудник полиции для совершения хищения использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия. Это очень правильно, но редко встречается.
Больше новостей уголовной практики в моём ТГ-канале «Закон под подушкой» https://t.me/psvlaw
Похожие материалы
-
Вебкам как вид киберпреступлений: правовой анализ и...
Оксана ПетровскаяАдвокат19.04.20266 -
Простая передача номинальным руководителем ключей от...
Станислав Пикаловадвокат11.04.20253 -
Режим имущества, арестованного в уголовном деле, или...
Евгения ЗавацкаяПартнёр02.11.20245 -
Как исключить из числа доказательств показания следователя...
Антон КолосовАдвокат19.01.20231 -
Новые риски предпринимателей: комментарий к Постановлению...
Сергей ЕгоровУправляющий партнер23.07.20211 -
Налоговые преступления без срока давности, или Что будет,...
Алексей ЯковлевРуководитель Налоговой практики12.09.20192
-
17.02.2023 - 22:24 Дмитрий АбубакировНа практике (в большинстве случаев) действия обвиняемых квалифицируют как менее тяжкое преступление, хотя в теории квалификации предлагают наоборот. Поэтому одной из основных, полагаю, проблем уголовного судопроизводства является защита потерпевших, где трудности представляет оспаривание квалификации действий обвиняемого, когда в его действиях усматривается признаки более тяжкого преступления.0
-
18.02.2023 - 1:35 Сергей РуденкоГораздо интереснее прекращение по реабилитирующим.. Да, бывает и так. Апелляция дала норм сумму морального (миллион, Хабаровский край), в первой дали 80 тыс.0свернуть комментарии (4)
-
18.02.2023 - 13:10 Дмитрий Абубакиров » Сергей РуденкоЗдесь все понятно, защита против обвинения. Но в случае, когда прокурор занимает одну позицию, потерпевший занимает другую (да еще и заявляет отвод прокурору), а обвиняемый на стороне прокурора, а прокурор против всех действий потерпевшего (об исследовании доказательств, удовлетворении ходатайств и т.д.). Да еще и суд на стороне прокурора и обвиняемого.0
-
-
19.02.2023 - 0:00 Дмитрий Абубакиров » Камо ИвановВ двух делах участвовал на стороне потерпевшего, в обоих случаях было такое. По первому делу два раза районный суд выносил приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, дважды отменялся краевым судом. В конечном итоге удалось добиться переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В другом случае два раза мировой суд возвращал дело прокурору (здесь вменяли 115 УК, я добивался 105 УК (покушение)), городской суд отменял по представлению прокурора, к третьему разу сроки по 115 УК истекли, третий мировой судья прекратил по 115 УК.
Теперь в рамках обжалования постановления следователя об отказе по 105 УК (через 30) нужно действовать, та еще забава.0 -
19.02.2023 - 10:54 Камо Иванов » Дмитрий АбубакировЗамена ч.4, ст.111 на ч.1, 105 без деталей сложно определить особую целесообразность таких действий. Случай 4, 111 на 105 квалифицированную - понятно. Надо полагать в конкретной ситуации для Вас смысл был.
115, на 105 через 30 более ясно. Хотя на практике, 105 через 30, сам по себе "резиновый" вариант . И бывает "потерпевшие" стараются обоюдную бытовуху представить как "ужас", чтобы извлечь выгоду в дальнейшем.0
-
-
-
-
-
18.02.2023 - 20:34 Джамали Кулиев"На следствии с этим бороться невозможно, вопрос квалификации — полномочия следователя" – с этим тезисом я не могу согласиться. И в соответствии с законом (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), и в соответствии со скудной, но всё же имеющейся практикой (видел пару у/д, где на основании требования прокурора квалификация деяния была измена, но таких дел действительно очень мало), прокуратура напрямую влияет на квалификацию деяния.
Другое дело, что обычно прокурорские работники, видя неправильную квалификацию, не хотят вмешиваться в процесс. С чем этом связано? Полагаю, что на это есть множество причин, например: названные автором заметки (политический аспект дела и пробелы в образовании); не желание "напрягаться", т.е. не тратить время на то, чтобы вникнуть в материалы дела; "палочная" система (чем жестче статья, тем лучше "палка") и др.0свернуть комментарии (1) -
19.02.2023 - 23:22 Сергей Руденко » Джамали КулиевДа не хотят заморачиваться чаще.
Разницу между 158 и грабежем при угоне (в кавычках, вы поняли) машины как найти? Вот у потерпевшего угнали днем, среди прохожих. 158 по идее не очень, субъективно же открытое или скрытое хищение. Но фиг кто возбудит по грабежу, проще сначала кражу, а там может и грабеж найдется0
-
-
12.05.2023 - 18:08 Артур ГромовВ этой связи хотел бы привести определение Верховного Суда от 28 декабря 2022 года по делу № 44-УД22-44-К7, в котором ВС запретил произвольный отказ в прекращении дела за примирением.
Суть дела заключалась в том, что фигурантку приговорили к ограничению свободы на 10 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом имело место примирение сторон и, более того, об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности просила и потерпевшая сторона в виду того, что подсудимая загладила причиненный преступлением материальный вред. Однако суд отказал в освобождении обвиняемой от уголовной ответственности, обосновывая это тем, что нет доказательств принятия обвиняемой действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
С решением суда первой инстанции согласились также суды апелляционной и кассационной инстанции, также указав в своих решениях, что данных о принятии фигуранткой мер к заглаживанию вреда в отношении другого объекта преступного посягательства — безопасности дорожного движения не представлено.
Однако Верховный Суд занял иную позицию, отметив следующее:
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь или дознаватель вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ: если фигурант примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Эти же условия прописаны и в самой статье 76 УК РФ, а также разъяснениях Пленума ВС РФ (пункт 9 постановления от 27 июня 2013 года No 19).
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Кроме того, мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, на правленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебных решениях не раскрыты, отметила высшая инстанция.
Не указан судами и способ возмещения (заглаживания) этого вреда, но при этом решение суда первой инстанции содержит противоречия, поскольку основанием отказа в прекращении уголовного дела, как следует из приговора, является обеспечение общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, а по делам о преступлениях по статье 264 УК РФ, такая цель достигается в том числе путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, обращает внимание ВС. Однако суд не назначил осужденной дополнительное наказание, сославшись на отсутствие для этого оснований.
Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения
В связи с чем Судебная коллегия определила удовлетворить жалобу адвоката, приговор отменить и дело производством прекратить за примирением сторон.0
