Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Задолженность или недействительность Акта взаимозачета?

16.05.2018 — 11:38

Коллеги, поделитесь мнением или советом, в большей степени в процессуальной плоскости, для формирования позиции и формулировки требований.

Краткая предыстория:

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору, Ответчик в качестве контраргумента и доказательств предъявил в процесс (I инстанция) Акт прекращения обязательств зачетом в виде копии, заседание проигнорировал, как и требование о предоставлении оригинала акта. Факт наличия такого Акта истца очень удивил, в большей степени удивило наличие подписи и печати (на копии ужасного качества это можно было различить). Суд требования о взыскании задолженности удовлетворил, копию акта не признал, указав, что в деле имеются и другие доказательства, подтверждающие долг.

Забегая вперед, отмечу, что приобщение этого Акта в материалы состоялось намного позже возбуждения искового производства, аналогичная ситуация с датой в акте. Условно, иск от ноября (определение о принятии к производству), дата заключения зачета – декабрь.

ААС решение отменяет (Истец в процесс не попал, к сожалению), ссылаясь на то, что Ответчик оригинал акта представил на обозрение суда, хотя вопрос невозможности его представления в 1ю инстанцию  в ААС не рассматривался.

С позицией ААС соглашается 1я кассация и ВС (отказ в передаче), хотя последний в определении даже не коснулся доводов жалобы, скопировав позицию 1й Кассации и ААС, а именно указал на то, что  акт является надлежащем доказательством, а обязательства прекратились зачетом.

Тезисно в кас.жалобах и в отзыве на апелляцию указывалось:

- обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", такой подход также подтвержден в ряде судебных актов судов высших инстанций в разный период);

- оригинал Акта зачета, представленный в ААС, является новым доказательством, который Суд принял без исследования вопроса о причинах непредставления его в суд 1й инстанции;

- для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") Аргумент слабенький, при наличии подписи, но все же.

Как следует из названия моей темы и вступительного абзаца на данный момент требуется взыскать задолженность. Смущает возможность признания Постановления ААС преюдицией в новом деле, так как есть один предмет – взыскание задолженности и единственным возможным путем остается заявление о недействительности зачета, как сделки.

Однако не очень понимаю, как это сделать, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, которая сводится к следующему:

- Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ;

*таких случаев нет;

- Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

*однако истец с таким требованием уже обращался и ему отказали;

При рассмотрении дела Президиумом ВАС требования о взыскании задолженности рассматривалось после требований о признании акта взаимозачета недействительным и во взыскании задолженности было отказано со ссылкой на преюдициальное значение актов о признании сделки недействительной, так как при оценке зачета судами устанавливались как условия проведения зачета, так и размер требований каждой из сторон друг к другу (ошибочный вывод суда, который рассматривал требования о взыскании долга).

Планируется объединить требования, а именно заявить о недействительности зачета и взыскании задолженности и основания несколько, в частности, почему отсутствует преюдиция (п.1.-1.1.):

1) в выводах ААС, 1й КАС и ВС не дана оценка обстоятельствам, касающимся исполнения Истцом обязательств перед Ответчиком (наличие заключенных договоров с Ответчиком и факт наличия обязательств);

1.1.) условия и факт заключения Акта зачета также не исследовался;

2) требования истца, основанные на доводе о неисполнении обязанности по оплате, в связи с тем, что заявления о зачете не повлекли правового эффекта, судами не были рассмотрены по существу в рамках процессов (дела) в разных инстанциях, которые описаны выше и должны быть рассмотрено в рамках настоящего;

*основания указаны в п.1 и п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Спасибо за мнения и возможные советы, как лучше поступить в данном случаи.

  • 533
  • рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии(21)

Написать комментарий
  • 16.05.2018 - 12:10 Иван Стасюк
    Правильно я понимаю, что обязательство истца перед ответчиком все же существует? И претензии истца, по сути - к порядку заявления зачета?
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Никита Андреевич Златов юрист
       
      Никита Златов Москва Частная практика
       
      16.05.2018 - 12:43 Никита Златов автор   »   Иван Стасюк
      Отчасти. Есть обязательства по оплате из договоров, но часть таких договоров, указанная в акте, не заключалась (велись лишь устные переговоры). Из действующих договоров обязательства исполнены, в данный момент сложно сказать в каком объеме. Я это к тому, что даже размер зачитываемых требований определен неверно.
      Претензии и к порядку, он его не заключал (не подписывал) и по сути узнал о наличии Акта после 4 месяцев (примерно) и в рамках процесса.
      То есть:
      1) Ответчик мог заявить лишь встречный иск, если учитывать п.1 Инф.письма №653;
      2) Факт получения заявления Ответчик не доказал. Место составления Акта, если исходить из этого, различно, как с местом регистрации Истца, так и местом исполнения договоров. Требований о явке на подписание Ответчик не направлял, пояснить при каких обстоятельствах подписали не смог, да и пояснения в кассации особого значения не имели;
      3) В 1й инстанции Истец заявил о том, что Акт не подписывал и зачете не знал. При наличии копии Акта, о фальсификации не заявлял, просил истребовать оригинал, но суд Ходатайство отклонил. Думаю, что при наличии других обстоятельств и доказательств, сам факт наличия Акта ключевого значения для суда 1й инстанции не имел, об этом он кратко и указал в решении.
      0
  • 16.05.2018 - 13:40 Иван Стасюк
    Я пока не вижу каким образом Вы сможете вновь предъявить иск о взыскании задолженности (я думаю, он будет тождественным предыдущему).
    Возможно, нужно пробовать оспаривать заявление о зачете как одностороннюю сделку и потом, в случае успеха, пересматривать решение по первому делу по вновь открывшимся обстоятельствам
    1
    свернуть комментарии (4)
    • Никита Андреевич Златов юрист
       
      Никита Златов Москва Частная практика
       
      16.05.2018 - 14:47 Никита Златов автор   »   Иван Стасюк
      «Возможно, нужно пробовать оспаривать заявление о зачете как одностороннюю сделку»

      Иван, спасибо за совет. Я к этому и склоняюсь, но Президиум ВАС в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 указал на закрытый перечень оснований для признания такой сделки недействительной. Я готовился к объединению требований, но принимая во внимание точку зрения Игоря Ястржембского можно подумать над оспариванием.
      0
    • Игорь Александрович Ястржембский юрист
       
      Игорь Ястржембский Частная практика
       
      16.05.2018 - 15:03 Игорь Ястржембский   »   Иван Стасюк
      Вряд ли акт о зачете, подписанный двумя сторонами, можно считать односторонней сделкой.
      0
      • 16.05.2018 - 15:16 Иван Стасюк   »   Игорь Ястржембский
        Сенсационный вывод, я бы сказал. Но вроде как автор толкует о том, что истец никаких зачетов не делал, прекращения не хотел и просто получил заявление о зачете.
        0
        • Игорь Александрович Ястржембский юрист
           
          Игорь Ястржембский Частная практика
           
          16.05.2018 - 20:46 Игорь Ястржембский   »   Иван Стасюк
          Насколько я понял, в суд был представлен документ, подписанный сторонами. Как пишет автор:

          ===============
          «под актом о зачете имеется в виду документ о зачете по соглашению сторон»

          Именно так, нарекли его Актом, но сводится все к тому, что стороны пришли к соглашению о зачете встречных ...
          =============================

          0
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    16.05.2018 - 14:32 Игорь Ястржембский
    Я правильно понимаю, что под актом о зачете имеется в виду документ о зачете по соглашению сторон?

    Если этот так, то такой акт о зачете НЕ является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ, и к нему правила о зачете не применяются.
    1
    свернуть комментарии (7)
    • Никита Андреевич Златов юрист
       
      Никита Златов Москва Частная практика
       
      16.05.2018 - 14:51 Никита Златов автор   »   Игорь Ястржембский
      «под актом о зачете имеется в виду документ о зачете по соглашению сторон»

      Именно так, нарекли его Актом, но сводится все к тому, что стороны пришли к соглашению о зачете встречных ...
      «НЕ является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ, и к нему правила о зачете не применяются»

      Игорь, спасибо за мнение.
      Не подскажите, где можно почитать об этом подробнее (статьи, судебная практика и тп.)? Заранее благодарен!
      0
      • Святослав  Царегородцев участник
        16.05.2018 - 15:07 Святослав Царегородцев   »   Никита Златов
        «Не подскажите, где можно почитать об этом подробнее (статьи, практика и тп.)? Заранее благодарен!»


        Никита, на ум приходит в первую очередь Постатейный комментарий к ст. 307-453 ГК РФ под. ред. Карапетова, а в нем - комментарии к ст. 407 и ст. 410 ГК.

        Об этом также упоминается в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16

        1
        • Никита Андреевич Златов юрист
           
          Никита Златов Москва Частная практика
           
          16.05.2018 - 15:11 Никита Златов автор   »   Святослав Царегородцев
          Святослав, спасибо за наводку!
          После поста я и подумал о соглашении (п.3. ст.407 ГК РФ).
          Почитаю комментарий и ознакомлюсь с постановлением.
          0
          • Игорь Александрович Ястржембский юрист
             
            Игорь Ястржембский Частная практика
             
            16.05.2018 - 15:15 Игорь Ястржембский   »   Никита Златов
            Боюсь, что Вы придете к неутешительному выводу...
            1
            • Никита Андреевич Златов юрист
               
              Никита Златов Москва Частная практика
               
              17.05.2018 - 12:28 Никита Златов автор   »   Игорь Ястржембский
              «Боюсь, что Вы придете к неутешительному выводу...»

              Наверное Вы о том, что
              «по соглашению сторон не должно быть никаких ограничений.»

              С этим я согласен полностью...но думаю факт того, что наличие подписи на акте очень удивил истца оставляет место для маневра
              0
      • Игорь Александрович Ястржембский юрист
         
        Игорь Ястржембский Частная практика
         
        16.05.2018 - 15:14 Игорь Ястржембский   »   Никита Златов
        Даже если ничего не читать, то интуитивно ясно, что для двухсторонней сделки по соглашению сторон не должно быть никаких ограничений. Если можно простить долг, то и меньшее возможно.

        Если хотите почитать, что в К+ есть книга Романа Бевзенко о зачете.
        1
  • Яков Борисович Шниперзон юрист
     
    Яков Шниперзон Частная практика
     
    17.05.2018 - 7:23 Яков Шниперзон
    Конечно нужно искать решение в процессуальной плоскости: имеется в виду с точки зрения относимости и допустимости доказательств. Этот странный акт (точнее его копия) появившийся в деле должен подлежать проверке на предмет фальсификации доказательств. Обратите внимание на разницу "утверждаемая совокупность доказательств", на которую указывал истец при предъявлении иска, и "установленную судом совокупность". Как он мотивировал признавая доказанным один факт и не признавая другой, в частности ваши аргументы, что между требованиями истца и ответчика есть связь. На наш взгляд, это является основным требованием, проведения акт зачета.
    Спасибо; удачи.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Никита Андреевич Златов юрист
       
      Никита Златов Москва Частная практика
       
      17.05.2018 - 12:26 Никита Златов автор   »   Яков Шниперзон
      «проверке на предмет фальсификации доказательств.»

      К сожалению, об этом в процессе не заявлялось.
      «Как он мотивировал признавая доказанным один факт»

      1я инстанция указала на отсутствие оригинала акта о зачете, на наличие актов приемки, подписанного акта сверки и отсутствие доказательств оплаты долга, вытекающего из представленных документов.
      ААС указал на то, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела и указал на прекращение обязательств именно со ссылкой на ст.410 ГК РФ.

      Заявление о фальсификации конечно же будет, но уже в рамках дела об оспаривании сделки.
      0
  • Борис  Мегрелишвили участник
    17.05.2018 - 21:20 Борис Мегрелишвили
    Коллеги, позвольте высказаться на общую тему; надеюсь, не сочтете этот коммент флудом.

    Здесь все — юристы, для которых язык — важнейший инструмент коммуникации, да и мышления. Мышление же, ежели оно не строгое, скорее определяется, как "сумбур"...

    Надысь прошло сообщение, что АПМО согласилась с представлением судьи и сочла неуважением к суду 13 грамматических ошибок в тексте апелляционной жалобы, поданной адвокатом.

    Боюсь, комментируемый пост попадает в категорию «одного поля ягоды» с той апелляционной жалобой.

    Обращение «Коллеги» без запятой; «отказал в передачИ», массовая беда с запятыми и т.д.

    Неуважение к коллегам и к своей профессии, полагаю...

    Не знаю, как на Макбуках, а на Windows©-системах в Word© имеется клавиша F7, запускающая проверку грамматики.

    Неужели авторы многих постов на данном ресурсе не нажимают ее и при подготовке текстов и процессуальных документов?!.

    Спасибо за внимание.

    ПС. Позвольте воспользоваться этим случаем и заметить, что выражение «факт того, что» (слышу его часто от юристов, в т.ч. встретил и здесь в одном из комментов) — прямо как железом по стеклу...

    Сам факт уже есть нечто сущее, то есть есть "что". Гляньте клаузулы процессуальных законов относительно доказательств.

    А посему корректно лишь выражение "тот факт, что".

    ... Юрист просто обязан быть тем, что на интернет-сленге принято обозначать термином "граммар-наци".
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Никита Андреевич Златов юрист
       
      Никита Златов Москва Частная практика
       
      18.05.2018 - 13:52 Никита Златов автор   »   Борис Мегрелишвили
      Борис, спасибо за замечания. Не в оправдание будет сказано, но иногда такие посты пишутся с мыслями о проблеме, корректируются (сокращаются) и все это в короткие перерывы между делами, вот и результат.
      Есть к чему стремится...это я о граммар-наци.

      «Неуважение к коллегам и к своей профессии, полагаю...»

      Отнюдь...
      Всем, кто высказался по существу очень благодарен
      0
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    18.05.2018 - 15:24 Игорь Ястржембский
    Я думаю, не надо искать в этом деле больше смысле, чем в действительности есть. Читаем в постановлении апелляции:

    1. от истца не явился, извещен


    2. Суду первой инстанции Ответчиком был представлен Акт от 31.12.2016 N 66, содержащий подписи арендодателя и арендатора, скрепленный печатями организаций о прекращении имевшегося у Истца права требования взыскания задолженности по арендной плате из Договора аренды от 01.03.2016 N 293/25 в размере 1633 004 руб. встречным однородным требованием Ответчика.
    Полномочия лица, подписавшего Акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, Ответчик посредством заявления о фальсификации и проведения экспертизы по данному документу в целях проверки достоверности не оспорил, в связи с чем, оснований полагать, что указанное соглашение сторонами не заключалось, у суда не имеется.
    Оригинал указанного Акта представлен Ответчиком на обозрение апелляционному суду.

    Мне кажется, все ясно.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Никита Андреевич Златов юрист
       
      Никита Златов Москва Частная практика
       
      18.05.2018 - 16:06 Никита Златов автор   »   Игорь Ястржембский
      Даже дело нашли)

      «Ответчик посредством заявления о фальсификации и проведения экспертизы»

      Было бы удивительно если он заявил об этом)))

      ААС указывает на
      «соглашение сторонами не заключалось»

      Однако вывод сделан на основании ст.410 ГК...права требования к арендатору взыскания просроченной арендной платы в заявленном размере, – не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанное право прекратилось зачетом имевшегося у арендатора встречного однородного требования к арендодателю в порядке ст. 410 ГК РФ.
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.