Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Оспаривание норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии о безучетном потреблении

Отрасль права: Гражданское право
28.04.2018 — 17:28
Сфера практики: Электроэнергетика

Дело к рассмотрению в ВС РФ назначено на 16 мая.

Обосновываем тем, что ГК определяет последствия нарушения договорных обязательств - в частности, выплата неустойки, которая может быть установлена только фед/законом.

Выкладываю текс адм/иска и возражений Минэнерго.

Исходя из возражений - мне ясно, что им возразить нечем.

 

Если будут какие мысли - буду благодарен.

  • 824
  • рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии(42)

Написать комментарий
  • Иван Сергеевич Елисеев юрист
     
    Иван Елисеев Частная практика
     
    28.04.2018 - 17:45 Иван Елисеев
    Ну все равно молодец дай бог чего то интересное вс выскажет.
    Я предупреждал что особо серьезных противоречий законам в ПП 442 относительно безучетки нет.
    0
    свернуть комментарии (3)
    • Денис  Козырев юрист
       
      Денис Козырев Частная практика
       
      29.04.2018 - 21:18 Денис Козырев автор   »   Иван Елисеев
      это как юридически "особо серьезных противоречий нет" ?)

      чуть чуть беременна что ль ?
      0
    • Алексей Андреевич Голодов юрист
       
      Алексей Голодов Южно-Сахалинск
       
      03.05.2018 - 0:27 Алексей Голодов   »   Иван Елисеев
      «Ну все равно молодец»

      А можно с такой формулировкой отписывать отказные в судах? :D
      0
      • Иван Сергеевич Елисеев юрист
         
        Иван Елисеев Частная практика
         
        03.05.2018 - 9:16 Иван Елисеев   »   Алексей Голодов
        Примерно так и пишут в мотивированных отказных. Все хорошо, молодец что написал, но все равно не прав, а если и прав то поздно пить боржоми.
        1
  • Иван Сергеевич Елисеев юрист
     
    Иван Елисеев Частная практика
     
    29.04.2018 - 14:49 Иван Елисеев
    Почитал заявление вряд ли чего то выскажет ВС кроме перепечатки очевидного отзыва Минэнерго....
    Как то проблема плоско подана вот одно из дел переданных в коллегию А55-1138/2016, хоть по воде но на полезные мысли должно натолкнуть
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Денис  Козырев юрист
       
      Денис Козырев Частная практика
       
      29.04.2018 - 21:32 Денис Козырев автор   »   Иван Елисеев
      так поведуйте как по вашему мнению "проблему" подать объемно

      и в приведенном деле суть другая - объемы водоотведения и плата за него от других пользователей
      в нашем деле - нет никаких иных потребителей электричества, расчет по возможной мощности потребления.
      все. сухой вопрос - что это, какова природа данного платежа
      0
  • Artem  Chumakov юрист
     
    Artem Chumakov Москва
     
    29.04.2018 - 23:27 Artem Chumakov
    Насколько я понял, вы касаетесь того случая неучтенки, когда прибор учета был, но по вине потребителя вышел из строя. Вы считаете это нарушением договора энергоснабжения, а расчетный метод, предусмотренный Правительством признаете формой пеней?
    Тогда нюанс - пени, отдельно обязательственное отношение, направленное на обеспечение основного. А здесь Правительство регулирует порядок исполнения основного... Можно конечно сказать, что в регулирование основного Правительство "зашило" пени...

    Кстати, у нас с Вами как-то была дискуссия про полномочия прокуратуры. Так вот один штраф спустя год я отбил. Причем областной суд надумал основание для отмены еще более чудовищное, чем те основания, которая прокуратура говорила в свою пользу.
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Денис  Козырев юрист
       
      Денис Козырев Частная практика
       
      30.04.2018 - 0:39 Денис Козырев автор   »   Artem Chumakov
      Артем, в нашем деле прибор "исчез", но потребитель не сообщил в установленный срок в нужную энергоорганизацию.
      Соответственно энергоорганизация предъявило счет на оплату безучтенки.
      Не понял вопроса про нарушение договора. Позиция наша такова - если в чем то состоялось нарушение договора, то возмещение или убытки или неустойка.
      Пени (неустойка) способ обеспечения обязательства - но устанавливаемый законом, а не постановлением правительства.

      Дискуссия про отсутствие полномочия у прокуратуры, если полномочия есть у соответствующего органа? и в чем я был не прав ?
      0
      • Artem  Chumakov юрист
         
        Artem Chumakov Москва
         
        30.04.2018 - 2:09 Artem Chumakov   »   Денис Козырев
        арбитражные суды говорят, что только уполномоченный орган и прокурорские дела прекращают. а общая юрисдикция уклоняется от рассмотрения такого довода либо пишет зазубренное про прокурорский надзор. два мира
        0
      • Artem  Chumakov юрист
         
        Artem Chumakov Москва
         
        30.04.2018 - 2:11 Artem Chumakov   »   Денис Козырев
        факт безучтенки вы считаете в данной ситуации нарушением договора поставки ресурса, а порядок расчета, предусмотренный правительством, толкуете как пеню? я верно понял Вашу логику?
        0
      • Artem  Chumakov юрист
         
        Artem Chumakov Москва
         
        30.04.2018 - 2:18 Artem Chumakov   »   Денис Козырев
        Про прокуратуру еще - там было два дела. В одном отсутствовало распоряжение о проверке со всеми вытекающими. Во втором - была совместная проверка прокуратуры и жилищного надзора. Отменили первое, причем очень хитро - надзор вернул во вторую инстанцию, т.е. отменил Решение по жалобе (хотя КоАП РФ подразумевает обжалование вступивших в законную силу постановлений). Как сказала судья второй инстанции, надзор всегда так делает, когда видит нарушения. Почему надзор не хочет сам ничего отменять, я не знаю. Наверное, "пацаны на раёне" не поймут. Как же так и отменить. Поэтому "спускают" вниз по надуманному предлогу. По которому мне даже в голову не пришло бы обжаловать.
        0
  • Vladislav G. Artamonov участник
    30.04.2018 - 1:14 Vladislav Artamonov
    Как мне намедни было сказано, хоть и не применительно к электричеству, в ВС: "Вы что, хотите революцию тут сделать?".
    Но Надежда умирает последней.
    Сообщите, плз, каков будет результат.
    0
  • Алексей Васильевич Уткин юрист
     
    Алексей Уткин Екатеринбург ведущий юрисконсульт, АО "ЕЭнС"
     
    02.05.2018 - 11:09 Алексей Уткин
    Поделюсь некоторыми мыслями, возможно они Вас натолкнут на что то, что позволит дополнить иск и получить в итоге достаточно интересный судебный акт.
    Коль скоро речь идет об «исчезнувшем» приборе учета электроэнергии (то есть на момент предыдущей проверки прибор учета был в наличии), то здесь, скорее всего, со стороны потребителя наблюдается нарушение п.149 Основных положений № 442 (буду так называть Основные положения функционирования…, утвержденные ППР № 442), в котором сказано, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес либо энергоснабжающей, либо электросетевой организации.
    Если бы правило, изложенное в п.149, об извещении о демонтаже прибора учета было бы потребителем соблюдено, то на время отсутствия прибора учета для определения как раз возможного фактического объема потребления ресурса применялся бы п.166 Основных положений № 442:
    для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
    для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
    Из чего следует (не вдаваясь в подробности качеств (сущности) электроэнергии как товара и связанных с этим вопросов учета объема данного товара при его производстве и реализации в рамках законодательства об обеспечении единства измерений), что в любом случае, если потребитель не обеспечивает учет потребляемой электроэнергии, объем её для соблюдения баланса интересов сторон данных товарно-денежных отношений должен быть соблюден. Таким закрепленным в законодательстве способом к понуждению потребителя определять фактическое количество потребленного энергоресурса за которое он обязан заплатить и минимизации рисков хищения электроэнергии при безучетном потреблении является расчетный способ. Учитывая же специфику электроэнергии как товара, определить при отсутствии специальных, поверенных измерительных приборов фактически (реально) потребленный объем за единицу времени не представляется возможным.
    Возможно есть иные способы определить какие приборы учета с какой мощностью и сколько по времени в расчетном периоде проработали и потребили электроэнергии. Но… пока в НПА закреплен именно расчетный способ в Приложении № 3 к Основным положениям № 442.
    С другой стороны нельзя не согласиться, что данный расчетный способ несет определенную карательную функцию и, порой, объем электроэнергии, рассчитанный по мощности, просто зашкаливает. То есть, в данном способе определения объема электроэнергии спрятана ответственность потребителя за несоблюдение условий договора о предоставлении показаний приборов учета и за наличие/отсутствие самого прибора учета.
    Но ведь для отношений в предпринимательской сфере ГК предусмотрел что, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).
    0
    свернуть комментарии (9)
    • Денис  Козырев юрист
       
      Денис Козырев Частная практика
       
      02.05.2018 - 17:19 Денис Козырев автор   »   Алексей Уткин
      как ваш текст относится к сути спора?
      оспаривается "расчетный метод" за невыполнение договора
      0
      • Алексей Васильевич Уткин юрист
         
        Алексей Уткин Екатеринбург ведущий юрисконсульт, АО "ЕЭнС"
         
        05.05.2018 - 9:10 Алексей Уткин   »   Денис Козырев
        ))) Действительно, букАв много.
        По иску: Вы не оспариваете "расчетный метод", вы в иске просите его признать незаконным и отменить. А что в замен? Вот я и предложил рассмотреть Вам варианты дополнить исковые требования, допустим обязать уполномоченный госорган расширить расчетные методы, установленные п.195, чтобы приблизить их к более определенным ситуациям, благо их уже накопилось вагон и маленькая тележка.
        Ведь на практике очень много ситуаций, когда метод определения объема БУП "по мощности", мягко говоря", жесток. Например, сейчас участвую в деле где потребитель просто забыл о том, что нужно поверять ПУ. С 1993 года как установил ПУ в своем небольшом производственном цехе, так только пыль с него и стирал, чтоб показания списывать.
        В результате: проверка - акт о неучтенном потреблении - расчет по мощности - предприятие на грани банкротства. Расчет по мощности при пересчете в деньги превысил годовой доход данной фирмы. Хозяин этой фирмы в суде даже плакал - дело всей жизни коту под хвост, квартиру придется продать, бомжевать...
        ПУ он снял, отнес на поверку, его поверили - установили, что все ОК, выдали Свидетельство о поверке. Но! Согласно п.2 ОПФРРЭЭ раз ПУ не поверен - безучетка. А баланс потребления электроэнергии после поверки ПУ не изменился, но потребитель формально виноват, что поверки не было и расчетный метод в данном случае "по мощности" сетевая вправе предъявить.
        Вот это именно тот случай, когда можно оспаривать метод расчета БУП, утвержденный п.195 ОПФРРЭЭ.
        Рассмотрите как вариант дополнения исковых требований понуждением нашего уважаемого Правительства РФ актуализировать расчетные методы при БУП.
        Кстати предложения то вроде как им поступали, вот ссылочка, посмотрите Проект методики расчета количества потребленной неучтенной электрической энергии: http://pandia.ru/text/77/167/2023.php
        0
        • Vladislav G. Artamonov участник
          05.05.2018 - 14:28 Vladislav Artamonov   »   Алексей Уткин
          «Например, сейчас участвую в деле где потребитель просто забыл о том, что нужно поверять ПУ. С 1993 года как установил ПУ в своем небольшом производственном цехе, так только пыль с него и стирал, чтоб показания списывать.
          В результате: проверка - акт о неучтенном потреблении - расчет по мощности - предприятие на грани банкротства. »

          Беспредел. Причем этот беспредел санкционирован сверху.
          - Факт вмешательства есть? Нету.
          - Факт утраты (неисправности) прибора учета есть? Нету. Соответственно и установленные договором сроки извещения не нарушены.
          - Действия (бездействия), которые привели к ИСКАЖЕНИЮ ДАННЫХ есть? Нету. Поверка показала исправность прибора.
          Нету тут "безучетного потребления". В пункте 2 дан исчерпывающий перечень случаев, которые подпадают под это определение, и их всего ТРИ.
          Все остальное беспредел энергосбытов и их вольное расширенное толкование в свою пользу. Причем этот беспредел творится с дозволения власть предержащих.
          0
          • Алексей Васильевич Уткин юрист
             
            Алексей Уткин Екатеринбург ведущий юрисконсульт, АО "ЕЭнС"
             
            06.05.2018 - 15:03 Алексей Уткин   »   Vladislav Artamonov
            Ну это чисто уже политика пошла и популизм.
            Кстати, насчет беспредела энергетиков Вы не правы. В описанном мною случае именно мы - энергетики, помогли потребителю выйти из ситуации с наименьшими потерями - совместно с ним сделали расчет БУП, отличающийся от W=PxT, но, в целом согласующийся с формулировками ОПФРР. Все зависит от адекватности как со стороны потребителя, так и ТСО и сбыта.
            0
            • Vladislav G. Artamonov участник
              06.05.2018 - 16:58 Vladislav Artamonov   »   Алексей Уткин
              «Ну это чисто уже политика пошла и популизм.»

              Публичный договор по определению имеет политическую составляющую. А попу_лизм, ну дык, сами ниже согласились, что суды теперь на темной стороне.


              «Все зависит от адекватности как со стороны потребителя, так и ТСО и сбыта.»

              Коррупция правит балом в феодально-олигархическом государстве!
              0
        • Денис  Козырев юрист
           
          Денис Козырев Частная практика
           
          05.05.2018 - 20:19 Денис Козырев автор   »   Алексей Уткин
          по поводу предпринимателя отвечу:
          есть судпрактика, где отказывают во взыскании безучетки, когда потребитель приносит в суд документ о проверке прибора и об отсутствии неисправностей

          все остальное написано глупость полнейшая
          0
          • Vladislav G. Artamonov участник
            05.05.2018 - 21:40 Vladislav Artamonov   »   Денис Козырев
            «есть судпрактика, где отказывают во взыскании безучетки, когда потребитель приносит в суд документ о проверке прибора и об отсутствии неисправностей»

            Раньше - да, была. Свежей не встречал, увы.
            0
          • Алексей Васильевич Уткин юрист
             
            Алексей Уткин Екатеринбург ведущий юрисконсульт, АО "ЕЭнС"
             
            06.05.2018 - 14:53 Алексей Уткин   »   Денис Козырев
            Соглашусь с Владиславом Артамоновым, раньше да, были случаи отказа во взыскании БУП по указанным основаниям, сейчас нет. Возможно единичные случаи и бывают, но это если юристы энергосбыта "тормозят".
            0
          • Алексей Васильевич Уткин юрист
             
            Алексей Уткин Екатеринбург ведущий юрисконсульт, АО "ЕЭнС"
             
            06.05.2018 - 14:55 Алексей Уткин   »   Денис Козырев
            «все остальное написано глупость полнейшая»

            Как знать, как знать...
            0
  • петр петрович петров участник
    02.05.2018 - 16:07 петр петров
    какая то ерунда в заявлении: взыскивают не убытки или неустойку, а вмененное потреблении. как у коммунальщиков - счетчика нет по расчетному методу.
    0
  • Владимир  Кузнецов юрист
     
    Владимир Кузнецов Долгопрудный Частная практика
     
    03.05.2018 - 0:08 Владимир Кузнецов
    Как часто бывает! Для обращения выбран крайне неудачный кейс - что значит пропал прибор учёта! Для любого судьи - такой заявитель априори полумошенник. В каком-то из обсуждений я приводил другой, более вопиющий пример - пропущен срок поверки прибора учёта, сам прибор есть, исправен, но сетевая организация не признает его показания и взыскивает по расчётному методу. Вот с чем надо идти. тогда можно и к правовой природе расчетного метода плавно подойти. А так ваш кейс мне напомнил один не хилый коттеджный посёлок под Смоленском, где ни у кого из жителей почему-то не было исправного прибора учёта, а расчётное потребление на жилой дом в данном субъекте Федерации составляло 50 кВт в месяц.
    1
    свернуть комментарии (1)
  • Алексей Андреевич Голодов юрист
     
    Алексей Голодов Южно-Сахалинск
     
    03.05.2018 - 0:43 Алексей Голодов
    Я за перепечатку отзыва Минэнерго в судебное решение, хотя может быть по природе безучетки выскажутся (серьезно? админколлегия?).
    0
  • Владимир Михайлович Медведев участник
    03.05.2018 - 13:57 Владимир Медведев
    Иск почти не развернут. Не очень серьезно подошли к вопросу, не хватает обоснования.
    А возражения Минэнерго обходят стороной, конечно, главный довод иска, про гражданско-правовую природу безучетки - но элегантно.
    Если претензия в отсутствии полномочий - то вот оно, полномочие есть.
    Если претензия в самом расчетном методе - то вот расчетный метод, сам законодатель его допустил.

    Надо спасать положение, делать развернутые пояснения.
    И контрдоводы.
    1. Обосновать, что если потребление было в очевидно меньшем размере - с чем все стороны соглашаются, то расчетный метод предполагает по сути либо оплату потребления плюс неустойку в одном флаконе, либо убытки в заранее определенном размере. Не просто сказать это надо, а обосновать.
    2. Пройтись по полномочиям - по пунктам опровергнуть отзыв Минэнерго, что в такой-то части полномочие было дано, но другое, а в этой вовсе не было дано.
    3. Сильный довод про закон об энергосбережении как-то опровергнуть. Тут два варианта - либо говорить, что вы и с этим положением (теперь уже нормой закона) тоже не согласны, либо что положение-то есть, но полномочия именно Правительству устанавливать случаи и порядок применения никто не давал.

    Есть еще одна недодумка. Положим, Правительство погорячилось и не имело права устанавливать расчетный способ в таком случае. Надо обосновать - какой тогда нужно было делать, ведь приборный-то тоже неприменим.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Денис  Козырев юрист
       
      Денис Козырев Частная практика
       
      03.05.2018 - 14:47 Денис Козырев автор   »   Владимир Медведев
      «Иск почти не развернут. Не очень серьезно подошли к вопросу, не хватает обоснования.»

      какие выводы то)
      полное обоснование пишется не в иске, а в письменных доводах, после получения возражений "противной" стороны


      «1. Обосновать, что если потребление было в очевидно меньшем размере - с чем все стороны соглашаются,»

      С чего решили, что оно было меньшим и что стороны согласились ?


      «2. Пройтись по полномочиям - по пунктам опровергнуть отзыв Минэнерго, что в такой-то части полномочие было дано, но другое, а в этой вовсе не было дано.»

      зачем комментировать полномочие по утверждению Основных положений - оно есть, а в остальном - на их возражения будут ответные доводы

      «3. Сильный довод про закон об энергосбережении как-то опровергнуть.»

      "В чем сила брат?" :)
      Мы не возражаем на применение расчетных способов, когда невозможно установить объем потребления по приборам учета


      «Есть еще одна недодумка. Положим, Правительство погорячилось и не имело права устанавливать расчетный способ в таком случае. Надо обосновать - какой тогда нужно было делать, ведь приборный-то тоже неприменим.»

      тут ваще не понял "недодумку"
      0
  • Дмитрий Мадинович Абубакиров юрист
     
    Дмитрий Абубакиров Заместитель директора, юрист, ИП Непомнящая Т.Е.
     
    06.05.2018 - 18:32 Дмитрий Абубакиров
    Наверное, через неустойку ничего не получится. Не совсем корректно, как мне кажется, в данной ситуации ссылаться на ГК, во-первых, правовая природа неустойки и потребленной электрической энергии (пускай даже без прибора учета) разная. Во-вторых, какого либо приоритета ГК перед специальным законом ФЗ "Об энергосбережении ..." нет, как нет и приоритета перед ФЗ "О защите конкуренции", который также определяет правое регулирование деятельности монополиста (через законы и постановления правительства). Действительно, я согласен с другими участниками, в данной ситуации вопрос может быть поставлен лишь о неадекватности способа расчета электрической энергии, потребленной помимо прибора учета.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Денис  Козырев юрист
       
      Денис Козырев Частная практика
       
      06.05.2018 - 21:18 Денис Козырев автор   »   Дмитрий Абубакиров
      "правовая природа" неустойки и потребленной энергии - это что за зверь?
      есть неустойка и есть объем потребленной энергии - это как острое с зеленым

      если "какого либо" приоритета ГК нет, то получается - все основные положения ГК могут быть исключены для регулирования спец законом ?
      забавный вывод
      0
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    06.05.2018 - 22:18 Игорь Ястржембский
    Я заранее прошу прощения, если мои вопросы не имеют смысла, поскольку я ничего не понимаю в спорах в сфере энергетики.

    Вы считаете, что в п. 195 установлена неустойка, а не способ расчета количества потребленной энергии, и Вы считаете, что таким образом установлена ответственность потребителя за отсутствие прибора учета.

    Если это так, то как по-Вашему в этом случае надо рассчитывать плату за потребленную энергию?
    1
    свернуть комментарии (5)
    • Алексей Андреевич Голодов юрист
       
      Алексей Голодов Южно-Сахалинск
       
      07.05.2018 - 9:42 Алексей Голодов   »   Игорь Ястржембский
      «Если это так, то как по-Вашему в этом случае надо рассчитывать плату за потребленную энергию?»

      Видимо, определить сколько фактически "украл".
      0
    • Денис  Козырев юрист
       
      Денис Козырев Частная практика
       
      07.05.2018 - 19:39 Денис Козырев автор   »   Игорь Ястржембский
      видимо телепаты подтянулись за меня отвечают :)

      В Осн положениях указаны расчетные способы при разных случаях (утрата прибора, непередача данных и т.д.)

      Иск обоснован не ввиду незаконности применения расчетного способа, а по причине установления постановлением правительства расчета как неустойки.

      какгрицапачуйствуйразницу )
      0
  • Дмитрий Мадинович Абубакиров юрист
     
    Дмитрий Абубакиров Заместитель директора, юрист, ИП Непомнящая Т.Е.
     
    08.05.2018 - 5:59 Дмитрий Абубакиров
    Предложенный в постановлении способ расчета, который Вы квалифицируете как неустойка, направлен на защиту добросовестной стороны. Возможно этот способ и не отвечает принципу справедливости, но Вы это не обосновываете. Предложенный в Осн. положениях способ расчета потребленной электрической энергии учитывает некоторые её свойства, в числе которых и отсутствие возможности точного установления объема её потребления. Признание п. 195 недействительным приведет к обогащению недобросовестной стороны.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Денис  Козырев юрист
       
      Денис Козырев Частная практика
       
      10.05.2018 - 11:40 Денис Козырев автор   »   Дмитрий Абубакиров
      особенно в случаях когда потребитель не прошел во время поверку прибора, хотя прибор все равно был исправен :))
      такое у него возникнет обогащение, что "спать не могу" :)))
      0
  • Алексей Андреевич Голодов юрист
     
    Алексей Голодов Южно-Сахалинск
     
    16.05.2018 - 6:09 Алексей Голодов
    Итак? :)
    0
  • Игорь Александрович Ястржембский юрист
     
    Игорь Ястржембский Частная практика
     
    16.05.2018 - 20:48 Игорь Ястржембский
    Обжалуемые нормативные правовые акты: от 04.05.2012 (№ 442),
    (Правительство Российской Федерации)
    16.05.2018 Решение. Отказано в удовлетворении иска
    Докладчик: Романенков Н.С.
    Показать подробную информацию о производстве
    0
    свернуть комментарии (1)

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.