Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.

Кредитор заберет у семьи единственное жилье

Отрасль права: Гражданское право
02.04.2018 — 16:07
Сфера практики: Банкротство

Спор о единственном жилье или о том, что от него осталось.

Гражданин Башмачкин взял в «Честном Банке» кредит на покупку 3-х комнатной квартиры в Москве. В просторной квартире на ст. м. Университет поселился он сам, его жена и двое их детей. Башмачкин собирался возвращать кредит за счет доходов от деятельности ООО «Одежда и обувь», в котором он являлся единственным участником и директором.

Компания «Одежда и обувь» занималась розничной торговлей и для пополнения оборотных средств взяла кредит в «Хитром Банке». Кредит был обеспечен залогом товаров в обороте, так как иного имущества у компании не было, а также поручительством Башмачкина.

Торговля шла хорошо, но потом спрос на одежду и обувь снизился, арендная плата поднялась, да ещё обанкротилось несколько поставщиков. Тем временем, Башмачкин с семьей проживал в новой московской квартире, стоимостью около 70 млн. руб., и постепенно выплачивал за нее кредит. Когда в бизнесе начались проблемы, остаток долга за квартиру перед «Честным Банком» составлял уже 30 млн. руб.

«Хитрый Банк» оценил перспективы и пришел к выводу, что «Одежда и обувь» кредит не вернет. Учитывая, что товары в обороте – инструмент не самый эффективный, оставалось надеяться только на поручительство. Однако у Башмачкина практически никакого имущества не было, разве что старый форд, да акции печально известной ПАО «Рога и Копыта». На этом фоне московская квартира выглядела лакомым кусочком. Жаль только, она была заложена по другому кредиту. Хотя даже если бы Башмачкин и расплатился с «Честным Банком», на квартиру все равно не удалось бы обратить взыскание, ведь она являлась для семьи Башмачкиных единственным жильем.

«Хитрый Банк» решил действовать, чтобы возвратить выданные деньги. Сначала он выкупил требование к Башмачкину у «Честного Банка», а вместе с требованием получил и право ипотеки на квартиру. Однако ипотека обеспечивала только кредит, но не долг по поручительству.

Далее «Хитрый Банк» предъявил к расчетным счетам Башмачкина платежные требования о списании денег в счет долга по поручительству. Такое право Банк выговорил при заключении договора. За три месяца удалось списать около 2 млн. руб. Это помешало Башмачкину вовремя заплатить по ипотеке. И как только образовалась достаточная просрочка, «Хитрый Банк» обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Бизнес окончательно пришел в запустение, а Башмачкин утратил единственный источник дохода. В связи с этим, а также в связи со значительным размером общей задолженности «Хитрый Банк» как обладатель большинства голосов на собрании кредиторов отказал в утверждении плана реструктуризации. Тогда суд признал Башмачкина банкротом и открыл процедуру реализации его имущества.

Башмачкин направил в суд ходатайство, в котором просил исключить квартиру из конкурсной массы, так как она являлась единственным жильем его семьи. Но суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как квартира была обременена ипотекой (абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ).

На торгах квартира была реализована за 65 млн. руб. Из выручки 30 млн. руб. было направлено на погашение кредита, обеспеченного ипотекой квартиры, и 600 тыс. руб. пошли на погашение расходов по делу о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

В отношении оставшейся выручки (34,4 млн.) между Башмачкиным и «Хитрым Банком» возник спор. Банк полагал, что по правилам Закона о банкротстве оставшаяся выручка должны быть передана кредиторам третьей очереди, в том числе для погашения долга по поручительству.

Башмачкин возражал. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на единственное жилье может только залогодержатель, но не другие кредиторы. «Хитрый Банк» как кредитор по поручительству не имел права ипотеки в отношении квартиры, потому не может претендовать и на выручку от ее продажи.

«Хитрый Банк» заметил, что квартира уже продана, потому абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ применяться не должен. Приведенная норма ГПК РФ является исключением и содержит иммунитет от взыскания только для единственного жилья, но не для выручки от его продажи. Исключения не должны толковаться расширительно.

Башмачкин упрекнул Банк в непоследовательности и недобросовестности. Он отметил, что Банк помешал ему своевременно погасить ипотечный кредит. Кроме того, если бы этот кредит был погашен до реализации квартиры на торгах, то ее следовало бы исключить из конкурсной массы как единственное жилье. Соответственно, при рассмотрении плана реструктуризации нужно было учитывать не общий размер долгов, а только долг по ипотечному кредиту. Другими словами, Башмачкину нужно было дать время для погашения именно ипотечного кредита, который составлял всего лишь 30 млн. руб. Вместо этого, действия «Хитрого Банка» с одобрения суда привели к тому, что семья Башмачкиных будет лишена единственного жилья.

Также Башмачкин предложил суду ознакомиться с Постановлением КС РФ от 2012 г. № 11-П. При этом он добавил, что цель и смысл абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ заключается в том, чтобы удовлетворить конституционно значимую потребность в жилище как гражданину, так и членам его семьи. Остаток выручки (34,4 млн.) нужно защитить от взыскания, как была бы защищена квартира после погашения ипотеки, и направить эти деньги на покупку другого жилья, где будет проживать он и его семья.

«Хитрый Банк» выразил сомнение в том, куда именно Башмачкин потратит деньги, тем более, что контролировать их расходование никто не вправе. Между тем Закон о банкротстве устанавливает вполне определенный порядок распределения выручки от реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве). В данном случае первая и вторая очередь отсутствуют, требование, обеспеченное залогом, и текущие обязательства полностью погашены. Оставшаяся выручка должна быть направлена на расчеты с кредиторами третьей очереди. Никаких исключений для денежных средств от продажи квартиры Закон о банкротстве не содержит.

Суд отметил, что не мог исключить квартиру как единственное жилье, пока обязательство, обеспеченное этой квартирой, не было погашено. Теперь же квартира продана, а иммунитет, установленный в ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на денежные средства.

 

Как разрешить спор? И что нужно было сделать Башмачкину, чтобы избежать этой ситуации?

  • 11203
  • рейтинг 7

Комментарии(27)

Написать комментарий
  • Yevgeniy  Bakh участник
    02.04.2018 - 18:46 Yevgeniy Bakh


    Так что банк заберет: жильё или право собственности?

    0
    свернуть комментарии (1)
    • Павел Андреевич Правящий юрист
      02.04.2018 - 20:51 Павел Правящий автор   »   Yevgeniy Bakh
      Квартира уже продана. Получается, что банк заберёт право на жилище в конституционно-правовом смысле.
      0
  • Людмила Николаевна Наумова юрист
     
     
    02.04.2018 - 20:35 Людмила Наумова
    Много чего мог сделать господин Башмачкин.
    Во-первых, Башмачкину надо было либо не набирать долгов, либо не давать право на списание средств с его личного счёта. А лучше - и то, и другое.
    Во-вторых, надо было самому исполнять обязательства перед банком, не дожидаясь, когда банк спишет деньги сам. А перед тем, как исполнять обязательства, читать главу 22 ГК РФ. Читать, пока наизусть не выучит.
    В-третьих, надо было разводиться, а супруге - требовать выдела супружеской доли в квартире. И доказывать, что долги по поручительству - это не деньги, потраченные на благо семьи...
    Много чего можно было сделать. Чего об этом-то сейчас говорить?
    3
    свернуть комментарии (3)
    • Павел Андреевич Правящий юрист
      02.04.2018 - 20:47 Павел Правящий автор   »   Людмила Наумова
      Просто сейчас ситуация ещё не так запущена, как в примере )

      Про развод Вы о том, что после выдела доли в квартире супруга бы получила из массы бывшего мужа часть оставшейся выручки?
      0
      • Людмила Николаевна Наумова юрист
         
         
        02.04.2018 - 23:14 Людмила Наумова   »   Павел Правящий
        В части поручительства - возможно, получила бы. Не готова это обсуждать применительно к конкретной ситуации, только в качестве общей идеи.
        А так... надо документы смотреть и думать, что можно делать сейчас, если ситуация пока действительно не так запущена.
        0
    • 03.04.2018 - 9:17 Перегудов Михаил Михайлович   »   Людмила Наумова
      В-четвёртых, о переуступке требований к нему Башмачкин должен был быть извещен. Нужно было срочно бежать перекредитоваться в Третьем банке, хотя бы чтоб выиграть время.
      0
  • Андрей  Анатольевич Кафорин участник
    02.04.2018 - 21:02 Андрей Кафорин
    Супруга наверняка отвечала солидарно в оставшейся части обязательства перед хитрым банком и получила бы встречный иск от хитрого банка о выделении доли из совместно нажитого имущества.
    И в чем собственно хитрость ? Нормальная,получающая развитие практика применения контрмер против заслона "Единственное жилье". Единый залог,единый лот,единое право на весь лот.

    Вообще,аналогичная схема сейчас реализуется мной,только ситуация несколько сложнее : у должника банкрота 1/2 доля в праве,но в залоге у очень хитрого государственного банка вся квартира через поручительство собственника другой доли + 2 поручителя. Таким образом кредит выдан в таком размере,что через 10 лет ануитентных платежей остаток ссудной задолженности равен залоговой стоимости квартиры.
    1
  • Алексей Андреевич Голодов юрист
     
    Алексей Голодов Южно-Сахалинск
     
    03.04.2018 - 3:39 Алексей Голодов
    Как на счет того, что Честный Башмачкин сам продает свою квартиру за 70 млн, расплачивается со всеми долгами и на остаток покупает себе соответствующее его уровню социальное жилье? :)
    1
    свернуть комментарии (4)
    • Павел Андреевич Правящий юрист
      03.04.2018 - 8:18 Павел Правящий автор   »   Алексей Голодов
      Хороший вариант ) но на продажу Башмачкину нужно будет получить согласие залогодержателя, и если в роли последнего выступит Хитрый Банк, едва ли Башмачкин такое согласие получит.
      0
    • Павел Андреевич Правящий юрист
      03.04.2018 - 8:23 Павел Правящий автор   »   Алексей Голодов
      Как думаете, если гражданин продаст квартиру ещё до уступки требования Хитрому Банку (и соответственно, получит согласие на продажу от залогодержателя-Честного Банка), то сможет ли Хитрый Банк арестовать деньги на счёте Башмачкина? Не возникнет ли та же проблема, но вне банкротства?
      0
      • Людмила Николаевна Наумова юрист
         
         
        03.04.2018 - 19:02 Людмила Наумова   »   Павел Правящий
        Вне всякого сомнения, сможет. А если Башмачкин не получит денег, Хитрый банк может устроить очень весёлую жизнь покупателю.
        0
  • 03.04.2018 - 9:12 Перегудов Михаил Михайлович
    Как только Башмачкин узнал, что его ипотечный кредит выкуплен Хитрым банком, ему было необходимо любой ценой перекредитоваться в Третьем банке.
    При этом он мог осуществить следующее: в Третьем Банке заявить себя поручителем, а заёмщиком - свою супругу, с которой он подписал бы к этому времени брачный договор с раздельным режимом.
    0
    свернуть комментарии (1)
  • Павел Андреевич Правящий юрист
    03.04.2018 - 12:54 Павел Правящий автор
    Судя по вопросам, коллеги в основном согласны с тем, что кредитор (Хитрый Банк) вправе забрать остаток выручки из конкурсной массы должника? Мне вот кажется, что интерес гражданина нужно как-то защитить. Получается не очень справедливо: Хитрый Банк в обычной ситуации не смог бы обратить взыскание на квартиру, но в банкротстве он это сделает, пусть и не прямо.
    1
  • Рузалин Марсельевич Шарипов участник
    03.04.2018 - 13:39 Рузалин Шарипов
    Башмачкин может продать квартиру с согласия Честного Банка третьему лицу либо передать ее Честному Банку по соглашению об отступном (маловероятно, если стоимость квартиры превышает размер обязательства). Хитрый Банк вряд ли успеет арестовать деньги от продажи квартиры, счет будет открыть в Честном Банке, который проконтролирует данную операцию. Данные сделки можно попытаться оспорить в деле о банкротстве Башмачкина, но учитывая приоритет залогового кредитора перед иными кредиторами третьей очереди в получении денежных средств от реализации залога, перспективы туманны (в пределах размера предпочтения).
    В случае раздела имущества супруга Башмачкина приобретет права и будет нести обязанности залогодателя в части своей доли в праве собственности на квартиру, соответственно, приоритет Честного Банка в отношении денежных средств от продажи этой доли также сохранится.
    Сомневаюсь, что при рефинансировании кредита в другом банке Башмачкин сможет из статуса заемщика перейти в поручители, при этом, передать (по неизвестной сделке) право собственности на квартиру супруге и заключить одновременно брачный договор. Супруга в этом случае, как минимум, должна являться созалогодателем по кредиту в Честном Банке.
    Если Хитрый Банк не сможет выкупить права требования к Башмачкину у Честного Банка, то банкротство Башмачкина не гарантирует включение ипотечной квартиры в конкурсную массу. По неизвестным причинам (напр., доп. обеспечение кредита залогом третьего лица ит.д.) Честный Банк не включается в реестр требований кредиторов Башмачкина, соответственно, квартира, обладая статусом единственного жилья, защищена исполнительским иммунитетом, а от обязательств перед Хитрым Банком по итогам банкротства Башкмачкин будет освобожден.
    Также Башмачкин может обратиться в Честный Банк с требованием внести в кредитный договор условия о необходимости согласия заемщика для уступки, с неимеющим смысла заявлением об отзыве права на обработку персональных данных, далее в суд. На первый взгляд, правовых перспектив нет, но итоги судебного разбирательства в СОЮ будут непредсказуемы.
    Вопрос о возможности распределения денежных средств, полученных от реализации единственной ипотечной квартиры и оставшихся после исполнения обязательства перед залоговым кредитором, между незалоговыми кредиторами третьей очереди очень важен, но в правоприменительной практике до настоящего времени окончательно не разрешен (ждем позицию ВС).

    1
    свернуть комментарии (2)
    • Людмила Николаевна Наумова юрист
       
       
      03.04.2018 - 19:05 Людмила Наумова   »   Рузалин Шарипов
      Но проблему все эти способы не решают. И будет ли Честный банк забирать квартиру по отступному, - большой, очень большой вопрос.
      0
      • Рузалин Марсельевич Шарипов участник
        03.04.2018 - 22:33 Рузалин Шарипов   »   Людмила Наумова
        Пока решение проблемы находится в экономической плоскости: поиск денежных средств для исполнения кредитного обязательства (через продажу квартиры, передачу по отступному банку либо третьему лицу, исполнившему обязательство). С позиции права заемщик обязан исполнить оба кредитных обязательства, независимо от степени их обеспеченности. Суд же должен разрешить коллизию с квартирой в банкротстве, учитывая добросовестность поведения каждой из сторон.
        0
  • Антон Антонович Антонов участник
    03.04.2018 - 16:45 Антон Антонов
    Требовать признания ст. 138 з-на о банкротстве, а, возможно, и ст. 446 ГПК РФ, несоответствующими конституции, но лишь в той мере, в какой они позволяют удовлетворить требования "Хитрого банка" в полном объеме.
    1
  • Роман Александрович Горовой юрист
     
    Роман Горовой Юрисконсульт, ООО фирма "Альбатрос"
     
    03.04.2018 - 17:13 Роман Горовой
    Я бы на месте Башмачкина посмотрел бы на ненавистную мне ч. 5 ст. 334 ГК и попробовал бы сделать себе второго залогового кредитора.
    0
  • Людмила Николаевна Наумова юрист
     
     
    03.04.2018 - 19:10 Людмила Наумова
    Вообще я всё меньше понимаю, что мы обсуждаем. Сначала описывается одна ситуация, по ходу она меняется - выясняется, что даже уступки ещё нет.
    Предлагаю сделать так. Автор описывает ситуацию так, как она есть сейчас, и выкладывает свой проработанный план действий. Тогда имеет смысл что-то обсуждать, корректировать этот план, предлагать другие способы, и проч.
    0
  • Ангелина Михайловна Рогова участник
    04.04.2018 - 11:11 Ангелина Рогова
    А Башмачкин-то не дурак! Хотел всех перехитрить.Кроме мелочной лавки "Одежда и обувь" за душой ничего не имел, а кредит взял шикарный и купил себе квартиру в центре Москвы.Хотел всех перехитрить и ума и много денег ещё хватило на такие судебные процедуры. Мне как юристу его "не жалко".Что изначально имел, с тем и останется. Как в Сказке о золотой рыбке
    2
    свернуть комментарии (3)
    • Павел Андреевич Правящий юрист
      04.04.2018 - 11:20 Павел Правящий автор   »   Ангелина Рогова
      Все-таки большую часть ипотечного кредита он выплатил. К тому же бизнес умер не потому, что он деньги вывел, как это обычно бывает.
      0
      • Людмила Николаевна Наумова юрист
         
         
        04.04.2018 - 12:45 Людмила Наумова   »   Павел Правящий
        Это не проблемы кредиторов. Взял деньги - верни. Риск того, что вложения не окупятся, лежит на заёмщике, а не на кредиторе.
        Если Башмачкин хотел переложить риски на того, кто даёт деньги, надо было искать инвестора, который вошёл бы в число участников. Но тогда и доля в прибыли, которую забрал бы инвестор, была бы больше. И в управлении обществом он бы участие принимал.
        А так, чтобы вся прибыль в случае удачи заёмщику, а все убытки в случае неудачи нёс кредитор, такого не бывает.
        2
        • Павел Андреевич Правящий юрист
          04.04.2018 - 13:18 Павел Правящий автор   »   Людмила Наумова
          Со всем сказанным я согласен. Но ведь ст. 446 ГПК говорит, что все эти обстоятельства (взял деньги - верни) должны отступить, когда речь заходит о единственном жилье.

          Если отдельно рассмотреть положение Хитрого Банка, то он имел только требование по поручительству. Погаси Башмачкин ипотечный кредит, не видать Хитрому Банку квартиры и денег от нее, как своих ушей. И тем не менее, Хитрый Банк получит деньги от квартиры, потому что, например, Закон о банкротстве не учитывает описанную ситуацию.
          0
  • Дарья  Щеглова (Васильева) юрист
     
    Дарья Щеглова (Васильева) Юрист, White & Case LLC
     
    16.04.2018 - 18:36 Дарья Щеглова (Васильева)
    Проблема единственного жилья в банкротстве вообще актуальная. Если даже Хитрый Банк не приобретет требования у Честного банка, то Честный банк сможет реализовать залог в банкротстве, получить удовлетворение своих требований, а остаток денежных средств должен быть направлен в конкурсную массу. Честный банк вряд ли захочет отказаться от залога, не включая свои требования в реестр.

    Если бы жилье не было в залоге, то Хитрый банк мог бы профинансировать покупку дополнительной социальной квартиры для Башмачкина где-нибудь в Новой Москве, роскошное жилье перестало бы быть единственным, и на него можно было бы обратить взыскание. Любопытно, как на такую схему посмотрел бы суд. Если у кого-то есть такая практика, буду благодарна, если поделитесь.

    В любом случае, Башмачкина может претендовать на 50% от остатка денежных средств, полученных от реализации квартиры в банкротстве Башмачкина, если квартира была в общей совместной собственности. На эти деньги супруги могут приобрести другое жилье (п. 7 ст. 213.26
    Закона о банкротстве).
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Павел Андреевич Правящий юрист
      16.04.2018 - 20:20 Павел Правящий автор   »   Дарья Щеглова (Васильева)
      Не первый раз слышу идею - купить должнику жильё по-дешевле, чтоб продать дорогое. У меня в практике было пару случаев, когда у должника было две квартиры - дорогая и средняя. В обоих случаях должник с семьей жил в дорогой. Кредиторы, понятное дело, просят ее продать, а должнику оставить ту, что дешевле. В одном случае было исполнительное производство, пристав продал дешевую, дорогую оставил, так как должник в ней проживал. Суд отказал в признании действий пристава незаконными. В другой ситуации было банкротство, и там ситуация успешно разрешилась - выяснилось, что должник в дорогой квартире не проживает, а сдаёт ее под офис. Ее в итоге и продали.

      Мне кажется, что суд будет признавать единственным жильём ту квартиру, где должник живет. Даже если она лучше и дороже. Потому фокус с покупкой имеет мало шансов на успех.

      Но если успешно реализуете, обязательно расскажите :)
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.