Закон.ру - Материалы. Автор: Сергей Федоранич

Все признали с оговоркой

Mon, 19 Oct 2020 16:42:44 +0300

В рамках договора об оказании услуг исполнитель по заданию заказчика обязался организовать 11 мероприятий. Из-за пандемии заказчик отказался от части мероприятий, фактически проведено 8 из 11 (дело было в апреле-мае 2020). Однако расходы заказчик понес не только на проведенные мероприятия, но и на следующие 3 проекта (в части массовой закупки расходных материалов, предоплата подрядчиков, полиграфия и так далее).

Когда проект был частично отменен, заказчик не согласился покрыть расходы, которые были понесены исполнителем на несостоявшиеся проекты, и при этом:

заказчик отказывался платить за проведенные проекты до тех пор, пока не будет согласована новая смета;
представители исполнителя прямо писали заказчику что согласны на что угодно лишь бы получить деньги, так как в условиях пандемии это вопрос выживания;
смету исполнителя заказчик не признал, посчитал самостоятельно, с расчетом исполнитель согласился и в письме указал, что не согласен, но готов подписать с чем угодно лишь бы получить хоть какие-то деньги.

В итоге, подписали ДС об изменении стоимости, изложили смету в новой редакции. Однако исполнитель писал в письмах неоднократно, что он согласен с этим лишь бы получить деньги. К моменту, когда ДС было подписано, заказчик просрочил оплату уже на три месяца. Оплатить неоспариваемую сумму заказчик отказался, видимо, для того, чтобы иметь возможность давления на исполнителя. Понимал, что еще неделя-другая и исполнитель вообще согласится с чем угодно, лишь бы деньги получить.

Коллеги, понимаю, что ситуация выглядит криво и "сами виноваты, раз все подписали", но я прошу вас о понимании и помощи. Возможно, у кого-то есть аргументы, которые можно положить в обоснование требований в связи с тем, что исполнитель подписался от безысходности и давления со стороны заказчика (подтверждение тезиса есть в письмах). Чтобы попытаться возвратить фактически уплаченное (доказательства фактически понесенных расходов есть).

Буду очень благодарен за помощь!

Правовые последствия отмены мероприятий из-за коронавируса

Sun, 15 Mar 2020 18:59:22 +0300

Крупные заказчики (преимущественно, государственные структуры и их бесчисленные дочери) стали массово отменять ранее заказанные и предоплаченные мероприятия, в частности, массовые, задолго до введения московского Указа о признании распространения коронавируса обстоятельством непреодолимой силы.

При этом, такой отказ не был сформулирован как мера во исполнение Указа (ведь никакого указа еще тогда не было), однако сейчас, после опубликования Указа от 14 марта 2020 г. за № 20-УМ, все начали, как заговоренные, твердить следующую мантру: "это форс-мажор, мы никакой ответственности за отмену нести не можем, и ваши фактические расходы (в которые вы включаете штрафы за отмену услуг ваших субподрядчиков и уже исполненное и оплаченное) мы возмещать не будем; возвращайте полную предоплату".

По мнению агентств по организации мероприятия ситуация здесь должна быть другой. А именно: компании-организаторы, получившие отмену мероприятия, могут не возвращать внесенные предоплаты без какой-либо ответственности, и требовать с заказчиков возмещения фактически понесенных расходов, если такая отмена произошла до вступления вышеупомянутого Указа в силу, и если такие расходы превышают размер предоплаты.

Мне кажется, здесь черное и белое, а правильное применение норм 401 ГК РФ или 451 ГК РФ, находится где-то посередине. Есть у кого-то объективная практика кто кому что должен в таком случае?

Посоветуйте обучение / курсы по иностранному праву?

Thu, 24 Jan 2019 10:43:06 +0300

Сразу оговорюсь, что на Гарвард и бизнес-школы нет ни времени, ни денег. Предполагается, что в России (желательно, в Москве) есть такое обучение, в ходе которого нам смогут дать основы права (верхнеуровнево) и научат как учиться самостоятельно.

Интересуют юрисдикции стран: Англия, Швейцария, Голландия, США, Китай.

Может кто-то посоветовать?

Невыполненные обязательства за материнский капитал

Thu, 12 Jul 2018 16:54:06 +0300

Ситуация такая: 6 лет назад при приобретении дома на участке (земля отдельно, материнский капитал использован только на покупку дома), гражданка Эн дала органам опеки нотариально засвидетельствованное обязательство по выделению доли в праве собственности на дом.

Но ничего не выделила, а дом - снесла. Чтобы построить новый. Сейчас, когда строительство заканчивается, гражданка Эн озаботилась вопросом: а сможет ли она исполнить свое обязательство выделением доли в новом доме? И что ей может грозить, если органы опеки узнают, что она долю не выделила?

Заемщик не вправе решать, что отдавать банку и где жить

Wed, 17 Jan 2018 11:14:16 +0300

Сегодня в "Ведомостях" прочитал об инициативе Андрея Барышева закрепить в ГК РФ право заемщика выбирать каким платежом платить по кредиту: аннуитетным или дифференцированным. Вроде бы звучит неплохо, да вот только больно дорого это встанет для граждан. Банки потеряют доход, который получили бы по аннуитету, и взвалят их на граждан, даже на тех, кто не выберет дифференцированный платеж.

Едва ли этот вопрос хоть как-то волнует Барышева, но, надеюсь, Госдуму волнует, и закон примут с учетом мнения регулятора, который предлагал еще давным-давно ввести запрет на нерыночную маржу по ставкам кредитов. Хочется, чтобы ЦБ РФ сам смог непредвзято оценить "рыночность", а не как обычно, кивая на Сбербанк, у которого с рыночностью совсем туго.

Но есть еще один больной вопрос в кредитах, связанных с ипотекой: ограничение права заемщика на регистрацию в ипотечном жилье. Причем, такое ограничение от банка к банку разнится: кто-то запрещает регистрировать в такой квартире третьих лиц, а кто-то и близких родственников. Особо наглые банки даже самому заемщику запрещают регистрироваться!

Разве не обязан гражданин зарегистрироваться в месте жительства согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I ?

Что выходит? Заемщик обращается в банк с заявлением разрешить регистрацию в ипотечной квартире, в которой, к слову, проживает, себя и своих родственников (юридически, возможно, не близких родственников), и получает отказ. И что ему делать? Нарушать условие договора о запрете на регистрацию в ипотечной квартире (с последствием в виде требования от банка о досрочном возврате кредита), или нарушать закон N 5242-I и совершить правонарушение по ст. 19.15.2 КоАП РФ со штрафом до 5 тыс. руб. (в регионах) и до 7 тыс. руб. (в Мск и Спб)?

Не понимаю, почему интерес банка в виде быстрого взыскания на предмет залога без возни в суде со снятием граждан с регистрации в случае невозврата кредита выше интересов и прав граждан? Почему ЦБ еще не разнес банки в клочья за такие условия в ипотечных договорах?

Когда я слышу о таком запрете, мне всегда приходит в голову одно слово: "ничтожность". Возможно, я не совсем понимаю политику ЦБ в этом вопросе? Какое мнение у вас?

Налог на тунеядство

Mon, 24 Oct 2016 10:30:18 +0300

Российская правовая система со своей грацией бегемота может погубить даже искренне полезные начинания и инициативы. Что делать, когда блестящая идея растаптывается фискалами, не знающими пощады, когда можно на полную мощь врубить бюрократическую машину как было с монетизацией льгот, например? Никто не знает. Кажется, действовать по-иному мы не научены.

Сейчас законопроект о "налоге на тунеядство" обсуждается между ведомствами, хотя Медведев это отрицает (пишут "Ведомости", № 199 (4188) от 24.10.2016). Речь идет о вовлечении в систему платежей той категории граждан, кто не зарегистрирован безработным, но пользуется социальными гарантиями.

Здесь и далее речь идет, конечно же, о "сером" секторе, на который у государства огромный наточенный зуб. По сведению тех же "Ведомостей" неформальная занятость возросла с 2010 года до 2014 на 3,1 процентных пункта, в то время как официальная занятость на крупных, средний, малых и микроорганизациях снизилась.

И вот тут начинается та самая грация бегемота - вместо того, чтобы наконец ввести в экономике реальный инструмент "обеливания" такой занятости, и возложить его на работодателей, правительство действует через инертное поле - через работников. Да, агонизирующее население, бегающее в ужасе от возросших счетов от работодателя к работодателю с протянутой рукой, может решить множество проблем общества, но... Это больше похоже на загребание углей чужими руками - наказываем работников, чтобы они "вычистили" серый сектор.

И второй вопрос - а как отличить людей, которые не хотят платить налоги и работать "в белую" из каких-то своих личных убеждений, от тех, кто реально не может найти адекватно оплачиваемую "белую" работу? Это - беда регионов, да и в Москве хватает такого.

Мне кажется, во главу нового законопроекта нужно положить здравые, справедливые ответы на эти вопросы, действительное решение проблемы. Да, бюджет нужно пополнять, но не за счет тех людей, которые не могут найти "белую" зарплату; и не наказывать их за то, что власти не могут заставить предпринимателей платить налоги и оформлять сотрудников в штат. И уж тем более, нельзя требовать от работника, чтобы именно он, работник, как наименее экономически защищенная сторона отношений работник - работодатель - государство провел "зачистку" серого сектора.

Компенсация спорта страховыми взносами не облагается

Thu, 09 Jun 2016 10:39:40 +0300

АО "РЖД" обратилось в АС Курганской области с иском к управлению ПФ РФ Курганской области о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Иными словами, РЖД решило не уплачивать страховые взносы за компенсацию расходов на санаторно-курортное лечение и оплату за пользование бассейном.

Несмотря на детали прецедента, выводы судов радует объективностью. Так, в актах указано, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Апелляционный суд отметил, что пенсионным фондом не опровергнуто обстоятельство того, что частичная компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, а также компенсация за пользование услугами бассейна не связана с оплатой труда и трудовым результатом; имеет своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не предусмотрена трудовым договором; направлена на возмещение фактически понесенных работниками на оздоровление затрат.

Иными словами: указанные компенсации не являются облагаемыми страховыми взносами выплатами по смыслу ст. 129 ТК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

За идею - плюс

Tue, 26 Apr 2016 09:33:00 +0300

Законопроект о предварительном согласовании сделок в ИФНС, которого ждал бизнес 10 лет, внесен Правительством в Госдуму и будет рассмотрен. Если он вступит в силу, то крупнейшие налогоплательщики смогут не только получать консультации ФНС по уже состоявшимся сделкам, но и планировать свою деятельность в согласовании с налоговыми органами.

Так, согласно законопроекту, такой возможностью смогут воспользоваться компании, которые имеют доходы и активы более 3 млрд руб., и выплатили за предыдущий период не менее 300 млн руб. налогов. Но практикующие юристы смотрят на проект скептически: с неповоротливостью ФНС даже такую шикарную возможность, скорее всего, реализовать не удастся. Но как хотелось бы внести в бюджет правильно исчисленные налоги, и быть уверенным в том, что эта цифра не переменная, как сейчас, а самая настоящая константа! Но, наверное, увы.

Самая главная причина в том, что ФНС не настроены на помощь бизнесу. Консультации, которые дают в ФНС больше похожи на отписки, и так было всегда, и едва ли ситуация изменится. Достаточно посмотреть на сайт ФНС – любая полезная услуга или информация запрятана так глубоко в недрах совершенно нелогичных путей поиска… Абсолютно логично, что поисковик на сайте выдает что угодно, только не страницу с нужной информацией. А если все же удалось найти нужную услугу, то чтобы получить ее, нужно чуть ли не с бубном вызывать духов. Легких путей в ФНС не искали никогда, и не предоставляли – тоже.

Испокон века камеральная проверка проходила с грацией бегемота – расшвыривая оригиналы документов, заливая их кофе и чаем, налоговики пишут запросы о предоставлении этих же документов. И доказать, что бумаги были, но погибли в результате вашей же проверки – нереальное дело. Сколько бухгалтеров полегло, сколько юристов простились с профессией не в силах выдержать бюрократический накал страсти. И что сейчас?

Сейчас будет так: согласованную сделку едва ли можно будет изменить. Предположим, мы согласуем с налоговым органом сделку, получим ее полное и безоговорочное одобрение и даже утверждение налоговых расчетов. К моменту, когда она подойдет к исполнению, что-нибудь изменится (закон, обстановка, цены, Набиуллина ставку поднимет или сбросит и т.д.), и все, в новых реалиях сделка уже невыгодна. Мы ее, конечно, пересогласуем с контрагентом и даже попробуем запустить в ФНС, но, скорее всего, к моменту ее исполнения ФНС до изменений не доберется. И результат не заставит себя ждать – в ходе следующей же проверки одобрение ФНС, полученное ранее, будет не относимо к состоявшейся сделке, налоги исчислены и уплачены неверно, и вообще все было зря… Хочется, чтобы участники бизнеса внимательно отнеслись к такому инструменту, как предварительное согласование сделки и приняли активное участие в обсуждении процедуры предварительного согласования. Нет абсолютной уверенности в том, что руководство ФНС располагает достоверной информацией о самом процессе изнутри, а значит, не смогут они прописать инструмент, который можно применить на практике. Но за идею – большой плюс, главное, чтобы с реализацией был не обычный минус.

Необжалуемое определение

Fri, 11 Dec 2015 11:20:25 +0300

Приказное производство - процесс интересный, он позволяет в упрощенном порядке взыскать задолженность по бесспорным обязательствам без вызова должника в суд. Однако простота модели таит в себе серьезный изъян, который при судебной ошибке может обернуться настоящей трагедией.

Юридическая сила job offer

Tue, 08 Dec 2015 14:00:54 +0300

Добрый день, коллеги!

Ситуация следующая: после прохождения собеседования с потенциальным работодателем, соискатель получает предложение о работе (job offer), в котором указаны зарплата, круг обязанностей и дата выхода на работу. Соискатель предложение принимает, о чем сообщает потенциальному работодателю.Профессиональные и деловые качества соискателя были оценены до выставления job offer.

Соискатель увольняется с предыдущего места работы и в установленную дату выходит на работу к новому работодателю. Однако работодатель требует пройти детектор лжи и собседедование с психологом в качестве допуска к работе. До момента получения заключения по итогам тестов работника без подписания трудового договора отправляют домой ждать результатов. Тест на детекторе лжи и собседование с психологом касались личности работника, не затрагивая деловых и профессиональных качеств.

Спустя неделю работнику сообщают, что компания отзывает job offer.

Что может предъявить работник в такой ситуации, как вы считаете? Упущенную выгоду в виде неполученной зарплаты или вынужденный прогул? Или убытки от неполучения зарплаты на предыдущем месте работы? Компенсацию морального вреда?

Если кто-то может поделиться судебной практикой, буду благодарен.

Невозвратный депозит

Tue, 22 Sep 2015 15:04:22 +0300

На сегодняшний день рынок жилья регулируется самостоятельно, но далеко не собственниками и нанимателями, а так называемыми риэлторами, которые устанавливают правила в отношениях между сторонами договора найма жилого помещения. Причем не всегда правила риэлторов соответствуют закону.

Обстоятельства непреодолимой силы. Стоит ли расширять их перечень в договоре?

Tue, 22 Sep 2015 15:02:18 +0300

Основной вопрос: если при составлении договора включить в него широкий перечень конкретных обстоятельств, которые стороны договорились считать форс-мажором, то гарантирует ли это освобождение от ответственности за нарушение обязательства в случае наступления одного из таких обстоятельств?

Работа vs услуга — извечный спор

Tue, 22 Sep 2015 14:58:03 +0300

Договор услуг и договор подряда – давний предмет спора юристов-теоретиков и практиков. До сих пор законодатель четко не разграничил понятия «работа» и «услуга». Весьма приблизительно это отражено в судебной практике, но она, увы, не поспевает за развитием экономических отношений. В результате в новой судебной практике встречаются противоречия, судьи не могут разобраться, что же являлось предметом договора между сторонами – работа или услуга? Каковы правовые последствия одного и другого договора?

Договор на создание сайта — договор услуг или подряда?

Mon, 10 Aug 2015 18:22:47 +0300

Один суд указывает, что договор на создание сайта по своей правовой природе является договором ВОУ и регулируется нормами главы 39 ГК РФ:

Исходя из буквального толкования текста спорного договора и его предмета, апелляционный суд полагает, что спорный договор не является договором подряда, а соответствующий вывод суда первой инстанции – неверный. Данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора не предусматривает изготовление или переработк у (обработку) вещи либо другой работы с передачей вещественного результата заказчику (ст. 703 ГК РФ), а договором предусмотрено выполнение услуг по разработке интернет-сайта, который предполагает создание совокупности электронных документов в компьютерной сети, объединенных под одним интернет адресом (раздел «Термины» и п.1 спорного договора), т.е., по сути, подпадает под определение услуг по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Другой суд считает совершенно по-иному, указывая, что спорный договор надлежит квалифицировать как договор подряда, указывая при этом:

Заказчик неоднократно заявлял, что его не интересует сама деятельность исполнителя по изготовлению сайта, его интересует результат; аналогичной позиции придерживается и подрядчик (исполнитель по договору); в связи с вышеизложенным, истец по встречному иску полагает, что воля сторон при заключении договора оказания услуг по разработке интернет-сайта была направлена на заключение договора подряда, а не договора оказания услуг.

Интернет-сайт является овеществленным результатом труда? Или в создании сайта более важен процесс, а не сам результат? Если квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, то результат вроде бы как и не важен, потому что вся суть в исполнении. Но если говорить о подряде, то, безусловно, сайт вещью не назовешь.

От квалификации договора зависит, сможет ли исполнитель взыскать договорную неустойку за отказ заказчика от исполнения обязательств по договору (а равно - за расторжение договора). По договору возмездного оказания услуг такая неустойка прямо противоречит ст. 782 ГК РФ, в то время как с договором пордряда неустойка закону не противоречит.

Уважаемые коллеги, какое мнение у вас? За судебную практику по аналогичным делам (устоявшуюся) буду очень признателен!

Дело в картотеке № А19-9305/2014.

Юридическая сила аккредитации представительства иностранного юрлица

Fri, 08 May 2015 11:56:13 +0300

Ранее выдачей аккредитаций иностранных представительств на территории Российской Федерации занималось Государственная регистрационная палата при Минюсте (далее - ГРП), а с 1 января 2015 года эти полномочия возложены на ИФНС № 47.

Все аккредитованные в ГРП представительства должны были подать в ИФНС № 47 уведомление об аккредитации, приложив пакет документов. Для тех, кто это не сделал, аккредитация, полученная в ГРП, с 1 апреля 2015 прекращается автоматически. То есть, в новом сводном реестре аккредитованных представительств такое представительство уже не фигурирует.

Но каковы правовые последствия прекращения аккредитации? Нигде в законах не нашел оснований, по которым у такого представительства должны отобрать ИНН, позакрывать счета в банках, уволить всех сотрудников... Между тем, финансово-хозяйственную деятельность без аккредитации производить не допускается, это запрещено законом об инвестициях. Никаких штрафов за неполучение аккредитации не предусмотрено.

Вопрос: так какие правовые последствия влечет отсутствие аккредитации иностранного представительства?

Трудовая хитрость

Tue, 28 Apr 2015 13:52:53 +0300

Эту схему мягко называют "трудовой хитростью", по факту — узаконенная схема ухода от оплаты налогов, пенсионных и etc взносов, а также отличная гарантия того, что никто и никогда не предъявит исков о защите трудовых прав.

Известный холдинг нанимает Компанию, которая предоставляет ему "в аренду" персонал, в своем договоре не запрещает привлекать Третьих лиц к исполнению. Холдинг платит деньги в Компанию за фактические часы (без учета налогов, отчислений и etc), да еще берет себе в зачет 18% НДС. Компания нанимает Третьи лица, по тому же предмету (аутсорсинг) или нет, не важно. Скорее всего, Третьи лица получают от Компании деньги наличными, потому что с непосредственными работниками они рассчитываются налом.

Таким образом, Третьи лица нанимают персонал в обход соблюдения трудового законодательства, кидают их на деньги (не выплачивают зарплату, не компенсируют отпуска), и в случае претензий, судебных исков и так далее - исчезают, растворяясь в помойках схожих однодневок.

Вопрос: есть ли реальная возможность доказать, что трудовые отношения фактически сложились с Холдингом и привлечь за нарушение трудового законодательства его, а не Третьи лица и Компанию, след которых к моменту начала судебного разбирательства уже простыл?

Убытки или неосновательное обогащение?

Mon, 27 Apr 2015 12:01:40 +0300

Коллеги, есть вопрос. Очень мало опыта по убыткам и неосновательному обогащению.

Дело такое: заказчик подает в суд на подрядчика с целью взыскать убытки, связанные с оплатой работы, которая в связи с слишком долгим исполнением утратила для него интерес. Суд установил, что сроки подрядчиком были соразмерно отодвинуты вполне законно - в связи с несовевременной оплатой, в договоре есть соответствующее условие.

Но! Истцом (заказчиком) был заявлен иск о взыскании убытков по договору подряда, а в решении судом было установлено отсутствие вины подрядчика, и суд отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Является ли это выходом за пределы требования истца и нарушением ст. 49 АПК РФ?? Или суд по своему усмотрению может перейти на неосновательное обогащение и отказать в его взыскании?

Риск обвинения в недобросовестности из-за ошибок в базе ЕГРЮЛ

Tue, 24 Mar 2015 09:39:34 +0300

Не так давно база ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой выдавала ошибку за ошибкой. При введении корректного ИНН, она выдавала совершенно ложные сведения - устаревшую информацию, данные других юрлиц, а если кликнуть по ссылке на pdf файл, то и вовсе сообщало, что "сведения о юридическом лице с таким ИНН в базе ЕГРЮЛ отсутствуют", и выписку не загружало.

Между тем, служба поддержи официального сайта сообщала, что никаких сбоев нет, и даже готова была выдать соответствующий документ об этом. Все ресурсы, базирующиеся на сведениях ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой, также выдавали сведения с ошибками (причем, за деньги).

Ошибки прекратились осенью прошлого года, сейчас база не сбоит (насколько я могу судить). Но все, что было наверчено в результате сбоев в базе ЕГРЮЛ на официальном сайте, нужно исправлять. Именно это, по-моему, обсуждалось в ходе подготовки письма Минфина России от 16.02.2015 N 03-01-10/6845.

Ключевой вопрос: где хозяйствующим субъектам проверять контрагентов в случае, если база ЕГРЮЛ сбоит?

Ответ: для проверки сведений о госрегистрации контрагента могут использоваться разные источники. Минфин разъяснил, что проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, налогоплательщик может опираться на сведения из ЕГРЮЛ, представленные ФНС РФ, в т.ч. с использованием web-технологий, а также сведения о госрегистрации, размещенные на официальном сайте налоговой службы в сети Интернет.

Целый абзац написан, а по факту одно: сведения из ЕГРЮЛ единственно верные, даже если с ошибками.

Риски в расчетах по аккредитиву

Wed, 11 Mar 2015 13:15:24 +0300

Аккредитив призван снизить риски, но сама система часто дает сбои. Кто готов поделиться опытом?

Какие риски для бенефициара существуют? Как их минимализировать или (если есть такая возможность) устранить совсем?

Приговоры по шпионажу

Mon, 16 Feb 2015 10:29:34 +0300

Столкнулся с тем, что приговоры по шпионажу найти практически невозможно. Понятно, что если материалы дела содержат государственную тайну, то из текста приговора для всеобщего обозрения эти данные изымаются, как и ФИО свидетелей, даты, пароли, явки. Но сам текст-то должен быть, или нет?

Нашел только один приговор http://www.index.org.ru/mayday/moiseev/pr010814.html (дело Валентина Моисеева), и то - на правозащитном сайте, а на сайте суда приговора нет.

Кто-нибудь видел в интернете приговоры по шпионажу? Буду благодарен за ссылки.