Признание права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ
Отрасль права:
Арбитражный и гражданский процесс
02.07.2020 — 12:03
Сфера практики:
Земля и недвижимость
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
Администрация муниципального образования заключила договор строительного подряда на проведение капитального ремонта нежилого здания (администрация - заказчик, строительная организация – подрядчик).
Позже к договору было заключено дополнительное соглашение о замене стороны (заказчика), права и обязанности были переданы казённому бюджетному учреждению. Так же администрация закрепила на праве оперативного управления за учреждением здание. Земельный участок передан казённому учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
В результате проведённых строительных работ этажность и площадь здания значительно увеличились.
При попытке осуществить кадастровый учёт (изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав) здания, Управление Росреестра отказало администрации в кадастровом учёте.
Основание: была произведена реконструкция объекта, а не капитальный ремонт.
Администрация обжаловала отказ в Арбитражном суде, полагая что был осуществлён капитальный ремонт ОКСа, для которого не требуется разрешения на строительство и ввод ОКСа в эксплуатацию.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, в решении указал, что была произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой возник новый объект недвижимости.
ВОПРОС:
Если обращаться в Арбитражный суд в порядке 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку, по идее, при таких обстоятельствах истцом должно быть казённое учреждение, ответчиком администрация. Смущает, что право собственности будет признаваться за администрацией, т. е., придётся просить суд признать право собственности за ответчиком, правильно ли это?
Коллеги, интересует ваше мнение, пправильна ли вообще логика подачи такого иска?
Спасибо
ключевые слова:
самовольная постройка
Похожие материалы
-
После дела Долиной: похожие дела - разные выводы
Сергей Андреев20.04.20260 -
Решение проблемы “бабушкиных схем” передачей прав на...
Сергей Громов01.04.20265 -
Неуполномоченный судебный представитель
Александр Титов03.03.202610 -
Властелин-судебный законотворец, заместитель Председателя...
Артур Юстицкий08.06.202521 -
Из ответчика в истцы!
Юлия Сазонова04.12.20235 -
Применение исковой давности в делах о самовольных постройках
Екатерина ВдовинаСтарший юрист09.01.20235
-
02.07.2020 - 13:19 Валерий Куликов"Арбитражный суд в решении указал, что была произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой возник новый объект недвижимости."
В решении по какому иску (истец, ответчик, требования)?0свернуть комментарии (12) -
02.07.2020 - 16:17 Александр Черемовский автор » Валерий КуликовДобрый день, администрация оспаривала отказ Управления в осуществлении государственного кадастрового учёта на на вновь созданный ОКС (в результате реконструкции), соответственно, отказ в удовлетворении заявления0
-
02.07.2020 - 16:36 Валерий Куликов » Александр ЧеремовскийА отказ не был ли вполне законным (см. ч5 ст14 Закона о регистрации)?
Почему истец хотел осуществить кадастровый учёт без одновременной государственной регистрации прав?0 -
02.07.2020 - 16:38 Александр Черемовский автор » Валерий КуликовВ орган регистрации представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета (изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав) здания.0
-
-
02.07.2020 - 16:43 Александр Черемовский автор » Александр ЧеремовскийВ данном случае речь не идёт о законности или не законности отказа Управления, речь идёт скорее о правовой конструкции иска в порядке ст. 222 ГК РФ,0
-
02.07.2020 - 16:55 Валерий Куликов » Александр ЧеремовскийИМХО в ст222 ГК ключевая альтернатива - признание права или непризнание и снос или или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества.
А Вы хотите по ст222 ГК осуществить кадастровый учёт без одновременной государственной регистрации прав?1 -
02.07.2020 - 17:12 Александр Черемовский автор » Валерий КуликовПожалуйста, читайте внимательно фабулу, речь идет о признании ПРАВА, а вопрос заключается в некоторой коллизии, с моей точки зрения, ответчиком в соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г.,ответчиком будет орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. С иском обращается сам застройщик (заказчик).0
-
02.07.2020 - 17:13 Александр Черемовский автор » Александр ЧеремовскийВ данном случае, в результате подачи иска будет признаваться права муниципальной собственности за ОТВЕТЧИКОМ, вот в чём фокус0
-
02.07.2020 - 18:43 Валерий Куликов » Александр ЧеремовскийВаши опасения в связи "революционностью" нового потенциального иска в защиту прав ответчика понятны.
И фабулу я прочитал, но в Вашем последующем комментарии прозвучали слова
о неудачной попытке осуществления государственного кадастрового учета здания "без одновременной государственной регистрации прав"
и судебном отказе в иске для исправления этой неудачи.
В связи с этим, на объект до реконструкции права были у Администрации?
Если "да", то почему она не подаёт иск о признании права на новый объект, "В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом."
Если нет, то почему сразу не было иска предмет осуществления государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прав?
Что же касается подачи иска, в результате которого будут "признаваться права муниципальной собственности за ОТВЕТЧИКОМ, вот в чём фокус", то может подать иск о защите прав неопределённого круга лиц, чьи права нарушены неопределённостью правового статуса нового объекта?0
-
-
04.07.2020 - 7:41 Сергей Карцов » Александр ЧеремовскийНе вижу смысла инициировать спор о праве на ровном месте. Подавайте иск о сохранении постройки в реконструированном виде. Иски о признании права собственности подаются когда объект изначально самоволка и никогда не стоял на учете как ОКС0
-
04.07.2020 - 7:50 Сергей Карцов » Сергей КарцовНе верный способ защиты права через инициацию спора о праве при его реальном отсутствии. Такие иски навеяны позицией Росреестра - им так удобней регистрировать объект.0
-
04.07.2020 - 10:15 Александр Черемовский автор » Сергей КарцовДоброе утро, не соглашусь с Вами в части того что, "Иски о признании права собственности подаются когда объект изначально самоволка и никогда не стоял на учете как ОКС", п. 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Про Росреестр - отдельная тема.
"Не верный способ защиты права через инициацию спора о праве при его реальном отсутствии. " Ещё раз - право на ОКС до реконструкции было зарегистрировано.
Цель как раз узаконить самовольную реконструкцию, как это сделать сказал совместный пленум ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 Постановление 10/22, опасения в другом, тут случай немного особый, по сути, если подавать иск в порядке ст. 222 ГК РФ и руководствуясь абз. 3 п. 25 Постановления № 10/22, получится, что право собственности будет признаваться за ответчиком, т.е. практически, истец будет действовать в интересах ответчика, ПОЭТОМУ, вопрос не в нормах материального права, а в процессе!!!!
Буду признателен за конструктивные предложения в этом направлении,
Спасибо0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
02.07.2020 - 19:00 Александр Черемовский авторПрава у администрации были зарегистрированы, подать иск о признании права собственности на самовольную реконструкцию администрация не может, абз. 3 п. 25 Постановления № 10/22 , так как не обладает з/у на котором расположен ОКС, з/у принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования казённому бюджетному учреждению, именно оно должно подавать иск опять же в силу положений вышеуказанного постановления 10/220
-
02.07.2020 - 19:09 Александр Черемовский авторЗдесь также уместно добавить что учредителем казённого бюджетного учреждения является как раз та самая администрация - гипотетический ответчик, а з/у за учреждением закрепил орган исполнительной власти субъекта РФ (земли лесного фонда, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности ), как то вот так всё пока закручено получается0
-
03.07.2020 - 7:37 Сергей СекачевАлександр, ситуация, которую вы описали, похожа на раздел имущества при разводе. КБУ (дочка) не может разобраться с ОМС (мать).Как известно, дети в разделе имущества не участвуют - поэтому ОМС в суд и не пойдёт. Другое дело - сам ОМС почему не оформил разрешение на реконструкцию собственного имущества? ..типа, "унтер-офицерская вдова сама себя высекла".
Что касается вашей ссылки на невозможность сноса ОКСа по иску не собственника - даже чудно читать. Такая практика стала преобладающей после 2012 г. ОМС считает, что дорогу к "светлому будущему" ему закрывают т.н. "самовольщики" и с ними он безжалостно расправляется, руководствуясь известным тезисом о "пролетарской целесообразности". А если закон этому препятствует - меняется и закон. После известных событий, "обнуливших" фактически иллюзорные права собственников, я бы не рискнул и копейку вкладывать в кап. строительство, ремонт или реконструкцию! Тем более приобретать права собственности на ОКСы.0свернуть комментарии (1) -
03.07.2020 - 7:48 Александр Черемовский автор » Сергей СекачевСпасибо за Ваше мнение, но задача как раз состоит в том, чтобы право муниципальной собственности признать0
-
-
03.07.2020 - 11:45 Валерий Куликов1. Правильно ли описывать ситуацию следующей картиной:
У Администрации было зарегистрировано в ЕГРН право на здание (госсобственность). После вполне официально и законно(?) проведённых работ появился на месте официально числящейся в ЕГРН госсобственности де-юре новый объект, права на который никому не принадлежат, а государство утратило физически свою собственность, оплатив эту потерю?
2. Какие претензии были у Регистратора к представленным Администрацией для регистрации документам?0свернуть комментарии (13) -
03.07.2020 - 12:02 Александр Черемовский автор » Валерий Куликов1. Собственность муниципальная.
2. По решению суда выходит что незаконно, поскольку была реконструкция, а не кап. ремонт.
3. Проведена реконструкция ОКСа, а не кап. ремонт, соответственно, представьте разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию0 -
03.07.2020 - 15:13 Валерий Куликов » Александр ЧеремовскийДа, плохо менять концепции "на лету" без документации
Вы знакомились с этими материалами авторов https://zakon.ru/zharkova и https://zakon.ru/yrka
https://zakon.ru/blog/202..._chto_eto_takoe
https://zakon.ru/blog/202..._chto_eto_takoe
https://zakon.ru/blog/202...bo__ne_povleksh
Почему то разные материалы Ольги Жарковой отразились одинаковыми ссылками.Вот второй
https://zakon.ru/blog/2020/6/17/kto_pobezhdaet_-_registraciya_ili_kriterij_prochnoj_svyazi_s_zemlej0 -
03.07.2020 - 17:07 Сергей Секачев » Александр ЧеремовскийКомментарий скрыт автором или модератором.0
-
04.07.2020 - 7:47 Сергей Карцов » Сергей СекачевОчевидно что разрешение на реконструкцию/строительство отсутствует. Однако если объект изначально имел законное основание его возведения, то спор рассматривается просто - заказываем экспертизу на соответствие строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью лиц, проверяем соответствие ПЗЗ и сохраняем в реконструированном виде - если есть препятствия - приводим в соответствие с документацией ( положение до реконструкции). Снос реконструированных объектов изначально возведенных на законных основаниях и в соответствии с документацией возможен только в случае двух оснований - наличие угрозы жизни/ здоровью и невозможности приведения в первоначальный вид. В моей статье все есть на эту тему. Можете почитать дело указанное в ней.0
-
04.07.2020 - 7:49 Сергей Карцов » Сергей КарцовНе нужно путать объект приобретший признаки самовольного строения в результате реконструкции и самоволку изначально - разное регулирование последствий. Сохранение изначальной самоволки гораздо сложнее.0
-
04.07.2020 - 7:55 Сергей Карцов » Сергей КарцовДа кстати - в случае наличия несоответствия гр. нормам и правилам при отсутствии угрозы жизни здоровью снос не производиться - применяется статус «чемодана без ручки» - запрет использования/эксплуатации. Хочешь иметь строение не подходящее для эксплуатации - твоё право , право построить скалу или гору на участке предоставлено собственнику если не нарушает ПЗЗ . Будет у Вас такое хранение строй материалов на участке.0
-
04.07.2020 - 11:07 Александр Черемовский автор » Сергей КарцовСтатью Вашу я читал немного ранее, равно как и полемику в комментариях к ней, но всё-таки, мне кажется что здесь другой случай,
Спасибо за Ваше мнение0 -
04.07.2020 - 12:53 Сергей Карцов » Александр ЧеремовскийНе вижу смысла инициировать спор о праве на ровном месте. Подавайте иск о сохранении постройки в реконструированнНе верный способ защиты права через инициацию спора о праве при его реальном отсутствии. Такие иски навеяны позицией Росреестра - им так удобней регистрировать объект.ом виде. Иски о признании права собственности подаются когда объект изначально самоволка и никогда не стоял на учете как ОКС.0
-
04.07.2020 - 12:55 Сергей Карцов » Александр ЧеремовскийУ вас другой случай - но смысл тот же. Приобретённый статус самовольного строительства. Я там писал про неверный способ прекращения права и признания заново. Иск о сохранении в реконструированном виде - основание внесения новых сведений об объекте в реестре.0
-
04.07.2020 - 13:19 Александр Черемовский автор » Сергей КарцовПростите не совсем понимаю иск к кому? Основания иска? если к администрации, так она не против, пожалуйста сохраняйте)0
-
-
04.07.2020 - 14:46 Сергей Карцов » Сергей КарцовПросите сохранить в рек. виде и признать право собственности на неё - если так легче0
-
04.07.2020 - 16:39 Александр Черемовский автор » Сергей КарцовСпасибо Вам за ссылку, все сомнения отпали, главное теперь чтобы решение устояло0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
04.07.2020 - 13:07 Михаил ВоробьёвНе должно смущать, что право собственности будет признаваться за администрацией: оно было, есть и будет в муниципальной собственности, а у КБУ – на праве оперативного управления. Нужно понять, что КБУ и администрация в одной лодке; одна проблема и её нужно решать - см. п.3 и 4 ст.298 ГК, а в процессуальном плане – дело не скорое. До суда предстоит пройти некоторый путь выяснения обязательных и существенных обстоятельств. Какие мероприятия необходимы до подачи иска – смотрим п.26 постановления 10/22:
1) проверить, что приняты все возможные меры по недопущению существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что возможно исправить – должно быть исправлено, что невозможно – объяснено и обосновано; доказывать эти обстоятельства в суде и быть готовым к назначению экспертизы;
2) предпринять меры по получению разрешения на реконструкцию с получившимися параметрами, а в последующем – и акта ввода объекта в эксплуатацию.
Администрация должна сформулировать "требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями" (абз.1 п.3.2 ст.222 ГК); насколько будет исполнимо такое требование? Видимо, оно должно основываться на комиссионном обследовании и соответствующем акте.
Нужно вести переписку с администрацией, побуждать исполнять свои обязанности; ставить перед ней существенные вопросы, которые наряду с ответами и досудебным решением (нерешением) проблем лягут в претензию, а затем и в основание иска.
Если с администрацией сложились конфликтные отношения, можно поработать с депутатами, профильными комитетами и комиссиями. Есть хороший довод – реконструкцией увеличено здание, произведено приращение муниципального имущества; и целесообразно оформить это приращение, если этим не нарушается законодательство.0свернуть комментарии (2) -
04.07.2020 - 13:16 Александр Черемовский автор » Михаил ВоробьёвСпасибо, условия и требования при подачи иска в порядке ст.222 ГК РФ понятны и известны, насчёт переписки Вы абсолютно правы, таковая ведётся, отдельное спасибо за идею про увеличение состава муниципального имущества0
-
04.07.2020 - 13:57 Михаил Воробьёв » Александр ЧеремовскийПочувствовал некоторую нервозность и спешность атмосферы, поэтому решил разбавить её образом спорщиков в лодке. Ещё дополню бюрократией делопроизводства, что более важно для отношений с заказчиком юридической помощи: составить план мероприятий; если коротко, то в левой графе – перечень требований, в правой – кто (в т.ч. КБУ) и что должен сделать; конечно с привязкой к событиям, действиям и срокам. Успехов!0
-
-
-
14.07.2020 - 9:19 Наталия ПоляковаСовершенно исключительный случай, поскольку признание права на объект по ст.222 ГК РФ осуществляется после полной попытки легализации объекта в административном порядке, то есть попытки получения разрешения на реконструкцию у администрации. Администрация откажет сама себе?0
