Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
закрыть
Законодательство
Судебная практика
Профессия
Право и жизнь
Право в мире
Отрасли права
Сферы практики
Ольга Плешанова Павловна юрист
 
Ольга Плешанова Москва Юридическая фирма «Инфралекс»
10 лет на Закон.ру
Ольга Плешанова

ВАС взялся за кредиты//Банки не смогут судиться с гражданами рядом с офисом

Отрасль права: Гражданское право
13.09.2011 — 13:12
Сфера практики: Банки

Президиум ВАС утвердил сегодня два обзора практики, касающихся банковского кредитования. Один документ обобщает практику «по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Проект этого обзора был опубликован на сайте ВАС 4 мая, а его публичное обсуждение на заседании президиума ВАС состоялось 19 мая. Одновременно ВАС опубликовал и обсудил проект обзора «судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». По сути, первый документ рассматривает вопросы потребительского кредитования, второй – коммерческого.

Наиболее серьезные споры вызвал обзор практики в отношении потребительского кредитования. Ряд отзывов на этот документ размещен на сайте ВАС. Основные возражения со стороны банков вызвали пункты обзора, пресекающие использование распространенных условий кредитных договоров, удобных банкам. Многие банки включали в договоры потребительского кредитования (они, как правило, являются договорами присоединения) условия о договорной подсудности, в соответствии с которыми споры по иску банка к заемщику-гражданину могли рассматриваться по месту нахождения банка. Проект обзора содержал два варианта решения: основной текст, в котором такие условия рассматривались как административное правонарушение, предусмотренное  ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и вариант, который договорную подсудность разрешал. В ходе обсуждения проекта, однако, стало понятно, что выбор будет сделан в пользу основного текста, поскольку в пользу ограничения договорной подсудности в отношениях банков с гражданами-потребителями четко высказался представитель Верховного суда РФ.

Другие пункты этого обзора практики вариантов не содержали и, по данным Закон.Ру, существенных изменений в ходе доработки не претерпели. Концептуальным изменениям, в частности, не подвергся другой пункт, вызвавший возражения со стороны банков, - недопустимость взимания банками комиссий за досрочный возврат кредита гражданином-потребителем, а также недопустимость ограничений на досрочное погашение кредита.

Обзор практики, касающийся коммерческого кредитования, столь серьезных дискуссий не вызывал. Вариант имел один пункт документа (п.4), касавшийся комиссий в кредитном договоре между банком и заемщиком - юридическим лицом. Речь идет, в частности, о комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой с граждан-потребителей президиум ВАС уже неоднократно признавал неправомерным. В отношении юридических лиц проект обзора предлагал либо полностью разрешить взимание банковских комиссий, либо сделать оговорку о том, что банк за эти комиссии оказывает клиенту «самостоятельные финансовые услуги». В итоге был принят компромиссный вариант, который, скорее всего, будет дополнен практикой ВАС по конкретным делам.

В частности, сегодня президиум ВАС вынес постановление по делу (№ ВАС-4520/11), в котором «Промсвязьбанк» требовал признать залоговым требование к заемщику об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Заемщик по кредиту, ООО «Алтаймельмаш», оказался в процессе банкротства – в его отношении было введено наблюдение. Банк потребовал, чтобы его требования были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, но арбитражные суды трех инстанций в Западно-Сибирском округе отказались признать залоговым требованием комиссию за ведение ссудного счета. Сумму комиссии  в 1,374 млн руб. суды включили в реестр отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Президиум ВАС отменил в этой части все акты судов нижестоящих инстанций и постановил включить спорную сумму комиссии в состав третьей очереди кредиторов «Алтаймельмаша» как обеспеченную залогом имущества должника.

ключевые слова: ВАС РФ, кредитование, Договорная подсудность, Права потребителей
  • 108
  • рейтинг 0

Комментарии(15)

Написать комментарий
  • Алексей Янович Курбатов юрист
     
    Алексей Курбатов
    10 лет на Закон.ру
    15.09.2011 - 12:49 Алексей Курбатов
    По поводу договорной территориальной подсудности.
    Удивительно! Чем примитивнее проблема, тем тяжелее она решается.
    Статья 32 ГПК РФ устанавливает решение этого вопроса (по месту нахождения банки или потребителя) соглашением сторон. Пункт 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей императивно отдает решение этого вопроса истцу-потребителю. Соответственно в отношениях с участием потребителей действует положение Закона о защите прав потребителей как специальное. Это вопрос уровня студентов 2-3 курса! Забавно наблюдать за дискуссиями по этому поводу на уровне высших судебных инстанций.
    Единственное, что внушает надежду, что лет пятнадцать назад такие вопросы решал только Конституционный Суд. Сейчас эти проблемы уже решаются на уровне Президиума ВАС РФ (арбитражные суды рассматривают заявления банков об обжаловании решений Роспотребназора о наложении на них щтрафов за включение в договоры подобных условий). Осталось подождать еще лет пятнадцать, может быть, эти вопросы будут решаться без участия государственных органов и судов. Но вполне вероятно, что я размечтался. Учитывая ситуацию с юридическим образованием, не исключено, что проблемы такого "уровня сложности" под силу будет решить только Европейскому суду по правам человека.
    2
    свернуть комментарии (1)
    • Сергей Александрович Халатов юрист
       
      Сергей Халатов Екатеринбург XALATOV.ORG Юридическое товарищество, управляющий. Кандидат юридических наук, доцент
      10 лет на Закон.ру
      15.09.2011 - 14:27 Сергей Халатов   »   Алексей Курбатов
      «По поводу договорной территориальной подсудности... Это вопрос уровня студентов 2-3 курса! »

      Алексей, одно лишь замечание, да и то не по существу: у нас (имею в виду УрГЮА) гражданский процесс изучают на 4 курсе, тема подсудности в самом начале.
      Может они все болели, когда эту тему проходили?
      0
  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
     
    Роман Бевзенко
    10 лет на Закон.ру
    15.09.2011 - 16:42 Роман Бевзенко
    Замечу, что речь идет об установлении в договоре кредита только подсудности дела по иску банка к потребителю, которая законом о защите прав потребителей не охватывается. Ситуация с иском потребителя к банку - это действительно для второкурсника. Но она и не обсуждается.

    Поэтому, честно говоря, не очень понял мессэдж в комментарии Алексея (необоснованно желчного, на мой вкус).
    2
    свернуть комментарии (3)
    • Сергей Александрович Халатов юрист
       
      Сергей Халатов Екатеринбург XALATOV.ORG Юридическое товарищество, управляющий. Кандидат юридических наук, доцент
      10 лет на Закон.ру
      15.09.2011 - 18:17 Сергей Халатов   »   Роман Бевзенко
      Роман, если Вы разделяете эту точку зрения, то подскажите, пожалуйста, какое право заемщика нарушено установлением договорной подсудности по искам банка по месту нахождения банка?
      0
      • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
         
        Роман Бевзенко
        10 лет на Закон.ру
        21.09.2011 - 15:40 Роман Бевзенко   »   Сергей Халатов
        Есть некий стандарт того, на что потребитель имеет право в силу закона и что не может быть изменено/отменено договором, который он заключает с контрагентом. На мой взгляд, в этот стандарт входит и право потребителя оказаться в качестве ответчика в удобном для него "домашнем" суде, определенном по общим правилам о подсудности.
        0
        • Сергей Александрович Халатов юрист
           
          Сергей Халатов Екатеринбург XALATOV.ORG Юридическое товарищество, управляющий. Кандидат юридических наук, доцент
          10 лет на Закон.ру
          21.09.2011 - 17:06 Сергей Халатов   »   Роман Бевзенко
          « На мой взгляд, в этот стандарт входит и право потребителя оказаться в качестве ответчика в удобном для него "домашнем" суде, определенном по общим правилам о подсудности. »

          Роман, я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы пояснили, под влиянием каких обстоятельств правового характера сформировался такой интересный взгляд на подсудность.
          0
  • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
     
    Роман Бевзенко
    10 лет на Закон.ру
    15.09.2011 - 19:13 Роман Бевзенко
    Да, я считаю с так договариваться нельзя.
    Во-первых, я не уверен, что оговорку о подсудности можно делить в зависимости от того, кто является истцом. Некоторые авторитетные процессуалисты сказали нам, что так делать ни в коем случае нельзя.
    Во-вторых, положения ст. 32 ГПК говорят о том, что "подсудность для ДАННОГО ДЕЛА" может быть изменена соглашением сторон. То есть, по смыслу ГПК соглашение можно заключать только после того, как возникло юридическое дело. То есть, после возникновения оснований для предъявления иска.
    В-третьих, мне вообще не нравится идея процессуальных договоренностей в договорах присоединения, к коим на мой взгляд, практически всегда относятся договоры потребкредования. Тут уместно вспомнить соответствующие нормы из ФЗ о третейских судах.
    0
    свернуть комментарии (4)
    • Сергей Громов юрист
       
      Сергей Громов Санкт-Петербург
      10 лет на Закон.ру
      16.09.2011 - 11:59 Сергей Громов   »   Роман Бевзенко
      Эти авторитетные процессуалисты не сказали заодно, какими рациональными мотивами они объясняют недопустимость деления оговорки о подсудности? (Рациональными - это не путем схоластического выведения из неких догм и постулатов, а с точки зрения риска причинения соглашением сторон договора вреда ценностям, охраной которых м. б. обосновано ограничение прав хотя бы согласно ч. 3 ст. 55 Конституции.)

      Кому будет хуже, если оговорка о подсудности вообще будет "лоскутная", например, иски (если отвлечься от потребительного кредитования) продавца - о взыскании цены - в один суд (из допускаемых законом), о возврате неоплаченного товара - в другой; покупателя - о выдаче товара - в третий суд, о возврате предоплаты - в четвертый, другие требования - в пятый и т.п. М. б., абстрактно это смотрится глупо, но в конкретной ситуации это может иметь рациональные основания.

      Кстати, и потребительские договоры вполне можно менять. При заказе стеклопакетов я убил столько рабочего времени менеджера в "стекольной" фирме (в пору было вспомнить анекдот: "вам завернуть или так полетите?"), что после этого мое заявление о нежелании подписывать договор в данной редакции вызвало стремление менеджера согласовать с руководством договор с учетом моих предложений. То же было и при заказе мебели.

      Ясно, что с банком такой номер не пройдет. Но при этом неплохо бы посмотреть статистику разрешения исков банков к заемщикам. Если иски банков удовлетворяются чаще, чем отклоняются, и притом с существенным перевесом, можно сказать, что запрет договорной подсудности по месту нахождения банка с большой вероятностью возлагает на потерпевшего кредитора дополнительное бремя издержек, связанных с защитой нарушенных прав, в интересах неисправного должника.
      0
    • Сергей Александрович Халатов юрист
       
      Сергей Халатов Екатеринбург XALATOV.ORG Юридическое товарищество, управляющий. Кандидат юридических наук, доцент
      10 лет на Закон.ру
      19.09.2011 - 12:42 Сергей Халатов   »   Роман Бевзенко
      Роман, мне представляется показательным тот факт, что Вы не назвали гипотетически нарушаемое право заемщика. Может быть оттого, что у него нет такого права?
      Про "во-первых". Аргумент "некоторые авторитетные процессуалисты сказали нам" - это аргумент даже не студенческого уровня. Для принятия такого весьма радикального решения требуются доводы, а не ссылки на неназванные авторитеты.
      Про "во-вторых". Соглашение о подсудности, называемое также пророгационным, действительно, ограничено законом по времени его заключения, но только с одной стороны - "до принятия судом заявления к своему производству" (да и то, п.2. ч.2 ст. 33 ГПК позволят усомниться в действительности запрета). Никакого иного ограничения по времени действующий закон не устанавливает. Указание "для данного дела" имеет смысл и значение установления связи пророгации с конкретным ДЕЛОМ, рассматриваемым судом, поскольку ГПК регулирует порядок судопроизводства по подведомственным ДЕЛАМ. Пророгационное соглашение, более того, может относится не только к конкретному делу, но и к целой группе дел, например, могущих возникнуть между определенными сторонами по конкретным основаниям. Признаться Ваше толкование со ссылкой на неназванных авторитетов несколько выше немного смутило меня. Смутило до такой степени, что я перелистал некоторые из имеющихся у меня работ по гражданскому процессу (спасибо Вам за стимул) и обнаружил, что и Васьковский, и Треушников (МГУ), и Тарасенко (МГЮА), и Абушенко (УрГЮА) и Митина (СПГУ) прямо указывали на возвомжость заключения пророгационного соглашения еще до возникновения юридического спора, то есть еще до оснований для предъявления иска. Немного обобщив практику судов общей юрисдикции, я также не нашел оснований для противоположного вывода . Поэтому считаю, что Ваше толкование является не менее экзотичным, чем неправильным, извините.
      Про "в-третьих". Вы знаете, мне тоже не нравится, когда одна из сторон выкручивает руки другой стороне при заключении договора, но мне представляется, что право предоставляет этой другой стороне достаточно возможностей для своей защиты: и договор-то можно с этим банком не заключать (ведь банков, предлагающих кредиты, пруд пруди), и в случае, если заемщик считает, что банки сговорились, чтобы создать ему неудобства, применить как гражданско-правовые, так и административно-правовые способы воздействия на них. Например, ч. 2 статьи 428 ГК указывает на путь изменения или расторжения договора присоединения, а по ст. 10 арбитражный суд может отказать в защите права банка, если установит, что он злоупотребляет доминирующим положениям. Но нет! Наши заемщики подписывают договоры, фактически не читая, а потом не исполняют своих обязательств, но суды становятся на их защиту, всё делают для их удобства. При том, что заемщик даже пальцем не пошевелил, чтобы изменить обременительный для него договор! Трата федерального бюджета на функционирование госорганов (и судов, и Роспотребназора), занимающихся утиранием слюней взрослым здоровым людям, которые сами для себя сделать ничего не хотят, мне представляется совершенно неразумной.
      0
      • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
         
        Роман Бевзенко
        10 лет на Закон.ру
        21.09.2011 - 15:48 Роман Бевзенко   »   Сергей Халатов
        Я некоторое время был в цейтноте и потому не отвечал на комментарии. Так что, мое молчание вряд ли следует толковать как замешательство :)

        По первому пункту - почему ссылка на позицию некоторых коллег, которых мы считает авторитетными в том или ином вопросе - это "первый курс юрфака"? Ведь ни для кого не секрет, что проекты разъяснений ВАС обсуждаются (а иногда и готовятся) с теми учеными, которые, по нашему мнению, являются авторитетами по отдельным проблемам. Да, некоторые процессуалисты (ныне здравствующие :)) выразили сомнение в подобных договоренностях о подсудности.

        По второму. Такое толкование ст. 32 ГПК я слышал от представителей ВС. Они же этот кодекс писали, им его и толковать :)

        По третьему. Это философский вопрос - "защита правом дурака". По нему можно и нужно дискутировать отдельно. Обращу лишь Ваше внимание на то, что законодатель в ФЗ о третейских судах реализовал идею, схожую с той, которую высказывается в обзоре.
        0
        • Сергей Александрович Халатов юрист
           
          Сергей Халатов Екатеринбург XALATOV.ORG Юридическое товарищество, управляющий. Кандидат юридических наук, доцент
          10 лет на Закон.ру
          21.09.2011 - 17:27 Сергей Халатов   »   Роман Бевзенко
          «По первому пункту - почему ссылка на позицию некоторых коллег, которых мы считает авторитетными в том или ином вопросе - это "первый курс юрфака"? Ведь ни для кого не секрет, что проекты разъяснений ВАС обсуждаются (а иногда и готовятся) с теми учеными, которые, по нашему мнению, являются авторитетами по отдельным проблемам. Да, некоторые процессуалисты (ныне здравствующие :)) выразили сомнение в подобных договоренностях о подсудности. »

          Роман, если правила хорошего тона при обсуждении разъяснений ВАС не включают необходимости аргументировать свою позицию, то грош цена таким позициям. Не думаю, будто бы Вы полагаете, что приглашаете к обсуждению святых, которые цитируют божественные откровения, не требующие аргументов.
          «По второму. Такое толкование ст. 32 ГПК я слышал от представителей ВС. Они же этот кодекс писали, им его и толковать :) »

          Роман, не хотел бы Вас огорчать, но вопросы подсудности в современном ГПК мало отличаются от правил подсудности УГС 1864 года. Поэтому если кто-то выдает себя за автора нормы ст. 32 ГПК, то не очень-то верьте. (Или вызывайте спецкоманду для разгона дУхов :)
          «По третьему. Это философский вопрос - "защита правом дурака". По нему можно и нужно дискутировать отдельно. Обращу лишь Ваше внимание на то, что законодатель в ФЗ о третейских судах реализовал идею, схожую с той, которую высказывается в обзоре.»

          Пусть это останется на совести законодателя, но я обращу внимание, что предположение законодателя разумным в тот момент, когда он утверждал ФЗ о третейских судах и отказ ему в разумности при утверждении ГК, ГПК и АПК по меньшей мере лишены логики.
          Роман, я говорю не о "дураке" - простофиле, простаке, неумехе, я говорю о вполне разумных, часто агрессивных людях, считающих, что все кругом им должны. Согласитесь, что это все же принципиально разные типы. Если первый как сторона слабая (исключение из предположения сторон в гражданском обороте равными) заслуживает некоторой особой защиты, то второй не должен ставиться в привилегированное положение ни в коем случае. Тут нет никакой философии - это право.
          0
  • Анна Евгеньевна Тарасова юрист
     
    Анна Тарасова Ростов-на-Дону
    10 лет на Закон.ру
    19.09.2011 - 17:25 Анна Тарасова
    Думается, что за спорами о подсудности дел с участием заемщиков - потребителей, оказались совершенно недооцененными дугие положения Постановления Президиуама ВАС РФ в Обзоре по кредитам, не связанным с участием потребителей. Речь идет, на мой взгляд, о революционном подходе ВАС РФ к проблеме перераспределения предпринимательского риска между банками и заемщиками - предпринимателями. Содержащиеся в Обзоре Президиума ВАС РФ положения впервые на уровне обобщения (толколвания) практики и законов вышестоящей судебной инстанцией урановешиают право сильной экономически стороны, несмотря на то, что все риски принятия на себя обязательств, по общему правилу, должен нести предприниматель. Полагаю, что это достойный ответ субъектам предпринимательства, к которым относятся и Банки, в условиях экономического кризиса, когда каждый предприниматель должен вести себя разумно и добросоветсно и нести только свою долю риска. Ведь предпринимательские риски в кредитном догворе имеются у обех сторон, и у Банка, и у Заемщика, поэтому кредитные организации не могут всецело перекладывать свои риски, обусловленные изменением экономической ситуации, на плечи заемщиков, ссылаясь лишь на тот факт, что заемщики - предприниматели и дожны отвечать по полной, если взяли кредит. Совершенно справедливо, что и Банки дожны доказать экономическую (финансовую) обусловленность увеличения платы за кредит, обосновать заемщику и суду экономическую зависимость удорожания платы от тех условий, которые предусмотрены кредитным договором, а указанные условия дожны быть конкретными и доказуемыми, как и пределы увеличения процентов. Только тогда баланс интересов между заемщиком и бакном может обеспечен.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Роман Сергеевич Бевзенко юрист
       
      Роман Бевзенко
      10 лет на Закон.ру
      21.09.2011 - 15:49 Роман Бевзенко   »   Анна Тарасова
      в обзоре большое количество интересных правовых идей. Давайте их обсудим, когда он будет опубликован :)
      0
  • Ярослав Сергеевич Кошелев юрист
     
    Ярослав Кошелев Ростов-на-Дону Управляющий партнер Юридической фирмы "М5" (m5 law firm)
    10 лет на Закон.ру
    06.10.2011 - 14:48 Ярослав Кошелев
    Уважаемые коллеги!

    А просветите, пожалуйста, насколько по Вашему мнению легитимно указание в кредитном договоре на конкретный суд (например, Ленинский районный) по месту нахождения как банка, так и заемщика!

    Если - да (а я именно так и считаю), то что делать банку при смене места жительства заемщика (а свободу передвижения и выбора МЖ никто не отменял) и уведомлении последним банка об этом. Получается, что банк должен будет внести соответствующие изменения в кредитный договор.

    Если в аналогичной ситуации заемщик меняет МЖ, но залогом остается, допустим, квартира в том же Ленинском районе, то банк все равно (несмотря на МЖ заемщика) сможет судиться в Ленинском районном суде, если у него есть процессуальная возможность заявить требование в отношении квартиры.

    Идем дальше:
    "Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей". Что имел в виду ВАС РФ? Формулировку "споры по иску банка к заёмщику рассматриваются судом по месту нахождения банка" или все же ее смысл? Исходя из текста "В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором" все же не формулировка договора важна, а то что в договоре предусмотрен какой-то иной суд, кроме суда по МЖ потребителя. И вот тут получается как всегда в России - кто-то знает лучше, что мне нужно чем я сам. Личный пример: я живу в г.Ростов-на-Дону, в Ленинском районе! Но как это не парадоксально - рядом с судом Кировского района. А до Ленинского мне - как от Кремля до МКАДА (по пробкам). Мне удобно в Кировском (допустим по месту нахождения банка)!!! А вот нет - получается, нельзя!

    0
  • Ярослав Сергеевич Кошелев юрист
     
    Ярослав Кошелев Ростов-на-Дону Управляющий партнер Юридической фирмы "М5" (m5 law firm)
    10 лет на Закон.ру
    06.10.2011 - 20:34 Ярослав Кошелев
    См.: http://www.kgbiznes.ru/news/18-list/130-vas-rf-boretsya-s-bankami-za-prava-potrebitelej
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.