О соотношении статей 376 и 377 ГПК РФ

1. Статья 377

Ст. 377 ГПК РФ установлены правила подсудности при подаче кассационных жалоб на судебные постановления судов общей юрисдикции.

Так, к примеру, кассационная жалоба на решение районного суда и апелляционное определение областного суда изначально может быть подана лишь в президиум областного суда (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

После обжалования в президиум лицо вправе подать кассационную жалобу на соответствующие судебные постановления в СК по ГД Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

При этом определения о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума – это редкость, сравнимая с оправдательным приговором по уголовному делу публичного обвинения.

Поэтому на практике указанные правила подсудности – это в большей степени некий ритуал, направленный на получение отказного определения от судьи суда областного уровня. После «ритуала», заручившись соответствующим отказным определением, лицо вправе подать кассационную жалобу уже в СК по ГД Верховного Суда РФ.

В принципе, это не особо критично, но меня смущает один нюанс, связанный с недавними изменениями, внесенными в ГПК РФ Федеральным законом от 29.07.2017 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

2. Статья 376

Ст. 376 ГПК РФ дополнена ч. 2.1: Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Подверглась аналогичным изменениям и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, действующее ранее правило, согласно которому вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления судов общей юрисдикции разрешал суд первой инстанции, было изменено – срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ восстанавливает (отказывает в восстановлении) судья Верховного Суда РФ.

То есть на сегодняшний день:

– если необходимо подать кассационную жалобу в президиум суда областного уровня, а срок подачи пропущен, то заявление о восстановлении такого пропущенного срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции;

– если необходимо подать кассационную жалобу в СК по ГД Верховного Суда РФ, а срок подачи пропущен, то заявление о восстановлении такого пропущенного срока подается в Верховный Суд РФ.

При этом в первом случае («жалоба в президиум») вопреки буквальному тексту ч. 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается без кассационной жалобы. Так как «такая жалоба не может быть подана в суд кассационной инстанции до восстановления срока судом первой инстанции» (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 5-КГ15-136).

Во втором случае («жалоба в СК по ГД») уже необходимо учитывать ч. 3 ст. 112 ГПК РФ и подавать соответствующее заявление одновременно с кассационной жалобой, «разъединения» в восстановлении срока и рассмотрении жалобы в этом случае уже нет. Косвенно это подтверждено в п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

3. Спорное соотношение статей 376 и 377 ГПК РФ

Обозначу проблему на примере.

Представим, что имеются решение районного суда от 01.09.2017 и апелляционное определение областного суда от 01.11.2017. Данные судебные постановления необходимо обжаловать в кассационном порядке, однако шестимесячный срок для кассационного обжалования пропущен.

Вспоминаем о «ритуале» и подаем в районный суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум областного суда. Заинтересованность нижестоящих судов в кассационном обжаловании их судебных постановлений стремится к нулю, поэтому районный суд выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Далее уже не столь важно: или данное определение вступает в законную силу по истечении срока обжалования, или мы подаем на него частную жалобу и областной суд оставляет его без изменения.

Мы оказываемся в ситуации, когда подать кассационную жалобу в президиум областного суда мы не можем – ее возвратят нам без рассмотрения по существу (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ: «не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока»).

Но мы помним о новой редакции ст. 376 ГПК РФ. Для кассационных жалоб, подаваемых в СК по ГД Верховного Суда РФ, пропущенный срок подачи жалобы восстанавливает судья Верховного Суда РФ.

Возникает коллизия:

– с одной стороны, попасть с нашей жалобой в президиум областного суда мы не можем (в восстановлении срока отказали, соответствующие судебные постановления вступили в законную силу) и возникает желание подать кассационную жалобу в СК по ГД Верховного Суда РФ (ведь Верховный Суд РФ сам для себя эти сроки восстанавливает в настоящее время, ч. 2.1 ст. 376 ГПК РФ);

– с другой стороны, строго формально условие «если указанные решения и определения были обжалованы в президиум» из п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ не выполнено (в президиум мы их не обжаловали), а, следовательно, путь в СК по ГД Верховного Суда РФ нам закрыт.

К сожалению, в Верховном Суде РФ придерживаются второго подхода.

Мне об этом применительно к некой подобной ситуации (конкретные даты судебных постановлений в настоящем обсуждении являются вымышленными) недавно сообщил консультант высшей судебной инстанции в письме с указанием на то, что правила подсудности нарушены.

4. Разумен ли подход Верховного Суда РФ?

Если поразмыслить. Даже если я, обжалуя в кассационном порядке уже судебные постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока, дойду до Верховного Суда РФ (опять же, через президиум и соответствующее «отказное») и он все-таки признает причины пропуска срока уважительными, то каков будет результат? Всё очень просто: я приложу акт Верховного Суда РФ о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в президиум к такой жалобе и подам в президиум. Далее, с вероятностью в 99 % и более, будет вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Только после этого (по мнению Верховного Суда РФ) я смогу обратиться с кассационной жалобой в СК по ГД Верховного Суда РФ. И снова буду просить восстановить срок подачи такой жалобы, но уже применительно к восстановлению срока для рассмотрения в судебном заседании СК по ГД Верховного Суда РФ.

А в чем смысл такого подхода?

Ведь если:

1) в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в президиум областного суда отказано, и судебные постановления, свидетельствующие об этом, вступили в законную силу,

и

2) именно судья Верховного Суда РФ восстанавливает срок для подачи кассационной жалобы в СК по ГД Верховного Суда РФ,

то, на мой взгляд, весьма спорным является избранный высшей судебной инстанцией ограничительный подход применительно к таким обстоятельствам.