Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться.
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru. We will be happy to assist.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: выбирая стратегию регулирования

Отрасль права: Гражданское право
27.01.2014 — 14:08

Уже много лет институты крупных сделок и сделок с заинтересованностью являются больной точкой российского корпоративного права. Постоянное развитие судебной практики и изменения в законодательстве на данный момент пока не решили всех возникающих проблем. Судебная практика переполнена исками о признании сделок недействительными по этим основаниям. Очень часто такие иски использовались явно недобросовестно, что в некоторой степени способствовало дестабилизации оборота. С другой стороны, зачастую именно угроза применения правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью позволяет обеспечить защиту юридических лиц и их миноритарных участников от недобросовестного поведения менеджеров и мажоритарных акционеров.

Нередко раздаются голоса в пользу полной отмены данных законодательных институтов и изначальной неудачности самой идеи их введения в наше право. Более умеренные критики выступают за максимальное сужение сферы действия данных режимов и приоритетную защиту стабильности оборота. Критики предлагают обеспечивать права миноритариев альтернативным путем - за счет косвенных исков против директоров о взыскании убытков.

Их оппоненты возражают в том числе с опорой на тезис о том, что предложенная альтернативная модель защиты миноритариев в виде косвенных исков об убытках пока крайне условна в силу постепенно решаемых, но еще далеких от окончательного решения проблем с доказывания убытков, а также крайне запущенной ситуации с эффективностью исполнительного производства. По мнению сторонников институтов крупных сделок и сделок с заинтересованностью, они являются крайне важным и адекватным времени инструментом обеспечения прав акционеров и борьбы со злоупотреблениями в сфере корпоративного управления.

Предлагались и отчасти реализованы на законодательном уровне и в рамках судебной практики некие компромиссные решения (например, защита добросовестного контрагента, доказывание наличие ущерба от крупной сделки и сделки с заинтересованностью в качестве условия оспаривания сделки и др.). Но до сих пор существуют сомнения в отношении того, что все эти перипетии развития этих институтов основаны на некой осознанной и продуманной с политико-правовой точки зрения стратегии регулирования. Во многом возникающие споры в отношении данных институтов предопределены концептуальными разногласиями и отсутствием консенсуса в отношении стратегии регулирования системы защиты прав акционеров.

Ситуация с правовым режимом таких сделок находится в постоянной динамике. С 01 сентября 2013 года вступила в силу новая редакция норм ГК РФ о сделках, предусматривающая общие правила о согласии на совершение сделок, а также о недействительности сделок, совершенных во вред обществу или по сговору руководителей. Кроме того, на настоящий момент в ВАС РФ рассматривается проект постановления Пленума по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью. Одновременно Министерство экономического развития разработало законопроект, существенно меняющий правовое регулирование данных институтов.

Все это создает хороший повод для проведения продуктивной дискуссии о концептуальных основаниях развития данных институтов корпоративного права. В этой связи Юридический институт «М-Логос» проводит 06 февраля 2014 года научный круглый стол, в рамках которого предлагается обсудить стратегию регулирования институтов крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Нужны ли в принципе эти правовые конструкции, и, если да, то в какой форме?

Программа обсуждения:

1. Существует ли альтернатива институтам крупных сделок и сделок с заинтересованностью? Какую функцию они выполняют? Может ли институт косвенных исков полностью исключить потребность в этих режимах?

2. Могут ли защитную функцию, которую должны выполнять институты крупных сделок и сделок с заинтересованностью, более успешно реализовывать общие основания недействительности сделок (в том числе новые правила ст.174 ГК о сделках, заключенных в результате сговора директоров и представителей, а также сделках в ущерб интересам общества)?

3. Какую роль должен играть фактор добросовестности контрагента? Какие требования к стандарту должной осмотрительности контрагента право должно предъявлять? Как справедливее и эффективнее распределить бремя доказывания (не)добросовестности?

4. Наличие убытков у общества или участника, вызванных совершением директором несогласованной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, как условие допустимости оспаривания сделок. На кого справедливее возложить бремя доказывания?

 

Участники обсуждения:

В обсуждении планируется участие следующих спикеров: Сарбаш С.В. – д.ю.н., судья ВАС РФ; Зайцев О.Р. - к.ю.н., ведущий советник Управления частного права ВАС РФ; Кузнецов А.А. – к.ю.н., главный консультант Управления частного права ВАС РФ; Шиткина И.С. – д.ю.н., управляющий партнер Юридической фирмы «Шиткина и партнеры»; Габов А.В. – д.ю.н., и.о. заместителя директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Кокорев Р.А. – заместитель директора Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития РФ и др.

 

К обсуждению приглашаются представители судейского сообщества и других органов государственной власти, ученые-цивилисты, представители деловых ассоциаций и российских корпораций, адвокаты, студенты и другие интересующиеся данной проблематикой юристы.

 

Справочные материалы:

1.      Нормы ГК РФ (ст.173.1 - 174)

2.      Норм Закона об АО о крупных сделках и сделках с заинтересованностью

3.      Нормы Закона об ООО о крупных сделках и сделках с заинтересованностью

4.      Проект постановления Пленума ВАС о крупных сделках и сделках с заинтересованностью

5.      Законопроект МЭР о крупных сделках и сделках с заинтересованностью

 

*****************

 

Место и время проведения:

Научный круглый стол пройдет 06 февраля 2014 года с 19.00 до 21.15 в конференц-зале «Ярославль» гостиницы «Золотое кольцо» по адресу: Москва, Смоленская улица, д.5 (5 минут пешком от ст.м. Смоленская). Карту проезда см. здесь

 

Регистрация участия и другие организационные вопросы:

Участие в круглом столе бесплатно.

Для участия в круглом столе необходимо зарегистрироваться здесь.

 

  • 5067
  • рейтинг 4

Комментарии(15)

  • сортировать по:
  • времени
  • рейтингу
Написать комментарий
  • 27.01.2014 - 14:57 Мария Пляцидевская
    В справочных материалах п.4 и п.6 - одно и то же?
    1
  • 27.01.2014 - 16:42 Артем Карапетов автор
    Да, случайно продублировалось
    1
  • 28.01.2014 - 14:55 Артем Карапетов автор
    Коллеги, собираю сравнительно-правовую информацию о том, как зарубежные страны решают проблемы, которые у нас решаются за счет доктрин крупных и заинтересованных сделок.
    Интересуют прежде всего США, Англия, Германия, Франция и Голландия и вопрос о возможности признания таких сделок недействительными.
    Так что большая просьба, если кто-то владеет этой информацией, скидывать в этот пост.

    Пока нашел, что признание недействительными по обеим составам вроде бы возможна во Франции (http://group27.narod.ru/ucheba/files/tasis/Documents/Russian/1/1-3/1-3-1/1-3-1-3.pdf ).
    В Англии же, если верить тому, что я прочитал, есть аналог нашей доктрины оспаривания сделки с заинтересованностью, но нет аналога оспаривания крупной сделки с независимыми третьими лицами. Оспаривание возможно здесь, только если ограничение включено в устав, но введены очень жесткие ограничения (ст.40 Закона о компаниях 2006)

    Art.40. Power of directors to bind the company

    (1)In favour of a person dealing with a company in good faith, the power of the directors to bind the company, or authorise others to do so, is deemed to be free of any limitation under the company's constitution.
    (2)For this purpose—
    (a)a person “deals with” a company if he is a party to any transaction or other act to which the company is a party,
    (b)a person dealing with a company—
    (i)is not bound to enquire as to any limitation on the powers of the directors to bind the company or authorise others to do so,
    (ii)is presumed to have acted in good faith unless the contrary is proved, and
    (iii)is not to be regarded as acting in bad faith by reason only of his knowing that an act is beyond the powers of the directors under the company's constitution.
    (3)The references above to limitations on the directors' powers under the company's constitution include limitations deriving—
    (a)from a resolution of the company or of any class of shareholders, or
    (b)from any agreement between the members of the company or of any class of shareholders.
    (4)This section does not affect any right of a member of the company to bring proceedings to restrain the doing of an action that is beyond the powers of the directors.But no such proceedings lie in respect of an act to be done in fulfilment of a legal obligation arising from a previous act of the company.
    (5)This section does not affect any liability incurred by the directors, or any other person, by reason of the directors' exceeding their powers.
    (6)This section has effect subject to—
    section 41 (transactions with directors or their associates), and
    section 42 (companies that are charities).

    Конечно, все это очень предварительно и не точно. Так что более надежная компаративная информация была бы крайне полезна
    1
  • Андрей Валерьевич Тарасов юрист
     
    Андрей Тарасов Минск Начальник юр. управления ЗАО "Трастбанк" (Беларусь), к.ю.н.
     
    29.01.2014 - 11:47 Андрей Тарасов
    В нете нашел статью немецкого профессора Х.-Ё.Шрамма "Регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в западных станах" (http://www.cac-civillaw.org/publikationen/schramm.regelung-grossvertrag.de.rtf).


    Статья посвящена сравнению регулирования этих институтов в странах СНГ (в первую очередь Казахстане и России) с аналогичными и смежными институтами в западных странах (англо-американском праве, Германии и Франции). В сносках даются ссылки на конкретные нормативные-правовые акты этих стран, регулирующих подобные сделки. В целом статья написана в том духе, что подобные институты есть везде, но практически нигде нет четких критериев (например по суммам для крупных сделок), все отдается на откуп уставам и судам.

    Подробно описано регулирование этих вопросов в Германии. Какого-либо законодательства именно по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью в Германии нет. По крупным сделкам - на Набсовет возлагается контроль за всеми сделками общества и каждый набсовет волен устанавливать сам критерии тех сделок, которые он хочет, чтобы согласовывались с ним. В практике закреплена концепция разделения внутренних и внешних отношений, согласно которой сделка оспорима, только если контрагент знал или должен был о внутреннем ограничении. Прямо в законе прописано 4 вида сделок, которые ничтожны даже если контрагент не знал о том, что компетентный орган не принимал решение (сделки при реорганизации, сделки о продаже всего имущества общества и др.). По сделкам с аффилированными лицами - никакого специального законодательства нет. Все решается на уровне судебной практике посредством применения концепции злоупотребления органом юрлица представительскими полномочиями. Решающим в судебной практике является оценочное понятие "справедливости" сделки. Автор статьи считает, что решение казахстанского законодателя, решившего дать определение "конфликта интересов" неверное, поскольку никогда не охватит все случаи и не учтет многообразие ситуаций.
    2
  • 29.01.2014 - 12:58 Артем Карапетов автор
    Тут небезынтересный отчет о регулировании крупных сделок и сделок с заинтересованностью в праве Англии, Франции и Польши
    http://group27.narod.ru/ucheba/files/tasis/Documents/Russian/1/1-3/1-3-1/1-3-1-3.pdf
    3
  • 29.01.2014 - 15:06 Артем Карапетов автор
    Опубликованы тезиса к круглому столу А. Асоскова
    http://www.m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_uridicheskogo_instituta_m-logos_po_teme_krupnye_sdelki_i_sdelki_s_zainteresovannostu__strategiya_regulirovaniya/
    1
  • 04.02.2014 - 18:31 Артем Карапетов автор
    Опубликованы тезиса Сергея Будылина в отношении английского опыта решения данных проблем:
    http://www.m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_uridicheskogo_instituta_m-logos_po_teme_krupnye_sdelki_i_sdelki_s_zainteresovannostu__strategiya_regulirovaniya/
    0
  • 05.02.2014 - 12:39 Артем Карапетов автор
    Опубликованы компаративная справка Алексея Черных по французскому праву, а также тезисы Татьяны Бойко
    http://m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_uridicheskogo_instituta_m-logos_po_teme_krupnye_sdelki_i_sdelki_s_zainteresovannostu__strategiya_regulirovaniya/
    0
  • 10.02.2014 - 15:25 Артем Карапетов автор
    На сайте М-Логоса мы опубликовали видео мероприятия:
    http://www.m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_krupnye_sdelki_i_sdelki_s_zainteresovannostu__strategiya_regulirovaniya_06_fevralya_2014_g/
    0
  • Фёдор Андреевич Цуринов юрист
     
    Фёдор Цуринов вице-президент по правовым вопросам, YIT Rakennus
     
    19.08.2014 - 19:38 Фёдор Цуринов
    Уважаемый Артём Георгиевич,
    тут у нас вышел спор с коллегами, как раз на тему заинтересованности. Не нашёл другой темы, связанной с этим, куда выложить вопрос, поэтому сюда. Извините, если не в тему. Ваше мнение было бы ценно. Итак..
    Фабула: Участник общества, имеющий 30 % как физик, голосовал на общем собрании, одобряя крупную сделку с третьим лицом, при этом он же одновременно голосовал на этом собрании в качестве директора второго участника общества, у которого 70 %.
    По моим представлениям, как-то "некрасивенько", но чёткого обоснования и квалификации, в чём порок, найти не очень получается. Коллеги меня уже "загнобили", что никакого порока нет.
    Мне представляется возможной такая квалификация. Голосование на общем собрании - это явно односторонняя сделка – это волеизъявление, влекущее у общества обязанность учесть этот голос и руководствоваться в том числе и им при принятии решений и совершении сделок, а также обязанность самого голосовавшего следовать своему волеизъявлению в дальнейшем, в частности, невозможность оспаривания решения, если он голосовал «за» и определённые права (в том числе на оспаривание решения или сделки, а также на возмещение убытков), если голосовал против.
    Коль скоро голосование - сделка, то к ней применяются все правила о сделках. В частности, о сделках с заинтересованностью. По моему мнению заинтересованность налицо: заинтересованность директора мажоритарного участника голосовать «за», если такое голосование выгодно ему же, как физическому лицу – миноритарию. Следовательно, голосование директора мажоритарного участника должно быть одобрено общим собранием (или СД) этого мажоритарного участника. Иначе решение общества, совершающего крупную сделку с третьим лицом, оспоримо.
    Мне говорят, что это явный перебор, и никаких пороков нет. Что думаете?
    0
    • Анна  Мигова юрист
       
      Анна Мигова Краснодар
       
      20.08.2014 - 1:42 Анна Мигова   »   Фёдор Цуринов
      Мне интересно :)
      Вопрос лишь в том "коль скоро" мы можем решение ОСА/ОСУ сделкой признать http://zakon.ru/Discussions/mozhet_li_dlya_materi_byt_krupnoj_sdelka_sovershaemaya_dochkoj/9693

      Тут практика ВАС последняя аккуратно шла по пути "может рассматриваться как сделка" (ПВАС № 9913/13).
      Но как сейчас - вопрос. А без конкретного ответа на такой вопрос - всё слишком теоретически.
      0
  • Фёдор Андреевич Цуринов юрист
     
    Фёдор Цуринов вице-президент по правовым вопросам, YIT Rakennus
     
    19.08.2014 - 20:01 Фёдор Цуринов
    написал, и сам вижу, что под 81-ую закона об АО и 45-ую закона об ООО ситуация по формальным критериям не попадает, т.к. директор мажоритарного участника - как участник-физик, не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. И нормы о сделке представителем в отношении себя лично явно не подтянуть тоже. Ну ведь явно этот человек может голосовать от мажоритарного участника так, как ему надо как миноритарию, что может быть в ущерб мажоритарному акционеру. И на самом деле в конкретной ситуации акционеры мажоритария это прекрасно понимали, для чего в уставе ООО прописали необходимость одобрения такого голосования! Видимо, потому и прописали, потому что дырка в законе, и иначе чем через устав эту ситуацию не защитить, получается. Ни нормы о представительстве не подтянуть, ни заинтересованность...
    0
  • 20.08.2014 - 1:04 Артем Карапетов автор
    Уважаемый Федор, к сожалению, этот вопрос не по моей специализации... Задайте лучше этот вопрос Александру Кузнецову или Олегу Зайцеву...
    0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.

 

Партнёры рубрики